Welcome to WordPress. This is your first post. Edit or delete it, then start writing!
आईपीसी की धारा 354D के तहत सजा
यह लेख एमिटी यूनिवर्सिटी लखनऊ के छात्र Aashank Dwivedi ने लिखा है। इस लेख में भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 354D यानी पीछा करना, के बारे में बताया गया है। यह आपको भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 354D की एक महत्वपूर्ण समझ प्रदान करने में मदद करेगा। इस लेख का अनुवाद Revati Magaonkar के द्वारा किया गया है।
परिचय
जैसा कि अपराध की परिभाषा हर जगह भिन्न हो सकती है, अपराध के कई अलग-अलग रूप हैं जो समय के आगमन के साथ समाज में उभरे हैं। भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) अपराध के कार्य के लिए किसी को दंडित करने के लिए अनिवार्य रूप से आपराधिक कार्य (एक्टस रीस) और आपराधिक मनस्थिति (मेन्स री) को देखता है। ज्यादातर मामलों में, पीछा करना आम तौर पर किसी व्यक्ति की अनुमति के बिना शारीरिक रूप से या ऑनलाइन मंच के जरिए पीछा (स्टॉकिंग) किए जाने को संदर्भित करता है। भारतीय दंड संहिता पीछा करने के कार्य को एक अपराध बताती है लेकिन यह केवल तभी दंडनीय है जब यह महिलाओं के खिलाफ किया जाता है। पीछा करना, अपने व्यापक अर्थों में, उस व्यवहार को संदर्भित करता है जिसमें किसी के पीछे जाना या उन्हें असहज (अनईजी) या डरा हुआ महसूस कराने के लिए उनके साथ निजी तौर पर संवाद करने का प्रयास करना शामिल है। पीछा करने के कई तरीके हैं, जिसमें धमकी भरे संदेश भेजना, सड़क पर या सोशल मीडिया के माध्यम से किसी का पीछा करना, लगातार फोन कॉल करना, या अन्य परेशान करने वाले व्यवहार इसमें शामिल होते है। पीछा करना आम तौर पर महिलाओं के खिलाफ किया जाता है और अंततः उन्हें नुकसान पहुंचाता है।
आईपीसी की धारा 354D के तहत किस अपराध को परिभाषित किया गया है
आईपीसी की धारा 354D के तहत परिभाषित पीछा करना तब होता है जब पुरुष बार-बार व्यक्तिगत संबंधों के लिए एक महिला से संपर्क करता है, भले ही महिला ने यह स्पष्ट कर दिया हो कि वह उसे जानने में दिलचस्पी नहीं रखती है। इसमें ऑनलाइन पीछा करना भी शामिल है, जिसका अर्थ है कि उसके इंटरनेट, ईमेल या अन्य प्रकार के इलेक्ट्रॉनिक संचार के माध्यमों की निगरानी करना।
इसके और भी अपवाद (एक्सेप्शन) हैं, और वे इस प्रकार हैं:
- यदि कोई पुरुष अपराध का पता लगाने या इसे होने से रोकने के लिए राज्य के प्रति अपनी जिम्मेदारी के हिस्से के रूप में एक महिला का पीछा करता है।
- कानूनी अधिकार वाले किसी व्यक्ति द्वारा जारी किए गए किसी भी निर्देश या नियम का पालन करना।
- कोई भी अन्य परिस्थितियाँ जो उसके कार्यों को उचित रूप से बचाव करने की अनुमति देंगी।
इस धारा के अनुसार, पीछा करने के लिए जो सजा निर्धारित है, वह तीन साल की साधारण या गंभीर कारावास और पहले अपराध के लिए जुर्माना है और दूसरी बार के अपराध में पांच साल की कैद और जुर्माना है।
आईपीसी की धारा 354D के तहत पीछा करने की अनिवार्यता
पीछा करना अपराध को आईपीसी की धारा 354D का उल्लंघन मानने के लिए निम्नलिखित तत्वों की आवश्यकता होती है:
- यह किसी भी आदमी द्वारा किया जाना चाहिए।
- निम्नलिखित व्यक्ति ने किसी महिला की ईच्छा के विरुद्ध उससे संपर्क करने का प्रयास किया।
- आदमी वह कार्य बार बार दोहराता है।
- महिला की तरफ से उसके ईच्छा का अभाव होना चाहिए।
पीछा करने के तरीके
इसकी कोई एक शैली नहीं है जो पीछा करने को एक अपराध बनाती है, बल्कि असंख्य संभावनाएं और तकनीकें हैं, जिनमें से कुछ इस प्रकार हैं:
- लड़की पर नजर रखना (ट्रैक करना);
- आपत्तिजनक (ऑफेंसिव) संदेश भेजना;
- संवाद करने का जबरदस्त प्रयास करना;
- उसकी सहमति के बिना उसकी तस्वीरें लेना;
- शारीरिक हमला, यौन हमले (सेक्शुअल असॉल्ट) की धमकी और शारीरिक हिंसा की धमकी;
- अनावश्यक भेंट करने के लिए घर के बाहर खड़े रहना;
- पीछा करने के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले सोशल मीडिया और अन्य ऐप्स का इस्तेमाल करना।
पीछा करनेवाले व्यक्तियों के प्रकार
1. अस्वीकृत किया गया पीछा करनेवाला
कभी-कभी पीछा करनेवाले कुछ व्यक्ति हाल ही में ब्रेकअप से गुज़रे हुए होते हैं या किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा अस्वीकार कर दिए गए होते हैं जिसके साथ वे रिश्ते में रहना चाहते थे। पीछा करनेवाला अपने रिश्ते को ठीक करने की कोशिश कर रहा हो सकता है या जितना हो सके पीड़ित के साथ रहना चाहता है। अन्य मामलों में, वे क्रोधित होते हैं और अस्वीकार किए जाने के बाद बदला लेने का प्रयत्न करते हैं।
2. गुस्से से पीछा करनेवाला (रिसेंटफुल स्टॉकर)
कुछ व्यक्ति इसलिए पीछा करना शुरू कर देते हैं क्योंकि उनका मानना होता है कि उनके साथ किसी तरह से अन्याय हुआ है। ये शिकारी अक्सर एक मानसिक बीमारी से पीड़ित होते हैं, पागल या सताए हुए महसूस करते हैं, और आत्म-धार्मिकता (राइटसनेस) और आत्म-दया (सेल्फ पिटी) प्रदर्शित कर सकते हैं। पीड़ित के कथित दुर्व्यवहार के लिए उनसे बदला लेने की एक रणनीति उनका पीछा करना है। जैसा कि वे पीड़ित के पीछे जाते हैं, उनका मानना होता है कि उनका उन पर कुछ नियंत्रण है।
3. वीरता के प्रदर्शन में पीछा करनेवाला (हीरोइक स्टॉकर)
जो लोग पीड़िता के साथ रोमांटिक संबंध बनाना चाहते हैं या उसके साथ घनिष्ठता के अन्य रूपों में शामिल होते हैं और जो सोचते हैं कि ऐसा करके वे उसका प्यार जीत सकते हैं।
4. हिंसक प्रवृत्ति में पीछा करनेवाला
पीछा करनेवाले व्यक्तियों में अक्सर असामान्य यौन कल्पनाएँ होती हैं या उन्हे यौनता की आदत होती हैं। ज्यादातर पुरुष, ये पीछा करनेवाले उन महिलाओं को निशाना बनाते हैं जो उनके लिए अजनबी हैं लेकिन जिनके लिए उनके मन में भावनाएँ हैं। इसमें छिप कर देखने से शुरुआत हो सकती है, जो यौन हमले के लिए मंच तैयार करती है।
5. असक्षम पीछा करनेवाला (इनकंपीटेंट स्टॉकर)
ये शिकारी रोमांटिक रिश्तों में असफल होते हैं, अकेले होते हैं, और कुल अजनबियों या परिचित व्यक्तियों का पीछा करनेवाले होते हैं। वे गलत तरीके से मानते हैं कि वे उन लड़कियों को डेटिंग शुरू करने की अपनी इच्छा के लक्ष्य को राजी कर सकते हैं। वे अक्सर पीड़ित को होने वाली पीड़ा के बारे में अनजान या असंबद्ध (अकंसर्न्ड) दिखाई देते हैं। इनमें से कई पीछा करनेवालेवालो में सामाजिक कौशल की कमी होती है।
6. अंतरंगता की आस रखकर पीछा करनेवाला (इंटिमेसी सीकर)
अंतरंगता चाहने वाला शिकारी, जो अक्सर मानसिक रूप से बीमार होता है, सोचता है कि पीड़ित उनसे प्यार करेगा या अंततः उनसे प्यार करना सीखेगा, और उन्हें यह भ्रम भी हो सकता है कि शिकार पहले से ही उनसे प्यार करता है। वे अक्सर प्रसिद्ध व्यक्तित्वों पर ध्यान केंद्रित करते हैं।
7. मार डालने के हेतु से पीछा करनेवाला (हिटमैन)
सबसे ख़तरनाक पीड़ित वे होते हैं जिनका भाड़े के हत्यारे द्वारा उन्हें मारने या गंभीर रूप से चोट पहुँचाने के इरादे से पीछा किया जाता है।
पीछा करने पर आईपीसी की धारा 354D के तहत सजा
धारा 354D, पीछा करने के लिए सजा निर्दिष्ट करती है। इसमें वह सजा शामिल है, जो कि प्राथमिक दोषसिद्धि के लिए, पीछा करने के लिए दोषी पाए गए किसी भी व्यक्ति को कारावास की सामना करना पड़ता है, जिसकी अवधि तीन साल से अधिक नहीं हो सकती है और उसे जुर्माना देयता का भुगतान करना होगा। द्वितीयक दोषसिद्धि के लिए, एक दोषी व्यक्ति को पांच वर्ष से अधिक की अवधि के लिए किसी भी विवरण के कारावास की सजा के साथ-साथ जुर्माना भी भुगतना पड़ सकता है।
1995 के रूपन देओल बजाज बनाम कंवर पाल सिंह गिल के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से मजिस्ट्रेट को धारा 354 और 509 के तहत शिकायत पर विचार करने का निर्देश दिया था।
पीछा करने के अपराध से जुड़े महत्वपूर्ण मामले
श्री देउ बाजू बोडके बनाम महाराष्ट्र राज्य, (2016) के मामले में, मुंबई उच्च न्यायालय ने महिलाओं की मौत से जुड़े एक मामले की जांच की और यह पता चला कि उनकी मौत का कारण अपराधी द्वारा चल रहा उत्पीड़न और पीछा करना था। जब वह काम पर थी और उसके प्रतिरोध (रेजिस्टेंस) और रुचि की कमी के बावजूद, वह आरोपी द्वारा उत्पीड़न और पीछा करने का लक्ष्य थी। उच्च न्यायालय ने दोषियों को दंडित करने के लिए आत्महत्या के लिए उकसाने के साथ धारा 354D के तहत अपराध को दर्ज करना महत्वपूर्ण माना।
हाल ही में मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय की एकल न्यायाधीश पीठ ने 18 वर्षीय लड़के की जमानत अर्जी खारिज करते हुए कहा कि कुछ अपराधों के परिणामस्वरूप वित्तीय लाभ होता है, जबकि अन्य मानसिक लाभ में परिणत होते हैं। इस उदाहरण में, याचिकाकर्ता ने मानसिक लाभ (साइकिक गेन) और शैतानी आनंद प्राप्त करने के उद्देश्य से वह मृतक, एक 16 वर्षीय लड़की के पीछे गए और उसका पीछा करने का अपराध किया। किसी भी महिला को गंभीर शर्मिंदगी और उत्पीड़न देने के अलावा, उसका पीछा करना, ताक-झांक (वॉयरिज्म) करना और उसका पीछा करना उसके आत्म-सम्मान को भी नष्ट कर देता है। यह सामंती (फ्यूडलिस्टिक) समाजों में विशेष रूप से सच है जहां ऐसे अपराधों का अपराधी अपने कार्यों को एक जीत के रूप में देखता है और समुदाय को यह संदेश देने की कोशिश करता है कि वह अपने शिकार को अपनी इच्छा से पकड़ सकता है।
संतोष कुमार सिंह बनाम स्टेट थ्रू सीबीआई (2010), जहां 25 वर्षीय कानून की छात्रा प्रियदर्शिनी मट्टू का नई दिल्ली में उसके घर पर पीछा किया गया, उसके साथ बलात्कार किया गया और उसकी हत्या कर दी गई, यह उन सबसे पेचीदा मामलों में से एक था जिसने धारा 354D को ट्रिगर किया था। दिल्ली कैंपस लॉ सेंटर के वरिष्ठ छात्र, पूर्व आईपीएस अधिकारी के बेटे, श्री संतोष सिंह ने तीसरे वर्ष के कानून के छात्र का बार-बार पीछा किया और उसे प्रताड़ित किया। वह उसका पीछा करने, परेशान करने, धमकी देने और उससे भद्दी मांग करने के लिए कई शिकायतों का विषय था। मौरिस नगर थाने में धारा 354 के तहत प्राथमिकी दर्ज किये जाने के बाद अपराधी को जमानती मुचलके (बेल बॉन्ड) पर गिरफ्तार किया गया। स्थिति की गंभीरता को देखते हुए, विश्वविद्यालय के डीन को शिकायत की गई, जिन्होंने आरोपी को इस तरह के व्यवहार से बचने के लिए कहा और पीड़िता को व्यक्तिगत सुरक्षा सौंपी।
उसने 23 जनवरी 1996 को उस महिला पर हमला किया, जब वह न्यायालय में समझौता करने के कारण घर में अकेली थी। फिर उसने उसके साथ बलात्कार किया, अपने हेलमेट से उसे 14 बार मारा, और तार से गला घोंटकर उसकी हत्या कर दी। सीबीआई द्वारा गढ़े गए सबूतों और इस तथ्य के कारण कि कानूनी प्रक्रियाओं के अनुसार साक्ष्य एकत्र नहीं किए गए थे, इस मामले को विचारणीय न्यायालय ने लिया, जिसने आरोपी को संदेह का लाभ दिया। उच्च न्यायालय में मामला आने पर आरोपी को मौत की सजा दी गई थी, लेकिन सर्वोच्च न्यायालय ने आखिरकार उस सजा को आजीवन कारावास में बदल दिया।
पुलिस महानिरीक्षक बनाम एस. समुथिराम, (2012) के मामले में यह बताया गया कि, न्यायालय ने इस बात पर बात की कि पीड़ितों की शिकायतों को और सार्वजनिक स्थानों जैसे ट्रांज़िट, शाला, चित्रपट गृह आदि में ताना मारना जैसी हरकतों को संबोधित करना कितना महत्वपूर्ण है।
कालांदी चरण लेनका बनाम उड़ीसा राज्य, (2017) के मामले में, मुखबिर (इन्फोर्मेंट) एक छात्रा है जो पट्टामुंडई महिला कॉलेज में पढ़ती है। कहा जाता है कि उसके पिता के तीन बच्चे हैं, जिनमें से पहली मानसिक मंदता वाली लड़की है, और दूसरी मुखबिर है। पीड़ित लड़की स्कूल में अभद्र टिप्पणी में अपने व्यक्तित्व के बारे में दावा करने आई थी। इससे पहले मुखबिर के पिता के फोन पर भी अज्ञात मोबाइल नंबर से उनके चरित्र पर असर डालने वाले अश्लील संदेश आए थे। संदेश मिलने के बाद उसके पिता ने खेद व्यक्त किया और मुखबिर-पीड़ित को स्थिति से अवगत कराया। उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि आरोपी यौन उत्पीड़न के लिए प्रथम दृष्टया जिम्मेदार है, इसलिए जमानत याचिका भी खारिज कर दी गई।
निष्कर्ष
भारत में, कामकाजी पेशेवरों, छात्रों, गृहिणियों और कई महिलाओं सहित पुरुषों और महिलाओं का नियमित रूप से पीछा किया जाता है। इसके अलावा पीछा करना और उत्पीड़न को महत्वपूर्ण अपराध नहीं माना जाता है, कई महिलाएं और लड़कियां पीछा किए जाने के डर से अपना घर छोड़ने से बचती हैं। महिलाओं के लिए प्रावधानों की रूपरेखा तैयार करने का एक महत्वपूर्ण हिस्सा भारतीय दंड संहिता रहा है। संहिता का उद्देश्य सभी उम्र की महिलाओं के खिलाफ किए गए सभी अपराधों को संबोधित करना है।
तथ्य यह है कि कई चश्मदीद गवाह इसे नजरअंदाज कर देते हैं और पीछा करने की अधिकांश घटनाओं की रिपोर्ट नहीं की जाती है, यही कारण है कि अपराध को शायद ही कभी गंभीरता से लिया जाता है, इस तथ्य के बावजूद कि यह दंडनीय है। महिलाएं अपने आने-जाने की आजादी से समझौता नहीं करना चाहतीं। इसमें परिवर्तन किया जा सकता है यदि लोगों को सूचित किया जाता है और प्रशिक्षित किया जाता है कि जब उनका पीछा किया जा रहा हो तो कैसे प्रतिक्रिया दें या अपराध की रिपोर्ट करने, प्राथमिकी दर्ज करने और उचित अधिकारियों से संपर्क करने के लिए धारा 354D का उपयोग करें।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)
आईपीसी की धारा 354D किससे संबंधित है?
आईपीसी की धारा 354D पीछा करने के अपराध से संबंधित है।
पहली दोषसिद्धि पर पीछा करना किस प्रकार का अपराध होगा?
यह संज्ञेय (कॉग्निजेबल) और जमानती अपराध होगा।
आईपीसी की धारा 354D के तहत पीछा करना क्या नहीं होगा, भले ही आदमी ने उसका पीछा किया हो?
यदि कोई पुरुष किसी अपराध को रोकने या उसका पता लगाने के लिए किसी महिला का पीछा करता है, तो यह पीछा करने की श्रेणी में नहीं आएगा, जिसे अपराध की रोकथाम और निरोध की जिम्मेदारी सौंपी गई है।
पीछा करने के अपराध के लिए अधिकतम सजा क्या है?
पीछा करने के लिए दंड किसी एक अवधि के लिए कारावास है जो पहली बार दोषी ठहराए जाने पर तीन साल से अधिक नहीं हो सकता है, और लगातार सजा के लिए, पांच साल से अधिक समय के लिए कारावास, साथ ही साथ जुर्माना भी हो सकता है।
संदर्भ
विच्छेदनीयता का सिद्धांत
यह लेख नोएडा के सिम्बायोसिस लॉ स्कूल की बीबीए एलएलबी की छात्रा Heba Ali द्वारा लिखा गया है। यह लेख विच्छेदनीयता (सेवरेबिलिटी) के सिद्धांत और इसकी विशेषताओं पर विस्तार से चर्चा करता है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta के द्वारा किया गया है।
सिद्धांत का आधार
विच्छेदनीयता के इस सिद्धांत को पृथक्करणीयता (सेपरेबिलिटी) के सिद्धांत के रूप में भी जाना जाता है। शब्द “असंगति या उल्लंघन की हद तक” यह स्पष्ट करता है कि जब किसी क़ानून के कुछ प्रावधान मौलिक अधिकारों के साथ असंगतता के कारण असंवैधानिक हो जाते हैं, तो प्रश्नगत कानून के केवल प्रतिकूल प्रावधान को ही अदालतों द्वारा शून्य माना जाएगा, न कि पूरे क़ानून को।
विच्छेदनीयता के सिद्धांत का अर्थ है कि जब किसी क़ानून का कोई विशेष प्रावधान किसी संवैधानिक सीमा का उल्लंघन करता है या उसके विरुद्ध होता है, लेकिन वह प्रावधान शेष क़ानून से अलग करने योग्य है, तो केवल उस आपत्तिजनक प्रावधान को न्यायालय द्वारा शून्य घोषित किया जाएगा, न कि संपूर्ण क़ानून को।
विच्छेदनीयता का सिद्धांत कहता है कि यदि ‘और’ या ‘या’ शब्द का उपयोग करके अच्छे और बुरे प्रावधानों को एक साथ जोड़ा जाता है और अच्छे प्रावधान के प्रवर्तन (एनफोर्समेंट) को बुरे के प्रवर्तन पर निर्भर नहीं किया जाता है, तो अच्छा प्रावधान लागू किया जा सकता है भले ही बुरा अस्तित्व में न हो, दो प्रावधान अलग-अलग हैं और अच्छे को मान्य और प्रभावी माना जाएगा। दूसरी ओर, यदि कोई प्रावधान है जो कानूनी उद्देश्य के साथ-साथ अवैध उद्देश्य के लिए उपयोग करने में सक्षम है, तो यह अमान्य है और कानूनी उद्देश्य के लिए भी इसका उपयोग करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।
इस सिद्धांत में, संपूर्ण अधिनियम को संविधान के भाग तीन के साथ असंगत होने के कारण अमान्य नहीं माना जाता है, जो भारत के नागरिकों को दिया जाता है। यह केवल वे हिस्से होते हैं जो असंगत हैं जो मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करते हैं। लेकिन केवल वह हिस्सा जो मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है, उससे अलग किया जा सकता है जो उन्हें अलग नहीं करता है। यदि यह है कि वैध भाग को अमान्य भाग के साथ जोड़ दिया जाए तो उन्हें अलग करना असंभव है। तब ऐसे मामलों में न्यायालय उसे छोड़ देगा और पूरे अधिनियम को ही शून्य घोषित कर देगा। इसे करने की इस प्रक्रिया को विच्छेदनीयता के सिद्धांत के रूप में जाना जाता है।
भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने ए.के.गोपालन बनाम मद्रास राज्य के मामले में इस सिद्धांत का प्रयोग किया है, यह अदालत द्वारा आयोजित किया गया था कि निवारक निरोध अधिनियम की धारा 14 से हटा दिया जाना चाहिए, तब यह वैध होगा और इसे हटाने से अधिनियम प्रभावित नहीं होगा और यह मान्य और प्रभावी रहेगा। इस सिद्धांत को आगे डीएस नकरा बनाम भारत संघ में भी लागू किया गया था जहां यह हुआ था कि अधिनियम वैध रहा और जो हिस्सा सुसंगत नहीं था उसे अमान्य घोषित कर दिया गया और ऐसा इसलिए था क्योंकि यह आसानी से वैध भाग से अलग हो गया था। साथ ही, बॉम्बे राज्य बनाम एफ एन बलसारा में यह माना गया कि बंबई निषेध अधिनियम, 1949 के प्रावधान को शून्य घोषित किया गया था, लेकिन इसने बाकी हिस्से को प्रभावित नहीं किया और इसलिए पूरे क़ानून को शून्य घोषित करने की कोई आवश्यकता नहीं थी।
विच्छेदनीयता के सिद्धांत का उपयोग मिनर्वा मिल्स बनाम भारत संघ के मामले में भी किया गया था, जहां 42वें संशोधन अधिनियम, 1976 की धारा 4 और 55 को संसद की संशोधन शक्ति से परे होने के कारण रद्द कर दिया गया था और फिर इसने शेष अधिनियम को वैध घोषित कर दिया था। फिर किहोतो होलोहन बनाम ज़ाचिल्लु के एक अन्य मामले में, जो दल-बदल मामले के रूप में बहुत प्रसिद्ध हुआ है, 1985 के 52वें संशोधन अधिनियम द्वारा पहली बार डाली गई दसवीं अनुसूची के पैराग्राफ 7 को असंवैधानिक घोषित किया गया था क्योंकि इसने अनुच्छेद 368(2) के प्रावधानों का उल्लंघन किया था। लेकिन, पूरे हिस्से को असंवैधानिक घोषित नहीं किया गया। इसलिए, पैराग्राफ 7 को छोड़कर बाकी दसवीं अनुसूची को संविधान द्वारा बरकरार रखा गया था।
आर.एम.डी.सी बनाम भारत संघ के मामले में भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा विच्छेदनीयता के सिद्धांत पर विचार किया गया था और इस मामले में विच्छेदनीयता के नियम निर्धारित किए गए थे, जो निम्नलिखित है-
- इसके पीछे विधायिका की मंशा यह निर्धारित करना है कि क़ानून के अवैध हिस्से को वैध हिस्से से अलग किया जा सकता है या नहीं।
- और यदि ऐसा होता है कि वैध और अमान्य दोनों भागों को एक दूसरे से अलग नहीं किया जा सकता है, तो क़ानून के हिस्से की अमान्यता के परिणामस्वरूप पूरे अधिनियम की अमान्यता हो जाएगी।
- भले ही ऐसा होता है कि अमान्य भाग मान्य भाग से अलग है।
यह अदालतों की शक्ति और कर्तव्य है कि वे कानून जो भारत के संविधान के साथ असंगत है को असंवैधानिक घोषित करें। न्यायिक समीक्षा (रिव्यू) की इस शक्ति का आधार, जैसा कि नौ-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा यह सिद्धांत समझाया गया था कि, हमारा संविधान जो इस भूमि का मौलिक कानून है, और साथ ही लोगों की इच्छा है, लेकिन क़ानून केवल लोगों के निर्वाचित प्रतिनिधियों का निर्माण है, इसलिए जब किसी क़ानून में घोषित विधायिका की इच्छा, संविधान में घोषित लोगों के विरोध में खड़ी होती है, तो लोगों की इच्छा प्रबल होनी चाहिए।
साथ ही, संविधान का उल्लंघन करने वाले कार्यपालिका (एक्जीक्यूटिव) और न्यायपालिका के कार्यों को रद्द करने की शक्ति स्वयं संविधान द्वारा न्यायपालिका में दी गई है। लेकिन, यही विधायिका का हिस्सा नहीं है जिसे संविधान द्वारा बनाया गया है या जिसे कानून बनाने वाली संस्था कहा जाता है। यह कहना सही नहीं है कि विधायकों का मत प्रबल होना चाहिए क्योंकि वे लोगों के प्रति जवाबदेह हैं। एक प्रावधान की संवैधानिकता का निर्धारण करने में अदालत पहले सवाल करेगी कि क्या कानून संवैधानिक है या नहीं क्योंकि इस बात की संभावना हो सकती है कि यह संविधान में निहित बहुत सारे अनुच्छेदो का उल्लंघन कर रहा हो।
विच्छेदनीयता के सिद्धांत का अभ्यास
विच्छेदनीयता के सिद्धांत का अभ्यास बहुत लंबे समय से चलन में है और यह कोई नई बात नहीं है। इसे यूनाइटेड किंगडम, ऑस्ट्रेलिया, संयुक्त राज्य अमेरिका, मलेशिया जैसे कई देशों में अपनाया गया है और इसी तरह हमारे देश भारत में भी अपनाया गया है। इंग्लैंड, यूनाइटेड किंगडम में विच्छेदनीयता का सिद्धांत वापस चला जाता है जब इसकी उत्पत्ति नॉर्डेनफेल्ट बनाम मैक्सिम नॉर्डेनफेल्ट गन्स एंड एम्युनिशन कंपनी लिमिटेड के मामले में हुई थी। इस विशेष मामले में मामला अमेरिकी संविधान के पंद्रहवें संशोधन के आसपास केंद्रित था जिसमें रंग या जाति आदि के आधार पर अमेरिकी पुरुष नागरिक को मतदान के अधिकार से वंचित नहीं करने की बात कही गई थी।
फिर चम्पलिन रिफाइनिंग कंपनी बनाम कॉर्पोरेशन कमीशन ऑफ ओक्लाहोमा के बहुत लोकप्रिय मामले में जहां एक तेल शोधन कंपनी ने ओक्लाहोमा क़ानून के कई प्रावधानों को चुनौती दी थी, जिसमें तर्क दिया गया था कि विभिन्न प्रावधानों ने वाणिज्य (कॉमर्स) खंड और यहां तक कि चौदहवें संशोधन का उल्लंघन किया था जो उचित प्रक्रिया और समान सुरक्षा खंडों के बारे में बात करता है। और यह निर्धारित किया कि क्या इनमें से किसी को या इनमें से किसी एक को खत्म किया जा सकता है और मुद्दे पर तेल और गैस क़ानून के अवशेष से अलग किया जा सकता है। वर्ष 2006 में संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने अंतर्निहित तर्क के रूप में तीन सिद्धांतों को प्रतिपादित किया। फिर अयोटे बनाम प्लेनड पैरेंटहुड ऑफ नॉर्दन न्यू इंजीनियरिंग के मामले में भी अदालत ने विच्छेदनीयता के तीन सिद्धांतों को निर्धारित किया था।
एक अन्य मामले में जो कार्डेग्ना बनाम बकेई चेक कैशिंग का है जो कि वर्ष 2006 में सामने आया था, जहां प्रतिवादी जो कि बकेई था, ने एक सहायक कंपनी से ऋण राशि ली थी, जो एक व्यवसाय था। बाद में उसने फिर से एक और ऋण राशि ली जो पहले ली गई ऋण राशि से अधिक थी और बाद में वह उसका भुगतान करने में असमर्थ था। फिर उन्होंने एक वकील की मदद से क्लास एक्शन वाद दायर किया। वाद के संबंध में मुद्दा यह था कि वादी द्वारा ली जाने वाली ब्याज दरें अन्य की तुलना में अधिक थीं जो कि कंपनी द्वारा चार्ज की गई थी और जो निर्धारित सामान्य दरों से कम से कम 45 प्रतिशत अधिक थी। लेकिन, फ्लोरिडा की अदालत ने कहा कि यह अनुबंध का केवल एक हिस्सा नहीं है जिसे चुनौती दी जा सकती है, लेकिन इसे पूरे अनुबंध की आवश्यकता है। और इसलिए इसका मतलब यह है कि विच्छेदनीयता का सिद्धांत जो पहले सोचा जाता था कि लागू किया जा सकता है अब लागू नहीं किया जा सकता है। आगे माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय दिया और घोषित किया कि संपूर्ण अनुबंध इस आधार पर शून्य था क्योंकि ऐसे शून्य अनुबंध, अपने प्रारंभिक चरण से ही बिल्कुल शून्य और बेकार होते हैं।
विच्छेदनीयता का सिद्धांत अब केवल पश्चिमी दुनिया का हिस्सा रहा है, बल्कि दुनिया के पूर्वी देशों में भी फैल गया है। जैसे भारत से मलेशिया और मलेशिया में यह सिद्धांत बहुत लोकप्रिय मामले में विकसित हुआ था जो कि मलेशियाई बार और अन्य बनाम मलेशिया सरकार का है। जब हम विच्छेदनीयता के सिद्धांत के संबंध में भारत के बारे में बात करते हैं तो हमें यह अध्ययन करने और समझने की आवश्यकता है कि भारतीय संविधान का अनुच्छेद 13 कैसे अस्तित्व में आया था। यह सिद्धांत तब काम करता है जब यह स्पष्ट हो जाता है कि कानून का कोई भी भाग संविधान का उल्लंघन करता है। जब हम भारतीय संविधान के संदर्भ में बात करते हैं तो यह मौलिक अधिकार होंगे जो संविधान द्वारा गारंटीकृत हैं। इसलिए, यह सिद्धांत विशेष रूप से तब काम करेगा जब यह भारतीय संविधान के भाग III के अधीन होगा।
क्या कोई कानून की संवैधानिकता को चुनौती दे सकता है
कोई भी व्यक्ति कानून की संवैधानिकता को चुनौती दे सकता है, लेकिन तभी जब उसके अधिकार कानून से सीधे प्रभावित होते हैं। तभी कोई भी व्यक्ति कानून की संवैधानिकता पर सवाल उठा सकते हैं। यह इस प्रकार है-
जब कोई व्यक्ति उस वर्ग से बाहर होता है जहां वह क़ानून से आहत हो सकता है तो उसे शिकायत करने का कोई अधिकार नहीं है। फिर जहां कोई क़ानून बोना वेसेंटिया (यानी वह स्थिति जिसमें संपत्ति बिना किसी स्पष्ट स्वामी के रह जाती है) को प्रभावित करता है, तो कोई भी व्यक्ति ऐसा नहीं है जो ऐसी क़ानून की वैधता को चुनौती देने के लिए सक्षम हो। फिर से, जहां क़ानून एक अनुबंध के रूप में संचालित होता है, अनुबंध के लिए कोई भी पक्ष क़ानून की वैधता को चुनौती देने का हकदार है।
न्यायालयों द्वारा ली गई उपधारणा (प्रिजंप्शन)
यह हमेशा उस व्यक्ति पर होती है जो यह दिखाने की कोशिश करता है कि यह संविधान का उल्लंघन कर रहा है तो यह वह है जिस पर अदालतों को यह दिखाने का भार है कि अपने कर्तव्यों का पालन करते समय इसके संवैधानिक सिद्धांत हैं और इसके निर्णय दिशानिर्देश निर्धारित करते हैं, जैसा कि चिरंजीत लाल चौधरी बनाम भारत संघ और अन्य के मामले में कहा गया था। यदि ऐसा होता है कि चुनौती संविधान के प्रावधानों पर नहीं है, तो अदालतों को इस पर विचार करना होगा और यह सुनिश्चित करना होगा कि यह अधिकारातीत (इंट्रा वायर्स) है और उसी की व्याख्या करने का प्रयास करें। इसलिए, यह स्पष्ट है कि बोझ पूरी तरह से उस व्यक्ति पर है जो निर्णय पर सवाल उठाता है और इसे कानून की अदालत में चुनौती देता है।
अगर कुछ होता है और अधिनियम की संवैधानिकता को चुनौती दी जाती है, तो व्यक्ति को यह दिखाना होगा कि उसके परिणामस्वरूप उसे कुछ चोट लगी है या कानून के प्रभाव में आने के परिणामस्वरूप उसे कुछ प्रत्यक्ष चोट लगने का तत्काल खतरा है। और अगर यह किसी भी रूप में व्यक्ति के मौलिक अधिकारों का हनन करता है तो पीड़ित व्यक्ति के पास राज्य द्वारा कुछ या किसी भी प्रकार की कार्रवाई करने की प्रतीक्षा या देरी किए बिना अदालतों में जाने की सभी शक्तियाँ हैं। और यदि ऐसा होता है कि व्यक्ति के पास कोई मौलिक अधिकार नहीं है तो वह कानून की वैधता को इस आधार पर चुनौती नहीं दे सकता है कि यह मौलिक अधिकार के साथ असंगत है। यहां तक कि एक निगम के पास अपने शेयरधारकों से अलग एक कानूनी इकाई होती है। इसलिए, निगमों के मामले में, चाहे निगम स्वयं या शेयरधारक क़ानून की वैधता पर आरोप लगाने के हकदार होंगे और यह इस सवाल पर निर्भर करेगा कि क्या निगम या शेयरधारकों के अधिकार क़ानून से प्रभावित हुए हैं।
जब ऐसा होता है कि कंपनी के मौलिक अधिकारों को क़ानून द्वारा लागू किया जाता है तो यह संबंधित शेयरधारकों के हितों को भी प्रभावित करता है, ऐसे मामलों में शेयरधारक क़ानून की संवैधानिकता को भी चुनौती देते हैं। ऐसी स्थितियों में क्या होता है कि सह-याचिकाकर्ता के रूप में कंपनी का ज्वाइंडर शेयरधारकों को राहत नहीं देगा, भले ही कंपनी ‘नागरिक’ न हो और इसलिए राहत की हकदार नहीं होगी। साथ ही, सरकार द्वारा कंपनी के प्रबंधन को ले लिए जाने के कारण वित्तीय राहत की संभावना एक शेयरधारक को लोकस स्टैंडी देने के लिए पर्याप्त है।
प्रभाव जब एक कानून को असंवैधानिक घोषित किया जाता है
भारत के संविधान के अनुच्छेद 141 में कहा गया है कि भारत का माननीय सर्वोच्च न्यायालय उन सभी न्यायालयों पर बाध्यकारी है जो भारत के क्षेत्र के भीतर हैं। उदाहरण के लिए, एक बार यदि कोई कानून भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा असंवैधानिक घोषित किया जाता है, तो उस तारीख से यह भारत की सभी निचली अदालतों पर बाध्यकारी होगा। इसका प्रभाव यह है कि निर्णय उन सभी व्यक्तियों के विरुद्ध निर्णय के रूप में कार्य करता है जो भारत में किसी भी न्यायालय में राहत प्राप्त कर सकते हैं या करने जा रहे हैं। इसलिए, आगे की कार्यवाही में फिर से अपनी असंवैधानिकता को स्थापित करने के लिए प्रभावित होने वाले पक्ष पर कोई दायित्व नहीं है और फिर अदालत उस कानून को खारिज करने के लिए बाध्य है जिसे माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अमान्य घोषित किया गया है।
याही बात तब लागू होती है जब कानून को आंशिक रूप से असंवैधानिक घोषित किया गया हो। यदि किसी मामले में कानून को लागू करने की मांग की जाती है तो ऐसे मामलों में उस हिस्से का न्यायालय द्वारा कोई नोटिस नहीं लिया जाता है जिसे सर्वोच्च न्यायालय ने असंवैधानिक घोषित किया है। दूसरे शब्दों में, इसका अर्थ है कि न्यायालय क़ानून को इस तरह से पढ़ेगा कि धारा का वह भाग जिसे अमान्य घोषित किया गया है, पहले कभी मौजूद नहीं था। यदि ऐसा होता है कि उस व्यक्ति पर उस धारा के उल्लंघन के लिए मुकदमा चलाया जाता है जिसे अमान्य घोषित किया गया है, तो अभियुक्त पर यह साबित करने का कोई दायित्व नहीं है कि उसका मामला उस धारा के तहत आता है जिसे अमान्य ठहराया गया है। दूसरी ओर ऐसा होता है कि अभियोजन (प्रॉसिक्यूशन) तब तक सफल नहीं हो सकता जब तक यह सिद्ध न हो जाए कि अभियुक्त ने धारा के उस भाग का उल्लंघन किया है जो माननीय सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के पश्चात् प्रवर्तनीय और वैध है।
कोई अंतर नहीं किया जाता है जहां विधायी क्षमता की कमी के कारण कानून को अमान्य घोषित किया जाता है और ऐसे मामले में जहां इसे मौलिक अधिकार के उल्लंघन के आधार पर अमान्य घोषित किया जाता है। यहां तक कि भारत के संविधान का अनुच्छेद 245 (1) बहुत ही विशेष रूप से बताता है कि विधायी शक्ति चाहे वह संघ की हो या राज्य विधानमंडल की हो, हमेशा ही संविधान के अन्य प्रावधानों के अधीन रहेगी। इसका परिणाम यह होता है कि जब कोई विधायिका कोई ऐसा कानून बनाती है जो संविधान के किसी प्रावधान का उल्लंघन करता है, जैसे कि कोई मौलिक अधिकार तो स्थिति वैसी ही रहेगी जैसे कि उनके पास कानून की विषय-वस्तु पर कानून बनाने की कोई शक्ति नहीं थी। फिर, तदनुसार, माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा कानून की अमान्यता की घोषणा दोनों में से किसी भी मामले में विधायी शक्ति के माध्यम से होती है, जैसा कि स्वयं न्यायालय द्वारा कई मामलों में आयोजित किया गया था।
संवैधानिक संशोधन के कारण असंवैधानिक क़ानून पर प्रभाव
पहले के दिनों में इस विषय पर बहुत भ्रम था जब एक संवैधानिक संशोधन होता है और इस वजह से असंवैधानिक क़ानून पर कुछ प्रभाव पड़ता है। पूर्व-संविधान कानून के मामले में ‘आच्छादन (एक्लिप्स) के सिद्धांत’ को लागू किया जा सकता है जो कि लागू होने पर मान्य था। लेकिन, अगर संविधान के साथ कुछ असंगति थी जो बाद में अस्तित्व में आई, और जब छाया हटा दी जाती है, तो संविधान-पूर्व कानून सभी प्रकार की दुर्बलताओं से मुक्त हो जाता है।
लेकिन बात यह है कि सिद्धांत को संविधान के बाद के कानून के मामले में लागू नहीं किया जा सकता है जो कि शुरू से ही शून्य है। अनुच्छेद 13(2) को ध्यान में रखते हुए, मौलिक अधिकार संविधान के प्रारंभ के बाद कानून बनाने वाली विधायिका की विधायी शक्ति पर अभिव्यक्त सीमाएँ बनाते हैं और संविधान के बाद के कानून के बीच कोई अंतर नहीं किया जा सकता है जो कि अधिकारातीत (अल्ट्रा-वायर्स) है जो विधायिका की विधायी क्षमता से परे है और एक कानून जो एक मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है। संविधान के बाद के कानून के बीच कोई अंतर नहीं किया जा सकता है जो कि अधिकारातीत है। यह है कि एक बाद वाला संवैधानिक कानून जो एक मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है, शुरू से ही शून्य है और संविधान का कोई भी बाद का संशोधन इस तरह के जन्मजात कानून को पुनर्जीवित नहीं कर सकता है, जब तक कि ऐसा संशोधन पूर्वव्यापी (रेस्ट्रोस्पेक्टिव) न हो।
विधायिका की शक्ति जब एक क़ानून को असंवैधानिक घोषित किया जाता है
जब किसी क़ानून को अदालत द्वारा असंवैधानिक घोषित किया जाता है तो विधानमंडल सीधे उस निर्णय को रद्द नहीं कर सकता है जो लिया जाता है और क़ानून को फैसले की तारीख पर वैध घोषित करता है। हालांकि, यह इसलिए है कि एक नए कानून के लिए विधानमंडल की क्षमता जो आगे असंवैधानिकता से मुक्त है और फिर प्रदान करता है कि आपत्तिजनक कानून के तहत किया गया कुछ भी नए कानून के तहत माना जाएगा और इसके प्रावधानों के अधीन होगा।
असंवैधानिक क़ानून पर आपातकाल की उद्घोषणा का प्रभाव
आपातकाल की उद्घोषणा जो अनुच्छेद 352 के तहत की जाती है, इसके संचालन में संभावित है। भारतीय संविधान में अनुच्छेद 358 जो विधायिका को उस सीमा से मुक्त करता है जो अनुच्छेद 19 में आपातकाल की उद्घोषणा के दौरान इसकी निरंतरता के दौरान रखी गई है। लेकिन यह उस कानून को मान्य करने के लिए काम नहीं करता है जो उद्घोषणा से पहले अधिनियमित किया गया था जो कि अनुच्छेद 13(2) के उल्लंघन के कारण अमान्य था। तब ऐसे कानून शुरू से ही शून्य हो जाएंगे और आपातकाल की उद्घोषणा द्वारा पुनर्जीवित नहीं किए जा सकते हैं। इसलिए, अब यदि कोई कार्यकारी कार्रवाई जो इस तरह के शून्य कानून द्वारा हाथों में किसी शक्ति के प्रयोग में की जाती है, वह भी अमान्य होगी, भले ही इस तरह की कार्रवाई उद्घोषणा के शुरू होने या पूर्व-संविधान कार्यकारी कार्रवाई के जारी रहने के बाद होती है।
क्या एक अधिकार छोड़ा जा सकता है
महत्वपूर्ण प्रश्न जो वर्षों से रहा है वह यह था कि क्या एक मौलिक अधिकार को छोड़ा जा सकता है जिसका उत्तर माननीय सर्वोच्च न्यायालय की संविधान पीठ ने दिया है। उदाहरण के लिए बेहराम बनाम बॉम्बे राज्य के मामले में जहां माननीय न्यायाधीश वेंकटराम ने यह विचार व्यक्त किया था कि ऐसे अधिकार जो व्यक्तियों के लिए और उनके हित में हैं और आम जनता के हित से पूरी तरह भिन्न है, तदनुसार अनुच्छेद 19(1) द्वारा गारंटी अधिकार भी छोड़ा जा सकता है जो कि इसी श्रेणी में आता है।
लेकिन बाकी सभी के पास वही दृष्टिकोण नहीं था जो बहुमत है जिसमें मुख्य न्यायाधीश महाजन मुखर्जी, बोस और हसन शामिल थे। और उन्होंने उस प्रश्न का निर्णय किए बिना भी दृष्टिकोण व्यक्त किया जो मुख्य रूप से व्यक्तियों की भलाई के लिए था। इसे हमारे संविधान में सार्वजनिक नीति के आधार पर और प्रस्तावना में ही घोषित उद्देश्य के अनुसरण में भी रखा गया है। तो, अंत में निष्कर्ष यह है कि मौलिक अधिकारों में से कोई भी माफ नहीं किया जा सकता है।
फिर बशेशर बनाम कमिश्नर ऑफ आईटी के मामले में न्यायमूर्ति भगवती और सुब्बा राव ने यह माना है कि एक मौलिक अधिकार राज्य को संबोधित एक निषेध की प्रकृति में है, हमारे संविधान में किसी भी मौलिक अधिकार को एक व्यक्ति द्वारा माफ नहीं किया जा सकता है और यह घोषणा बहुमत द्वारा हैबेहराम के मामले में देखी गई।
ओल्गा टेलिस बनाम बॉम्बे कॉर्पोरेशन के बहुत प्रसिद्ध मामले में संविधान पीठ ने सर्वसम्मति से कहा है कि देश के सर्वोच्च कानून संविधान के खिलाफ कोई रोक नहीं लगाई जा सकती है। साथ ही, कोई व्यक्ति स्वयं संविधान द्वारा प्रदत्त मौलिक अधिकारों में से किसी को भी नहीं छोड़ सकता है जो कि भाग III में वर्णित है। कई मामलों में ऐसे मामले सामने आए हैं जहां अदालतों ने छूट के सवाल पर भी विचार किए बिना, अदालत ने माना है कि एक व्यक्ति जिसने एक अधिनियम द्वारा कार्यालय में नियुक्ति के लिए आवेदन किया है, उसे इस आधार पर चुनौती देने से नहीं रोका जा सकता है कि यह उसके मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है जिसकी गारंटी अनुच्छेद 16 के अधीन है।
स्वीकृति का प्रभाव
पिछले कुछ वर्षों में ऐसे मामले सामने आए हैं जहां यह माना गया है कि यदि किसी व्यक्ति ने कानून के तहत किसी प्रकार का लाभ प्राप्त किया है तो वह किसी भी मामले में इसकी संवैधानिकता या इसकी वैधता को चुनौती नहीं दे सकता है। जैसे नैन सुख बनाम उत्तर प्रदेश राज्य का मामला जहां सर्वोच्च न्यायालय ने यह पाया है कि एक व्यक्ति जिसे एक चुनाव लड़ने की अनुमति दी गई थी, जो सांप्रदायिक आधार पर गठित अलग निर्वाचक मंडल के आधार पर किया जा रहा है, तो वह चुनाव के बाद भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत उपचार की तलाश नहीं कर सकता है।
कंपनी अधिनियम 2013 की धारा 203
यह लेख इंडियन इंस्टीट्यूट ऑफ मैनेजमेंट, रोहतक में बीबीए एलएलबी की छात्रा Manya Manjari द्वारा लिखा गया है। यह लेख कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 203 के बारे में बात करता है। यह धारा प्रमुख प्रबंधकीय कर्मियों (की मैनेजेरियल पर्सोनल) के लिए प्रावधान करता है। यह लेख प्रमुख प्रबंधकीय कर्मियों को नियुक्त करने के तरीके और महत्वपूर्ण मामले के साथ-साथ उनके चयन के लिए महत्वपूर्ण पात्रता मानदंड पर प्रकाश डालता है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash के द्वारा किया गया है।
परिचय
भारत के संविधान का अनुच्छेद 19(4) सभी भारतीय नागरिकों को संघ बनाने की स्वतंत्रता देता है। इनमें कंपनियां, समाज, ट्रेड यूनियन, साझेदारी उद्यम (पार्टनरशिप वेंचर) और क्लब शामिल हैं। भारत में उद्योग और व्यवसाय के विकास के साथ, कंपनियों, साझेदारियों और अन्य व्यवसायों की संख्या में उल्लेखनीय वृद्धि हुई है। स्वतंत्रता के बाद कंपनी अधिनियम, 1956 को अधिक एकरूपता लाने और कंपनियों और निगमों के संचालन को नियंत्रित करने के लिए पेश किया गया था। इसे कंपनी अधिनियम, 2013 से बदल दिया गया, जिसमें बदलते समय के साथ कई अन्य प्रावधान शामिल किए गए थे। कई बदलावों के अलावा, नए अधिनियम ने प्रमुख प्रबंधकीय पदों के दायरे का विस्तार किया और इसमें कई अन्य सदस्यों को जोड़ा।
कंपनी या निगम को कुशलतापूर्वक चलाने के लिए महत्वपूर्ण नियामकों (रेगुलेटर्स) या लोगों की उपस्थिति महत्वपूर्ण है। प्रमुख प्रबंधकीय कर्मी महत्वपूर्ण निकाय कर्मी हैं जो निगमों के व्यवसायों की विभिन्न शाखाओं की देखभाल करते हैं। ये बहुत महत्वपूर्ण हैं क्योंकि ये एक कंपनी के कुशल कार्य को सुनिश्चित करते हैं।
प्रमुख प्रबंधकीय कर्मी: ये कौन हैं
“प्रबंध निदेशक (मैनेजिंग डायरेक्टर), पूर्णकालिक निदेशक (होल टाइम डायरेक्टर) या प्रबंधक (मैनेजर), प्रबंधकीय पारिश्रमिक (मैनेजेरियल रिम्यूनरेशन), सचिवीय (सेक्रेटेरियल) ऑडिट”, आदि सहित प्रमुख प्रबंधकीय कर्मियों की नियुक्ति से संबंधित कानूनी और प्रक्रियात्मक पहलुओं को कंपनी अधिनियम, 2013 के अध्याय XIII में शामिल किया गया है, इसे कंपनी नियम, 2014 के साथ पढ़ा जाता है। निगमों को 2013 के कंपनी अधिनियम के अनुसार प्रमुख प्रबंधकीय कर्मियों (संक्षेप में केएमपी) को नामित करना चाहिए। ये निर्णय लेने और व्यवसाय के कुशल संचालन की गारंटी देने के प्रभारी होते हैं।
धारा 2(51) में कहा गया है कि, एक कंपनी के संबंध में, “प्रमुख प्रबंधकीय कर्मियों” में निम्नलिखित लोग शामिल होते हैं:
- मुख्य कार्यकारी अधिकारी (चीफ एक्जीक्यूटिव ऑफिसर), प्रबंधक या प्रबंध निदेशक;
- कंपनी सचिव (कंपनी सेक्रेटरी);
- पूर्णकालिक निदेशक;
- मुख्य वित्तीय अधिकारी;
- मंडल (बोर्ड) द्वारा प्रमुख प्रबंधकीय कर्मियों के रूप में नामित कोई अन्य अधिकारी जो पूर्णकालिक कर्मचारी है और निदेशकों से एक स्तर से नीचे नहीं है; और
- केंद्र सरकार द्वारा निर्धारित कोई अन्य अधिकारी।
प्रमुख प्रबंधकीय कर्मियों को नियंत्रित करने वाले नियम
- कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 203, जब कंपनी (प्रबंधकीय कार्मिकों की नियुक्ति और पारिश्रमिक) नियम, 2014 के नियम 8 के साथ पढ़ी जाती है, तो इसमें कहा गया है कि दस करोड़ रुपये या उससे अधिक की शेयर पूंजी वाली प्रत्येक सार्वजनिक कंपनी और प्रत्येक सूचीबद्ध कंपनी (कंपनियां जिनके शेयर निफ्टी जैसे सार्वजनिक व्यापार के लिए मान्यता प्राप्त स्टॉक एक्सचेंज में सूचीबद्ध हैं) में पूर्णकालिक प्रमुख प्रबंधकीय कर्मचारी होने चाहिए, जैसे प्रबंध निदेशक, मुख्य कार्यकारी अधिकारी, या प्रबंधक और मुख्य वित्तीय अधिकारी।
- कंपनी अधिनियम 2013 की धारा 203, कंपनी (प्रबंधकीय कर्मियों की नियुक्ति और पारिश्रमिक) नियम 2014 के नियम 8A के अनुसार, प्रत्येक निजी कंपनी के लिए दस करोड़ रुपये या अधिक की चुकता शेयर पूंजी (पेड अप शेयर कैपिटल) के साथ एक पूर्णकालिक कंपनी सचिव को काम पर रखना अनिवार्य है।
- कंपनी अधिनियम, 2013, अपनी अनुसूची V में, प्रबंध निदेशक, पूर्णकालिक निदेशक, या प्रबंधक की नियुक्ति और वेतन के लिए आवश्यकताओं को निर्धारित करता है।
प्रमुख प्रबंधकीय कर्मियों की परिभाषाएँ
मुख्य कार्यकारी अधिकारी
कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 2(18) के अनुसार, एक मुख्य कार्यकारी अधिकारी (संक्षिप्तता के लिए सीईओ) एक निगम का एक अधिकारी है जिसे उस कंपनी द्वारा नियुक्त किया गया है। सीईओ किसी कंपनी का सर्वोच्च पद का अधिकारी होता है और कंपनी की दिन-प्रतिदिन की गतिविधियों को संभालने के लिए जिम्मेदार होता है। ये पूंजी आवंटन (कैपिटल एलोकेशन), संगठन की रणनीति का निर्धारण, और कंपनी के कार्यकारी कर्मचारियों के प्रबंधन और संगठन को संभालते हैं।
मुख्य वित्तीय अधिकारी
मुख्य वित्तीय अधिकारी, जिसे सीएफओ के रूप में भी जाना जाता है, वह व्यक्ति है जिसे कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 2(19) के तहत मुख्य वित्तीय अधिकारी के रूप में नियुक्त किया गया है। ये नकदी प्रवाह (कैश फ्लो) की निगरानी करते हैं, वित्तीय योजना बनाते हैं, फर्म की ताकत और कमजोरियों का आकलन करते हैं, और साथ ही रणनीतिक सिफारिशें भी विकसित करते है।
कंपनी सचिव
धारा 2(24) के अनुसार, “कंपनी सचिव,” जिसे “सचिव” भी कहा जाता है, का अर्थ है एक व्यक्ति जिसे कंपनी अधिनियम, 2013 के तहत कंपनी सचिव के कर्तव्यों को पूरा करने के लिए किसी कंपनी द्वारा नियुक्त किया जाता है। ऐसा व्यक्ति वह है जिसे कंपनी सचिव अधिनियम, 1980 की धारा 2(1)(c) द्वारा परिभाषित कंपनी सचिव माना गया है। कंपनी अधिनियम, 2013 भी कंपनी सचिव अधिनियम, 1980 में निर्धारित सचिव या कंपनी सचिव की परिभाषा का अनुसरण करता है, जो इस शब्द को भारतीय कंपनी सचिव संस्थान (इंस्टीट्यूट ऑफ कंपनी सेक्रेटरीज ऑफ इंडिया) (आईसीएसआई) के सदस्यों के रूप में परिभाषित करता है जो कंपनी सचिव के रूप में काम करते हैं। ये संगठन के एक सदस्य के रूप में आईसीएसआई के लिए कई मंत्रिस्तरीय (मिनिस्टीरियल) और प्रबंधकीय क्षमताओं में कई कर्तव्यों का पालन करते हैं।
प्रबंधक
धारा 2(53) के अनुसार, एक प्रबंधक वह है जो निदेशक मंडल (जो लोग कंपनी के शेयरधारकों के हितों का प्रतिनिधित्व करते हैं और कंपनी के प्रबंधन की देखभाल करते हैं) के पर्यवेक्षण (सुपरविजन), नियंत्रण और दिशा के तहत कंपनी के सभी मामलों का प्रबंधन करते है। इसमें निदेशक और प्रबंधक का पद धारण करने वाला कोई भी व्यक्ति शामिल है, भले ही ये सेवा के अनुबंध के तहत कार्यरत हों या सेवा के किसी अनुबंध के तहत। ये परिचालन रणनीतियों को विकसित करने, प्रदर्शन की समीक्षा (रिव्यू) करने और सभी दैनिक कार्यों की देखरेख करने के लिए जिम्मेदार होते हैं। ये हर समय कंपनी की उत्पादकता, दक्षता (एफिशिएंसी) और संगठन को बनाए रखने के लिए काम करते हैं।
प्रबंध निदेशक
धारा 2(54) के अनुसार, एक प्रबंध निदेशक कोई भी निदेशक होता है, जिसे कंपनी के आर्टिकल्स ऑफ एसोसिएशन के आधार पर और, इसकी आम बैठक द्वारा अपनाए गए संकल्प द्वारा, या किए गए निर्णय द्वारा इसके निदेशक मंडल द्वारा कंपनी के मामलों पर पर्याप्त पर्यवेक्षी भूमिका दी जाती है। इस परिभाषा में कोई भी निदेशक शामिल है, जो अपने नाम के बावजूद प्रबंध निदेशक का पद धारण करता है। प्रबंध निदेशक व्यवसाय को बनाए रखने और विस्तार करने के लिए सभी कॉर्पोरेट संचालन, कर्मियों और प्रयासों की देखरेख और समन्वय (एक्सपैंड) करता है।
पूर्णकालिक निदेशक
धारा 2(94) एक पूर्णकालिक निदेशक को परिभाषित करती है, और इसमें एक ऐसा व्यक्ति शामिल होता है जो कंपनी का पूर्णकालिक कर्मचारी होता है। कंपनी अधिनियम, 2013 के तहत, पूर्णकालिक निदेशक अपनी नियुक्ति की पूरी अवधि के दौरान काम करता है और कंपनी द्वारा तय किए गए कार्यों को भी पूरा करता है। लेकिन, ये स्वतंत्र निदेशक के समान नहीं होते हैं। ये दैनिक आधार पर काम करते हैं और कंपनी में उनकी महत्वपूर्ण हिस्सेदारी होती है। एक प्रबंध निदेशक पूर्णकालिक निदेशक के रूप में भी कार्य कर सकता है।
नियम और जिम्मेदारियाँ
मुख्य कार्यकारी अधिकारी
सीईओ किसी भी कंपनी के सबसे महत्वपूर्ण सदस्यों में से एक होते हैं। एक सीईओ एक निदेशक, प्रबंध निदेशक, अध्यक्ष या किसी अन्य कर्मचारी के रूप में कार्य कर सकता है। कंपनी अधिनियम, 1956 में सीईओ के लिए कोई प्रावधान नहीं था। यह एक अवधारणा है जिसे संयुक्त राज्य अमेरिका से उधार लिया गया है। एक सीईओ की जिम्मेदारियां निम्नलिखित हो सकती हैं:
- कंपनी की ओर से प्रमुख कॉर्पोरेट निर्णय लेने की शक्ति सीईओ के पास निहित होती है।
- वह कंपनी के समग्र संचालन और विभिन्न विभागों को संसाधनों के आवंटन का प्रभारी भी होता हैं।
- उनके पास संगठन में दृष्टि स्थापित करने, मूल्यों को निर्धारित करने और एक स्वस्थ कॉर्पोरेट संस्कृति को बनाए रखने की जिम्मेदारी भी होती है।
- चूँकि सीईओ किसी भी कंपनी का चेहरा होता है और आम तौर पर बड़ी जनता, मीडिया और समाज के सामने कंपनी का प्रतिनिधित्व करता है, ये सभी हितधारकों के साथ प्रभावी संचार बनाए रखने के लिए भी जिम्मेदार होते हैं।
मुख्य वित्तीय अधिकारी
- मुख्य वित्तीय अधिकारी या सीएफओ वित्तीय नियोजन से संबंधित कंपनी की दैनिक गतिविधियों में लगे हुए होते हैं।
- सीएफओ नई वित्तीय रणनीतियों को तैयार करने और कंपनी के वित्तीय कार्य को प्रोत्साहित करने की शक्ति के साथ निहित होते हैं।
- कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 134 सीएफओ द्वारा वित्तीय विवरणों पर हस्ताक्षर करना अनिवार्य करती है, और उन्हें सभी वित्तीय नियमों का पालन करना चाहिए, खातों को देखना चाहिए, और कंपनी के सामने आने वाली कठिनाइयों को दूर करने के लिए नए तरीके प्रकाशित करना चाहिए।
- कंपनी के लेखकों की सुरक्षा और निवेशकों और मंडल के सदस्यों को कंपनियों की कार्य के बारे में महत्वपूर्ण सुझावों को संप्रेषित (कम्युनिकेट) करने की जिम्मेदारी भी सीएफओ के पास ही होती है।
- सीएफओ सुनिश्चित करते हैं कि कंपनी सभी निर्धारित कर मानकों का अनुपालन करती है और किसी भी आर्थिक कदाचार में संलग्न नहीं होती है।
कंपनी सचिव
- कंपनी सचिव को अनुपालन अधिकारी के रूप में भी जाना जाता है। एक सीएस कंपनी के कानूनों और नियामक प्राधिकरणों (अथॉरिटी) के अनुपालन को सुनिश्चित करने के लिए जिम्मेदार होता है।
- कंपनी सचिव सीधे कंपनी के मंडल को कंपनी के कानूनी प्रावधानों और अनुपालन के बारे में रिपोर्ट करते हैं जिनका पालन किया जाना चाहिए।
- कंपनी सचिव कंपनी के दैनिक कामकाज में कंपनियों के मंडल की सहायता भी करता है।
- ये कंपनी के निदेशकों को कानूनी आवश्यकताओं का सुझाव देने और उनके कर्तव्यों और जिम्मेदारियों को इंगित करने के लिए जिम्मेदार होते हैं।
- कंपनी सचिव सरकारी हितधारकों और कंपनी के बीच मध्यस्थ (मीडिएटर) के रूप में भी कार्य करते हैं, क्योंकि उनके सबसे महत्वपूर्ण कार्यों में से एक सकारात्मक कॉर्पोरेट प्रशासन प्रथाओं को सुनिश्चित करना होता है।
प्रबंध निदेशक, पूर्णकालिक निदेशक और प्रबंधक
- निदेशक, पूर्णकालिक निदेशक और प्रबंधक सभी लगभग समान कर्तव्यों और जिम्मेदारियों का पालन करते हैं क्योंकि उन्हें कंपनी के मामलों के प्रबंधन के साथ जोड़ा जाता है जैसा कि मेमोरेंडम ऑफ एसोसिएशन (एमओए एक कानूनी दस्तावेज है जिसमें कंपनी के बारे में सभी जानकारी शामिल है, जैसे दृष्टि (विजन), गठन के पीछे के लक्ष्य और उसके अधिकार) और आर्टिकल्स ऑफ एसोसिएशन (एओए एक कानूनी दस्तावेज है जिसमें कंपनी के घटकों, उद्देश्य और उसके अधिकारियों के बारे में सभी जानकारी शामिल होती है) में दिया गया हो।
- ये कंपनी के मंडल को सुचारू रूप से कार्य करने और उसके उद्देश्य की उपलब्धि के लिए मार्गदर्शन और निर्देशन के लिए भी जिम्मेदार होते हैं।
- उनका कर्तव्य है कि ये दस्तावेजों या वित्तीय विवरणों पर हस्ताक्षर करें, किसी बैठक की कार्यवाही करें, या यहां तक कि कंपनी की ओर से किसी भी अनुबंध में प्रवेश भी करें।
- ये कंपनियों के संचालन निवेश या अन्य उपक्रमों (वेंचर्स) को देखते हैं और कंपनी के सामने आने वाली समस्याओं का प्रबंधन करने के लिए मार्गदर्शन और पर्यवेक्षण पहुँच प्रदान करते हैं।
प्रमुख प्रबंधकीय कर्मियों के लिए योग्यता
कंपनी अधिनियम, 2013 किसी भी प्रमुख प्रबंधकीय पद पर नियुक्ति के लिए कोई विशिष्ट योग्यता निर्धारित नहीं करता है, लेकिन इसके द्वारा आयु मानदंड तय किए गए हैं। कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 196 (3) (a) एक प्रमुख प्रबंधकीय पद के लिए नियुक्त किए जाने वाले किसी भी व्यक्ति की न्यूनतम आयु निर्धारित करती है, जो कि बीस वर्ष हो सकती है। इसे 2013 के अधिनियम द्वारा पच्चीस से घटाकर बीस कर दिया गया है।
अधिनियम ने आयु की ऊपरी सीमा भी निर्धारित की है, जो सत्तर है। यदि सत्तर वर्ष से अधिक आयु के व्यक्ति को नियुक्त करना होगा, तो यह विशेष रूप से नोटिस के साथ एक प्रस्ताव पारित करके और उस व्यक्ति को नियुक्त करने के कारण के स्पष्टीकरण के द्वारा किया जाएगा।
व्यक्ति के केएमपी बनने पर रोक
- कंपनी अधिनियम, 2013, उम्र के साथ-साथ, ऐसे लोगों को केएमपी के रूप में नियुक्त किए जाने से भी बाहर करता है जो एक अनुन्मोचित दिवालिया (अनडिस्चार्जड इंसोल्वेंट) (एक व्यक्ति जो अपने ऋण का भुगतान करने में सक्षम नहीं है) या अभी तक निर्णय नहीं लिया गया है, है।
- यह उन लोगों को बाहर करता है जिनमें उचित लोगों के रूप में कार्य करने की मानसिक क्षमता का अभाव होता है।
- यह किसी ऐसे व्यक्ति को भी बाहर करता है जिसने अपने लेनदारों को भुगतान में देरी या चूक की है।
- अंत में, किसी भी अपराध के लिए अदालत द्वारा दोषी ठहराए गए लोगों पर भी रोक है, जिन्हें छह महीने से अधिक की अवधि के लिए कैद किया गया है।
अनुसूची V के तहत छूट (एक्सक्लूजंस)
कंपनी अधिनियम, 2013 की अनुसूची V, अन्य छूटो के अलावा, कुछ स्थितियों को निर्धारित करती है जहाँ लोग केएमपी के सदस्य बनने के योग्य नहीं होते है।
- अनुसूची V में कानून की एक अलग सूची है, और यह उस व्यक्ति को केएमपी बनने से रोकता है, जिसे कभी किसी अपराध के लिए दोषी ठहराया गया है और कैद किया गया है या यदि उसे कभी 1000 से 5000 रुपये तक का जुर्माना देना पड़ा है।
- यदि किसी व्यक्ति को विदेशी मुद्रा संरक्षण और तस्करी गतिविधियों की रोकथाम अधिनियम (कंजर्वेशन ऑफ फॉरेन एक्सचेंज एंड प्रिवेंशन ऑफ स्मगलिंग एक्टिविटीज एक्ट), 1974 के तहत किसी अपराध के लिए हिरासत में लिया गया है।
- किसी अन्य कंपनी में उसी पद पर कार्यरत केएमपी को कंपनी अधिनियम, 2013 द्वारा निर्धारित उच्चतम सीमा के अनुसार कंपनियों से पारिश्रमिक प्राप्त होता है।
- अंत में, व्यक्ति को भारत का निवासी होना चाहिए। भारत के निवासी शब्द को भी अधिनियम द्वारा परिभाषित किया गया है ‘किसी भी व्यक्ति के रूप में जो नियुक्ति की तारीख से पहले बारह महीने से अधिक समय तक लगातार भारत में रहा है’।
- विशेष आर्थिक क्षेत्र (स्पेशल इकोनॉमिक जोन) (एसईजेड) से संबंधित लोगों से संबंधित अनुपालन ऐसे क्षेत्र हैं जहां व्यापार कानून बाकी देशों से अलग हैं) और वाणिज्य और उद्योग मंत्रालय (मिनिस्ट्री ऑफ कॉमर्स एंड इंडस्ट्री) द्वारा किए गए परिवर्तनों के अधीन हैं। ये केवल वीज़ा दस्तावेज़ प्रस्तुत करके बिना किसी समस्या के पद ग्रहण कर सकते हैं।
मुख्य कार्यकारी अधिकारी के लिए योग्यता
कंपनी अधिनियम, 2013 सीईओ बनने के लिए कोई सख्त दिशानिर्देश नहीं देता है। इस पद के लिए न तो योग्यता, सेवा अवधि, अनुभव, या नियम और शर्तें मौजूद हैं। इसलिए, यह पूरी तरह से कंपनी के सदस्यों के प्रबंधन पर है कि उनकी योग्यता, भूमिका या कार्य क्या होना चाहिए। भारत और कई अन्य देश इस प्रणाली का अभ्यास करते हैं जहां उनकी कोई परिभाषित योग्यता या भूमिका नहीं होती है। आवश्यकताएं किसी भी कंपनी के आर्टिकल्स ऑफ एसोसिएशन के प्रावधानों के अधीन होते हैं।
कंपनी सचिव के लिए योग्यता
सीईओ के विपरीत, कंपनी सचिव के रूप में नियुक्त होने के लिए अधिनियम की धारा 2(45) द्वारा निर्धारित मानदंडों को पूरा करना होता है, जो कि इस प्रकार है:
- व्यक्ति को कंपनी अधिनियम, 1956 द्वारा निगमित और लाइसेंस प्राप्त भारतीय कंपनी सचिव संस्थान का सदस्य होना चाहिए। कोई भी व्यक्ति जो लंदन के चार्टर्ड सचिवों के संस्थान का सदस्य भी है, वह भी इसके लिए पात्र होता है। यह योग्यता 50 लाख रुपये या उससे अधिक की चुकता शेयर पूंजी वाली कंपनी के लिए होती है।
किसी अन्य प्रकार की कंपनी के मामले में, कंपनी सचिव बनने के योग्य व्यक्ति के पास निम्नलिखित में से एक से अधिक योग्यताएं होनी चाहिए:
- व्यक्ति के पास किसी भी विश्वविद्यालय से कानून की डिग्री होनी चाहिए।
- उन्हें चार्टर्ड एकाउंटेंट्स संस्थान का सदस्य होना चाहिए।
- उनके पास भारत के लागत लेखाकारों (कॉस्ट अकाउंटेंट्स ऑफ इंडिया) की सदस्यता होनी चाहिए।
- किसी भी कॉलेज या भारतीय प्रबंधन संस्थान से प्रबंधन में स्नातकोत्तर (पोस्ट ग्रेजुएट) डिग्री या डिप्लोमा होना चाहिए।
- वाणिज्य (कॉमर्स) में किसी भी विश्वविद्यालय से स्नातकोत्तर डिग्री होनी चाहिए।
- भारतीय कानून संस्थान से कंपनी कानून में डिप्लोमा होना चाहिए।
विविध योग्यताओं के लिए निम्नलिखित की आवश्यकता भी होती है:
- कंपनी कानून का गहरा ज्ञान, बैठक के प्रावधानों के बारे में जागरूकता, और अनुबंध अधिनियम, 1872, माल की बिक्री अधिनियम, 1930, परक्राम्य लिखत अधिनियम (नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट), 1881 और इसी तरह के व्यापारिक कानून की समझ भी होनी चाहिए।
- व्यक्ति को अर्थशास्त्र (इकोनॉमिक्स) और मौजूदा बाजार स्थितियों को भी जानना चाहिए और सामाजिक और राजनीतिक परिस्थितियों को भी समझना चाहिए।
मुख्य वित्त अधिकारी के लिए योग्यता
कंपनी अधिनियम, 2013 सीएफओ की नियुक्ति के लिए कोई निश्चित योग्यता, अनुभव या नियम और शर्तें निर्धारित नहीं करता है। यह भूमिकाओं या कार्यों के नामकरण पर भी मौन है। यह कंपनी के प्रबंधन पर निर्भर करता है कि उन्हें किस योग्यता की आवश्यकता है। फिर भी, सीएफओ के पास आम तौर पर एमबीए (बिजनेस एडमिनिस्ट्रेशन के परास्नातक (मास्टर्स)) या लेखांकन (अकाउंटिंग) में मास्टर डिग्री होती है।
निदेशक के लिए योग्यता
सीईओ या सीएफओ के प्रावधान के समान, कंपनी अधिनियम, 2013 निदेशक के लिए भी कोई शैक्षिक या व्यावसायिक योग्यता प्रदान नहीं करता है। जब तक कि कुछ ऐसा कंपनी द्वारा अन्यथा न कहा गया हो।
कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 149(1) सार्वजनिक कंपनी होने पर कम से कम तीन निदेशकों और निजी कंपनी होने पर दो निदेशकों की नियुक्ति का प्रावधान करती है। वन पर्सन कंपनी (ओपीसी) के मामले में केवल एक निदेशक आवश्यक होता है। किसी भी मामले में, अधिकतम पंद्रह निदेशक हो सकते हैं, और यदि कोई कंपनी इससे अधिक निदेशक नियुक्त करना चाहती है, तो यह कंपनी के द्वारा, उस कंपनी की आम बैठक में एक विशेष प्रस्ताव पारित करके किया जाएगा। हालाँकि, निदेशक की नियुक्ति के लिए कुछ शर्तों का पालन किया जाना चाहिए, जो इस प्रकार है:
- एक स्वाभाविक व्यक्ति ही निर्देशक बन सकता है।
- व्यक्ति के पास एक निदेशक आईडी नंबर (डीआईएन) होना आवश्यक है।
- व्यक्ति के पास पद के लिए अपनी सहमति देने वाला एक डिजिटल सिग्नेचर सर्टिफिकेट (डीएससी) भी होना चाहिए।
कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 164(1) के तहत, एक व्यक्ति अयोग्य हो जाएगा और इन शर्तों के तहत निदेशक के पद के लिए योग्य नहीं होगा जब:
- यदि व्यक्ति अस्वस्थ मस्तिष्क का है और न्यायालय द्वारा ऐसा घोषित किया गया है।
- यदि व्यक्ति अनुन्मोचित दिवालिया है।
- यदि व्यक्ति ने आवेदन किया है और उसे दिवालिया घोषित किया गया है।
- यदि व्यक्ति पर किसी ऐसे अपराध का आरोप लगाया गया है जिसमें छह महीने से पांच साल के बीच की अवधि के कारावास की सजा है या सात साल या उससे अधिक के लिए उसे दोषी ठहराया गया है।
- यदि व्यक्ति कंपनी के शेयरों के जवाब में कॉल अनुरोधों का पालन नहीं कर रहा है।
- यदि न्यायालय ने व्यक्ति को कंपनी निदेशक के रूप में नियुक्त होने से रोकने का आदेश दिया है।
प्रबंध निदेशक और प्रबंधक के लिए योग्यता
अन्य केएमपी के लिए योग्यता मानदंड के प्रावधानों के समान, प्रबंध निदेशक और प्रबंधक की योग्यता आर्टिकल्स ऑफ एसोसिएशन में कंपनियों के प्रबंधन द्वारा निर्धारित प्रावधानों के अधीन होती हैं।
प्रमुख प्रबंधकीय कर्मियों की नियुक्ति प्रक्रिया
कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 203 अनिवार्य रूप से केएमपी को पूर्णकालिक आधार पर नियुक्त करने की आवश्यकता प्रदान करती है, जिसका अर्थ है कि केएमपी को कंपनी के प्रबंधन और गतिविधियों के लिए पूर्णकालिक सेवा प्रदान करनी चाहिए। हालांकि, कंपनी अधिनियम, 2013 की 203 की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आने वाली कंपनियां भी कंपनी के प्रबंधन के लिए अंशकालिक (पार्ट टाइम) प्रमुख प्रबंधकीय कर्मियों को नियुक्त कर सकती हैं।
निदेशकों की नियुक्ति
भारत में अधिकांश कंपनियों में, पहले निदेशकों (पहले निदेशक ये व्यक्ति होते हैं जिन्होंने मुख्य रूप से कंपनी की स्थापना की होती है) को कंपनी के आर्टिकल्स ऑफ एसोसिएशन में निदेशकों के रूप में नामित किया जाता है। यदि ऐसा नहीं होता है, तो ज्ञापन (मेमो) के ग्राहकों में से एक (कंपनी के शेयरधारकों के पहले सदस्यों में से एक) को निदेशक नामित किया जाएगा।
यह मामला अलग हो जाता है जहां एक व्यक्ति कंपनी (ओपीसी) का संबंध होता है; कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 152 के अनुसार, जो व्यक्ति कंपनी का सदस्य है, उसे इसका पहला निदेशक तब तक माना जाएगा जब तक कि उस कंपनी के सदस्य निदेशक का चयन नहीं कर लेते।
निदेशक की नियुक्ति करते समय आमतौर पर जिन प्रावधानों का पालन किया जाता है, वे इस प्रकार हैं
- कंपनी के निदेशकों को कंपनी की आम बैठक में नियुक्त किया जाना चाहिए, सिवाय इसके कि कंपनी अधिनियम, 2013 में अन्यथा उल्लेख किया गया हो।
- निदेशकों के पास डीआईएन (निदेशक पहचान संख्या) होना चाहिए।
- जिस व्यक्ति को निदेशक के पद पर नियुक्त किया जाना है, उसे अपनी पहचान के लिए एक डिजिटल हस्ताक्षर प्रमाणपत्र प्रस्तुत करना होगा।
- इसके बाद कंपनी फॉर्म डीआईआर-12 दाखिल करती है, जिसमें संबंधित व्यक्ति और केएमपी से संबंधित जानकारी होती है।
- निदेशक नियुक्त होने के लिए व्यक्ति की स्वतंत्र सहमति के लिए फॉर्म डीआईआर-2 भी दाखिल किया जाता है।
- ये दस्तावेज निर्धारित शुल्क के साथ, केएमपी की नियुक्ति के 30 दिनों के भीतर कंपनियों के रजिस्ट्रार को दायर किए जाते हैं।
नामांकन द्वारा नियुक्ति
धारा 161(3) नामांकन द्वारा निदेशक की नियुक्ति के लिए प्रावधान करती है। नामांकन द्वारा नियुक्त निदेशकों को नामांकित निदेशक कहा जाता है। कंपनी का मंडल लागू कानून के आधार पर या कंपनी के आर्टिकल्स ऑफ एसोसिएशन में उल्लिखित नामांकन के अनुसार एक व्यक्ति को निदेशक के रूप में नियुक्त करता है।
आकस्मिक रिक्ति (कैजुअल वेकेंसी) के अनुसार नियुक्ति
धारा 161(4) रिक्ति के अनुसार एक निदेशक की नियुक्ति करती है। मान लीजिए कि पिछले निदेशक के इस्तीफे या मृत्यु या निदेशक के कार्यकाल की समाप्ति जैसे किसी भी कारण से निदेशक का पद खाली हो जाता है। उस स्थिति में, मंडल पद भरने के लिए एक नया निदेशक नियुक्त करेगा। वह व्यक्ति पिछले निदेशक के कार्यालय की अवधि के अंत तक कार्यालय में रहेगा।
आनुपातिक प्रतिनिधित्व (प्रोपोर्शनल रिप्रेजेंटेशन) द्वारा नियुक्ति
कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 163 निदेशकों की नियुक्ति के लिए प्रावधान करती है। कंपनी के निदेशकों की कुल संख्या में से दो-तिहाई को मतदान या संचयी (क्यूमुलेटीव) मतदान द्वारा चुना जाएगा। जब भी ऐसे किसी स्थिति में रिक्तियां उत्पन्न होती हैं, यह हर तीन साल में मतदान करके भी किया जा सकता है।
मुख्य वित्तीय अधिकारी, मुख्य कार्यकारी अधिकारी और कंपनी सचिव की नियुक्ति
निदेशक के अलावा सभी केएमपी के लिए नियुक्ति प्रक्रिया काफी समान है। उन्हें संबंधित पदों पर उनकी नियुक्ति के लिए शर्तों वाले संकल्प द्वारा नियुक्त किया जाता है। यह कंपनी के मंडल के सदस्यों द्वारा तय और पारित किया जाएगा। धारा 203 (3) के अनुसार उनके लिए एक समय में केवल एक ही कंपनी में कार्यालय रखना अनिवार्य है। यदि व्यक्ति को एक से अधिक कंपनी के सीईओ या सीएफओ के रूप में नियुक्त किया जाता है, तो उन्हें दूसरी कंपनी में शामिल होने के छह महीने के भीतर स्थिति को जारी रखने के लिए एक कंपनी का चयन करना होगा।
समिति की सिफारिशें
कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 178 के अनुसार प्रत्येक कंपनी की एक नामांकन और पारिश्रमिक समिति (नॉमिनेशन एंड रिम्यूनरेशन कमिटी) होती है। ये कंपनी के सदस्यों के लिए नियुक्ति और अन्य पारिश्रमिक सुविधाओं का निर्णय लेते हैं, इसलिए केएमपी को उनकी पूर्व सिफारिश के बाद ही नियुक्त किया जाता है। कई कंपनियों में धारा 177 के तहत ऑडिट कमेटी की सिफारिश पर भी विचार किया जाता है।
मंडल की आम बैठक
कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 173 के तहत, बैठक से कम से कम एक सप्ताह के भीतर मंडल के सदस्यों की बैठक नोटिस द्वारा बुलाई जाती है। बैठक का एजेंडा और उद्देश्य नोटिस में स्पष्ट रूप से बताया जाता है। मंडल के सदस्य एक बैठक करते हैं जिसमें उपरोक्त समितियों के प्रस्तावों को मंजूरी देकर केएमपी नियुक्त किए जाते हैं। फिर नियुक्ति पत्र संबंधित व्यक्ति को उनके पदनाम के अनुसार दिया जाता है।
सेबी का आदेश
सेबी का मतलब भारतीय प्रतिभूति विनिमय मंडल (सिक्योरिटी एक्सचेंज मंडल ऑफ इंडिया) है, और यह भारत में प्रतिभूतियों और कई कमोडिटी बाजारों को विनियमित करने के लिए जिम्मेदार होता है। बैठक के मिनट मंडल के सदस्यों को परिचालित (ऑपरेट) किए जाते हैं, और यदि कंपनी किसी स्टॉक एक्सचेंज में सूचीबद्ध है, तो इस तरह की नियुक्ति के 24 घंटे के भीतर स्टॉक एक्सचेंज को बदलाव की सूचना दी जाती है। बैठक के 2 दिनों के भीतर कंपनी की वेबसाइट पर भी इसे संशोधित (मोडिफाई) किया जाता है। यह सेबी विनियम 30 और विनियम 46 द्वारा अनिवार्य किया गया है।
आरओसी के साथ फॉर्म भरना
कंपनी को नियुक्ति के तीस दिनों के भीतर कंपनियों के रजिस्ट्रार को फॉर्म एमजीटी-14 (यह फॉर्म दाखिल करने और संकल्प पारित करने के लिए उपयोग किया जाता है) दाखिल करना चाहिए, जैसा कि धारा 117 द्वारा निर्धारित किया गया है। धारा 170 के अनुसार, फॉर्म डीआईआर-12 भी साठ दिनों के भीतर दायर किया जाना चाहिए, जिसमें केएमपी की नियुक्ति के सभी विवरण शामिल होने चाहिए, जिसमें शामिल होंगे- मंडल के सदस्यों द्वारा पारित संकल्प की प्रमाणित प्रति, नियुक्ति पत्र और रजिस्ट्रार द्वारा निर्धारित अन्य दस्तावेज।
आरओसी के रजिस्टर में प्रविष्टि (एंट्री)
कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 170 द्वारा अनिवार्य रूप से निदेशकों और प्रमुख प्रबंधकीय कर्मियों के रजिस्टर में परिवर्तन करके नियुक्ति प्रक्रिया समाप्त की जाती है।
कानूनी मामले
स्टेट बैंक ऑफ त्रावणकोर बनाम किंग्स्टन कंप्यूटर (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड (2011)
तथ्य
इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए आदेश को रद्द कर दिया और विचरण न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा था। इस मामले में, वादी कंपनी स्टेट बैंक ऑफ त्रावणकोर ने श्री ए. के. शुक्ला द्वारा मुकदमों को संभालने की अवैधता के खिलाफ एक मुकदमा दायर किया था, जिन्होंने कंपनी के निदेशकों में से एक होने का दावा किया था और यह भी दावा किया था कि उन्हें कंपनी के सीईओ श्री आर. के. शुक्ला द्वारा कंपनी की ओर से मुकदमा दायर करने और संभालने के लिए अधिकृत (ऑथराइज्ड) किया गया था। इस दाये को विचरण न्यायालय ने खारिज कर दिया क्योंकि नियुक्ति कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के बदले में नहीं हुई थी। दिल्ली उच्च न्यायालय ने इस फैसले को खारिज कर दिया था और नियुक्ति के समर्थन में साक्ष्य की कमी को नजरअंदाज कर दिया था, और इसलिए इस मामले की सर्वोच्च न्यायालय में अपील की गई थी।
मुद्दा
सर्वोच्च न्यायालय में उठाया गया मुद्दा यह था कि क्या उच्च न्यायालय का आदेश न्यायसंगत था और क्या किसी कानून का उल्लंघन नहीं हुआ था।
फैसला
सर्वोच्च न्यायालय ने विचरण न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा, और उच्च न्यायालय के फैसले को उलट दिया और यह निर्धारित किया कि “कोई भी व्यक्ति कंपनी के मामलों का संचालन नहीं करेगा यदि ये ऐसा करने के लिए कंपनी द्वारा अधिकृत नहीं किया गया हैं।” चूँकि श्री ए. के. शुक्ला को कंपनी के सीईओ श्री आर. के. शुक्ला ने एक अधिकार पत्र जारी करके नियुक्त किया था और उन्हें कंपनी के मामलों को संभालने और कंपनी की ओर से मुकदमा दायर करने की अनुमति दी गई थी, यह एक गैरकानूनी नियुक्ति है। ऐसा इसलिए है क्योंकि नियुक्ति कंपनी के निदेशक मंडल द्वारा नहीं की गई थी और धारा 203 और 196 के प्रावधानों का पालन नहीं किया गया था। इसलिए, श्री ए. के. शुक्ला द्वारा दायर मुकदमे को खारिज कर दिया गया और इस मामले में अपील की अनुमति दी गई।
मयंक अग्रवाल बनाम टेक्नोलॉजी फ्रंटियर्स (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड (2021)
तथ्य
इस मामले में, वादी श्री मयंक अग्रवाल ने कंपनी सचिव, श्री श्रीराम एस. पर पेशेवर कदाचार (प्रोफेशनल मिसकंडक्ट) का आरोप लगाते हुए प्रतिवादी कंपनी के खिलाफ एक मुकदमा दायर किया, क्योंकि वह कंपनी सचिव के रूप में अपने अधिकार से बाहर काम कर रहे थे और कंपनी से वादी उसके खिलाफ किए गए गलत कामों के लिए जुड़ी सभी लागतों का भुगतान करने की मांग कर रहे थे। इस मामले में कंपनी सचिव द्वारा दायर याचिका पर फैसला सुनाया गया था। कंपनी की ओर से नोटिस जारी करने या घोषणा करने के लिए कंपनी जिम्मेदार थी। इसने निदेशक मंडल के अनुसार काम किया, इसलिए कंपनी सचिव द्वारा दायर किए गए मुकदमे अवैध थे और इसलिए कानून के प्रावधानों के खिलाफ थे।
मुद्दा
इस मामले में उठाया गया मुद्दा यह था कि क्या कंपनी सचिव को कंपनी की ओर से कार्य करने का अधिकार था जब मामलों के लिए आवेदन करने के लिए केवल कंपनी ही जिम्मेदार हो सकती थी।
फैसला
न्यायाधिकरण (ट्रिब्यूनल) द्वारा यह आयोजित किया गया था कि कंपनी सचिव प्रमुख प्रबंधकीय कर्मियों में से एक होता है। इसलिए, वह कंपनी का अनुपालन अधिकारी भी है, और उसे कंपनी द्वारा सौंपे गए कर्तव्यों का पालन करने का अधिकार भी होता है। निदेशक मंडल द्वारा पारित प्रस्ताव के लिए उस पर विशेष शक्तियों की पुष्टि करने की आवश्यकता नहीं है। साथ ही, सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश 20 के अनुसार, कंपनी सचिव, कंपनी अधिनियम की धारा 203 के अनुसार अपने कार्यालय के आधार पर, कंपनी की ओर से याचिका पर हस्ताक्षर और सत्यापन (वेरिफाई) कर सकता है। कंपनी सचिव को कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 205 और नियम 10(4) के अनुसार कुछ कार्य भी प्राप्त हुए हैं। फैसले में कहा गया कि कंपनी सचिव अपने अधिकार के दायरे में काम कर रहा था क्योंकि वह मुकदमा दायर करते समय पर्याप्त सावधानी बरत रहा था, और इसलिए आवेदन खारिज कर दिया गया था।
एलएसएफ 10 रोज इंवेस्टमेंट एस.ए.आर.एल. बनाम रतनइंडिया फाइनेंस प्राइवेट लिमिटेड और अन्य (2022)
तथ्य
इस मामले में, याचिकाकर्ता एलएसएफ 10 रोज इन्वेस्ट, और प्रतिवादी, रतनइंडिया फाइनेंस प्राइवेट लिमिटेड, पूर्णकालिक सीएफओ की नियुक्ति के संबंध में विवाद में थे। आर्टिकल्स ऑफ एसोसिएशन ने सीएफओ की नियुक्ति के लिए प्रक्रिया निर्धारित की, जो यह थी कि याचिकाकर्ता को सीएफओ नामित करने का अधिकार था, और असंतुष्ट होने पर प्रतिवादी इसे हटा भी सकता था। याचिकाकर्ता दूसरे सीएफओ को नामित कर सकता है, और अगर वह भी प्रतिवादियों द्वारा खारिज कर दिया जाता है, तो ये तीसरे सीएफओ को नियुक्त कर सकते हैं। याचिकाकर्ताओं ने दो उम्मीदवारों को नामांकित किया था, दोनों को याचिकाकर्ताओं ने धारा 203(3) के आधार पर खारिज कर दिया था, जिसके अनुसार एक केएमपी एक समय में एक ही कंपनी में अपना कार्यालय रख सकता था। चूंकि नामांकित व्यक्ति अपने नामांकन के बाद अपनी रुचि का खुलासा करने में विफल रहे कि ये किस कंपनी के साथ काम करेंगे, उन्हें खारिज कर दिया गया। जब अंतिम उम्मीदवार को खारिज कर दिया गया, तो याचिकाकर्ता ने तीसरे नामांकित व्यक्ति को सीएफओ के रूप में नियुक्त करने के लिए न्यायाधिकरण को कई आवेदन दायर किए, जैसा कि आर्टिकल्स ऑफ एसोसिएशन में सहमति है।
मुद्दा
उठाया गया मुद्दा यह था कि क्या याचिकाकर्ता ने सीएफओ के रूप में तीसरे नामिती को नियुक्त करने में विफलता के लिए कई आवेदन भरकर गैरकानूनी तरीके से काम किया था।
फैसला
न्यायाधिकरण द्वारा यह आयोजित किया गया था कि आर्टिकल ऑफ एसोसिएशन, खुद ही स्पष्ट रूप से पालन की जाने वाली प्रक्रिया को निर्धारित करता है। इसलिए नामांकन की वैधता के आधार पर बचाव प्रतिवादी द्वारा नहीं लिया जा सकता है। चूंकि प्रतिवादियों ने दावा किया कि पहले दो नामांकित व्यक्ति धारा 203 के आधार पर अमान्य थे, इसका मतलब यह नहीं है कि तीसरा नामांकित व्यक्ति, जिसकी वैधता थी, पहले नामित उम्मीदवार के रूप में गिना जाता है। इसलिए आर्टिकल ऑफ एसोसिएशन के बाद, न्यायाधिकरण ने इस मामले में तीसरे नामांकित उम्मीदवार, कंपनी के सीएफओ की नियुक्ति का आदेश दिया और आवेदन की अनुमति दी गई थी।
सैमको सिक्योरिटीज लिमिटेड के साथ सैमको कमोडिटीज लिमिटेड की व्यवस्था और समामेलन (एमाल्गामेशन) की योजना (2022)
तथ्य
इस मामले में, सैमको कमोडिटीज लिमिटेड की व्यवस्था और समामेलन की योजना का उपरोक्त समामेलन, ट्रांसफ़र कंपनी सैमको सिक्योरिटीज लिमिटेड के साथ, ट्रांसफरी कंपनी से संबंधित था, और यह मामला न्यायाधिकरण के समक्ष नियुक्त आधिकारिक परिसमापक द्वारा कंपनियों के रजिस्ट्रार की टिप्पणियों के लिए लाया गया था। अन्य टिप्पणियों में, चिंता का एक महत्वपूर्ण बिंदु यह था कि समामेलन करने वाली कंपनियों ने कंपनी अधिनियम, 2013 के प्रावधानों द्वारा निर्धारित आवश्यकताओं के अनुसार किसी भी कंपनी सचिव को नियुक्त नहीं किया था। कंपनी ने अनुपालन की विफलता के लिए कंपनियों के रजिस्ट्रार के साथ अपराधों की प्रशमन (कंपाउंडिंग) के लिए एक आवेदन को दायर किया था।
मुद्दा
उठाया गया मुद्दा यह था कि क्या कंपनी को धारा 203 का अनुपालन न करने और कंपनी सचिव नियुक्त करने के लिए अपराधों के शमन (कंपाउंडिंग) के लिए आवेदन दाखिल करने की अनुमति दी जा सकती है या नही।
फैसला
न्यायाधिकरण ने पाया कि कंपनी सचिव की नियुक्ति के मानदंडों को पूरा करने के बाद भी कंपनियां कंपनी सचिव की नियुक्ति के दिए गए मानक का पालन करने में विफल रहीं थी। हालाँकि, आधिकारिक परिसमापक (ऑफिशियल लिक्विडेटर) द्वारा अवलोकन से पता चला कि कंपनियों ने सूचित किए जाने के बाद, एक कंपनी सचिव नियुक्त किया और किए गए अपराध की प्रशमन के लिए भी एक आवेदन दायर किया। इसलिए, इस मामले में परिसमापन की अनुमति दी गई, और कंपनियों के रजिस्ट्रार के साथ अपराध के शमन के लिए आवेदन को स्वीकार कर लिया गया था।
निष्कर्ष
कंपनी या निगम को कुशलतापूर्वक चलाने के लिए महत्वपूर्ण नियामकों या लोगों की उपस्थिति महत्वपूर्ण है। प्रमुख प्रबंधकीय कर्मी महत्वपूर्ण निकाय कर्मी हैं जो निगमों के व्यवसायों की विभिन्न शाखाओं की देखभाल करते हैं। ये बहुत महत्वपूर्ण हैं क्योंकि ये एक कंपनी के कुशल कार्य को सुनिश्चित करते हैं।
प्रमुख प्रबंधकीय कर्मी कंपनी का सबसे महत्वपूर्ण हिस्सा होते हैं। ये उनके द्वारा किए गए किसी भी महत्वपूर्ण कार्य के लिए जिम्मेदार होते हैं और अपने रोजगार के दौरान कई निर्णय लेने के प्रभारी भी होते हैं। इसलिए यह सुनिश्चित करना सर्वोपरि है कि केएमपी मानदंडों के अनुसार योग्य हैं और नियुक्ति निर्धारित विधियों के अनुरूप है। चूंकि ये प्रावधान कंपनी और नौकरीपेशा लोगों के लाभ के लिए बनाए गए हैं, इसलिए इनका हर तरह से पालन किया जाना चाहिए।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)
क्या एक प्रबंध निदेशक को निदेशक के रूप में नियुक्त किया जा सकता है?
हां, एक एमडी एक बार में अधिकतम 20 कंपनियों में निदेशक के रूप में पद धारण कर सकता है, लेकिन इसकी सूचना आरओसी को दी जानी चाहिए।
इस अधिनियम के तहत दिए गए फॉर्म कहां भरे जाते हैं?
फॉर्म कंपनी मामलों के मंत्रालय की आधिकारिक वेबसाइट पर ऑनलाइन दाखिल किए जाते हैं। उन्हें निर्दिष्ट समय के भीतर दायर किया जाना चाहिए जैसा कि अधिनियम या सरकार निर्धारित करती है।
क्या नियुक्ति प्रक्रिया में केंद्र सरकार की कोई भूमिका है?
कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 200 के अनुसार, यदि कंपनी किसी भी अनुसूची V मानकों का पालन करने में विफल रहती है, तो केंद्र सरकार से केएमपी की नियुक्ति की सुविधा के लिए अनुरोध किया जा सकता है।
संदर्भ
- Company Law by Avtaar Singh, 17th Edition
आपराधिक न्यास भंग
यह लेख कोलकाता के जोगेश चंद्र चौधरी लॉ कॉलेज की छात्रा Ashiya Rehman द्वारा लिखा गया है। यह लेख भारतीय दंड संहिता की धारा 405 यानी आपराधिक न्यास भंग (क्रिमिनल ब्रीच ऑफ़ ट्रस्ट) के बारे में बात करता है। लेख में विशेष रूप से आईपीसी की धारा 405, धारा 405 और धारा 403 के बीच अंतर और इससे संबंधित मामलो पर चर्चा की गई है। इस लेख का अनुवाद Revati Magaonkar द्वारा किया गया है।
परिचय
भारतीय दंड संहिता, 1860 (“आईपीसी”) का अध्याय XVII (धारा 378 से 462) संपत्ति के खिलाफ अपराधों से संबंधित है। आपराधिक न्यास भंग को आईपीसी की धारा 405 के तहत परिभाषित किया गया है और धारा 406 उसी की सजा से संबंधित है। आईपीसी की धारा 407, 408 और 409 क्रमश: वाहक आदि द्वारा आपराधिक न्यास भंग; लिपिक या नौकर द्वारा आपराधिक न्यास भंग, लोक सेवक या बैंकर, व्यापारी या एजेंट द्वारा आपराधिक न्यास भंग। मुहावरे को तोड़ने पर हमें तीन अलग-अलग शब्द मिलते हैं। आइए प्रत्येक शब्द का अर्थ समझें।
“अपराध” का अर्थ कुछ ऐसा है जो कानून के तहत निषिद्ध है- जिसकी कानून अनुमति नहीं देता है या जो नैतिक रूप से गलत है।
“भंग” को किसी चीज़ के उल्लंघन के रूप में समझा जा सकता है। यह एक वादा, आचार संहिता (कोड ऑफ कंडक्ट) या हमारे मामले में, न्यास हो सकता है।
“न्यास” को किसी के चरित्र, क्षमता, शक्ति या सच्चाई में विश्वास या भरोसा के रूप में परिभाषित किया जा सकता है। इसे एक प्रकार के प्रत्ययी (फिडुशियरी) संबंध के रूप में समझाया जा सकता है।
आपराधिक न्यास भंग क्या है
आम शब्दो में, एक आपराधिक न्यास भंग में एक संपत्ति के बारे में न्यास शामिल होता है जिसे एक व्यक्ति दूसरे व्यक्ति (अर्थात् आरोपी) को सौंपता है और वह इसे बेईमान इरादे से तोड़ता या उल्लंघन करता है और परिणामस्वरूप, यह एक आपराधिक कार्य बन जाता है। उदाहरण के लिए, A ने अपनी साइकिल B को इसकी मरम्मत करने के लिए सौंपी लेकिन वह इसका उपयोग अपने उद्देश्य के लिए करता है। यहाँ, B के ऊपर A का न्यास B द्वारा भंग किया गया है और यह एक बेईमान इरादे से किया गया है इसलिए इसे आपराधिक न्यास भंग कहा जाएगा।
यहां, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि धारा केवल ‘संपत्ति’ के बारे में बात करती है, इसलिए यह चल संपत्ति या अचल संपत्ति हो सकती है। आर के डालमिया बनाम दिल्ली प्रशासन (1962) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि आईपीसी की धारा 405 में ‘संपत्ति’ शब्द का इस्तेमाल अलग-अलग अर्थों में किया गया है। इसकी व्यापक व्याख्या है। संपत्ति शब्द का प्रयोग केवल चल या अचल संपत्ति तक ही सीमित नहीं है बल्कि इसमें दोनों शामिल हैं।
इस धारा में ‘सौंपा’ शब्द का अत्यधिक महत्व है। इसका अर्थ है कि कुछ विशिष्ट कारणों से किसी अन्य व्यक्ति को संपत्ति सौंपना लेकिन यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि सौंपने से दूसरे व्यक्ति को केवल सीमित अधिकार मिलते हैं, यह उन्हें मालिकाना अधिकार या संपत्ति पर स्वामित्व का अधिकार नहीं देता है। संपत्ति पर उनका महत्वपूर्ण नियंत्रण या प्रभुत्व है लेकिन किसी भी मायने में वे उक्त संपत्ति के वैध स्वामी नहीं बन सकते हैं। विचाराधीन संपत्ति का दुरुपयोग, रूपांतरण, उपयोग या निपटान किया जा सकता है।
आईपीसी की धारा 405 किसी व्यक्ति द्वारा किसी संपत्ति के संबंध मे आपराधिक न्यास भंग के बारे में बात करती है, चाहे वह चल या अचल हो, जिसे उसे सौंपा गया है या जिस पर उसका प्रभुत्व है और वह बेईमानी से अपने उद्देश्य के लिए ऐसी संपत्ति का उपयोग करता है या उसका दुरुपयोग करता है या उस संपत्ति का निपटान करता है जो कानून के किसी भी निर्देश के उल्लंघन में है जिस तरीके से इस तरह के न्यास का पालन किया जाना है, या किसी भी कानूनी अनुबंध (कॉन्ट्रैक्ट), व्यक्त या निहित (इंप्लाइड), जिसे उसने इस तरह के विश्वास के निर्वहन (डिस्चार्ज) के संबंध में बनाया है, या जानबूझकर किसी अन्य व्यक्ति को ऐसा करने के लिए मजबूर किया है, इसे आपराधिक न्यास भंग कहा जाता है।
चित्रण (इलस्ट्रेशन)
- A एक ऐसा अधिकारी है जिसे जनता का पैसा सौंपा गया है। वह बेईमानी से अपने उद्देश्य के लिए इसका इस्तेमाल करता है। इस प्रकार, A ने आपराधिक न्यास भंग किया है।
- A जब यात्रा पर होता है तब अपना फर्नीचर B को मरम्मत के लिए सौंपता है, जिसकी एक फर्नीचर की दुकान है, लेकिन B बेईमानी से फर्नीचर बेच देता है। इसलिए, B ने आपराधिक न्यास भंग किया है।
आईपीसी की धारा 405 के तहत आपराधिक न्यास भंग के अपराध के लिए कानून के तहत सजा
आपराधिक न्यास भंग की सजा 3 साल की कैद और जुर्माना, या दोनों है। यह गैर-जमानती और संज्ञेय (कॉग्नीजेबल) अपराध है और प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट द्वारा विचारणीय (ट्रायबल) है।
आईपीसी की धारा 407
धारा 407 वाहक, घाट या गोदाम-संरक्षक द्वारा आपराधिक न्यास भंग के बारे में बात करता है। इसमें कहा गया है कि यदि वाहक, घाट या गोदाम-संरक्षक को संपत्ति सौंपी जाती है और वे ऐसी संपत्ति के संबंध में आपराधिक न्यास भंग करते हैं, तो उन्हें 7 साल तक के कारावास की सजा दी जाएगी, जो जुर्माने के साथ हो सकती है।
आईपीसी की धारा 408
धारा 408 एक लिपिक, नौकर के रूप में कार्यरत किसी व्यक्ति द्वारा संपत्ति के आपराधिक न्यास भंग के बारे में बात करती है जिसे किसी भी तरह से संपत्ति या ऐसी संपत्ति पर प्रभुत्व सौंपा गया है। ऐसे मामले में, उन्हें कारावास की सजा दी जाएगी जो 7 साल तक की हो सकती है और जुर्माना भी लगाया जा सकता है।
आईपीसी की धारा 409
धारा 409 एक लोक सेवक द्वारा या एक बैंकर, व्यापारी, कारक (फैक्टर), दलाल, वकील, या एजेंट के रूप में अपने व्यवसाय के रास्ते में आपराधिक न्यास भंग से संबंधित है, जिसे संपत्ति या ऐसी संपत्ति पर प्रभुत्व सौंपा गया है। उन्हें आजीवन कारावास या दस साल की सजा के साथ जुर्माना भी लगाया जा सकता है।
आपराधिक न्यास भंग की अनिवार्यताएं
आपराधिक न्यास भंग होने के लिए कुछ आवश्यक अनिवार्यताए हैं जिन्हें पूरा किया जाना चाहिए। वे इस प्रकार हैं:
- आरोपी को संपत्ति सौंपना अनिवार्य है।
- कि वह व्यक्ति बेईमानी से ऐसी संपत्ति का दुरुपयोग कर रहा हो या अपने स्वयं के उपयोग के लिए उसको परिवर्तित कर रहा हो या जानबूझकर किसी अन्य व्यक्ति को ऐसी संपत्ति का उपयोग करने दे रहा हो।
- आरोपी द्वारा कानून, अनुबंध, या सौंपे गए न्यास का उल्लंघन होना चाहिए।
आपराधिक न्यास भंग और आपराधिक दुर्विनियोजन (मिसएप्रोप्रीएशन) के बीच अंतर
आपराधिक न्यास भंग और आपराधिक दुर्विनियोजन के बीच अंतर नीचे सूचीबद्ध हैं:
- आपराधिक दुर्विनियोजन को आईपीसी धारा 403 और आपराधिक न्यास भंग को धारा 405 में परिभाषित किया गया है जैसा कि हमने ऊपर पढ़ा है। आपराधिक दुर्विनियोजन को आईपीसी की धारा 403 में परिभाषित किया गया है: “जो कोई भी बेईमानी से किसी भी चल संपत्ति का दुर्विनियोजन करता है या अपने स्वयं के उपयोग में परिवर्तित करता है, उसे किसी एक अवधि के लिए कारावास की सजा दी जाएगी जो दो साल तक बढ़ सकती है, या जुर्माना या दोनों हो सकते है। ”
- आपराधिक न्यास भंग में दोनों पक्षों के बीच एक संविदात्मक संबंध (कॉन्ट्रैक्चुअल रिलेशन) मौजूद होता है लेकिन आपराधिक दुर्विनियोजन के मामले में ऐसा अनुबंध अनुपस्थित होता है। आपराधिक दुर्विनियोजन में पक्षों के बीच ऐसा कोई संविदात्मक संबंध मौजूद नहीं होता है।
- एक आपराधिक न्यास भंग में, आरोपी द्वारा वह संपत्ति उस संपत्ति के मालिक द्वारा उस आरोपी को सौंपे जाने की वजह से प्राप्त की जाती है। लेकिन आपराधिक दुर्विनियोजन में, संपत्ति मालिक द्वारा किसी भी स्रोत से प्राप्त की जाती है। उदाहरण के लिए, A को सड़क पर एक बटुआ मिलता है जिसे वह खोलता है और देखता है कि इसमें उस बटुए के मालिक के सभी विवरण (डिटेल्स) शामिल हैं। बटुए में कुल 500 रुपये थे। लेकिन उसने मालिक से संपर्क करने और उसे उसका बटुआ वापस करने के बजाय, उसने इसे अपने उद्देश्य के लिए इस्तेमाल किया। इस प्रकार, वह आपराधिक दुर्विनियोजन का दोषी है और उसे बटुए के मालिक द्वारा इसे रखने के लिए नहीं सौंपा गया था, बल्कि उसने इसे एक अलग स्रोत के माध्यम से प्राप्त किया था।
- आपराधिक न्यास भंग में संपत्ति चल या अचल हो सकती है लेकिन आपराधिक दुर्विनियोजन में संपत्ति चल होती है।
- धारा 406 के अनुसार, आपराधिक न्यास भंग 2 साल की अवधि के कारावास या जुर्माना या दोनों से दंडनीय है। धारा 403 के अनुसार, आपराधिक दुर्विनियोग 2 वर्ष की अवधि के कारावास या जुर्माना या दोनों से दंडनीय है।
आपराधिक न्यास भंग से जुड़े मामले
जसवंतलाल नथालाल बनाम गुजरात राज्य (1967)
जसवंतलाल नथालाल बनाम गुजरात राज्य (1967) के एक ऐतिहासिक फैसले में, सरकारी लिथो-प्रिंटिंग प्रेस के लिए एक भवन के निर्माण का अनुबंध गुजरात सरकार द्वारा प्रतिवादी को दिया गया था। उप अभियंता (डेप्युटी इंजीनियर) (निर्माण उप-मंडल, अहमदाबाद) द्वारा प्रतिवादी को 5 टन या सीमेंट के 100 बैग की डिलीवरी की गई थी। इसके बाद, प्रतिवादी ने 40 बैग सीमेंट को एक गोदाम में स्थानांतरित कर दिया और शेष 60 बैग सीमेंट को निर्माण स्थल पर पहुंचा दिया। अपीलकर्ता ने प्रतिवादी के खिलाफ आपराधिक न्यास भंग के लिए मुकदमा चलाने के लिए मामला दायर किया।
उच्च न्यायालय ने माना कि “सौंपना” शब्द का अर्थ है कि वह व्यक्ति जो अपनी संपत्ति दूसरे को सौंप रहा है, उसका मालिक बना रहता है। और यह कि उनके बीच एक प्रत्ययी संबंध मौजूद होना चाहिए। लेकिन वर्तमान मामले में, प्रतिवादी को सीमेंट की बिक्री केवल निर्माण के उद्देश्य से इसका उपयोग करने के उद्देश्य से की गई है। अत: आरोपियों को सीमेंट दिये जाने के बाद सरकार का उस पर कोई अधिकार या प्रभुत्व (डोमिनियन) नहीं रह जाता है। प्रतिवादी पर तभी मुकदमा चलाया जा सकता है जब उसने सीमेंट नियंत्रण से संबंधित किसी कानून का उल्लंघन किया हो। इसमें न्यायालय ने कहा कि न्यास भंग नहीं हुआ है।
उत्तर प्रदेश राज्य बनाम बाबू राम उपाध्याय (2000)
उत्तर प्रदेश राज्य बनाम बाबू राम उपाध्याय (2000) के मामले में, प्रतिवादी पुलिस अधीक्षक (सुपरिटेंडेंट) था। उसने चोरी के एक मामले की जांच करने के लिए एक गांव का दौरा किया। उनके साथ मोहिनुद्दीनपुर के पूर्व पटवारी लालजी भी थे। शाम को लौटते समय उसने देखा कि टीका राम एक नहर (कैनल) के किनारे से आ रहा है और एक खेत की ओर भाग रहा है। ऐसा प्रतीत हुआ कि वह अपनी धोती की तह में कुछ ले जा रहा है। चूंकि उसकी हरकत सामान्य नहीं थी, इसलिए पुलिस अधीक्षक ने उसकी तलाशी ली और करेंसी नोटों का एक बंडल पकड़ लिया। आरोपियों ने बंडल लिया और बाद में टीका राम को लौटा दिया। लेकिन जब टीका राम ने नोटों की गिनती की तो पता चला कि उनमें 250 रुपये कम थे। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि संपत्ति उसे सौंपी गई थी और ऐसी संपत्ति पर प्रभुत्व रखने वाले व्यक्ति ने इसे अपने उपयोग के लिए परिवर्तित कर लिया। इसलिए आईपीसी की धारा 409 के तहत मामला दर्ज किया गया।
जसवंत राय मणिलाल अखाने बनाम बॉम्बे राज्य (1956)
जसवंत राय मणिलाल अखाने बनाम बॉम्बे राज्य (1956) के मामले में, आरोपी एक्सचेंज बैंक ऑफ इंडिया के प्रबंध निदेशक (मैनेजिंग डायरेक्टर) थे। न्यायालय द्वारा यह देखा गया कि बैंक के खातों पर उनका पूर्ण नियंत्रण था। यह विश्वास करना असंभव था कि उन्हें इस तथ्य की जानकारी नहीं थी कि उनका बैंक ओवरड्राफ्ट के माध्यम से सहकारी बैंक के पैसे का भुगतान करने के लिए बाध्य था। इसलिए यह नहीं माना जा सकता कि आरोपी को इसकी जानकारी नहीं थी। आगे यह निर्धारित किया गया कि आरोपी ने यह विश्वास करने में कानून की गलती की हो सकती है कि वह कानून द्वारा उन प्रतिभूतियों (सिक्योरिटीज) से निपटने में न्यायोचित (जस्टिफाइबल) था।
किसी विशेष उद्देश्य के लिए बैंक के पास गिरवी रखी जाने वाली प्रतिभूतियों को ‘सौंपने’ के रूप में माना जाता था। संपत्तियां जो एक कंपनी के निदेशकों के हवाले की गई हैं, वह वैसे ही सौंपने के बराबर होंगी, क्योंकि वे कुछ हद तक कंपनी के न्यासी हैं। लेकिन अगर पैसों का अवैध परितोषण (ग्रेटिफिकेशन) के रूप में भुगतान किया गया हो तो उन्हे सौंपे जाने का कोई सवाल ही नहीं उठता है।
रश्मि कुमार बनाम महेश कुमार भादा (1996)
रश्मि कुमार बनाम महेश कुमार भादा (1996) में, अपीलकर्ता और प्रतिवादी, हिंदू विवाह अधिनियम के अनुसार, एक विवाहित युगल थे। उनके तीन बच्चे थे। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि उसके वैवाहिक घर में, उसके साथ क्रूरता की गई थी। उसके साथ सम्मान का व्यवहार नहीं किया गया और उसके ससुराल वालों ने उसे उसके तीन बच्चों सहित घर से निकाल दिया। अपीलकर्ता का सामान जो उसने अपने परिवार के सदस्यों और रिश्तेदारों से शादी से पहले और शादी के बाद प्राप्त किया था, उसे उसके पति को सौंप दिया गया था। उसने अपने पति से अपनी स्त्रीधन संपत्ति वापस लेने की मांग की जो उसे सौंपी गई थी। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि पत्नी की स्त्रीधन संपत्ति का स्वामित्व उसके पास है और उसने अपनी संपत्ति अपने पति को सौंपी है और उस पर केवल उसीका प्रभुत्व है। और यदि वह या उसके परिवार का कोई और सदस्य सौंपी गए चीज के साथ विश्वासघात करता है और उसका खुदके फायदे के लिए गलत इस्तेमाल करता है, तो उन्हे आईपीसी की धारा 405 के तहत आपराधिक न्यास भंग के अपराध के लिए उत्तरदाई ठहराया जाएगा और उसके तहत उन्हें सजा दी जाएगी।
निष्कर्ष
आपराधिक न्यास भंग के अपराध को करने के लिए यह आवश्यक है कि इसके सभी आवश्यक तत्वों को पूरा किया जाए। इसमें संपत्ति सौंपी गई होनी चाहिए। इसे दोनों पक्षों के बीच एक प्रत्ययी संबंध को जन्म देना चाहिए। संपत्ति पर आरोपी का प्रभुत्व होना चाहिए। और यह कि उसने संपत्ति को अपने स्वयं के उपयोग के लिए या किसी अन्य मनमाने उद्देश्य के लिए बेईमान इरादे से परिवर्तित करके दूसरे पक्ष का न्यास तोड़ा है। बेईमान इरादे का अस्तित्व एक बहुत ही महत्वपूर्ण कारक है। संपत्ति का चल या अचल होना जरूरी नहीं है। यह दोनो में से कुछ भी हो सकती है।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)
आपराधिक न्यास भंग के अपराध के लिए आवश्यक तत्व क्या हैं?
आपराधिक न्यास भंग के अपराध के लिए जिन आवश्यक तत्वों की आवश्यकता होती है, वे हैं संपत्ति पर प्रभुत्व, संपत्ति का बेईमान इरादे से अपने स्वयं के लिए उपयोग करना या संपत्ति का निपटान करना और कानून का उल्लंघन करना।
क्या यह जमानती अपराध है या गैर जमानती?
आपराधिक न्यास भंग का अपराध एक गैर-जमानती अपराध है।
आईपीसी की धारा 405 के तहत अपराध शमनीय है या गैर समाशोधनीय (कंपाउंडेबल ऑर नॉन-कंपाउंडेबल)?
यह एक शमनीय अपराध है।
आईपीसी की धारा 405 के तहत अपराध संज्ञेय अपराध है या गैर संज्ञेय अपराध?
यह संज्ञेय अपराध है। इसमें पुलिस को बिना वारंट के गिरफ्तार करने का अधिकार है।
संदर्भ
आपराधिक कार्यवाही की समाप्ति
यह लेख एडवांस्ड क्रिमिनल लिटिगेशन एंड ट्रायल एडवोकेसी में सर्टिफिकेट कोर्स कर रही Soumya Jain द्वारा लिखा गया है और इसे Oishika Banerji (टीम लॉसिखो) द्वारा संपादित किया गया है। इस लेख में आपराधिक प्रक्रिया संहिता के तहत आपराधिक कार्यवाही की समाप्ति के बारे में विस्तार से चर्चा की गई है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta के द्वारा किया गया है।
परिचय
आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी), एक प्रक्रियात्मक कानून है जो तंत्र प्रदान करता है और मार्गदर्शन करता है कि किस न्यायालय में आपराधिक विचारण मूल कानून यानी भारतीय दंड संहिता और अन्य आपराधिक कानूनों के आधार पर आयोजित किए जाते है। आपराधिक न्याय प्रणाली का प्राथमिक उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि विचारण निष्पक्ष होना चाहिए और न्याय प्रदान करना चाहिए। सीआरपीसी विचारण की एक लंबी प्रक्रिया निर्धारित करती है जिसके परिणामस्वरूप या तो दोषसिद्धि या दोषमुक्ति होती है। कार्यवाही या तो अभियुक्तों की दोषसिद्धि या दोषमुक्ति के साथ समाप्त हो जाती है। आपराधिक कार्यवाही को समाप्त करने के यही एकमात्र तरीके नहीं हैं। इनमें से किसी भी तरीके से आपराधिक कार्यवाही समाप्त हो जाएगी:
- कार्यवाही से वापसी।
- अभियुक्तों की दोषमुक्ती।
- धारा 482 के तहत उच्च न्यायालय की निहित शक्तियों के माध्यम से।
- सशर्त क्षमा के माध्यम से।
- अभियुक्त की मृत्यु पर आपराधिक कार्यवाही की समाप्ति के माध्यम से।
यह लेख कार्यवाही को समाप्त करने की अवधारणा की व्याख्या करना चाहता है जैसा कि सीआरपीसी में प्रदान किया गया है ताकि पाठक इसे सरल तरीके से समझ सकें।
आपराधिक कार्यवाही की समाप्ति
कार्यवाहियों की समाप्ति का अर्थ है न्यायालय का कोई आदेश या न्यायालय जिसके समक्ष मामला लंबित है का अंतिम निर्णय, जिसकी अपील या समीक्षा (रिव्यू) किसी अन्य न्यायालय में नहीं होगी। सीआरपीसी में, ऐसा कोई विशिष्ट प्रावधान नहीं है जो बताता हो कि आपराधिक कार्यवाही कब समाप्त होगी। इसलिए, संहिता की विभिन्न धाराओं से कार्यवाही की समाप्ति का अनुमान लगाना आवश्यक हो जाता है। उदाहरण के लिए, एक बार जब शिकायतकर्ता धारा 257 के तहत शिकायत वापस ले लेता है, तो यह कार्यवाही का अंत हो जाएगा, इसलिए, आपराधिक कार्यवाही समाप्त हो जाएगी।
कार्यवाही से वापसी
आपराधिक कार्यवाही की समाप्ति तब होती है जब शिकायतकर्ता शिकायत वापस ले लेता है या अभियोजन (प्रॉसिक्यूशन) से हट जाता है।
कार्यवाही से शिकायत वापस लेना
धारा 257 के तहत अगर कोई शिकायतकर्ता शिकायत वापस लेना चाहता है तो वह ऐसा कर सकता है। यह अंतिम आदेश सुनाए जाने से पहले किया जा सकता है। यदि शिकायतकर्ता मजिस्ट्रेट को संतुष्ट करता है कि अभियुक्त के खिलाफ कार्यवाही न करने के लिए पर्याप्त आधार हैं, और यदि मजिस्ट्रेट शिकायतकर्ता के औचित्य (जस्टिफिकेशन) से संतुष्ट है तो वह शिकायतकर्ता को अपनी शिकायत वापस लेने और अभियुक्त की दोषमुक्ति की अनुमति दे सकता है। सीआरपीसी की धारा 300 के अनुसार, एक बार दोषमुक्त होने के बाद अभियुक्त पर उसी अपराध के लिए फिर से विचारण नहीं किया जा सकता है। इसलिए, धारा 257 के तहत अभियुक्त की दोषमुक्ति उस अपराध के लिए कार्यवाही को समाप्त कर देगी जिससे उसे दोषमुक्त कर दिया गया है। धारा 257 केवल सम्मन मामलों पर लागू होती है।
- धारा 257 के तहत सभी शिकायतों को वापस लिया जा सकता है जो सम्मन मामलों के रूप में विचारणीय हैं।
- शिकायत वापस लेने के लिए धारा 257 के तहत न्यायालय की सहमति अनिवार्य है।
- एक बार जब शिकायतकर्ता द्वारा शिकायत वापस ले ली जाती है तो इसका सीधा परिणाम अभियुक्त के अभियोजन को रोकना नहीं होगा। न्यायालय को मुक्ति का आदेश पारित करने की आवश्यकता है, अर्थात अभियुक्त को अपराधों से मुक्त करने का आदेश।
- शिकायत वापस लेने के उद्देश्य से अभियुक्त की सहमति आवश्यक नहीं है।
वाई.पी. बैजू बनाम केरल राज्य (2007) में, न्यायालय ने पाया कि धारा 257 को केवल उन शिकायतकर्ताओं को वापस लेने के लिए नियोजित किया जा सकता है जो सम्मन मामलों से संबंधित हैं। पुलिस रिपोर्ट के माध्यम से स्थापित मामलों और धारा 320 के तहत स्थापित मामलों पर धारा 257 लागू नहीं होगी।
थाथपदी वेंकटालक्ष्मी बनाम आंध्र प्रदेश राज्य और अन्य (1990) में, पत्नी ने पुलिस को अपने पति के खिलाफ क्रूरता की सूचना दी, उसके बाद पुलिस ने आरोप पत्र (चार्जशीट) दायर किया। बाद में, पत्नी धारा 257 के तहत शिकायत वापस लेना चाहती थी, लेकिन अदालत ने उसे शिकायत को वापस लेने की अनुमति नहीं दी, क्योंकि पुलिस द्वारा आरोप पत्र दायर किया गया था, जिससे उन्हें मूल शिकायतकर्ता बना दिया गया था। यह एक तथ्य है कि यदि पुलिस द्वारा पहले ही आरोप पत्र दायर कर दिया गया है तो शिकायत वापस नहीं ली जा सकती है।
निजी शिकायत पर शुरू किए गए वारंट मामले के विचारण में, शिकायतकर्ता के पास शिकायत वापस लेने की कोई शक्ति नहीं है। इस संबंध में एकमात्र प्रावधान जिसकी कुछ प्रासंगिकता हो सकती है, वह संहिता की धारा 224 है।
कुछ मामलों में कार्यवाही रोकने की शक्ति
सीआरपीसी की धारा 258 के तहत, सम्मन मामलों में मुख्य मजिस्ट्रेट की पूर्व स्वीकृति लेने के बाद प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट विचारण के किसी भी चरण में निर्णय सुनाए बिना कार्यवाही को रोक सकता है। कार्यवाही रोकने से पहले मजिस्ट्रेट के लिए मुख्य गवाह का साक्ष्य दर्ज करना अनिवार्य है। इसके बाद, मजिस्ट्रेट दोषमुक्ति का फैसला सुना सकता है और इसके कारण रिकॉर्ड कर सकता है।
सुओ मोटो बनाम केरल राज्य (2019) में यह माना गया था कि धारा 258 केवल विशेष परिस्थितियों में ही लागू की जा सकती है, जहां प्रथम दृष्टया कोई मामला नहीं बनाया जा सकता है या कुछ तकनीकी त्रुटि के कारण अभियोजन की विफलता अपरिहार्य (इनेविटेबल) है।
अभियोजन से वापसी
1973 की संहिता की धारा 321, लोक अभियोजक (पब्लिक प्रॉसिक्यूटर) को अभियोजन पक्ष से वापस लेने की बड़ी शक्ति देती है। लोक अभियोजक न्यायालय की सहमति से अभियोजन से हट सकता है। धारा 321 के खंड b के तहत, अगर लोक अभियोजक आरोप तय होने के बाद वापस लेता है तो अभियुक्त को दोषमुक्त माना जाता है। लोक अभियोजक राज्य का प्रतिनिधि होता है, वह जनता के प्रति बड़े पैमाने पर उत्तरदायित्व रखता है। इसलिए, अभियोजन से वापस लेने का निर्णय लोक अभियोजक द्वारा अकेले नहीं लिया जा सकता है, वह संबंधित राज्य से परामर्श करने के लिए बाध्य है।
एक ऐतिहासिक फैसले शिवनंदन पासवान बनाम बिहार राज्य (1986) में, सर्वोच्च न्यायालय ने हल कर दिया कि लोक अभियोजक को अपना दिमाग लगाना चाहिए और राज्य की राय से बाध्य नहीं होना चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि एक लोक अभियोजक एक स्वतंत्र न्यायिक अधिकारी नहीं होता है, बल्कि वह राज्य का एक एजेंट होता है। सर्वोच्च न्यायालय ने कुछ निर्देश दिए जिनका लोक अभियोजक को धारा 321 के तहत शक्ति का प्रयोग करने से पहले पालन करना चाहिए।
लोक अभियोजकों को राज्य सरकार से सलाह लेनी चाहिए और निम्नलिखित कार्य करने चाहिए:
- लोक अभियोजक को सरकार की सलाह लेने के बाद या तो वापस लेने या जारी रखने का फैसला करने के लिए अपने स्वतंत्र दिमाग का इस्तेमाल करना चाहिए।
- लोक अभियोजक को अदालत में यह साबित करने में सक्षम होना चाहिए कि उसका निर्णय उसकी अपनी तर्कसंगत सोच पर आधारित है।
- अंत में, लोक अभियोजक न्यायालय का एक अधिकारी होता है, लेकिन राज्य का एक एजेंट भी होता है। इसलिए, वह सरकार की सलाह के अनुसार काम करने के लिए बाध्य है।
अभियुक्तों की दोषमुक्ति
आम आदमी की भाषा में, एक व्यक्ति को दोषमुक्त कर दिया जाता है जब विचारण के बाद उसके खिलाफ कार्यवाही करने के लिए कोई सबूत नहीं होता है, वह निर्दोष साबित होता है। दोषमुक्त होने और उन्मुक्त (डिस्चार्ज) होने में अंतर है। दोषमुक्त होने से विचारण की कार्यवाही समाप्त हो जाती है, जबकि उन्मुक्त होने पर कार्यवाही की समाप्ति की कोई गारंटी नहीं है, क्योंकि उन्मुक्त होने के बाद कार्यवाही को फिर से शुरू किया जा सकता है।
दोषमुक्ति
सीआरपीसी की धारा 232 के तहत, न्यायाधीश अभियोजन पक्ष को सुनने और अभियोजन पक्ष से सबूत लेने और अभियुक्त की जांच करने के बाद इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि अभियुक्त के खिलाफ कोई सबूत नहीं है कि उसने अपराध किया है। न्यायाधीश दोषमुक्त करने का आदेश देता है।
गोविंदराजू @ गोविंदा बनाम राज्य (2012) में, यह देखा गया कि उच्च न्यायालय की अनुमति के अलावा दोषमुक्त किए जाने के खिलाफ कोई अपील पर विचार नहीं किया जा सकता है। दोषमुक्त होने के बाद अभियुक्त की दोषसिद्धि तभी संभव है जब विचारण न्यायालय का निर्णय तथ्यों या कानून के प्रतिकूल हो। अपीलीय अदालत को आश्वस्त होना चाहिए कि विचारण न्यायालय के निष्कर्ष गलत हैं और कानून के स्थापित सिद्धांतों के खिलाफ हैं।
दोषमुक्ति या दोषसिद्धि का निर्णय
धारा 325 के तहत, न्यायाधीश दोनों पक्षों को सुनने और रिकॉर्ड पर सभी सबूत लेने के बाद अभियुक्त को दोषमुक्त करने या अभियुक्त को दोषसिद्ध ठहराने का फैसला सुनाता है। अभियुक्तों के दोषमुक्त होने के बाद कार्यवाही समाप्त हो जाती है।
धारा 248(1) के तहत अगर अभियुक्त को अपराध का दोषी नहीं पाया जाता है तो मजिस्ट्रेट अभियुक्त को दोषमुक्त कर देता है। इससे अभियुक्त के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही समाप्त हो जाती है।
शिकायतकर्ता की मृत्यु की वजह उपस्थिति न होना
सीआरपीसी की धारा 256 के तहत, मजिस्ट्रेट सम्मन मामले में अभियुक्त को दोषमुक्त कर सकता है यदि शिकायतकर्ता उपस्थिति के लिए नियत दिन पर उपस्थित होने में विफल रहता है, जब तक कि मजिस्ट्रेट की यह राय न हो कि कार्यवाही को किसी और दिन के लिए स्थगित करना उचित है। या ऐसे मामले में, जहां अभियुक्त की व्यक्तिगत उपस्थिति की आवश्यकता नहीं है। इसी तरह, शिकायतकर्ता की मृत्यु भी अभियुक्त को दोषमुक्त कर सकती है।
एसोसिएटेड सीमेंट कंपनी लिमिटेड बनाम केशवानंद (1997) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने मजिस्ट्रेट के उस आदेश को खारिज कर दिया जिसमें उन्होंने अभियुक्त को पेश न होने के कारण दोषमुक्त कर दिया था, मुख्य रूप से, दो कारणों से,
- शिकायतकर्ता की जांच पहले ही हो चुकी थी और कंपनी कोई प्राकृतिक या न्यायिक व्यक्ति नहीं है, क्योंकि कंपनी किसी भी व्यक्ति को कार्यवाही के लिए भेज सकती है।
- धारा 256 के प्रावधान लागू नहीं होते हैं।
उच्च न्यायालय की निहित शक्तियाँ
सीआरपीसी की धारा 482, उच्च न्यायालय को शक्तियों के दुरुपयोग को रोकने और न्याय के उल्लंघन को सुरक्षित करने के आदेश देने के लिए निहित शक्तियां देती है। परबतभाई अहीर बनाम गुजरात राज्य (2017) के ऐतिहासिक फैसले में, सर्वोच्च न्यायालय ने एफआईआर को रद्द करने के लिए दिशानिर्देश निर्धारित किए। न्यायालय ने पाया कि उच्च न्यायालयों को न्याय सुनिश्चित करने के उद्देश्य से आपराधिक कार्यवाही या शिकायतों को रद्द करने का अधिकार है।
सशर्त क्षमा
सीआरपीसी की धारा 306 और धारा 307 के तहत, अदालतों को अभियुक्तों को सशर्त क्षमा देने का अधिकार है। जहां अभियुक्त को सशर्त क्षमा प्रदान की जाती है, अभियुक्त के विरुद्ध कार्यवाही समाप्त हो जाती है।
अभियुक्त की मृत्यु पर आपराधिक कार्यवाही की समाप्ति
अभियुक्त की मृत्यु के बाद कार्यवाही समाप्त हो जाती है। कार्यवाही का उद्देश्य न्याय देना है। एक बार अभियुक्त की मृत्यु हो जाने के बाद, कार्यवाही जारी रखने से केवल संसाधनों की बर्बादी होगी।
निष्कर्ष
कार्यवाही की समाप्ति मुख्य रूप से अभियुक्तों के दोषमुक्त होने और अभियोजन पक्ष से वापसी के माध्यम से होती है। जबकि, कई अन्य तरीके हैं जिनसे कार्यवाही समाप्त हो जाती है। न्यायपालिका का उद्देश्य विचारण की समाप्ति सुनिश्चित करके कार्यवाही को समाप्त करना है ताकि नागरिकों को न्याय सुनिश्चित किया जा सके और साथ ही नए मामलों को जल्दी से लिया जा सके।
बिना विचारण के किसी मामले का निपटान न केवल समय बचाता है बल्कि कुछ मामलों में सद्भाव बहाल करने में भी मदद करता है जिसे एक पूर्ण विचारण आयोजित करके भी हासिल नहीं किया जा सकता है।
भारत में एप्रोबेट और रिप्रोबेट के सिद्धांत पर ऐतिहासिक निर्णय
यह लेख लॉसिखो से एडवांस्ड सिविल लिटिगेशन: प्रैक्टिस, प्रोसीजर एंड ड्राफ्टिंग में सर्टिफिकेट कोर्स करने वाले छात्र Prithviraj Dey द्वारा लिखा गया है। इस लेख में लेखक के द्वारा एप्रोबेट और रिप्रोबेट के सिद्धांत पर चर्चा की गई है। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja के द्वारा किया गया है।
परिचय
आम बोलचाल में एप्रोबेट और रिप्रोबेट के सिद्धांत को इस कहावत के रूप में समझा जा सकता है कि ‘आप दोनों इच्छित लेकिन आपस में संबंधित विकल्पों का आनंद एक साथ नहीं ले सकते हैं’। इस सिद्धांत की जड़ें स्कॉटलैंड के कानूनों में हैं और यह अनिवार्य रूप से एक इक्विटी का सिद्धांत है। यह आगे विबंधन (एस्टॉपल) के नियम पर आधारित है। रूपचंद घोष बनाम सर्वेश्वर चंद्र के मामले में, यह माना गया था कि विबंधन के नियम के तहत सिद्धांतों को एक न्यायसंगत विबंधन तभी कहा जा सकता है जब कोई क़ानून स्पष्ट रूप से इसके लिए प्रदान नहीं करता है। जयकरण सिंह बनाम सीता राम अग्रवाल के मामले में यह भी कहा गया था कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 115 संपूर्ण नहीं है। इसके अलावा, भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 115 के तहत प्रदान नियम के अलावा भी कुछ ऐसे विबन्धन के नियम है जो भारत में लागू हो सकते हैं।
एप्रोबेट और रिप्रोबेट के सिद्धांत पर लॉर्ड एटकिन के द्वारा दी गई टिप्पणी को कई निर्णयों में उद्धृत (साइट) किया गया है। उनके द्वारा यह देखा गया है कि यह सिद्धांत उस स्थिति में लागू होता है जब किसी व्यक्ति को दो अधिकारों के बीच चुनाव करना होता है लेकिन वह दोनों को एक साथ नहीं चुन सकता है। यदि वह दोनों में से किसी एक अधिकार को चुनता है, तो बाद में वह दूसरे को चुनने का दावा नहीं कर सकता है। लॉर्ड ब्लैकबर्न ने इसी तरह से कहा कि जब किसी व्यक्ति को दो असंगत चीजों में से एक या दूसरे को चुनना होता है और जब वह अपना चुनाव कर लेता है, तो वह इस तरह से चुने गए विकल्प से पीछे नहीं हट सकता है। इसे आगे इंग्लैंड के हल्सबरी कानूनों के तहत देखा गया है:
एप्रोबेट और रिप्रोबेट का सिद्धांत विबंधन की एक प्रजाति है जो रिकॉर्ड द्वारा विबंधन और गैर न्यायिक विबंधन के बीच स्थित है। चुनाव का सिद्धांत विबंधन के नियम पर आधारित है और यह सिद्धांत कि एक व्यक्ति, एक साथ ही एप्रोबेट और रिप्रोबेट नहीं कर सकता इसमें निहित है। चुनाव का सिद्धांत और एप्रोबेट और रिप्रोबेट का अंतर्निहित (अंडरलाइंग) सिद्धांत समानता का नियम है। जहां कोई व्यक्ति जानबूझकर किसी लिखत (इंस्ट्रूमेंट) का लाभ अर्जित करता है, उसे ऐसे लिखत की वैधता या बाध्यकारी प्रभाव से इनकार करने से रोक दिया जाता है।
इसके अलावा, एप्रोबेट और रिप्रोबेट का सिद्धांत “एलीगन्स कॉन्ट्रारिया नॉन एस्ट ऑडिएन्डस ” कहावत पर आधारित है, जिसका अर्थ है कि जब कोई व्यक्ति अपने ही पहले बयान के विपरीत दूसरा बयान देता है तो उसे नहीं सुना जाएगा।
एप्रोबेट और रिप्रोबेट के सिद्धांत का एक अन्य सिद्धांत चुनाव का सिद्धांत भी है जहां इसकी प्रयोज्यता (एप्लीकेबिलिटी) होती है। इसका संचालन उसी लेन-देन के संबंध में दावा की गई राहत तक ही सीमित है और उन व्यक्तियों के लिए भी जो उसी लेन-देन के पक्ष हैं। संक्षेप में चुनाव का सिद्धांत, एक पक्ष को उन पक्षों के खिलाफ समान राहत का दावा करने से मना नहीं करता है जो पूरी तरह से अलग वाद (सूट) में अलग-अलग व्यक्ति हैं। एक ही संपत्ति के संबंध में भी राहत का दावा किया जा सकता है भले ही राहत के आधार भिन्न और असंगत हों। ऐसी स्थितियों में जहां दो वैकल्पिक और पारस्परिक रूप से अनन्य (एक्सक्लूसिव) उपचारों या कार्रवाई के दो वैकल्पिक क्रमों के बीच कोई चुनाव नहीं होता है, तो वहां चुनाव द्वारा विबंधन का सिद्धांत लागू नहीं होगा।
एम.पी.बी. बनाम एल.जी.के. के मामले में, जो हाल ही में एक अंग्रेजी निर्णय है, ने एक स्थिति में लागू करने के लिए एप्रोबेट और रिप्रोबेट के सिद्धांत के लिए शर्तों को संक्षेप में निर्धारित किया है:
- पहली शर्त यह है कि एक पक्ष ने स्पष्ट शर्तों में अपना विकल्प चुना या बनाया होगा;
- दूसरी शर्त यह है कि चुनाव करने वाले पक्ष के लिए यह आवश्यक नहीं है कि उसने अपने विकल्प से लाभ उठाया हो;
- तीसरी शर्त यह है कि चुनाव करने वाले पक्ष का बाद का आचरण उसके पहले के चुनाव या अप्रोबेशन से असंगत होना चाहिए।
संक्षेप में, यह सिद्धांत एक असंगत आचरण को रोकने और एक उचित परिणाम सुनिश्चित करने के बारे में बताता है। आइए हम भारत के कुछ ऐतिहासिक निर्णयों पर नजर डालते हैं जो एप्रोबेट और रिप्रोबेट के सिद्धांत के दायरे को स्पष्ट करते हैं।
हेमंता कुमारी देवी बनाम परसना कुमार, एआईआर 1930 सीएएल 32
इस मामले में वादी एक सह-हिस्सेदार जमींदार था जिसके पास 14 आने जमीन थी और उसने उचित और समान किराया जोत (होल्डिंग) के निपटान के लिए वाद दायर करने की अनुमति के लिए आवेदन दायर किया था। प्रतिवादियों ने आवेदन को अदालत में दर्ज करने का विरोध किया क्योंकि उनके अनुसार आवेदन विचारण न्यायालय में नहीं दर्ज होंगे। अदालतों के द्वारा प्रतिवादियों के तर्क को स्वीकार कर लिया गया था। वादी ने अपने आवेदन वापस ले लिए और अपने सह-हिस्सेदारों के साथ एक विभाजन को प्रभावित करने के बाद, उसकी जोत 16 हो गई और उसने अपने आवेदन में आवश्यक परिवर्तन किए जिससे उसे अपने मामले के तथ्यों को साबित करने की अनुमति मिली। उसने फिर नया वाद संस्थापित (इंस्टीट्यूट) किया। प्रतिवादियों ने अब अदालत में यह तर्क लिया कि पहले के आवेदन अदालत में लागू करने योग्य थे और इस तरह नए वाद के लिए एक प्रतिबंध के रूप में संचालित होते थे।
कलकत्ता उच्च न्यायालय ने माना कि:
- विभाजन के बाद वाद की विषय वस्तु अलग थी;
- एक पक्ष को अपने तर्कों और तथ्यों को बदलने की अनुमति नही होती है, उसे अदालत में पहले स्थिति की तुलना में एक अन्य असंगत स्थिति लाने, अनैतिक रूप से व्यवहार करने, अपना दिमाग लगातार बदलने, एप्रोबेट और रिप्रोबेट करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है;
- एप्रोबेट और रिप्रोबेट का सिद्धांत न केवल एक ही वाद के क्रमिक (सक्सेसिव) चरणों पर लागू होता है, बल्कि यह उस वाद के अलावा अन्य वाद पर भी लागू होता है जिसमें तथ्य समान ही थे, बशर्ते कि दूसरा वाद पहले वाद के निर्णय से उत्पन्न हुआ हो;
- आवेदनों को वापस ले लिया गया था, लेकिन प्रतिवादी की आपत्ति दो निचली अदालतों में प्रबल होने के बाद वापस ली गई थी और जब तक वादी कुछ तथ्यों को स्थापित करके इसे प्राप्त करने की स्थिति में नहीं था, तब तक यह हमेशा के लिए प्रबल होता।
नागुबाई अम्मल बनाम बी शमा राव, 1956 एससीआर 451 : एआईआर 1956 एससी 593
इस मामले में, वादी के द्वारा यह आरोप लगाया गया था कि पहले दायर एक वाद में कुछ कार्यवाही कपटपूर्ण थी। उन्होंने इन आरोपों के सबूत में कुछ साक्ष्य पेश किए, अदालत को उस तथ्य के आधार पर निष्कर्ष देने के लिए राजी किया, और परिणामस्वरूप उस खोज के आधार पर एक डिक्री प्राप्त की गई। प्रतिवादियों द्वारा यह तर्क दिया गया था कि उन्हें अपना रुख बदलने की अनुमति नहीं दी जा सकती है और वर्तमान मामले में यह दलील दी गई थी कि पहले की कार्यवाही कपटपूर्ण नहीं थी और इस पर सफल रही थी। प्रतिवादियों ने वर्स्चर्स क्रीमरीज लिमिटेड बनाम हल और नीदरलैंड स्टीमशिप कंपनी लिमिटेड के एक अंग्रेजी फैसले पर भरोसा करते हुए यह तर्क दिया कि कोई भी व्यक्ति एक साथ एप्रोबेट और रिप्रोबेट नहीं कर सकता है।
वर्स्चर्स क्रीमरीज लिमिटेड बनाम हल और नीदरलैंड स्टीमशिप कंपनी लिमिटेड में एक एजेंट ने प्रिंसिपल द्वारा उसे दिए गए निर्देशों के उल्लंघन में ग्राहक को सामान वितरित किया था। शुरुआत में खरीदार के खिलाफ माल की कीमत वसूलने के लिए वाद दायर किया गया था। एक डिक्री प्राप्त की गई और बाद में एजेंट के खिलाफ हर्जाने के लिए एक और वाद दायर किया गया था। किंग की बेंच ने कहा कि इस तरह की कार्रवाई वर्जित है। यह माना गया था कि जब एक ही तथ्य पर, एक व्यक्ति को दो राहतों में से एक का दावा करने का अधिकार है और पूरी जानकारी के साथ वह एक का दावा करने का चुनाव करता है और इसे प्राप्त करता है, तो उसके पास अपने चुनाव पर वापस जाने और वैकल्पिक राहत का दावा करने का अधिकार नहीं है।
हालांकि इस मामले में, यह माना गया था कि वादी ने बाद के वाद में यह दलील देकर अपीलकर्ताओं के खिलाफ कोई लाभ प्राप्त नहीं किया था कि पिछले एक वाद की कार्यवाही कपटपूर्ण थी। वादियों ने उन याचिकाओं पर कार्रवाई करके वाद की संपत्तियों के अधिकार प्राप्त किए थे। कोई चुनाव का अधिकार नहीं था, क्योंकि एकमात्र राहत जिसके लिए वादी ने बाद के वाद में दावा किया था वह यह था कि वह वाद की संपत्तियों का हकदार था। जिस आधार पर उस राहत का दावा किया गया है वह अलग है और यह सच है, केवल असंगत है। लेकिन चुनाव का सिद्धांत इसे प्रतिबंधित नहीं करता है, और विबंधन का कोई सवाल ही नहीं है, यह दलील कि पहले वाले वाद में कार्यवाही कपटपूर्ण नहीं है, वादी के लिए उपलब्ध थी।
यहां पर एप्रोबेट और रिप्रोबेट और रेस जुडि काटा के सिद्धांतों के बीच के अंतर पर ध्यान देना उचित है, जिसे यमुनाबाई पुरुषोत्तम देवगिरिकर बनाम मथुराभाई नीलकंठ चौधरी के मामले में बॉम्बे उच्च न्यायालय के द्वारा उसके एक फैसले में समझाया गया था। इस मामले में यह माना गया था कि किसी मामले में रेस जुडिकाटा के सिद्धांत को लागू करने के लिए, कार्यवाही को उसका अंतिम रूप प्राप्त होना चाहिए और तथ्यों के एक ही सेट को एक ही पक्ष के बीच फिर से चुनौती नहीं दी जा सकती है। यह पक्षों और किसी भी बाद के वाद में कार्यवाही करने वाले पक्षों को बाध्य करता है। रेस जुडिकाटा का सिद्धांत प्रक्रिया का एक नियम है। यह न्यायालय द्वारा मामले के निर्धारण पर एक बंधन के रूप में कार्य करता है और समान तथ्यों पर फिर से निर्णय देने के लिए अदालतों के खिलाफ काम करता है। विबंधन के तहत सिद्धांत, एक वाद में पक्षों के खिलाफ कार्य करते हैं जिससे वह उन तथ्यों के एक विशेष समूह की दलील देते है या उन्हे साबित करते है, जो एक दूसरे के विरोधाभासी है।
भाबू राम बनाम बैजनाथ सिंह
भाबू राम बनाम बैजनाथ सिंह के मामले में, प्रतिवादी-अपीलकर्ता को एक विशेष अनुमति याचिका (एस.एल.पी.) के लिए अनुमति दिए जाने के बाद, निचली अदालत के द्वारा पारित की गई डिक्री के अनुसार जमा किए गए पूर्व क्रय मूल्य (प्री एंप्शन प्राइस) को वापस ले लिया गया था। प्रतिवादियों के द्वारा तर्क दिया गया था कि अपीलकर्ता को सर्वोच्च न्यायालय में अपील के साथ आगे बढ़ने से रोक दिया गया था क्योंकि वह उसी डिक्री से लाभ अर्जित कर रहा था जिसके खिलाफ वह अपील में गया था। प्रतिवादी के अनुसार यह डिक्री को स्वीकार करने के समान है। यहां प्रतिवादियों का तर्क एप्रोबेट और रिप्रोबेट के सिद्धांत पर आधारित था।
सर्वोच्च न्यायालय ने देखा:
- एप्रोबेट और रिप्रोबेट का सिद्धांत उन मामलों में लागू होता है जिनमें किसी व्यक्ति ने वाद में दावे के गुण-दोष के आधार पर लाभ लेने का चुनाव किया है और एक ऐसे आदेश के तहत जिसके लाभ का वह हकदार नहीं हो सकता था यदि वह आदेश नहीं दिया गया होता।
- आदेश के तहत लाभ प्राप्त करने वाले व्यक्ति के पास दो अधिकारों के बीच चयन करने का एक तरीका होना चाहिए।
- विकल्पों के चयन के कार्य के बाद, बहाली (रेस्टिट्यूशन) असंभव या असमान थी।
बहुमत के द्वारा 4:1 के अनुपात में कहा गया था कि:
- आदेश द्वारा प्रदान किया गया लाभ इस मामले में शामिल दावे के गुणों के दायरे से बाहर था और अपीलकर्ता आदेश के उस हिस्से को अस्वीकार नहीं कर सकता था जो उसके पक्ष में नहीं था और आगे, इस सिद्धांत की प्रयोज्यता (एप्लीकेबिलिटी) केवल ऐसे मामलो तक ही सीमित होनी चाहिए जहां एक वाद में दिए गए एक आदेश के द्वारा एक व्यक्ति ने किए गए दावे के गुणों पर लाभ लेने का चुनाव किया है;
- अपीलकर्ता को पूर्व क्रय डिक्री के प्रभावी होने से पहले पूर्व क्रय मूल्य का भुगतान करने का अधिकार था लेकिन पूर्व क्रय की कीमत को डिक्री के तहत लाभ के रूप में वर्णित नहीं किया जा सकता था क्योंकि यह केवल विक्रेता को उसकी संपत्ति को हुए किसी नुकसान के लिए मुआवजे की प्रकृति में था;
- अपील के वैधानिक अधिकार को समाहित (सब्सम) नहीं माना जा सकता है क्योंकि इस बीच अपीलकर्ता ने डिक्री के तहत विरोधी द्वारा किए गए किसी कार्य का लाभ उठाया था;
- प्रतिवादी द्वारा जमा किए जाने के बाद पूर्व-क्रय मूल्य को वापस लेने में अपीलकर्ता का कार्य उसके द्वारा उस डिक्री को अपनाने के समान नहीं था जिसे उसने अपनी अपील में विशेष रूप से चुनौती दी थी;
- इस मामले में अपीलकर्ता के पास कोई विकल्प नहीं था, और इसलिए, पूर्व-क्रय मूल्य को वापस लेने का उसका कार्य उसे अपनी अपील जारी रखने से नहीं रोक सकता था।
सी.आई.टी. बनाम मिस्टर पी फर्म मुर
सी.आई.टी. बनाम मिस्टर पी फर्म मुर के मामले में निर्धारितियों (असेसीज) ने भारत सरकार के द्वारा प्रस्तावित योजना के तहत लाभ लिया जिसमें एक शर्त थी कि यदि बाद में किए गए पुनर्जीवित ऋणों के रूप में प्राप्त की गई किसी भी राशि को आय के रूप में लिया जाएगा। इस मामले में यह तर्क दिया गया था कि निर्धारितियों को यह तर्क देने से रोक दिया गया था कि पुनर्जीवित ऋणों के लिए प्राप्त राशि एप्रोबेट और रिप्रोबेट के सिद्धांत पर कर योग्य नहीं है।
इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने आयोजित किया:
“एप्रोबेट और रिप्रोबेट” का सिद्धांत केवल पक्षों के आचरण पर लागू होता है। यह माना गया था कि यह सिद्धांत किसी क़ानून के प्रावधानों के विरुद्ध काम नहीं करता है। यदि कोई विशेष आय आयकर अधिनियम के तहत कर योग्य नहीं है, तो उस पर विबंधन या किसी अन्य न्यायसंगत सिद्धांत के आधार पर कर नहीं लगाया जा सकता है। कर कानून में समानता का कोई स्थान नहीं है; एक विशेष आय कर कानून के तहत या तो कर योग्य होती है या नहीं होती है। यदि ऐसा नहीं है, तो आयकर अधिकारी के पास उक्त आय पर कर लगाने की कोई शक्ति नहीं है।
भारत संघ बनाम ब्रिज एंड रूफ कंपनी (भारत) लिमिटेड
भारत संघ बनाम ब्रिज एंड रूफ कंपनी (भारत) लिमिटेड के मामले में पक्षों के बीच विवाद के कारण मामला मध्यस्थता (आर्बिट्रेशन) के लिए भेजा गया था। मध्यस्थ के समक्ष दावे और प्रतिदावे दायर किए गए थे और उसके समक्ष सुनवाई के बाद उसके द्वारा एक पंचाट (अवॉर्ड) पारित किया गया था। अपील इस आधार पर की गई थी कि मध्यस्थ के पास प्रति-दावे को तय करने का कोई अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिसडिक्शन) नहीं था और प्रति-दावे का निर्णय करके मध्यस्थ ने अपने अधिकार क्षेत्र से परे कार्य किया है।
सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि चूंकि प्रति-दावों को तय करने के लिए मध्यस्थ के अधिकार क्षेत्र का चुनाव करने वाले पक्ष ने वास्तव में मध्यस्थ को उन प्रति-दावों को तय करने के लिए आमंत्रित किया था, इसलिए वह इस तरह की स्थिति नहीं ले सकते थे। इसने एप्रोबेट और रिप्रोबेट के सिद्धांत को लागू किया और यह माना कि एक बार एक पक्ष एक मध्यस्थ को कुछ दावों को तय करने के लिए आमंत्रित करता है, तो वह पक्ष खुद का खंडन नहीं कर सकता है और कह सकता है कि मध्यस्थ के पास उन सवालों का फैसला करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है। इसने आगे कहा कि एक पक्ष अनुमोदन नहीं कर सकता है और लगभग सभी प्रकार के सिविल अधिनिर्णय (एडज्यूडिकेशन) में निहित एक सिद्धांत है और यह मध्यस्थता में भी जुड़ा हुआ है। इसलिए, अदालत ने इस बिंदु में कोई दम नहीं पाया और तदनुसार अपील को खारिज कर दिया।
कई मामलों में यह माना गया है कि जहां एक पक्ष इस दलील पर सफल होता है कि राजस्व (रिवेन्यू) न्यायालय या किराया नियंत्रण न्यायालय जैसे न्यायाधिकरणों (ट्रिब्यूनल) के पास याचिकाकर्ता के आवेदन पर विचार करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था, और केवल सिविल अदालत के पास ही अधिकार क्षेत्र था, तो वह बाद में इसे सिविल अदालत में पलट नहीं सकता और यह नहीं कह सकता की सिविल अदालत का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था।
इसी तर्क को देखते हुए, इंडियन ओवरसीज बैंक के अधिकृत (ऑथराइज) अधिकारी बनाम अशोक सॉ मिल, और भारत संघ बनाम मुरलीधर मेनन के मामलो में भी न्यायालय द्वारा यह ठहराया गया है कि अपील को प्राथमिकता देकर अपीलीय अदालत के अधिकार क्षेत्र को लागू करने के बाद, अपीलकर्ताओं के पास इसके विपरीत दृष्टिकोण रखने और यह आग्रह करने का अधिकार नहीं है कि ऐसी अपील लागू करने योग्य नहीं है।
कावेरी कॉफी ट्रेडर्स बनाम हॉर्नर रिसोर्सेज (इंटरनेशनल) कंपनी लिमिटेड
कावेरी कॉफी ट्रेडर्स बनाम हॉर्नर रिसोर्सेज (इंटरनेशनल) कंपनी लिमिटेड के मामले में आवेदकों और प्रतिवादियों के बीच खरीद के संबंध में एक समझौता हुआ था। समझौते के संबंध में माल प्रतिवादियों को भेज दिया गया था और आवेदकों को पूर्ण भुगतान किया गया था। 1.5 मिलियन अमेरिकी डॉलर की अंतिम निपटान राशि उनके आवेदकों द्वारा प्राप्त की गई थी। अंतिम निपटान के बावजूद भी, आवेदक उक्त खरीद अनुबंध के तहत शेष भुगतान को ठीक करने के लिए बार-बार प्रतिवादियों को अनुस्मारक (रिमाइंडर) भेज रहे थे, लेकिन कोई भुगतान नहीं किया गया था। प्रतिवादियों का कहना था कि राशि को गलत तरीके से स्वीकार किया गया था। खरीद समझौते में मध्यस्थता खंड के अनुसार, आवेदकों ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष विवाद के लिए मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए एक आवेदन दायर किया था।
अदालत ने कहा कि:
- विवाद को शांत करने के स्पष्ट इरादे के साथ व्यापक द्विपक्षीय विचार-विमर्श के बाद पक्षों के बीच लेन-देन संपन्न हुआ और पक्षों का इरादा और आचरण स्पष्ट रूप से इस तथ्य की ओर इशारा करता है कि वे विवाद को समाप्त करना चाहते थे इसे आगे नहीं बढ़ाना चाहते थे;
- एन. गोसाईं बनाम यशपाल धीर के मामले में न्यायालय में अपने फैसले पर भरोसा करते हुए कहा कि कोई भी पक्ष एक ही उपकरण को स्वीकार या अस्वीकार नहीं कर सकता है और एक व्यक्ति एक साथ में यह नहीं बोल सकता है कि एक लेनदेन वैध है, और वह उसके तहत एक लाभ प्राप्त करता है और फिर बाद में यह कहता है की यह लेन देन किसी अन्य लाभ को प्राप्त करने के उद्देश्य से शून्य है;
- जब कोई भी व्यक्ति किसी अनुबंध या विलेख या आदेश के लाभों को स्वीकार करता है, तो उसे ऐसे अनुबंध या विलेख या आदेश की वैधता या बाध्यकारी प्रभाव से इनकार करने से रोक दिया जाता है। यह नियम समानता करने के लिए लागू किया जाता है, हालांकि, इसे सही और सद्भाव के सिद्धांतों का उल्लंघन करने वाले तरीके से लागू नहीं किया जाना चाहिए;
- किसी व्यक्ति को एक अधिकार का दावा करने के लिए उसके द्वारा किए गए कार्यों या आचरण या चुप्पी से रोका जा सकता है, जब वहां बोलना उसका कर्तव्य है, जो अन्यथा उसके पास होता;
- मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के अनुसार, आवेदक पूरी तरह उलट फेर नहीं कर सकते थे और इस मुद्दे को नहीं उठा सकते थे कि प्रतिवादियों द्वारा किए गए प्रस्ताव को गलती से स्वीकार कर लिया गया था।
भागवत शरण बनाम पुरुषोत्तम
भागवत शरण बनाम पुरुषोत्तम के मामले में वादी और प्रतिवादियों ने एक कब्जेदार को संपत्ति से बेदखल करने के लिए एक वाद दायर किया जिसमें उसने दावा किया कि संपत्ति उसके नाम कर दी गई थी। प्रतिवादियों के अनुसार, वसीयत को स्वीकार करने और उसका लाभ लेने के बाद वादी वापस नहीं आ सकता है और आग्रह कर सकता है कि वसीयत वैध नहीं है और पूरी संपत्ति एक संयुक्त परिवार की संपत्ति है।
वसीयत के तहत उत्तरदान (बिक्वेस्ट) स्वीकार करके वादी और प्रतिवादी वसीयत को स्वीकार करने के लिए चुने गए। वसीयत के संबंध में, एप्रोबेट और रिप्रोबेट के सिद्धांत का अर्थ यह माना गया है कि एक व्यक्ति जो वसीयत के एक हिस्से का लाभ लेता है, वह वसीयत के शेष हिस्से को चुनौती नहीं दे सकता है।
निष्कर्ष
इस प्रकार, भारत में दिए गए कुछ निर्णयों पर नज़र डालते हुए एप्रोबेट और रिप्रोबेट के सिद्धांत को रेखांकित करते हुए, यह कहा जा सकता है कि सिद्धांत का हमारे न्यायशास्त्र (ज्यूरिस्प्रूडेंस) में दृढ़ आधार है। हमने स्थापित सिद्धांतों को भी देखा है कि इस सिद्धांत को कब और कैसे लागू किया जा सकता है और अदालतों को ऐसे मामलों में राहत प्रदान करने के लिए कैसे निर्देशित किया जाता है।
संदर्भ
- रूपचंद घोष बनाम. सर्वेश्वर चंद्र, (1906) 33 कैल 915
- जयकरण सिंह वि. सीता राम अग्रवाल, ए.आई.आर. 1974 पी 364
- यमुनाभाई पुरुषोत्तम देवगिरिकर बनाम मथुराभाई नीलकंठ चौधरी, ए.आई.आर. 2010 (एन.ओ.सी.) 109 (बॉम्बे)
- इंग्लैंड के हल्सबरी के कानूनों में चौथा संस्करण (एडिशन), वॉल्यूम 16, पैरा 1507, पृष्ठ. 1012
- एम.पी.बी. बनाम एल.जी.के. [2020] ई.डब्ल्यू.एच.सी. 90
- भाबू राम बनाम बैज नाथ सिंह, ए.आई.आर. 1961 एस.सी. 1327
- सी.आई.टी. बनाम बनाम एमआर पी. फर्म मुआर, (1965) 1 एस.सी.आर. 815 : ए.आई.आर. 1965 एस.सी. 1216 : (1965) 56 आई.टी.आर. 67
- भारत संघ बनाम ब्रिज एंड रूफ कंपनी (आई) लिमिटेड, 2006 एस.सी.सी. ऑनलाइन काल 158 : (2006) 2 सी.एच.एन. 263 : (2006) 3 आई.सी.सी. 432 : (2006) 3 अरब एल.आर. 428 पृष्ठ 267 पर
- प्राधिकृत अधिकारी, इंडियन ओवरसीज बैंक बनाम अशोक सॉ मिल, (2009) 8 एस.सी.सी. 366
- भारत संघ बनाम सरकार। मुरलीधर मेनन, (2009) 9 एस.सी.सी. 304
- कावेरी कॉफी ट्रेडर्स बनाम हॉर्नर रिसोर्सेज (इंटरनेशनल) कंपनी लिमिटेड , (2011) 10 एस.सी.सी. 420
- आर.एन . गोस्सैन बनाम यशपाल धीर [(1992) 4 एस.सी.सी. 683
- भागवत शरण बनाम पुरुषोत्तम, (2020) 6 एस.सी.सी. 387
- वर्स्चर्स क्रीमरीज लिमिटेड बनाम हल और नीदरलैंड स्टीमशिप कंपनी लिमिटेड [(1921) 2 के.बी. 608]
कंपनी अधिनियम 2013 की धारा 447
यह लेख Bhavika Mittal द्वारा लिखा गया है, जो श्री नवलमल फिरोदिया लॉ कॉलेज, पुणे में बीए एलएलबी कर रही हैं। यह लेख कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 447 का विस्तृत विवरण है, जो धोखाधड़ी करने के लिए सजा का प्रावधान करता है। इस लेख में दंड, संशोधन और धारा के व्यापक दायरे का भी उल्लेख किया गया है। साथ ही, यह सफेदपोश नौकरी (व्हाइट कॉलर जॉब) अपराधों में वृद्धि के कारण ऐसे कानून के महत्व पर भी चर्चा करता है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta के द्वारा किया गया है।
परिचय
समाज समय के साथ विकसित होता है, और इसके निवासी भी। समानांतर (पैरालेल) रूप से, कानूनों के उन्नयन (अपग्रेडेशन) की भी हमेशा सलाह दी जाती है। उदाहरण के लिए, पिछले एक दशक के भीतर कॉर्पोरेट क्षेत्र में भारी परिवर्तन के कारण 1956 के कंपनी अधिनियम को एक नए कानून, 2013 के कंपनी अधिनियम के साथ बदल दिया गया है। पिछले कुछ वर्षों में परिवर्तन नकारात्मक होने के साथ-साथ सकारात्मक भी रहे हैं। ऐसा ही एक नकारात्मक परिवर्तन धोखाधड़ी जैसे गलत कार्य करने में वृद्धि है। ऐसे कई तरीके हैं जिनके द्वारा सफेदपोश नौकरियों में धोखाधड़ी की जाती है। इसलिए ऐसे कार्यों पर अंकुश लगाने के लिए कड़े कानून बनाने की सख्त जरूरत थी।
2013 के संशोधित अधिनियम ने धोखाधड़ी को दंडित करने वाले प्रावधान को लागू किया। अध्याय XXIX, शीर्षक “विविध”, धारा 447 प्रदान करता है, जो धोखाधड़ी का अर्थ बताती है और उसी के लिए सजा देती है। यहां धोखाधड़ी के अर्थ, प्रकृति और सजा पर विस्तार से चर्चा की गई है। इसके अतिरिक्त, यह लेख धारा के मार्गदर्शक सिद्धांतों और नैतिकता पर भी प्रकाश डालता है।
कंपनी अधिनियम, 2013 के तहत धोखाधड़ी
आम आदमी की भाषा में, धोखाधड़ी किसी के द्वारा अनुचित लाभ प्राप्त करने या दूसरों के अधिकारों का उल्लंघन करने के लिए किया गया भ्रामक आचरण है। लेकिन धोखाधड़ी शब्द को उनकी संबंधित प्रकृति से संबंधित विभिन्न कानूनों में विविध रूप से परिभाषित किया गया है।
कंपनी अधिनियम 2013, धारा 447 के स्पष्टीकरण के तहत, कंपनी या किसी कॉर्पोरेट निकाय के मामलों के संबंध में धोखाधड़ी को परिभाषित करता है। इसमें निम्नलिखित शामिल है-
- किसी व्यक्ति द्वारा किया गया कार्य, लोप (ऑमिशन), तथ्यों को छिपाना या स्थिति का दुरुपयोग करना, या
- धोखा देने या अनुचित लाभ लेने या चोट पहुँचाने के इरादे से दूसरे व्यक्ति की मिलीभगत से कार्य करना, या
- कंपनी, उसके शेयरधारकों, लेनदारों, या किसी अन्य व्यक्ति के हित, किसी भी गलत लाभ या हानि के बावजूद कार्य करना।
धोखाधड़ी को एक गलत कार्य के रूप में वर्गीकृत किया गया है क्योंकि इसमें झूठे बयानों, धोखे आदि के माध्यम से लाभ प्राप्त करना शामिल है। धोखाधड़ी का कार्य व्यावसायिक नैतिकता के सिद्धांत के साथ हस्तक्षेप करता है। नैतिक रूप से कार्य करने का महत्व बढ़ गया है और उसी प्रक्षेपवक्र (ट्राजेक्ट्री) का पालन करने पर विचार किया गया है।
वृद्धि क्यों हो रही है? कॉर्पोरेट क्षेत्र की सफलता से कंपनी को लाभ होता है और अर्थव्यवस्था पर सकारात्मक प्रभाव पड़ता है। और इसके साथ, समाज में समान रूप से योगदान करने के लिए कंपनियों से अपेक्षाओं में वृद्धि हुई है।
कॉर्पोरेट सामाजिक उत्तरदायित्व (सीएसआर) की अवधारणा ऐसे कर्तव्य की सक्रिय पूर्ति सुनिश्चित करती है। यह गतिविधि नई नहीं है, लेकिन अब 2013 के संशोधित कंपनी अधिनियम द्वारा अनिवार्य कानूनी अनुपालन दिए गए है।
इसलिए, सिद्धांत को बनाए रखने और आर्थिक विकास सुनिश्चित करने के लिए, इस तरह की धारा को लागू करना अनिवार्य है। क्योंकि 2015 में एसोचैम और ग्रांट थॉर्नटन के एक अध्ययन के अनुसार, भारत में कॉर्पोरेट धोखाधड़ी दो वर्षों में 45 प्रतिशत बढ़ी है। कॉर्पोरेट धोखाधड़ी कंपनी और उसके कर्मचारियों को प्रभावित करती है और अनजाने में सार्वजनिक धन की हानि का कारण बनती है।
विकास अग्रवाल बनाम गंभीर धोखाधड़ी जांच, (2019), में दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना कि धारा 447 के तहत कोई समय सीमा नहीं है। कंपनियों के साथ-साथ किसी भी तरह से शामिल किसी भी अन्य व्यक्ति पर धोखाधड़ी के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है। मौजूदा मामले में, याचिकाकर्ता और तीन अन्य व्यक्ति पर अवैध खनन गतिविधियों में शामिल होने का आरोप लगाया गया था जो एक बड़ी साजिश का हिस्सा थे। अदालत ने याचिका को खारिज कर दिया और याचिकाकर्ता के खिलाफ कानूनी रूप से आगे बढ़ने के लिए विचारण न्यायालय के अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिस्डिक्शन) को बरकरार रखा।
इस प्रकार, धारा का व्यापक दायरा बड़ी संख्या में कॉर्पोरेट धोखाधड़ी को रोकता है।
धोखाधड़ी करने वाले व्यक्तियों के दायित्व
किसी व्यक्ति द्वारा किया गया प्रत्येक कार्य या गतिविधि उसे कानूनी रूप से जिम्मेदार बनाती है। विभिन्न प्रकार के दायित्व होते हैं। जब कोई व्यक्ति धोखाधड़ी का अपराध करता है, तो उस व्यक्ति को आपराधिक रूप से उत्तरदायी कहा जाता है।
आपराधिक दायित्व के दावे को स्थापित करने के लिए, सबसे पहले, व्यक्ति द्वारा किया गया कार्य उसके रोजगार के दायरे में होना चाहिए। दूसरा, कार्य से संगठन को लाभ होगा क्योंकि एक कर्मचारी द्वारा किया गया कार्य संगठन के कार्य से अलग नहीं है।
किसी कंपनी को उत्तरदायी ठहराया जा सकता है या नहीं, इस पर लंबे समय से चली आ रही बहस 2013 के कंपनी अधिनियम के अधिनियमन के साथ काफी हद तक समाप्त हो गई है। नया कानून “किसी भी व्यक्ति” को धोखाधड़ी के लिए आपराधिक रूप से उत्तरदायी ठहराता है।
कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 447 के तहत धोखाधड़ी के लिए सजा
जहां कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 447 के स्पष्टीकरण के तहत धोखाधड़ी का अपराध किया गया है, तो इस तरह के अपराध का दोषी पाया गया व्यक्ति निम्नलिखित के लिए उत्तरदायी होगा-
- कम से कम छह महीने के लिए कारावास, लेकिन जिसे दस साल तक बढ़ाया जा सकता है, और
- धोखाधड़ी में शामिल राशि से कम नहीं होने वाले जुर्माने का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी होगा, लेकिन इसे धोखाधड़ी में शामिल राशि का तीन गुना तक बढ़ाया जा सकता है।
आगे, धारा के परंतुक (प्रोविजो) के अनुसार, दंड निम्नानुसार भिन्न होते है।
- सार्वजनिक हित से जुड़ी धोखाधड़ी
- जहां विचाराधीन धोखाधड़ी में जनहित शामिल है, कारावास की अवधि तीन वर्ष से कम नहीं होगी।
- दस लाख या एक प्रतिशत से कम राशि की धोखाधड़ी
यह प्रावधान 2018 के अधिनियम 1 द्वारा डाला गया है। यदि कोई व्यक्ति इस तरह की धोखाधड़ी गतिविधि करने का दोषी पाया जाता है, तो उस व्यक्ति को दंडित किया जाएगा।
- एक अवधि के लिए कारावास जिसे पांच साल तक बढ़ाया जा सकता है, या
- जुर्माने के साथ जो पचास लाख रुपये तक हो सकता है, या
- दोनों के साथ।
लेकिन 2019 के अधिनियम 22 से पहले यह जुर्माना पचास लाख के बजाय बीस लाख रुपये था।
इस प्रावधान के तहत किसी व्यक्ति को दोषी ठहराने के लिए यह सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि धोखाधड़ी में निम्नलिखित शामिल है
- दस लाख से कम राशि या
- कंपनी के टर्नओवर का एक प्रतिशत,
जो भी कम हो और जिसमें सार्वजनिक हित शामिल न हो।
कंपनी अधिनियम 2013 के तहत, धोखाधड़ी की सजा प्रतिबंधित नहीं है, लेकिन अधिनियम के अन्य प्रावधानों पर लागू होती है। अधिनियम में लगभग 17 ऐसी धाराएं हैं, जहां धारा 447 के तहत पढ़ी जाने वाली सजा का प्रावधान है। धोखाधड़ी के जुर्माने को लागू करने वाली धाराओं में अधिनियम के अन्य प्रावधानों में उल्लिखित मामले और धारा 447 के तहत धोखाधड़ी की परिभाषा के अर्थ में आने वाले दावे शामिल हैं। कुछ उदाहरण इस प्रकार हैं-
-
धारा 448
धारा 448 तथ्यों की वास्तविकता को जानते हुए गलत बयान देने या तथ्यों की चूक के मामलों से संबंधित है। स्टेटमेंट, रिटर्न, प्रॉस्पेक्टस या किसी अन्य दस्तावेज के संबंध में गलत बयान।
-
धारा 251
धारा 251 नामों को हटाने के लिए कपटपूर्ण आवेदन से संबंधित है। यदि कंपनी के दायित्वों से बचने के लिए धोखाधड़ी के इरादे से कोई आवेदन किया जाता है, तो यह धारा 447 के तहत उत्तरदायी होगा।
-
धारा 229
धारा 229 किसी भी अधिकारी या किसी व्यक्ति या कंपनी के किसी कर्मचारी को दंडित करने से संबंधित है, जिसे निरीक्षण के समय जानकारी प्रदान करने या बयान देने की आवश्यकता होती है, लेकिन वो इसके बजाय एक गलत बयान देता है या दस्तावेजों को नष्ट कर देता है या उसे विकृत कर देता है।
-
धारा 86
धारा 86 में उल्लंघन के लिए सजा का प्रावधान है। धारा 86(2), धारा 447 को लागू करती है जब कोई व्यक्ति जानबूझकर झूठी या गलत जानकारी प्रस्तुत करता है या जानबूझकर महत्वपूर्ण जानकारी को दबाता है।
-
धारा 8
धारा 8 धर्मार्थ उद्देश्यों वाली कंपनियों के गठन से संबंधित है। अधिनियम की धारा 8(11), धारा 447 को लागू करती है, जहां कंपनी मामलों के संचालन के लिए धारा की आवश्यकताओं का पालन नहीं करती है और धोखाधड़ी के तरीकों का उपयोग करती है।
आगे, कार्यवाही शुरू करने और अधिनियम की धारा 447 के तहत किसी भी व्यक्ति को दंडित करने के लिए, विभिन्न अन्य मानार्थ (कॉम्प्लीमेंट्री) और पूरक (सप्लीमेंट्री) के तहत उल्लिखित प्रक्रियाओं का अनुपालन किया जाएगा। कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 212 और धारा 213 को मामलो की मदद से नीचे समझाया गया है।
इसके अतिरिक्त, अधिनियम की धारा 439 भी तस्वीर में आती है क्योंकि धारा 439 के अपवाद के रूप में धारा 447 के तहत संज्ञेय (कॉग्निजेबल) अपराध के रूप में धोखाधड़ी के अपराध को वर्गीकृत किया गया है। अधिनियम की अन्य धाराएं गैर संज्ञेय (नॉन कॉग्निजेबल) हैं।
मामले
श्री नेक्कंती वेंकट राव बनाम जक्का विनोद कुमार रेड्डी, 2022
श्री नेक्कंती वेंकट राव बनाम जक्का विनोद कुमार रेड्डी, (2022) में तेलंगाना उच्च न्यायालय ने कंपनी अधिनियम, 2013 की एक महत्वपूर्ण धारा को प्रकाश में लाया, जो अधिनियम की धारा 447 का पूरक है।
कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 212(6) तुच्छ शिकायतों के आधार पर अदालतों पर मुकदमे शुरू करने के बोझ को रोकती है। धारा में कहा गया है कि धारा 447 के तहत मुकदमा केवल जांच करने के बाद ही शुरू किया जा सकता है, क्योंकि हर शिकायत को स्वीकार नहीं किया जा सकता है। इस प्रकार, संज्ञान की एक रोक स्थापित की गई है।
मौजूदा मामले में, प्रतिवादी और उसके भाई की कंपनी विवाद में है। याचिकाकर्ता, जिसकी आपराधिक कार्यवाही को बाद में अनुमति दी गई थी और अतिरिक्त मेट्रोपॉलिटन सत्र न्यायाधीश और आर्थिक अपराधों के विशेष न्यायाधीश के समक्ष लंबित कार्यवाही को रद्द कर दिया गया था।
याचिकाकर्ताओं और अन्य पर कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 447, धारा 448 और धारा 451 के तहत अपराध करने का आरोप लगाया गया था। याचिकाकर्ता की बहन ने प्रतिवादी और उसके भाई को उसे निदेशक (डायरेक्टर) बनाने के लिए प्रेरित किया था।
बाद में, यह खुलासा हुआ कि उन्होंने कथित तौर पर जालसाजी और दस्तावेजों के निर्माण के माध्यम से कंपनी के वित्त के साथ खिलवाड़ किया। लगभग एक दशक के बाद याचिकाकर्ता पर मनगढ़ंत आरोप लगाते हुए शिकायत दर्ज करना दुर्भावनापूर्ण इरादे को दर्शाता है। इसके अतिरिक्त, अधिनियम द्वारा निर्धारित प्रक्रिया का अनुपालन नहीं किया गया था। जहां कंपनी का रजिस्ट्रार एक जांच करने, एक रिपोर्ट बनाने और गंभीर धोखाधड़ी जांच कार्यालय (एसएफआईओ) द्वारा जांच के लिए सरकार को भेजने के लिए सक्षम है। लेकिन मौजूदा मामले में, प्रतिवादी ने सीधे शिकायत दर्ज कराई थी।
इस प्रकार, अदालत ने कहा कि कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 447 के तहत एक निजी शिकायत विशेष अदालत के सामने सुनवाई योग्य नहीं है और शिकायत दर्ज करने के लिए एक उचित प्रक्रिया का पालन किया जाना चाहिए।
श्री एम गोपाल बनाम श्री गंगा रेड्डी, 2022
श्री एम गोपाल बनाम श्री गंगा रेड्डी, (2022), के मामले में मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश को रद्द किया गया था। मौजूदा मामले में, याचिकाकर्ता और प्रतिवादी कंपनी के निदेशक हैं। निजी शिकायत में याचिकाकर्ता पर कंपनी और शिकायतकर्ता को धोखा देने का आरोप लगाया गया था।
कर्नाटक उच्च न्यायालय ने कहा कि एक शेयरधारक को कंपनी अधिनियम की धारा 447 के प्रावधानों का लाभ उठाने के लिए एक धोखाधड़ी कार्य के खिलाफ, उसे धारा 213 के तहत दी हुई प्रक्रिया का पालन करना चाहिए।
धारा 213 के तहत, एक बार निरीक्षक (इंस्पेक्टर) ने न्यायाधीकरण (ट्रिब्यूनल) को धोखाधड़ी के अपराध का प्रदर्शन या सुझाव देने वाली रिपोर्ट प्रस्तुत कर दी है। न्यायाधीकरण या शेयरधारक अधिनियम की धारा 212(6) के तहत उल्लिखित धारा 447 के तहत कार्यवाही शुरू करने के लिए एसएफआईओ को रिपोर्ट भेज सकते हैं। इस प्रकार, यदि धारा 213 की आवश्यकताओं को पूरा किया जाता है, तो कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 212 के तहत उल्लिखित प्रक्रिया शुरू की जाती है।
अदालत ने आगे कहा कि शेयरधारकों के पास अल्पमत या बहुमत के बावजूद उपाय हैं। इसलिए, कोई भी शेयरधारक कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 447 के तहत स्वयं कार्यवाही शुरू नहीं कर सकता है।
अधिनियम की धारा 212(6) में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि कोई भी अदालत किसी शिकायत का संज्ञान तब तक नहीं लेगी जब तक कि वह निदेशक, एसएफआईओ या केंद्र सरकार के किसी अधिकारी द्वारा न की गई हो। धारा 447 के तहत अपराध संज्ञेय है, जो शेयरधारकों पर रोक लगाता है।
निष्कर्ष
किसी अभियुक्त को दोषी साबित करने की प्रक्रिया 2013 के नए अधिनियम के तहत स्पष्ट रूप से निर्धारित की गई है। कॉर्पोरेट वित्त की निगरानी के लिए राष्ट्रीय वित्तीय रिपोर्टिंग प्राधिकरण (अथॉरिटी) (एनएफआरए) की शुरूआत यह सुनिश्चित करती है कि वित्तीय विवरणों का मूल्यांकन बिना किसी विसंगति के किया जाए। इसके अतिरिक्त, एसएफआइओ की शक्तियों और आवश्यकताओं में वृद्धि हुई है। अब, विनियामक (रेगुलेटरी) प्राधिकरणों के ओवरलैप से बचा जाता है, और एसएफआइओ एकमात्र एजेंसी के रूप में कार्य करता है।
धोखाधड़ी एक जानबूझकर किया जाने वाला कार्य है जो दूसरे का अनुचित लाभ उठाता है और दूसरे को संपत्ति या धन से वंचित करता है। जब किसी कंपनी या कर्मचारी पर धोखाधड़ी करने का आरोप लगाया जाता है, तो वर्षों से विकसित प्रतिष्ठा दांव पर लग जाती है। लेकिन इस तरह के कानून की शुरुआत के साथ, वे कॉरपोरेट्स को फिर से मूल्यांकन करने और धोखाधड़ी की रोकथाम के लिए, यदि आवश्यक हो, कड़े नियम पेश करने के लिए मजबूर करते हैं। इसलिए, धारा 447 न केवल दंड देती है बल्कि निवारक के रूप में भी काम करती है।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)
कंपनी अधिनियम 2013 के तहत गलत लाभ क्या है?
धारा 447 के स्पष्टीकरण खंड (ii) से गलत लाभ को संपत्ति के गैरकानूनी साधनों के लाभ के रूप में परिभाषित किया जाता है, जिसे प्राप्त करने वाला व्यक्ति कानूनी रूप से इसका हकदार नहीं है।
कंपनी अधिनियम 2013 के तहत गलत नुकसान क्या है?
गलत नुकसान मतलब संपत्ति के गैरकानूनी तरीकों से होने वाली हानि, जिसे खोने वाला व्यक्ति कानूनी रूप से इसका हकदार होता है। इसे धारा 447 के स्पष्टीकरण खंड (iii) के तहत परिभाषित किया गया है।
एसएफआईओ क्या है?
एसएफआईओ का मतलब गंभीर धोखाधड़ी जांच कार्यालय है। यह कॉर्पोरेट धोखाधड़ी मंत्रालय के तहत एक बहु-अनुशासनात्मक संगठन है। इसे 2013 के कंपनी अधिनियम के तहत गंभीर और जटिल धोखाधड़ी से निपटने के लिए स्थापित किया गया है। यह अधिनियम के तहत अपराधों का पता लगाने और अभियोजन (प्रॉसिक्यूशन) की सिफारिश करने में भी सहायता करता है।
धोखाधड़ी का अपराध शमनीय (कंपाउंडेबल) है या गैर शमनीय (नॉन कंपाउंडेबल)?
धारा 447 के तहत धोखाधड़ी का अपराध गैर-शमनीय है।
संदर्भ
जुम्मा मस्जिद मर्करा बनाम कोडी मणिंद्रा देविया के मामले के आलोक में संपत्ति अंतरण अधिनियम की धारा 6(a) और 43 की तुलना
यह लेख आईएमएस यूनिसन यूनिवर्सिटी, देहरादून की Srestha Nandy ने लिखा है। यह एक विस्तृत लेख है जो भारतीय कानूनों के तहत विशेष उत्तराधिकार (स्पेस सक्सेशनिस) और विबंधन (एस्टोपल) से संबंधित मुद्दों से संबंधित है। इस लेख का संपादन Sanjana Jain और Jannat ने किया है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash के द्वारा किया गया है।
परिचय
एक कानूनी संदर्भ में, शब्द “संपत्ति” अधिकारों के एक संग्रह को संदर्भित करता है जो आनंद, विनाश या संवितरण (डिस्बर्समेंट) के लिए व्यक्तिगत रूप से, सामूहिक रूप से, या व्यक्तियों के समूह द्वारा स्वामित्व में हो सकता है। ब्लैकस्टोन ने संपत्ति को ‘एकमात्र और पूर्ण प्रभुत्व के रूप में परिभाषित किया है, जिसे एक व्यक्ति दूसरों के बहिष्करण के लिए दुनिया की चीजों पर दावा करता है।’ शब्द ‘संपत्ति’ का अंग्रेजी शब्द प्रॉपर्टी, लैटिन शब्द ‘प्रोप्रियस’ से उत्पन्न हुआ है जिसका अर्थ है “अपना।” लेकिन यह जरूरी नहीं है कि संपत्ति कुछ भौतिकवादी (मेटेरियलिस्टीक) हो, यह आभासी (वर्चुअल) भी हो सकती है।
एक कानूनी माहौल में, इसके अंतरण और अस्तित्व से संबंधित संपत्ति के विभिन्न प्रावधान मौजूद होते हैं। नतीजतन, संपत्तियों को विशिष्ट विशेषताओं वाली विभिन्न श्रेणियों में भी अलग किया जाता है। विशिष्ट होने के लिए, संपत्ति दो प्रकार की, यानी चल और अचल होती है। अचल संपत्ति के मामले में अधिकारों, कब्जे और स्वामित्व की वास्तविक आवाजाही होती है। संपत्ति अंतरण अधिनियम 1882 की धारा 3 के तहत, ‘अचल संपत्ति’ शब्द को अलग से परिभाषित नहीं किया गया है। यह धारा अचल संपत्ति की अवधारणा देती है जिसमें कहा गया है कि खड़ी इमारती लकड़ी, उगती घास, अचल संपत्ति नहीं है। जबकि जनरल क्लॉज एक्ट (साधारण खंड अधिनियम) 1897 में कहा गया है कि अचल संपत्ति जमीन से जुड़ी कोई चीज, या जमीन से मिलने वाला फायदा है। परिभाषा अधिनियम की धारा 3 खंड 26 के तहत दी गई है। साथ ही, पंजीकरण अधिनियम 1908 की धारा 2 खंड 6 के तहत दी गई परिभाषा में अन्य कण शामिल हैं जैसे कि वंशानुगत भत्ते (हेरेडिटरी एलाउंस), रास्तों, प्रकाश, घाट, मत्स्य पालन (फिशरीज) के अधिकार, या वे जो पृथ्वी से जुड़े हैं।
दिया गया मामला अचल संपत्ति से संबंधित है जिसमें विबंधन के पहलू और वे शर्तें शामिल हैं जिनके तहत संपत्ति को आंतरित नहीं किया जा सकता है। लेकिन दिलचस्प तथ्य यह है कि अक्सर यह गलत समझा जाता है कि विशेष उत्तराधिकार और विबंधन विरोधाभासी हैं, लेकिन यह सच नहीं है। एक विशेष उत्तराधिकार द्वारा किसी भी धोखाधड़ी के अंतरण के मामले में, आंतरिति (ट्रांसफरी) विबंधन के आधार पर अपने योग्य हिस्से का दावा कर सकता है जहां उसने सद्भावना में प्रतिफल (कंसीडरेशन) प्रदान किया है और गलत बयानी से अनजान था।
संपत्ति अंतरण अधिनियम की धारा 6(a) और धारा 43 का अवलोकन
संपत्ति अंतरण अधिनियम 1882 की धारा 6(a)
यह एक अलग विचार है जिसे विशेष उत्तराधिकार या स्पेस सक्सेशनिस का सिद्धांत कहा जाता है। यह उस व्यक्ति के अधिकार को बताता है जो वर्तमान में एक उत्तराधिकारी है और जो मालिक की मृत्यु के बाद संपत्ति प्राप्त करेगा। यह सिद्धांत इस संभावना को दर्शाता है कि उत्तराधिकारी स्पष्ट रूप से इच्छा या उत्तराधिकार से संपत्ति में सफल होने की उम्मीद करता है।
संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882 की धारा 6(a) इस अवधारणा को परिभाषित करती है।
संपत्ति की अंतरणीयता एलिनेशन राई प्रीफर्टर जूरी एक्रीसेंडी पर केंद्रित है। यह कहावत संपत्ति के संचय (एलिनेशन) से बेहतर अलगाव को बताती है। विशेष उत्तराधिकार उस साधारण उत्तराधिकार को दर्शाता है जो पैतृक संपत्ति, स्व-अर्जित संपत्ति में मौजूद होता है, जहां संपत्ति मालिक की मृत्यु के मामले में उत्तराधिकारी के पास जाती है। लेकिन इसकी विशेषता अंतरण का समय है, यदि मालिक जीवित है, तो किसी के उत्तराधिकारियों का संपत्ति पर केवल अधिकार होता है कि उनपर भविष्य में स्वामित्व का अधिकार होगा, लेकिन वर्तमान में संपत्ति को आंतरित करने के लिए कोई अधिकार का प्रयोग नहीं कर सकता है।
उदाहरण के लिए, यदि C का किराना का छोटा व्यवसाय है। उसका बेटा D, C की इकलौती संतान है। D को एक प्रमोटर से एक प्रस्ताव मिलता है कि अगर वह उसे जमीन और दुकान बेचता है तो बदले में उसे एक अपार्टमेंट मिलेगा। D इसके लिए सहमत है और C की सहमति के बिना संपत्ति के कार्यों को सौंप देता है। C को इस अंतरण के बारे में कोई जानकारी नहीं है। यह अंतरण शुरू से ही शून्य होगा, क्योंकि C को अपनी संपत्ति को आंतरित करने का एकमात्र अधिकार है। यहां D को अंतरण का अधिकार केवल तभी होगा जब संपत्ति उसके पास या तो कानूनी रूप से या तो उसके पिता की मृत्यु के बाद आएगी या इससे पहले वह इसे अपने पिता से उपहार के रूप में प्राप्त करे।
लताफत हुसैन और अन्य बनाम हिदायत हुसैन और अन्य के मामले में, वादी के पति और पति के भाई का एक संपत्ति पर समान हिस्सा था। जब भाई की मृत्यु हो जाती है, तो संपत्ति का उसका हिस्सा (⅛ हिस्सा) उसकी माँ को जाता है। माँ ने संपत्ति वादी के पति के बेटे को उपहार में दे दी। वादी फसाहत हुसैन की दूसरी पत्नी थी। फसाहत ने वादी को मुतवली के रूप में नियुक्त किया जो केवल अपने बेटे की संपत्ति का कब्जा प्राप्त करता है। इससे पहले भी, उसने दहेज छोड़ दिया था और अपने पति की संपत्ति से उत्तराधिकार का दावा किया था। फसाहत हुसैन की मृत्यु के बाद, वादी ने अपने पति की विरासत के रूप में ⅛ हिस्से के लिए दावा किया। इस पर, अदालत ने कहा कि वह केवल मुतावली के रूप में संपत्ति का कब्जा बनाए रखेगी और कोई दावा नहीं किया जाएगा क्योंकि पहले उसने विरासत से खुद को त्याग दिया था।
निर्णय दो पहलुओं पर आधारित था, पहला, जब किसी के पास केवल कब्जा होता है, तो व्यक्ति उस पर कोई अधिकार या दावा नहीं कर सकता है, और दूसरा विबंधन पर, या सरल शब्दों में जब किसी ने किसी चीज के लिए वादा किया है तो भविष्य में उससे इनकार नहीं किया जा सकता है।
एक प्रसिद्ध कहावत ‘निमो डेट क्वॉड नॉन हैबिट‘ है जिसका अर्थ है ‘कोई भी वह नहीं दे सकता है, जो उसके पास नहीं है। विशेष रूप से, इस कहावत का अर्थ है कि यदि कोई व्यक्ति किसी ऐसे व्यक्ति से कुछ खरीदता है जिसके पास स्वयं उसका स्वामित्व अधिकार नहीं है, तो यह क्रेता को स्वामित्व का अधिकार प्राप्त करने से रोकता है। तो सरल शब्दों में, संपत्ति अंतरण अधिनियम 1882 की धारा 43 में कहा गया है कि कोई अचल संपत्ति किसी भी व्यक्ति द्वारा आंतरित नहीं की जा सकती है, जो ऐसा करने के लिए अधिकृत (ऑथराइज) नहीं है। यदि किसी व्यक्ति के पास संपत्ति का अंतरण करने का अधिकार नहीं है और वह संपत्ति को दूसरे को आंतरित करता है, तो इसे शून्य माना जाएगा।
संपत्ति अंतरण अधिनियम 1882 की धारा 43
इस संदर्भ को ‘विबंधन द्वारा अनुदान देना (फीडिंग द ग्रांट बाई एस्टॉपल)’ के रूप में भी जाना जाता है।
धारा 43 दो पहलुओं पर आधारित है, एक है ‘विबंधन का सिद्धांत’ और दूसरा है ‘न्यायसंगत विबंधन’। यह सिद्धांत दर्शाता है कि जब कोई व्यक्ति एक से अधिक संपत्ति के लिए वादा करता है, तो उसे अपना वादा पूरा करना होता है, जब वह वास्तव में एक संबंधित अचल संपत्ति का अधिग्रहण (एक्वायर) करता है।
राम भवन सिंह बनाम जगदीश के मामले के फैसले ने बताया कि सिद्धांत बिक्री, बंधक (मॉर्गेज), पट्टा (लीज), विनिमय (एक्सचेंज) और भार पर लागू होता है। इसके अलावा, यह सिद्धांत तब लागू नहीं होता है जब अंतरणकर्ता का अर्जित हित संबंधित संपत्ति का नहीं बल्कि किसी अन्य अचल संपत्ति का विषय हो। अदालत ने यह भी कहा कि, जब ब्याज का बड़ा हिस्सा अंतरणकर्ता के पास आता है, तो यह स्वचालित रूप से अंतरिति को चला जाता है, जिसे पहले अंतरणकर्ता की संपत्ति के रूप में गलत तरीके से प्रस्तुत किया गया था।
दो प्रावधानों के बीच तुलना की आवश्यकता
एक पतली रेखा है जो दोनों पहलुओं को एक दूसरे से अलग बनाती है। इस तरह के अंतर का अस्तित्व तथ्य और मामले के निर्णय को उचित बनाता है क्योंकि अन्यथा मालिक और उत्तराधिकारियों के बीच उत्तराधिकार के अधिकारों में विरोधाभास होगा। इसके अलावा, इसके बिना, कपटपूर्ण प्रथाओं और गलतबयानी को बढ़ावा मिलेगा और कोई निश्चित न्याय नहीं मिलेगा।
विचार करने के लिए अन्य प्रमुख बिंदु यह है कि विबंधन केवल अचल संपत्तियों के लिए अंतरण के पीछे प्रतिफल के साथ लागू होता है जबकि धारा 6 (a) या विशेष उत्तराधिकार दोनों चल और अचल संपत्तियों पर लागू होते हैं। धारा 6 (a) के तहत आंतरण शुरू से ही शून्य हैं, लेकिन विबंधन के लिए, अनुबंध तब तक अस्तित्व में होना चाहिए जब तक कि अंतरणकर्ता सक्षमता प्राप्त नहीं कर लेता।
विशिष्ट उत्तराधिकार के मामले में, दोनों पक्ष संपत्तियों के अस्तित्व और उत्तराधिकार के नियमों के बारे में जानते हैं। लेकिन विबंधन के मामले में, गलत बयानी और धोखाधड़ी की प्रथाओं की संभावना अधिक होती है इसलिए तथ्यों के आधार पर उन आधारों की पहचान करना आसान हो जाता है जहां मामला चल रहा होता है।
जुम्मा मस्जिद मरकारा बनाम कोडी मणिंद्रा देविया
मामले के तथ्य
- इस मामले में, तीन भाइयों (B1, B2, B3) ने वर्ष 1900 में, 1900 से 1920 तक के लिए, यानी बीस साल की अवधि के लिए, संपत्ति बंधक रखी थी। अनुबंध की शर्तों में यह उल्लेख किया गया था कि बीस साल पूरा होने के बाद तीनों भाइयों के परिवार को संपत्ति वापस कर दी जाएगी।
- परिवार में, दो भाइयों की शादी हो चुकी थी, और उनकी पत्नियाँ W1 और W2 थीं, जबकि तीसरा भाई अविवाहित था। इन तीन भाइयों की एक बहन S भी थी, और उसके दो बच्चे और तीन पोते (Gr1, Gr2, और Gr3) थे। सारे भाई मर गए और बहन भी। बस दो पत्नियां और पोते रह गए थे।
- कानून के मुताबिक, जब तक पत्नियां जीवित हैं, संपत्ति पर उनका ही अधिकार रहेगा। यदि दोनों पत्नियों की मृत्यु हो जाती है तो संपत्ति बहन के पास जाएगी और अंततः पोते के पास जाएगी। विशेष उत्तराधिकार के आधार पर पोते उत्तराधिकारी थे। यह भी उल्लेख किया गया था कि Gr1 को संपत्ति का ½ हिस्सा प्राप्त होगा जबकि अन्य पोते को संपत्ति का ¼ हिस्सा मिलेगा।
- इस मामले में संपत्ति अंतरण अधिनियम 1882 के तहत, धारा 6(a) अंतरण के पक्ष में नहीं है, जबकि धारा 43 अंतरण के पक्ष में है यदि पहले वादा किया गया हो।
- ऐसा हुआ कि पोते ने संपत्ति को एक अंतरिती (T) को आंतरित कर दिया और इस तथ्य को गलत तरीके से प्रस्तुत किया कि उनके पास स्वामित्व है। इसके लिए W2 ने पोतों के खिलाफ मामला दायर किया क्योंकि वह अभी भी जीवित थी। यह पहली अपील थी, जहां अदालत ने W1 का पक्ष लिया और मामले को खारिज कर दिया। लेकिन यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि धारा 43 के आधार पर T को अंतरण अभी भी वैध था।
- इसके बाद द्वितीय अपील से पहले, W2 की मृत्यु हो गई, और संपत्ति पोते के पास चली गई। यहां अंतरिती T ने संपत्ति के लिए दावा किया क्योंकि अंतरण के पीछे प्रतिफल का अस्तित्व था।
- इसके लिए जुम्मा मस्जिद नाम की एक नई पक्ष ने प्रवेश किया, जिसमें दावा किया गया कि संपत्ति उन्हें W2 द्वारा उपहार विलेख (डीड) के रूप में आंतरित की गई थी, साथ ही Gr1 ने उन्हें अपना हिस्सा यानी ½ हिस्सा 300 रुपये के प्रतिफल के साथ दिया था।
पक्षों के विवाद
- इस मामले में दो विवाद हैं। पहले विबंधन के आधार पर अंतरिती T का दावा। जैसा कि भारतीय कानून में, अंतरिती को विबंधन के आधार पर अपने हिस्से के लिए दावा करना पड़ता है।
- दूसरा जुम्मा मस्जिद का दावा है, जो कि उन्हें प्राप्त उपहार विलेख पर आधारित है और 300 रुपये के बदले में उन्हें Gr1 से प्राप्त संपत्ति का 1/2 हिस्सा है। साथ ही, जुम्मा मस्जिद ने तर्क दिया कि पोते उत्तराधिकारी हैं और विशेष उत्तराधिकार धारा 6(a) के तहत, वे संपत्ति के अंतरण के लिए पात्र नहीं हैं, इसलिए यह धोखाधड़ी और गलत बयानी के अलावा कुछ नहीं है, जिससे पूरे अंतरण को अमान्य कर दिया गया है।
न्यायालय का अवलोकन
- अदालत ने पाया कि आंतरिती ने वैध होने का दावा किया था। और जुम्मा मस्जिद के दावे को खारिज कर दिया। यह निर्णय विबंधन के नियम को दर्शाता है जो कि एक स्पष्ट पहलू है जबकि धारा 6(a) मूल कानून और यह भी उल्लेख करता है कि इस मामले में दोनों आधारों को जोड़ा नहीं जा सकता है, अन्यथा यह सिद्धांत के उद्देश्य को खो देगा।
- तो अंतत: अंतरिती T को वह संपत्ति मिल गई जहां उसके दावे को वैध दावा माना गया। अदालत द्वारा यह भी निर्धारित किया गया था कि अगर जुम्मा मस्जिद के दावे पर विचार किया जाता है तो इसका परिणाम यह होगा कि विशेष उत्तराधिकार का प्रावधान अस्पष्ट हो जाएगा और अंतरण का अधिकार गरिमा खो देगा।
मामले का निर्णय देते समय न्यायालय द्वारा संदर्भित पूर्ववर्ती (प्रिसिडेंट) निर्णय
विबंधन पर अंग्रेजी कानून और भारतीय कानून की तुलना में, यह प्रतीत होता है कि किसी व्यक्ति द्वारा संपत्ति के शीघ्र अंतरण के मामले में, जिसके पास स्वामित्व नहीं है, ऐसा होता है कि जब भी व्यक्ति को संपत्ति प्राप्त होती है, संपत्ति अंतरिती की ओर से स्वचालित रूप से प्राप्त होता है और किसी दावे के बिना अंतरिती को आंतरित कर दिया जाता है। लेकिन भारतीय कानून में ऐसा होता है कि विबंधन के आधार पर संपत्ति प्राप्त करने के लिए अंतरिती द्वारा दावा आवश्यक है। इस मामले में अंतरिती T ने पहले ही अपने अंतरण का दावा कर दिया था, इसलिए इसे नजरअंदाज नहीं किया जा सकता था।
अलमनया कुनिगरी नबी सब बनाम मुरुकुती पापियाह के मामले में दिए गए फैसले ने मौजूदा मामले में पूर्ववर्ती के तौर पर काम किया था। इस मामले में, यह माना गया था कि यदि अंतरिती ने अंतरणकर्ता के प्रतिनिधित्व पर कार्य किया है, जो कि एक विशेष उत्तराधिकार है, तो मामला विबंधन के सिद्धांत का समर्थन करेगा, और अंतरिती के पास संपत्ति का अधिग्रहण करने के लिए सभी आवश्यक आधार होंगे।
निष्कर्ष
ऐसे मामलों में जहां न्यायालय का पक्ष लेने के सीमित आधार हैं, वहां कुछ आवश्यक बिंदुओं पर विचार करना आवश्यक है। इनमें दायर की गई याचिकाओं का समय शामिल है, और क्योंकि आधार की वैधता लंबे समय तक नहीं होगी, मामले के सभी तथ्यों पर विचार करने के बाद अदालत के फैसले को प्राप्त करने के लिए अपील के पक्ष में प्रभावी आधार उठाना वास्तव में आवश्यक है। छोटी सी पहल से भी मामला उल्टा पड़ सकता है। उदाहरण के लिए, यदि अंतरिती ने संपत्ति के अंतरण के लिए दावा नहीं किया, तो जुम्मा मस्जिद को मामले को अपने पक्ष में खींचने के लिए सभी आधार मिलेंगे। इसलिए बाद की अपील के मामले में, तथ्यों का विश्लेषण करना महत्वपूर्ण है क्योंकि एक छोटा सा अंतर बड़े बदलाव का कारण बन सकता है।
संदर्भ
- https://saylordotorg.github.io/text_introduction-to-the-law-of-property-estate-planning-and-insurance/s12-02-personal-property.html
- https://www.srdlawnotes.com/2018/03/theories-of-property-property-law.html
- Latafat Husain And Ors vs. Hidayat Husain And Ors
- Nemo dat quod non habet – Academike.
- https://lawtimesjournal.in/doctrine-of-feeding-the-grant-by-estoppel/
- Ram Bhawan Singh vs. Jagdish
- Alamanaya Kunigari Nabi Sab v. Murukuti Papiah
पुलिस क्रूरता के मामलों में संवैधानिक अदालतों की भूमिका
यह लेख लीगल इंग्लिश कम्युनिकेशन- ओरेटरी, राइटिंग, लिसनिंग एंड एक्यूरेसी में डिप्लोमा कर रहे Koushik Chittella द्वारा लिखा गया है और लेख का संपादन Oishika Banerji (टीम लॉसिखो) द्वारा किया गया है। इस लेख में पुलिस क्रूरता के मामले में संवैधानिक अदालतों की भूमिका, पुलिस अधिकारी के अधिकारों और शक्तियों के बारे में चर्चा की गई है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta के द्वारा किया गया है।
परिचय
वर्तमान लेख में पुलिस क्रूरता और इसके मुद्दों से बचने के लिए अदालतों द्वारा उठाए जा सकने वाले उपायों पर संक्षेप में चर्चा की गई है। संवैधानिक अदालतें भारत जैसे लोकतांत्रिक देश में नागरिक के अधिकारों को बचाने की कुंजी हैं। इस लेख में पुलिस के अधिकारों, एक गिरफ्तार व्यक्ति के अधिकार, हिरासत में हिंसा, कानून के शासन, मानवाधिकारों और एनएचआरसी, पूर्व निर्णयों और पुलिस की क्रूरता को रोकने के उपायों को भी शामिल किया गया है, जिससे अंतिम प्रश्न का उत्तर मिल सके कि क्या संवैधानिक अदालतें वास्तव में पुलिस की क्रूरता के बारे में ज्यादा कुछ नहीं कर सकती हैं या नहीं कर रही है।
पुलिस की क्रूरता
पुलिस की क्रूरता को पुलिस अधिकारियों द्वारा किए गए क्रूर कार्यों के रूप में परिभाषित किया जा सकता है, उदाहरण के लिए अवैध हिरासत, गैरकानूनी हत्या, पिटाई, हिरासत में हिंसा, हिरासत में बलात्कार, अभियुक्त की स्वीकारोक्ति (कन्फेशन) के लिया धमकाना, आदि। हाल के दिनों में, ऐसे कई उदाहरण सामने आए हैं जहाँ पुलिस की बर्बरता को जनसंचार (मास मीडिया) के माध्यम से देखा जा सकता है। पुलिस की बर्बरता में वृद्धि के पीछे मुख्य कारण भारत में अत्याचार विरोधी कानून (एक कानून जो स्पष्ट रूप से अत्याचार को प्रतिबंधित करता है) की अनुपस्थिति के कारण हो सकता है। द्वितीयक कारण यह हो सकता है कि नागरिकों को अपने अधिकारों के बारे में पता नहीं है जिसके कारण उन्हें पुलिस से डर लगता है। लेकिन जब उनके खिलाफ कार्रवाई करने और उन्हें सजा देने की बात आती है तो अदालतें कई कारणों से विफल हो जाती हैं। उनमें से कुछ निम्नलिखित हो सकते हैं:
- पुलिस अधिकारी संप्रभु प्रतिरक्षा (सोवरेन इम्यूनिटी) की वकालत करता है और बचाव के रूप में दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) की धारा 197 का उपयोग करता है।
- भले ही पुलिस के कार्य अनुचित हैं, या सबूतों के साथ छेड़छाड़ की गई है, और उसके द्वारा किए गए कार्य की अन्यायपूर्ण प्रकृति को कानून की अदालत में साबित नहीं किया जा सकता है।
- क्रूर कार्य के समय थाने में मौजूद पुलिस कर्मी अदालत में गवाह नहीं बनना चाहते हैं।
- चूंकि कार्य के किए जाने के समय थाने में मौजूद कर्मी पुलिस की बर्बरता के अभियुक्त व्यक्ति के खिलाफ किए गए कार्यों की रक्षा करते हैं और पुष्टि नहीं करते हैं, इसलिए पुलिस की बर्बरता के मामले को साबित करना लगभग असंभव है जब तक कि इसे पुलिस की सहायता से दर्ज या प्रमाणित नहीं किया जाता है।
- पीड़ितों को आमतौर पर अदालत में न जाने की धमकी दी जाती है, और यदि ऐसा किया जाता है, तो परिणामस्वरूप उन्हें अवैध रूप से गिरफ्तार कर लिया जाएगा।
- अधिकांश मामलों में जिनमें हिरासत में हिंसा और पुलिस की बर्बरता शामिल है, अभियुक्तों को मार दिया जाता है जिसके कारण मुकदमे कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार साबित नहीं हो सकते।
पुलिस की बर्बरता के उदाहरण
पूरे देश में पुलिस की बर्बरता के कई उदाहरण हैं। कुछ यहाँ नीचे दिए गए हैं:
- दो दुकानदार जयराज और बेनिक्स (पिता और पुत्र) अपनी दुकान पर मोबाइल बेच रहे थे। पुलिस ने उन्हें कोविड लॉकडाउन नियमों का पालन करने का आदेश दिया, जहां रात में दुकानें बंद होनी थीं। मना करने पर दोनों दुकानदारों को गिरफ्तार कर लिया। तीन दिनों के बाद, बेनिक्स को गंभीर चोटों के साथ अस्पताल में भर्ती कराया गया, जहां उसी दिन बेनिक्स की मृत्यु हो गई और अगली सुबह जयराज की भी मृत्यु हो गई।
- कस्तूरी अपने पति और बेटे के साथ तमिलनाडु में रह रही थी। 10 पुलिस कर्मियों ने उसके पति को बिना वारंट दिखाए जबरदस्ती उठा लिया। जब बेटे ने उन्हें रोकने की कोशिश की तो उन्होंने बेटे को टक्कर मार दी और बेटा नीचे गिर गया। दो दिनों के बाद, उसे अंदर बुलाया गया और एक कोरे कागज पर हस्ताक्षर करने को कहा गया। बाद में, उसे अस्पताल ले जाया गया, कारण पूछने पर उन्होंने कहा कि उसका पति बीमार पड़ गया था, लेकिन जब तक वह अस्पताल पहुंची तब तक उसका अंतिम संस्कार हो चुका था।
- विकास दुबे, एक गैंगस्टर को पुलिस की हत्या के आरोप में गिरफ्तार किया गया था, जब उसे जेल ले जाया जा रहा था, जिस वाहन में उसे लाया जा रहा था, वह पलट गया और वह दुर्घटना का शिकार हो गया। पुलिस ने उल्लेख किया कि वाहन का टायर पंचर था और इसे ठीक करते समय दुबे ने बंदूक छीन ली और पुलिस पर गोली चलाने की कोशिश की। पुलिस को उसे गोली मारनी पड़ी क्योंकि उनके पास और कोई तरीका नहीं था। इस बात के संकेत मिले थे कि पूरी घटना पहले से ही सोची समझी थी और यह पुलिस की क्रूर हरकतों में से एक है।
पुलिस की बर्बरता को दर्शाने वाले आंकड़े
- अकेले उत्तर प्रदेश ने 2017 से 8,742 से अधिक एनकाउंटर देखे हैं।
- सीएनएन के आँकड़ों के अनुसार, वर्ष 2005 से 2010 के बीच लगभग 600 हिरासत में हुई मौतों में से केवल 21 अधिकारियों को सजा का सामना करना पड़ा।
- गृह मंत्रालय के आंकड़ों के मुताबिक साल 2017 से 2022 के दौरान हिरासत में 669 लोगों की मौत हुई है।
पुलिस अधिकारियों के अधिकारों और शक्तियों से संबंधित महत्वपूर्ण प्रावधान
विभिन्न प्रावधान पुलिस के अधिकारों और शक्तियों के लिए प्रदान करते हैं, उनके अधिकार दंड प्रक्रिया संहिता, 1973, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 और पुलिस अधिनियम, 1861 में प्रदान किए गए हैं।
सीआरपीसी, 1973
दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 भारत में आपराधिक मुकदमों के नियमन (रेगुलेशन) की प्रक्रिया से संबंधित एक व्यापक प्रक्रियात्मक कानून है। सीआरपीसी के तहत, हमारे पास पुलिस के अधिकारों और शक्तियों से संबंधित विभिन्न प्रावधान हैं। वे निम्नलिखित हैं
- धारा 41: यह धारा सीआरपीसी के अध्याय V (किसी व्यक्ति की गिरफ्तारी) के अंतर्गत आती है और यह धारा उन उदाहरणों के बारे में बताती है जहां एक पुलिस अधिकारी बिना वारंट के गिरफ्तार कर सकता है। इस धारा के तहत, एक पुलिस अधिकारी किसी व्यक्ति को विश्वसनीय जानकारी पर आगे अपराध करने से रोकने के लिए या जब कोई व्यक्ति उसकी उपस्थिति में संज्ञेय (कॉग्निजेबल) अपराध करता है, को गिरफ्तार कर सकता है।
- धारा 41A-D: ये धारा किसी व्यक्ति को पेश होने की सूचना, किसी व्यक्ति की गिरफ्तारी की प्रक्रिया, नियंत्रण कक्ष और सूचना की रिकॉर्डिंग से संबंधित हैं और 18 महीने के लिए रिकॉर्ड की गई जानकारी के भंडारण, पूछताछ के दौरान न कि पूरे पाठ्यक्रम के दौरान अपनी पसंद के अधिवक्ता से मिलने के लिए एक गिरफ्तार व्यक्ति के अधिकार, का भी स्पष्ट रूप से उल्लेख करती हैं।
- धारा 129, 130: धारा 129 और 130 सीआरपीसी के अध्याय X के अंतर्गत आती हैं, ये एक सक्षम व्यक्ति के आदेश पर नागरिक बल के उपयोग द्वारा सभा के फैलाव और सभा को तितर-बितर करने के लिए सशस्त्र बलों के उपयोग से संबंधित हैं।
- धारा 151: यह धारा एक संज्ञेय अपराध को रोकने के लिए एक पुलिस अधिकारी द्वारा गिरफ्तारी से संबंधित है और हिरासत में लिए गए व्यक्ति को उसकी हिरासत के 24 घंटे के भीतर मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया जाना चाहिए।
- धारा 154: यह धारा संज्ञेय मामलों में सूचना से संबंधित है। इस धारा के तहत, किसी भी मौखिक शिकायत को लिखित रूप में किया जाना चाहिए और यदि अपराध आईपीसी की धारा 354, और 376 के तहत आता है, तो दर्ज की जाने वाली जानकारी एक महिला पुलिस अधिकारी द्वारा दर्ज की जानी चाहिए।
- धारा 161: यह धारा पुलिस द्वारा गवाहों के परीक्षण से संबंधित है जहां गवाह को पुलिस अधिकारी द्वारा पूछे गए सभी सवालों का जवाब देना चाहिए। यह धारा यह भी कहती है कि आईपीसी की धारा 354, 376 के तहत आने वाले अपराध को केवल एक महिला पुलिस अधिकारी द्वारा दर्ज किया जाना चाहिए।
साक्ष्य अधिनियम, 1872 के तहत
- धारा 25: धारा 25 के तहत, किसी पुलिस अधिकारी को दी गई कोई भी स्वीकारोक्ति अप्रासंगिक मानी जाती है और यह सबूत के तौर पर अस्वीकार्य होगी। नारायण राव बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (1957) में, अदालत ने कहा कि मजिस्ट्रेट के पद के बराबर के पुलिस अधिकारी के सामने की गई स्वीकारोक्ति को भी अस्वीकार्य माना जाएगा।
- धारा 26: यह धारा कहती है कि किसी अधिकारी के सामने की गई कोई भी स्वीकारोक्ति अदालत में स्वीकार्य नहीं होगी, जब तक कि वह मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में न की गई हो।
- धारा 27: यह धारा कहती है कि यदि कोई अभियुक्त किसी तथ्य को स्वीकृत करता है, जिससे नए तथ्यों का पता चलता है, तो स्वीकारोक्ति को कानून की अदालत में स्वीकार्य माना जाएगा। दामोदर प्रसाद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2019) में, माननीय इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने कहा कि धारा 25 के तहत अस्वीकार्य की गई स्वीकारोक्ति, यदि नए तथ्यों की खोज की ओर ले जाती है, तो वह इस धारा के तहत स्वीकार्य होगी।
- धारा 28: यह धारा निर्धारित करती है कि यदि की गई स्वीकारोक्ति धमकी, प्रलोभन या वादे के माध्यम से प्राप्त की गई थी, तब एक बार इसे पूरी तरह से हटा दिए जाने के बाद, स्वीकारोक्ति को न्यायालय के लिए प्रासंगिक माना जाएगा। अब्दुल रजाक शेख बनाम महाराष्ट्र राज्य (1987) में, बॉम्बे उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि अगर धमकी या प्रलोभन की छाप पूरी तरह से हटा दी जाती है, तो इसे एक वैध स्वीकारोक्ति कहा जाएगा।
पुलिस अधिनियम, 1861
- धारा 29: यह धारा हिरासत में किसी व्यक्ति पर पुलिस अधिकारियों द्वारा हिंसा के बारे में बात करती है, और अधिकारी तीन महीने तक के कारावास या दंड के लिए उत्तरदायी होगा।
- धारा 31: यह धारा सार्वजनिक सड़कों/स्थानों पर शांति और व्यवस्था बनाए रखने के लिए एक पुलिस अधिकारी के कर्तव्य के बारे में बताती है। पुलिस अधिकारी के आदेश की अवहेलना करने पर ₹200 तक का जुर्माना लगेगा।
- धारा 34: यह धारा एक पुलिस अधिकारी को किसी भी व्यक्ति को बिना वारंट के हिरासत में लेने का अधिकार देती है यदि वह आठ खंडों में वर्णित किसी भी कार्य को करता है। इन अपराधों में मवेशियों (कैटल) का वध करना, यात्रियों को बाधित करना, अभद्र प्रदर्शन करना, नशे में पाया जाना और दंगा करना शामिल है।
- धारा 43: यह धारा मजिस्ट्रेट द्वारा हस्ताक्षरित वारंट के तहत किए गए कार्यों की सुरक्षा करती है।
ये कानून पुलिस की प्रमुख शक्तियों और उनके कर्तव्यों का पालन करते हुए उनके अधिकारों का प्रावधान करते हैं। जहां कुछ अधिकार पुलिस को स्पष्ट अनिश्चितकालीन सुरक्षा देते हैं, वहीं कुछ कानून द्वारा दी गई सुरक्षा को कम भी कर देते हैं। पुलिस की क्रूरता को समझने के लिए सजा से संबंधित व्यक्ति के अधिकारों पर चर्चा करना भी उतना ही महत्वपूर्ण है।
भारतीय संविधान के तहत किसी व्यक्ति को दिए गए अधिकार
भारत के संविधान के तहत एक व्यक्ति को विभिन्न अधिकार दिए गए हैं। गिरफ्तार व्यक्ति के लिए ये अधिकार बहुत महत्वपूर्ण हैं। भारतीय संविधान के तीन अनुच्छेद, किसी व्यक्ति के दोषसिद्धि आदि से संरक्षण के बारे में बोलते हैं, वे निम्नलिखित हैं:
अनुच्छेद 20
भारतीय संविधान का यह अनुच्छेद अपराधों की सजा के संबंध में किसी व्यक्ति की सुरक्षा के बारे में बताता है। यह तीन अधिकारों के लिए प्रदान करता है, अर्थात्, कार्योत्तर (एक्स पोस्ट फैक्टो) कानून (जहां एक कार्य, जब किया जाता है, तब एक अपराध नहीं होता, लेकिन बाद में एक अपराध बन जाता है, तो व्यक्ति दंडित होने के लिए उत्तरदायी नहीं होगा), दोहरा दंड (कोई भी व्यक्ति एक ही अपराध के लिए दो बार दंडित नहीं होगा), आत्म दोषारोपण (सेल्फ इनक्रिमिनेशन) के खिलाफ अधिकार (किसी व्यक्ति को खुद के खिलाफ गवाही देने के लिए मजबूर नहीं किया जाएगा)।
अनुच्छेद 21
भारतीय संविधान का यह अनुच्छेद जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार प्रदान करता है, और इसमें विभिन्न अधिकार शामिल हैं जैसे कि निजता का अधिकार, मुफ्त कानूनी सहायता का अधिकार, सार्वजनिक फांसी के खिलाफ अधिकार, हथकड़ी लगाने के खिलाफ अधिकार, देरी से निष्पादन (एक्जिक्यूशन) के खिलाफ अधिकार, आदि। संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 21 को “स्वर्ण त्रिभुज” कहा जाता है। जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार भारत के नागरिकों को दिया गया एक महत्वपूर्ण अधिकार है। कोई भी व्यक्ति न्यायालय में कार्यवाही शुरू कर सकता है यदि उसके जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन होता है और वह उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटा सकता है।
रघबीर सिंह बनाम हरियाणा राज्य (1980) के मामले में अदालत ने कहा कि पुलिस अत्याचार समाज के संरक्षक द्वारा किया गया एक शर्मनाक कार्य है, और यह न केवल एक गलत कार्य है बल्कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत मानवाधिकारों में भी बाधा डालता है।
अनुच्छेद 22
भारतीय संविधान का यह अनुच्छेद एक गिरफ्तार व्यक्ति या अभियुक्त जिसे निवारक निरोध (प्रिवेंटिव डिटेंशन) अधिनियम, 1950 के तहत गिरफ्तार किया गया था, के विभिन्न अधिकारों के बारे में बात करता है, अर्थात् गिरफ्तारी के आधार की सूचना देना, 24 घंटे के भीतर मजिस्ट्रेट के सामने पेश होने का अधिकार, अपनी पसंद के वकील द्वारा बचाव का अधिकार, (उसे सक्षम न्यायालय की स्वीकृति के बिना 3 महीने से अधिक समय तक हिरासत में नहीं रखा जाएगा)।
पुलिस की बर्बरता और कानून का शासन
कानून के शासन में कानून की सर्वोच्चता, कानून की समानता और कानून द्वारा समान सुरक्षा शामिल है। कानून का शासन कहता है कि कानून सर्वोच्च है, और कानून के उल्लंघन के अलावा किसी को भी दंडित नहीं किया जाएगा। उसे कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार दंडित किया जाएगा, और एक पुलिस क्रूरता एक व्यक्ति के अधिकारों के खिलाफ एक कार्य है, और कानून का शासन किसी अभियुक्त पर आपराधिक बल के उपयोग की अनुमति नहीं देता है। पुलिस के क्रूर कार्य कानून द्वारा स्थापित उचित प्रक्रिया के अंतर्गत नहीं आते हैं।
किशोर सिंह रविंदर देव बनाम राजस्थान राज्य (1980) के मामले में न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर के शब्दों में, “इस देश में कोई सर्वाधिकारी क्षेत्र नहीं है, यहाँ तक कि चारदीवारी वाली दुनिया जिसे हम जेल कहते हैं, के भीतर भी नहीं है। अनुच्छेद 14, 19 और 21 जेल के भीतर संचालित होते हैं। राज्य को पुलिसबल को उनकी क्रूरता भरी कलाओं को सही करने के लिए फिर से शिक्षित करना चाहिए और एक व्यक्ति के लिए एक सम्मान पैदा करना चाहिए, और यह प्रक्रिया एक प्रतिबोध (परसेप्ट) के बजाय उदाहरण से अधिक शुरू होनी चाहिए, यह मानवाधिकारों की परवाह किए बिना एक राज्य अधिकारी द्वारा क्रूरता से कार्य करने की तुलना में हमारी संवैधानिक संस्कृति पर गहरा घाव करता है।”
मानवाधिकार और पुलिस की बर्बरता
पुलिस को नागरिकों के आवश्यक रक्षक के रूप में जाना जाता है, लेकिन ऐसे हजारों मामले हैं जहां पुलिस अधिकारियों ने अपनी शक्ति का उल्लंघन किया और मानवाधिकारों का उल्लंघन किया है। पुलिस को विभिन्न पक्षों द्वारा तत्काल लेकिन संतोषजनक परिणाम देने के लिए मजबूर किया जाता है जिसके कारण अधिकारी अपनी शक्ति से अधिक कार्य कर देते हैं और बदले में अपनी शक्ति का दुरुपयोग करते हैं। पुलिस की हिरासत में अभियुक्त पर एक पुलिस अधिकारी द्वारा क्रूर कार्य को बुराई माना जाता है क्योंकि पुलिस को मुख्य रूप से लोगों की रक्षा के लिए रखा जाता है। क्रूर कार्य भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत प्रदान किए गए जीवन के अधिकार के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करते हैं।
एक मामले में पुलिस की बर्बरता के अस्तित्व को साबित करना कठिन है, लेकिन यह देखा जा सकता है कि पुलिस की बर्बरता के पीड़ित ने अदालत में तर्क दिया कि उसके साथ बर्बरता की गई थी। तुका राम बनाम महाराष्ट्र राज्य (1978), जिसे मथुरा बलात्कार कांड के रूप में भी जाना जाता है, के मामले में पुलिस बर्बरता (हिरासत में बलात्कार) का एक उदाहरण है, मामला साबित नहीं हो सका क्योंकि पीड़िता ने पुलिस कांस्टेबलों के यौन कार्यों का विरोध नहीं किया, और जब उसकी जांच की गई तो चोट के निशान नहीं मिले थे। अदालत ने कहा कि जब वह हिरासत में थी तब उसने यौन संबंध बनाए लेकिन यह आईपीसी, 1860 की धारा 376 के तहत बलात्कार के दायरे में नहीं आता है, इसलिए सर्वोच्च न्यायालय ने पुलिस कांस्टेबलों को बरी कर दिया। इस मामले ने एक बहुत ही महत्वपूर्ण नियम को जन्म दिया कि महिलाओं को सूर्यास्त के बाद और सूर्योदय से पहले पुलिस थाने में नहीं बुलाया जा सकता है।
जैसा कि देश में हिरासत में हिंसा, बलात्कार और अन्य क्रूर कार्यों में उल्लेखनीय वृद्धि हुई थी, राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग की स्थापना 12 अक्टूबर 1993 को मानव अधिकार संरक्षण अधिनियम, 1993 के तहत की गई थी। आयोग केवल एक सिफारिश और सलाहकार निकाय है जो याचिका दायर होने या स्वतः संज्ञान लेने के बाद किसी मुद्दे की जांच कर सकता है। अधिकारियों द्वारा किसी भी अवैध गतिविधि के मामले में एनएचआरसी अदालत का रुख कर सकता है। यदि मामले में मानवाधिकारों का उल्लंघन होता है तो यह न्यायिक कार्यवाही में हस्तक्षेप कर सकता है। समिति पुलिस पर निगरानी रखने वाली संस्था के रूप में कार्य करती है और पालन किए जाने वाले दिशानिर्देश जारी करती है।
एनएचआरसी की सिफारिशें
राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग ने पुलिस सुधारों पर विभिन्न सिफारिशें दी है। वे निम्नलिखित हैं
- निष्पक्ष प्रशासन को सुरक्षित करने के लिए राजनीतिक दबावों से पुलिस अधिकारियों को अलग करना।
- पुलिस की गुणवत्ता में सुधार सुनिश्चित करने के लिए राज्य स्तर पर पुलिस सुरक्षा और सत्यनिष्ठा (इंटीग्रिटी) आयोग (पीएसआईसी) नामक एक निकाय की स्थापना करना और उन मामलों का निपटान करना जहां अधिकारियों को वरिष्ठों द्वारा अवैध आदेशों के अधीन किया जाता है।
- पुलिस अधिकारियों द्वारा सत्ता के दुरुपयोग से संबंधित जनता की शिकायतों से निपटने के लिए “जिला पुलिस शिकायत प्राधिकरण (अथॉरिटी)” नामक एक नए गैर-सांविधिक निकाय का गठन करना।
क्या संवैधानिक अदालतें वास्तव में पुलिस की बर्बरता के बारे में कुछ नहीं कर सकतीं है
संवैधानिक अदालतें पुलिस की बर्बरता के बारे में बहुत कुछ कर सकती हैं। यहां कुछ उपाय दिए गए हैं जो न्यायालयों द्वारा पुलिस बर्बरता के मामलों को कम करने के लिए किए जा सकते हैं:
- पुलिस थानों में कैमरे लगाना और कर्मियों की गुणवत्ता और शिकायतकर्ताओं के प्रति उनके व्यवहार की समीक्षा (रिव्यू) करने के लिए एक सक्षम प्राधिकारी को फुटेज पेश करना।
- अदालतों के आदेश विफल होने पर, पुलिस अधिकारियों को या तो कारावास या ऐसे दंडित किया जाना चाहिए जो आदेश का पालन करने के लिए एक कर्तव्य पैदा करे।
- कर्मियों को पुलिस थाने की एक डायरी रखनी चाहिए और डायरी की कॉपी हर 2 महीने में एक बार जिला शिकायत प्राधिकरण को प्रस्तुत की जानी चाहिए, ताकि उत्पादित फुटेज और उत्पादित डायरी की जांच की जा सके।
- पुलिस की बर्बरता से समाज को बचाने के लिए शिकायतकर्ताओं से उनके प्रति पुलिस अधिकारी के कार्यों के बारे में पूछताछ की जानी चाहिए।
- एक पुलिस अधिकारी के साथ व्यवहार करने वाले व्यक्ति के अधिकारों के बारे में जागरूकता को बढ़ावा देने के लिए एक सख्त प्रावधान होना चाहिए।
- पुलिस को एक बॉडी कैम रखना चाहिए जिसे किसी अभियुक्त को एक स्थान से दूसरे स्थान पर ले जाते समय बंद नहीं किया जा सकता है और बॉडी कैम के फुटेज को तब तक संरक्षित रखा जाना चाहिए जब तक कि अदालत द्वारा निर्णय नहीं लिया जाता है।
ऐतिहासिक मामले
रुदुल शाह बनाम बिहार राज्य (1983)
इस मामले में, अदालत द्वारा बरी किए जाने के बाद याचिकाकर्ता को 14 साल से अधिक समय तक हिरासत में रखा गया था। याचिकाकर्ता ने अपने अवैध हिरासत के लिए मुआवजे की मांग की। सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि हिरासत पूरी तरह से अनुचित थी और बिहार सरकार को ₹30,000 और ₹5,000 की राशि का भुगतान करने का आदेश दिया।
जोगिंदर कुमार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1994)
इस मामले में तथ्य यह था कि याचिकाकर्ता, एक वकील, को पुलिस अधिकारियों द्वारा पूछताछ के लिए बुलाए जाने के बाद अवैध रूप से हिरासत में लिया गया था। जब याचिकाकर्ता के परिवार के सदस्यों ने उसके ठिकाने के बारे में पूछताछ की, तो पुलिस ने उसके ठिकाने के बारे में झूठ बोला। अदालत ने माना कि हिरासत अवैध थी।
डी.के. बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1996)
डी.के. बसु, के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने हिरासत में हिंसा और पुलिस की बर्बरता को पहचाना। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि “हिरासत में हिंसा एक व्यक्ति की गरिमा पर हमला है”। इस मामले में अदालत ने एक व्यक्ति को गिरफ्तार करते समय पुलिस द्वारा पालन किए जाने वाले कई दिशा-निर्देश दिए।
- पुलिस कर्मियों को गिरफ्तारी या पूछताछ करते समय पदनाम के साथ नाम का टैग लगाना होता है।
- एक गिरफ्तारी मेमो तैयार किया जाना चाहिए और इसकी एक प्रति परिवार के किसी सदस्य या इलाके में किसी सम्मानित व्यक्ति द्वारा सत्यापित की जानी चाहिए। मेमो में गिरफ्तारी की तारीख और समय शामिल होना चाहिए और उस पर गिरफ्तार व्यक्ति के हस्ताक्षर होने चाहिए।
- जहां, गिरफ्तारी के समय परिवार का कोई सदस्य मौजूद नहीं है, तो वह गिरफ्तारी और हिरासत के स्थान के बारे में अपने मित्र, रिश्तेदार, या उसके हित में रुचि रखने वाले किसी अन्य व्यक्ति को सूचित करना चाहिए।
- गिरफ्तार किए गए व्यक्ति को उसकी गिरफ्तारी के बारे में किसी को सूचित करने के उसके अधिकार से अवगत कराया जाएगा।
- संबंधित पुलिस थाने की डायरी में एक प्रविष्टि (एंट्री) की जानी चाहिए, जिसमें गिरफ्तारी की तारीख और समय, उसकी गिरफ्तारी की सूचना देने वाले व्यक्ति और गिरफ्तार व्यक्ति को हिरासत में रखने वाले पुलिस अधिकारियों की सूची शामिल है।
- गिरफ्तारी के समय गिरफ्तार किए गए व्यक्ति की सभी चोटों को रिकॉर्ड किया जाना चाहिए और उस पर गिरफ्तार किए गए व्यक्ति और पुलिस अधिकारी के हस्ताक्षर होने चाहिए।
- हिरासत के दौरान हर 48 घंटे में डॉक्टर द्वारा गिरफ्तार किए गए व्यक्ति की चिकित्सा जांच की जानी चाहिए।
- सभी दस्तावेजों की प्रतियां मजिस्ट्रेट को भेजी जानी चाहिए।
- गिरफ्तारी की सूचना संबंधित जिले के पुलिस कंट्रोल रूम को 12 घंटे के अंदर दी जानी चाहिए।
प्रकाश सिंह बनाम भारत संघ और अन्य (2006)
मौजूदा मामले में, याचिकाकर्ता प्रकाश सिंह, जिन्होंने उत्तर प्रदेश राज्य में पुलिस महानिदेशक (डायरेक्टर जनरल) के रूप में सेवा की, ने अपनी सेवानिवृत्ति (रिटायरमेंट) के बाद पुलिस सुधारों की मांग करते हुए सर्वोच्च न्यायालय में एक जनहित याचिका दायर की। सर्वोच्च न्यायालय ने प्रत्येक राज्य और केंद्र शासित प्रदेश द्वारा पालन किए जाने वाले अनिवार्य प्रावधान दिए हैं। वे निम्नलिखित हैं
- डीजीपी (पुलिस महानिदेशक), आईजी (पुलिस महानिरीक्षक (इंस्पेक्टर जनरल)) के पद के लिए एक निश्चित कार्यकाल।
- पुलिस को राजनीतिक प्रभाव से बचाने के लिए अदालत ने पुलिस स्थापना बोर्ड (पीईबी) की स्थापना का निर्देश दिया, इस निकाय के पास पुलिस की पोस्टिंग और स्थानांतरण (ट्रांसफर) करने की शक्ति होगी।
- एक राज्य पुलिस शिकायत प्राधिकरण (एसपीसीए) की स्थापना, जहां आम लोग पुलिस की सेवाओं के बारे में शिकायत कर सकते हैं, मंच से संपर्क कर सकते हैं।
इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए निर्देशों का किसी भी राज्य द्वारा पूरी तरह से पालन नहीं किया गया था, लेकिन 18 राज्यों ने सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए निर्देशों की ओर बढ़ने के लिए अपने पुलिस कानूनों में संशोधन पारित किए है।
परमवीर सिंह सैनी बनाम बलजीत सिंह और अन्य (2020)
इस मामले में, याचिकाकर्ताओं ने पुलिस थानों में क्लोज्ड सर्किट कैमरे लगाने के संबंध में जांच करने और निर्देश जारी करने के लिए अदालत से विशेष अनुमति याचिका दायर की। सर्वोच्च न्यायालय ने राज्यों को डी.के. बसु मामले और शफी मोहम्मद मामले में निगरानी के लिए कैमरे लगाने का निर्देश दिया लेकिन सर्वोच्च न्यायालय द्वारा इसे आवश्यक नहीं बनाया गया था। इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कई नियमों और दिशानिर्देशों से युक्त आदेश दिए:
- जिला व राज्य स्तर पर निगरानी समिति गठित की जानी चाहिए।
- हर राज्य में राज्य मानवाधिकार आयोग की स्थापना की जाएगी। रिक्तियां उत्पन्न होने पर पदों को भरा जाना चाहिए।
- हर थाने में नाइट विजन और ऑडियो रिकॉर्डिंग क्षमता वाले निगरानी कैमरे होने चाहिए।
- सीसी कैमरों के स्थानों में सभी प्रवेश, निकास, मार्ग, लॉक-अप और अन्य सभी क्षेत्र शामिल होने चाहिए ताकि कोई भी क्षेत्र रह ना जाए।
- फुटेज को 18 महीने तक उपलब्ध रखा जाना चाहिए।
- इलाके के लोगो को थाने में सीसीटीवी की उपस्थिति के बारे में सूचित किया जाना चाहिए, और पुलिस को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि जब वे पुलिस थाने में हों तो सीसीटीवी कैमरे की निगरानी में होने का उल्लेख करने वाले पोस्टर होने चाहिए।
- आदेशों का पालन सुनिश्चित करने के लिए केंद्र और राज्यों के वित्तीय विभागों द्वारा उचित और पर्याप्त धनराशि का आवंटन किया जाना चाहिए।
निष्कर्ष
पुलिस की बर्बरता अधिकारियों द्वारा जघन्य (हिनियस) अपराधों में से एक है। संवैधानिक अदालतें पुलिस की बर्बरता के बारे में बहुत कुछ कर सकती हैं। न्यायालयों द्वारा दिए गए निर्देशों का पुलिस द्वारा अनिवार्य रूप से पालन किया जाना चाहिए और ऐसा न करने पर, न्यायालयों को कठोर दंड और बर्खास्तगी लागू करनी चाहिए। क्रूर कार्यों को रोकने के लिए विधायिका को एक कानून पारित करना चाहिए, और केंद्र को एक अत्याचार विरोधी कानून पारित करना चाहिए। पुलिस की बर्बरता के मामले हर दिन बढ़ रहे हैं, और अत्याचार की कोई सीमा नहीं है जहां यह पिटाई से लेकर बलात्कार और मौत तक अवैध हिरासत तक बढ़ चुके है। विधायिका को इन अवैध घटनाओं को रोकने के लिए उपाय और निर्देश लाने चाहिए, और प्रत्येक पुलिस थाने को सीसीटीवी स्थापित करना चाहिए और एक पुलिस थाने में किए गए कानून को सत्यापित करने के लिए सभी रिकॉर्डिंग एक सक्षम प्राधिकारी के समक्ष प्रस्तुत की जानी चाहिए। एक प्राधिकरण होना चाहिए जो एक थाने के प्रभारी को उसके थाने में किए गए कार्यों के लिए उत्तरदायी बनाता है। मौजूदा कानूनों की स्पष्ट समीक्षा होनी चाहिए, और भारत में कानून के शासन की रक्षा के लिए और नागरिकों को पुलिस की बर्बरता से बचाने के लिए एक गहरी जांच महत्वपूर्ण है।
संदर्भ














