यह लेख Srishti Singh द्वारा लिखा गया है, जो इंट्रोडक्शन टू लीगल ड्राफ्टिंग : कॉन्ट्रैक्ट, पिटीशन, ओपिनियन एंड आर्टिकल में सर्टिफिकेट कोर्स कर रही हैं और इसे Oishika BanerjiOishika Banerji (टीम लॉसिखो) द्वारा संपादित किया गया है। इस लेख में वह दंडादेशों (सेंटेंस) का निष्पादन (एग्जिक्यूशन), निलंबन (सस्पेंशन), परिहार (रिमिशन) और लघुकरण (कम्यूटेशन) पर चर्चा करती है। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja के द्वारा किया गया है।

परिचय 

जब भी कोई व्यक्ति कोई अपराध करता है, तो उस पर विभिन्न लागू कानून लागू होते हैं। इसके बाद, उसे दोषी ठहराया जाता है और उस पर मुकदमा शुरू होता है। कार्यवाही का परिणाम दंडादेश जारी करना है। ऐसे दंडादेशों के निष्पादन का तात्पर्य यह है कि अदालत वारंट जारी करके या ऐसे अन्य कदम उठाकर, जो आवश्यक हो, किसी भी आदेश को प्रभावी बनाएगी। भारत में, मौत के दंडादेश का निष्पादन भारतीय दंड संहिता, 1860 की विभिन्न धाराओं द्वारा नियंत्रित होता है। किसी दंडादेश के निलंबन का तात्पर्य दंडादेश के अस्थायी स्थगन से है, जबकि परिहार का अर्थ है दंडादेश के चरित्र को बदले बिना उसकी अवधि का लघुकरण। इसके विपरीत, लघुकरण का तात्पर्य अधिक गंभीर प्रकार के दंडादेश के स्थान पर कम गंभीर दंडादेश देना है। परिहार के विपरीत, लघुकरण दंडादेश के चरित्र को बदल देता है। दंडादेशओं का निलंबन, परिहार और लघुकरण भारतीय संविधान के अनुच्छेद 72 और अनुच्छेद 161 द्वारा शासित होते हैं, जबकि   आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 में एक पूरा अध्याय, अध्याय XXXII उन्हें समर्पित है। हालाँकि, दंडादेशओं का निष्पादन, निलंबन, परिहार और लघुकरण, कई चर (वेरिएबल), प्रशासनिक और न्यायिक शक्तियों पर निर्भर करता है, जिन्हें नीचे अधिक विस्तार से शामिल किया गया है।

मृत्यु दंड

इतिहास

कम से कम कहने के लिए, मृत्युदंड बहुत पुराना दंड है। उन्नीसवीं सदी तक, अक्सर छोटे-मोटे अपराधों के लिए भी मौत की सजा का इस्तेमाल किया जाता था। मानवता और न्याय के महत्व को तभी स्वीकार किया गया जब दुनिया राष्ट्र-राज्यों में विभाजित थी। भारतीय संदर्भ में, 1898 की मूल आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुसार, हत्या के दोषियों के लिए फांसी की निष्पादन आम बात थी। यदि न्यायाधीशों को इसके लिए आजीवन कारावास की सजा देनी होती, तो उन्हें लिखित रूप में ऐसा करने के लिए विशिष्ट कारण बताने होते थे। हालाँकि, लिखित कारण की इस आवश्यकता को बाद में 1995 में सीआरपीसी में एक संशोधन द्वारा हटा दिया गया था।

इसके बाद, यह संशोधित स्थिति आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) में अधिनियमित की गई। आजीवन कारावास आदर्श बन गया और मृत्युदंड केवल असाधारण मामलों में ही दिया जाना था और इसके लिए ‘विशिष्ट कारण’ आवश्यक थे।

दुर्लभतम सिद्धांत

मृत्युदंड अनेक कानूनी क्षेत्रों में एक बहस का विषय है। ऐसा इसलिए है क्योंकि इसमें गंभीर कानूनी और नैतिक प्रश्न उभरते हैं। कई मानवाधिकार संगठनों का तर्क है कि मृत्युदंड सीधे तौर पर भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के विपरीत है, जो प्रत्येक नागरिक को जीवन के अधिकार की गारंटी देता है। इस अनुच्छेद में कहा गया है कि “कोई भी व्यक्ति, क़ानून द्वारा निर्धारित प्रक्रिया को छोड़कर, अपने जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा”।

आईपीसी के तहत, आपराधिक दंड के लिए मौत के दंडादेश का प्रावधान है, जैसे कि आपराधिक साजिश, हत्या, सरकार के खिलाफ युद्ध, भीड़ को भड़काना और डकैती। हालाँकि, संविधान में भारत के राष्ट्रपति द्वारा मृत्युदंड पर दया का प्रावधान किया गया है।

बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य (1980) में, बचन सिंह पर मुकदमा चलाया गया और उसे दोषी ठहराया गया, और हत्या के दंडादेश से संबंधित आईपीसी की धारा 302 के तहत मौत का दंडादेश सुनाया गया। उसमें धारा 302 के तहत मृत्युदंड की संवैधानिकता का एक गंभीर प्रश्न उठाया गया था, जिस पर अदालत ने तर्क दिया कि मृत्युदंड दुर्लभतम मामलों में दिया जाना चाहिए।

इसके अलावा, भारत के विधि आयोग ने 1967 में भारत सरकार को सौंपी अपनी 35वीं रिपोर्ट में कहा था कि “हालांकि, भारत की स्थितियों, यहां के निवासियों के सामाजिक पालन-पोषण की विविधता, स्तर में असमानता को ध्यान में रखते हुए देश में नैतिकता और शिक्षा, इसके क्षेत्र की विशालता, इसकी जनसंख्या की विविधता और वर्तमान समय में देश में कानून और व्यवस्था बनाए रखने की सर्वोपरि आवश्यकता के कारण, भारत मृत्युदंड को समाप्त करने के प्रयोग का जोखिम नहीं उठा सकता है। इसके अलावा मृत्युदंड एक निवारक (डिटररेंट) सिद्धांत के रूप में कार्य करता है। असल में हर इंसान मौत से डरता है।”

मृत्युदंड का निष्पादन

विभिन्न देशों में मौत के दंडादेश का निष्पादन विभिन्न तरीकों से किया जाता है, जिसमें फांसी, सिर काटना, गोली मारना, घातक इंजेक्शन लगाना, पत्थर मारना, बिजली का झटका देना और गैस में सांस लेना और अक्रिय गैस श्वासावरोध (इनर्ट गैस एस्फिक्सिएशन) शामिल है। भारत में, मौत के दंडादेश का निष्पादन या तो फांसी (आईपीसी के तहत) या गोली मारकर (सेना अधिनियम, 1950 के तहत) किया जाता है।

ऐसा निष्पादन या तो सत्र न्यायालय द्वारा (अनिवार्य रूप से उच्च न्यायालय की अनुमति प्राप्त करते हुए) या उच्च न्यायालय द्वारा, दुर्लभतम मामलों में आदेश पारित करके किया जा सकता है – (बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य (1980))।

भारत में मृत्युदंड के अपवादों में नाबालिग, गर्भवती महिलाएं और बौद्धिक रूप से विकलांग शामिल हैं। भारत में इन अपराधों के लिए मौत की सजा है।

दंडादेशओं का निलंबन, परिहार और लघुकरण 

मूल

एचएम सीरवई के शब्दों में, “न्यायाधीशों को कानून लागू करना चाहिए, चाहे वे कुछ भी हों, और अपनी सर्वोत्तम समझ के अनुसार निर्णय लेना चाहिए; लेकिन कानून हमेशा न्यायसंगत नहीं होते और रोशनी हमेशा चमकदार नही रहती है।”

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 72 और अनुच्छेद 161 दंडादेश के निलंबन, परिहार और लघुकरण को नियंत्रित करते हैं। भारत में राज्य के प्रमुख के पास मौजूद क्षमादान (पारडन) शक्तियों की उत्पत्ति औपनिवेशिक युग से हुई है जिसमें ब्रिटिश ताज को दया का विशेषाधिकार दिया गया था। 1935 के भारत सरकार अधिनियम ने ब्रिटिश ताज को क्षमादान, दंडविराम (रिप्राइव), स्थगितकरण (रेस्पाइट) या सजा में परिहार देने का अधिकार दिया था। भारतीय संदर्भ में, क्षमा करने की शक्ति कोई निजी कार्य नहीं है, बल्कि यह हमारी संवैधानिक योजना का एक हिस्सा है। जब न्याय अनुचित कठोरता या कानून के संचालन में स्पष्ट गलती में खो जाता है, तो कार्यकारी क्षमादान बहुप्रतीक्षित राहत प्रदान करता है।

दंडादेश के निलंबन, परिहार और लघुकरण से संबंधित प्रासंगिक प्रावधान

अनुच्छेद 72 में कहा गया है कि राष्ट्रपति के पास किसी भी अपराध के लिए दोषी ठहराए गए किसी भी व्यक्ति के दंडादेश को क्षमादान प्रदान करने, स्थगितकरण करने, दंडादेश में परिहार देने या निलंबित करने, दंडविराम करने या लघुकरण करने की शक्ति होगी। इसी प्रकार की शक्ति अनुच्छेद 161 के तहत किसी राज्य के राज्यपाल (गवर्नर) को दी गई है। राज्यपाल के विपरीत, राष्ट्रपति, तब भी क्षमादान प्रदान कर सकता है, जब आरोपी को मृत्युदंड दिया गया हो। एक और अंतर यह है कि, राज्यपाल के विपरीत, जब कोर्ट मार्शल द्वारा दंडादेश सुनाया जाता है तो राष्ट्रपति दया प्रदान कर सकते हैं। 

जबकि राज्यपाल क्षमा की पेशकश तब करता है जब आरोपी ने राज्य का कानून तोड़ा हो, राष्ट्रपति ऐसा केवल तभी करता है जब आरोपी ने संघ का कानून तोड़ा हो। इन संवैधानिक गारंटियों के अलावा, आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 432, 433, 433A, 434 और 435 में क्षमा प्रावधान भी शामिल हैं। आईपीसी की धारा 54 और धारा 55 सक्षम प्राधिकारियों को इसके प्रावधानों के अनुसार मौत के दंडादेश या आजीवन कारावास के दंडादेश को कम करने का अधिकार देती है।

मारू राम बनाम भारत संघ (1980) मामले मे, अदालत ने कहा कि राजनीतिक प्रतिशोध या पार्टी पक्षपात इसमें हस्तक्षेप करने वाले के अलावा कुछ नहीं हो सकता है और यह इस प्रक्रिया को ख़राब कर देगा, जो काफी तर्कसंगत है, यह देखते हुए कि इस कार्यकारी शक्ति का आसानी से राजनीतिक प्रतिशोध के लिए उपयोग किया जा सकता है। इसके अलावा, केहर सिंह बनाम भारत संघ (1988) के मामले में, जब राष्ट्रपति ने इंदिरा गांधी के हत्यारे केहर सिंह की दया याचिका स्वीकार करने की घोषणा की, तो अदालत ने सही कदम उठाया और कहा कि अनुच्छेद 72 न्यायिक क्षेत्र से बाहर नहीं आता है और न्यायिक समीक्षा (रिव्यू) के अधीन है। लेकिन, अपने न्यायिक कर्तव्यों से आगे न बढ़ने के लिए, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि राष्ट्रपति के आदेश की न्यायिक समीक्षा मारू राम में निर्धारित सख्त सीमा के अलावा पूरी तरह से अपने गुणों के आधार पर नहीं की जा सकती है। किसी को आश्चर्य हो सकता है कि ये सीमाएँ क्या हैं? अदालत ने प्रावधान किया कि क्षमा करने की शक्ति की समीक्षा की जा सकती है, जहां एक कार्यकारी निर्णय पूरी तरह से तर्कहीन, मनमाना, अनुचित या दुर्भावनापूर्ण आधार पर किया गया है जैसे कि धर्म, जाति, रंग या राजनीतिक वफादारी के आधार पर भेदभाव।

मृत्युदंड का प्रभाव

मृत्युदंड के समर्थक इस धारणा पर इसका बचाव करते हैं कि यह समाज में न्याय का एक अच्छा उदाहरण स्थापित करता है और जघन्य अपराधों को करने से रोकता है। नैतिक तर्कों में यह तर्क शामिल है कि यह एक ऐसी प्रथा है जो समाज में अच्छाई और बुराई के बीच सही संतुलन स्थापित करती है। 

अपने निवासियों के जीवन की रक्षा करना समाज का नैतिक और कानूनी दायित्व है, और उन्हें धमकी देने वाले हत्यारों को मृत्युदंड के माध्यम से दोषी ठहराया जाता है। हम मोटे तौर पर यह मानते हैं कि कुछ परिस्थितियों में, फांसी ही यह गारंटी देने का एकमात्र तरीका है कि ऐसे व्यक्ति दोबारा घृणित कार्य नहीं करेंगे। माना जाता है कि मृत्युदंड समाज को पूर्व-निर्धारित हत्याओं से बचाता है।

लेकिन, इन दावों को साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं है। यह साबित करने के लिए कोई भी सबूत मौजूद नहीं है कि मृत्युदंड हिंसक अपराधों के लिए आजीवन कारावास जैसे कम गंभीर विकल्प की तुलना में कहीं बेहतर निवारक है।

क्षमा करने की शक्तियाँ

दंडादेश का निष्पादन, निलंबन, परिहार और लघुकरण निस्संदेह न्यायिक योजना का एक जटिल हिस्सा है। वे न्यायिक त्रुटियों के महत्वपूर्ण सुधारक हैं और व्यवस्था में मानवीय दृष्टिकोण स्थापित करते हैं। वे क्षमा और दृढ़ता जैसे गुणों को विकसित करते हैं और कैदियों के पुनर्वास और बेहतरी को बढ़ावा देते हैं। हालाँकि, बिलकिस बानो के दोषियों की रिहाई जैसे कुछ मामले माफ़ करने की इस शक्ति की धार्मिकता पर सवाल उठाते हैं और यहाँ न्यायिक समीक्षा की शक्ति प्रकाश में आती है।

निष्कर्ष

हालाँकि इस बात का कोई सबूत मौजूद नहीं है कि मौत का दंडादेश भविष्य में होने वाले अपराधों को रोकता है, फिर भी यह समाज पर गंभीर कीमत लगाती है। अपराधियों को बंद करने से मृत्युदंड के समान लक्ष्य प्राप्त होता है और इसके लिए किसी और की जान लेने की भी आवश्यकता नहीं होती है। जीवन बचाने के विपरीत, मृत्युदंड वास्तव में मानव जीवन के मूल्य को सस्ता कर देता है। बहुमूल्य मानव संसाधन (रिसोर्स) जिनका पुनर्वास (रिफॉर्म) किया जा सकता था, मृत्युदंड के कारण नष्ट हो गए हैं। इसके अलावा, जूरी गलतियाँ करती हैं! निर्दोष लोगों पर लगाई गई मौत का दंडादेश उनके साथ हुए अन्याय को ख़त्म करने की सभी आशाओं को ख़त्म कर देता है। इसलिए, एक समाज के रूप में, हमें वास्तव में इस पर विचार करने की आवश्यकता है कि क्या मृत्युदंड वास्तव में हमारा कर्तव्य है या हमारा विनाश? इसके अलावा, भारतीय कानूनी प्रणाली द्वारा दी गई क्षमा की शक्ति ऐसे मौत का दंडादेश वाले दोषियों के लिए आशा की किरण के रूप में कार्य करती है और इस प्रकार एक अधिक न्यायपूर्ण न्यायिक प्रणाली को व्यवहार में लाती है। इस प्रकार, पाठक, मुख्य न्यायाधीश के शब्दों में निष्कर्ष निकालते हुए, “किसी भी सभ्य समाज में, उसके सदस्यों के जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता से अधिक महत्वपूर्ण कोई गुण नहीं हो सकता है” और राष्ट्रपति और राज्यपाल की क्षमा शक्ति एक ऐसी शक्ति है जो यही सुनिश्चित करती है। इस प्रकार यह शक्ति संविधान का एक अनिवार्य और अभिन्न अंग है और यह आशा की जाती है कि शक्ति के भंडार इसका उचित और निष्पक्ष तरीके से उपयोग करेंगे और न्यायपालिका ऐसे मामलों में एक प्रहरी के रूप में कार्य करती रहेगी।”