यह लेख ओ.पी. जिंदल ग्लोबल यूनिवर्सिटी, हरियाणा से कानून की छात्रा Mrinal Mukul ने लिखा है। यह लेख दंड के निवारक सिद्धांत (डिटरेंट थ्योरी) के विभिन्न पहलुओं को स्पष्ट करने का प्रयास करता है और दिखाता है कि यह जघन्य (हिनीयस) अपराधों को रोकने में कितना प्रभावी है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash के द्वारा किया गया है।
परिचय
अपने दैनिक जीवन में हम देखते हैं कि हमारे समाज में कितने ही आपराधिक मामले घटित हो रहे हैं। लेकिन इसका समाधान क्या है? हम अपने समाज में ऐसे अपराधों को कैसे नियंत्रित कर सकते हैं? ऐसे कारणों से, निवारक सिद्धांत लागू होता है, क्योंकि यह बताता है कि हम लोगों के द्वारा जघन्य अपराध करने से पहले उनके बीच भय कैसे पैदा कर सकते हैं।
दंड के निवारक सिद्धांत में, ‘निवारक’ शब्द का अर्थ है किसी भी गलत काम को करने से दूर रहना। इस सिद्धांत का मुख्य लक्ष्य अपराधियों को अपराध करने का प्रयास करने या भविष्य में उसी अपराध को दोहराने से रोकना है। भय पैदा करके अपराध को रोकना, इस सिद्धांत का मुख्य लक्ष्य है। सीधे शब्दों में कहें तो, इस सिद्धांत के अनुसार, यदि कोई व्यक्ति अपराध करता है, तो उसे कड़ी सजा दी जाएगी; लोगों को इस तरह की सजा के बारे में पता चल जाएगा और लोगों के मन में इस डर के कारण, वह कोई भी अपराध या गलत काम करना बंद कर देंगे।
यह लेख हमारे समाज में निवारक सिद्धांत के महत्व और कानून की आज्ञाकारिता (ओबिडिएंस) पर इसके प्रभाव से संबंधित है।
सजा का निवारक सिद्धांत क्या है
किसी भी अपराध का परिणाम सजा होता है। सजा का प्राथमिक उद्देश्य अपराधियों को सुधारना और उन्हें अच्छे दिल वाले लोगों में बदलना और उन्हें कानून का पालन करने वाला नागरिक बनाना है।
दंड का निवारक सिद्धांत प्रकृति में उपयोगितावादी (यूटिलिटेरियन) है। इसे बेहतर ढंग से समझने के लिए, उदाहरण के लिए: ‘इस व्यक्ति को न केवल इसलिए दंडित किया गया है क्योंकि उसने एक अवैध कार्य किया है बल्कि यह सुनिश्चित करने के लिए भी कि ऐसा कोई अपराध फिर से नहीं किया जाए। संभावित (पोटेंशियल) अपराधियों को जागरूक करके कि अपराध सार्थक नहीं है, निवारक सिद्धांत से उम्मीद है कि समाज में अपराध का दर नियंत्रित हो जाए।
‘निवारक’ शब्द के कई अर्थ हैं। निवारक को हतोत्साह (डिस्करेजमेंट) के रूप में समझा जा सकता है, जो बुरे लोगों को गलत और अवैध रास्तों पर चलने से रोकने का प्रयास करता है। आपराधिक न्यायशास्त्र (ज्यूरिस्प्रूडडेंस) के पांच सिद्धांतों में से, अर्थात्, निवारक, प्रतिशोध (रिटेलिएशन), रोकथाम (प्रिवेंशन), सुधार, और समाप्ति (एक्सपायटरी) सिद्धांत; यह सिद्धांत भयानक परिणामों को स्थापित करता है, अर्थात, खतरे को रोकने के लिए गलत करने वाले के खिलाफ दंडात्मक कार्रवाई करता है। इस तरह की हरकतें अपराधियों को अगली बार अपराध करने से भी रोकती हैं।
2013 में लिखा गया, डैनियल एस. नागिन का एक लेख, “इक्कीसवीं सदी में निवारक,” बहुत स्पष्ट रूप से निवारक सिद्धांत के कुछ मुख्य बिंदुओं की व्याख्या करता है, जिसे ऐसे सारांशित (समराइज) किया जा सकता है कि पकड़े जाने का डर कड़ी सजा से कहीं अधिक खराब होता है। जब न्याय प्रणाली ने अपराधियों को पकड़ने की शक्ति दिखाई है, तो यह अकेले अन्य अपराधियों के दिलों में एक भयानक मनोविकृति (साइकोसिस) बन सकती है। पुलिस अधिकारियों द्वारा इस्तेमाल की जाने वाली रणनीतियाँ, जैसे कि प्रहरी (सेंटिनल्स) और हॉटस्पॉट पुलिसिंग, वास्तव में खतरे पर काबू पाने में प्रभावी रही हैं। अपराधियों का व्यवहार प्रभावित होने की अधिक संभावना है यदि वे कागज पर सख्त दंड प्रावधानों के बजाय वर्दीधारी पुलिस को हथकड़ी और बंदूकों के साथ देखते हैं।
यह देखा जा सकता है कि पिछले कुछ वर्षों में समाज के सबसे जघन्य अपराधों को रोकने में मृत्युदंड की सजा बहुत प्रभावी नहीं रही है। पिछले कुछ दशकों में बलात्कार के मामलों की बढ़ती संख्या को देखते हुए, यह बहुत निराशाजनक है कि अपराध अभी तक पूरी तरह से बंद नहीं हुए हैं। कुछ सामाजिक रूप से तर्कसंगत (रीजनेबल) विचारक यह तर्क दे सकते हैं कि अपराध को कुछ हद तक रोक दिया गया है। हालाँकि, हमारे जैसे सभ्य समाज में, जहाँ हम अंतर्राष्ट्रीयता, सामाजिक नेटवर्क को अपनी उंगलियों पर रखते हैं, और आधुनिक हाई-टेक विज्ञान में प्रगति और क्या नहीं कर रहे है, वहाँ एक अपराध के लिए एक जगह होगी जहाँ मानव अस्तित्व के बहुत ही बुनियादी अधिकारों से आधे समाज को वंचित किया जाता है? अपराधों की बढ़ती दर के बारे में निरंतर चिंता समाज के कमजोर (अभी तक मजबूत) लिंग को एक निडर जीवन जीने की अनुमति नहीं देती है।
इसका कोई अंत नहीं है, लेकिन अपराध पर अंकुश लगाने और हमारे समाज को अधिक सभ्य बनाने के लिए कानूनी व्यवस्था अपने कानूनों, नीतियों, प्रक्रियाओं और व्याख्याओं में लगातार सुधार कर रही है। आखिरकार, जब समाज सभ्य होगा तभी इंसानों पर कानून भी प्रतिबिंबित (रिफ्लेक्ट) होंगे।
निवारण के प्रकार
निवारण दो प्रकार का होता है:-
विशिष्ट (स्पेसिफिक) निवारण
इस प्रकार का निवारण एक विशिष्ट व्यक्ति पर कार्य करता है। विशिष्ट निवारण का विचार यह है कि जब किसी अपराधी को उसके दुराचार (मिसकंडक्ट) के लिए कड़ी सजा दी जाती है, तो उसे भविष्य में इसी तरह के अपराध करने के लिए प्रलोभन नहीं आएगा। उदाहरण के लिए, यदि एक सशस्त्र (आर्म्ड) लुटेरे को 8 साल की जेल की सजा सुनाई जाती है, तो विशिष्ट निवारण से यह संभावना कम हो जाती है कि जब वह अंततः रिहा हो जाएगा तो वह एक और सशस्त्र डकैती करेगा। हालांकि, अनुसंधान (रिसर्च) से पता चलता है कि विशिष्ट निवारण की प्रभावशीलता हर स्थिति में भिन्न होती है।
सामान्य निवारण
सामान्य निवारण को जनता को वही अपराध करने से रोकने के लिए बनाया गया है, जो पहले से ही ऐसे अपराधों के लिए दोषी हैं। सामान्य निवारण जनता को सबक सिखाने पर अधिक केंद्रित है, न कि केवल एक अपराध के आरोपी व्यक्तियों पर। विचार यह है कि यदि किसी व्यक्ति को गंभीर रूप से दंडित किया जाता है, तो जनता को कड़ी सजा दी जाएगी और उसे समान गतिविधियों में शामिल होने से रोक दिया जाएगा। इसका एक अच्छा उदाहरण मृत्युदंड है। जब किसी अपराधी को किसी अपराध के लिए मौत की सजा दी जाती है, तो ऐसी सजा जनता को समान अपराध करने से रोकती है।
न्यायशास्त्र के संदर्भ में निवारक सिद्धांत
निवारक सिद्धांत की अवधारणा को थॉमस हॉब्स (1588-1678), सेसर बेकारिया (1738-1794), और जेरेमी बेंथम (1748-1832) जैसे दार्शनिकों (फिलोसोफर्स) के काम से सरल बनाया जा सकता है। ये सामाजिक अनुबंध विचारक (सोशल कॉन्ट्रैक्ट थिंकर्स), अपराध विज्ञान में आधुनिक निवारण का आधार देते हैं।
हॉब्स के शब्दों में, उन्होंने सोचा कि लोग आम तौर पर अपने स्वयं के हितों, जैसे भौतिक हितों (मैटेरियल इंटरेस्ट्स), सामाजिक प्रतिष्ठा (सोशल रेपुटेशन) आदि का पीछा करते हैं, और इस प्रक्रिया में दूसरों को नुकसान पहुंचाने की परवाह किए बिना दुश्मन बन जाते हैं। यह अक्सर लोगों को विवाद और प्रतिरोध की ओर ले जाता है क्योंकि लोग अपने हितों को आगे बढ़ाने के लिए दृढ़ (डिटरमाइंड) होते हैं। इसे दूर करने के लिए, लोग अपनी अहंकारीता को तब तक छोड़ने के लिए सहमत होते हैं जब तक कि हर कोई एक ही काम न कर रहा हो। इसे “सामाजिक अनुबंध” कहा जाता है। सामाजिक अनुबंध सिद्धांत के अनुसार, व्यक्तियों को कानून तोड़ने के लिए दंडित किया जाता है, और निवारण, एक सामाजिक अनुबंध के रूप में राज्य और लोगों के बीच समझौते को बनाए रखने का एक कारण है।
सेसर बेकारिया का मानना था कि सजा की चर्चा करते समय, एक निवारक प्रभाव या निवारक मूल्य रखने के लिए, अपराध और सजा का अनुपात (रेश्यो) बराबर होना चाहिए। उन्होंने हॉब्स और 18वीं सदी के अन्य प्रबुद्ध (एनलाइटनमेंट) लेखकों का यह तर्क देते हुए अनुसरण (फॉलो) किया कि कानूनों को “सबसे बड़ी संख्या द्वारा साझा की गई सबसे बड़ी खुशी” को वहन करने की उनकी प्रवृत्ति पर आंका जाना चाहिए। चूंकि लोग आमतौर पर स्वार्थी होते हैं, वे अपराध नहीं करेंगे यदि अपराध करने की लागत अवांछनीय कार्यों में शामिल होने के लाभों से अधिक है। यदि सजा का एकमात्र उद्देश्य समाज में अपराध को रोकना है, तो बेकारिया का तर्क है, “दंड अन्यायपूर्ण है जब यह प्रतिरोध प्राप्त करने के लिए आवश्यक से अधिक गंभीर है।” अत्यधिक सख्ती से अपराध कम नहीं होगा; दूसरे शब्दों में, यह केवल अपराध को बढ़ाता है। बेकारिया के विचार में, अपराध को रोकने और नियंत्रित करने के लिए त्वरित और निश्चित दंड सबसे अच्छा तरीका है; किसी अन्य कारण के लिए सजा, शातिर (कैप्रीशियस), बेमानी (रिडनडेंट) और दमनकारी (रिप्रेसिव) है।
बेकारिया के समकालीन (कंटेंपरेरी) जेरेमी बेंथम, 18वीं शताब्दी के सबसे प्रमुख बुद्धिजीवियों (इंटेलेक्चुअल्स) में से एक थे। बेंथम का मानना था कि नैतिकता वह है जो “सबसे बड़ी संख्या की सबसे बड़ी खुशी” को बढ़ावा देती है, जो बेकारिया की एक सामान्य अभिव्यक्ति है। बेंथम के विचार में, राज्य का कर्तव्य “दंड और पुरस्कार देकर समाज की खुशी को बढ़ावा देना” है। इटली में बेकारिया की तरह, बेंथम इंग्लैंड में अपने समय के आपराधिक संहिता में पाए जाने वाले मनमाने दंड और बर्बरता (बारबरिस्म) के बारे में चिंतित थे। उनका दावा है कि सभी दंड स्वाभाविक रूप से बुरे हैं जब तक कि सजा एक बड़ी बुराई से बचने या अपराधी के व्यवहार को नियंत्रित करने के लिए नहीं है। सीधे शब्दों में कहें तो कानून का उद्देश्य लोगों की खुशी को बढ़ाना और समुदाय के दुख को कम करना है। अवैध आचरण को रोकने के लिए आवश्यक दंड से अधिक दंड अनुचित हैं।
निवारक सिद्धांत के घटक (कंपोनेंट्स)
कठोरता
कठोरता, सजा की मात्रा को इंगित करती है। किसी भी अपराध को रोकने के लिए, आपराधिक कानून के द्वारा, नागरिकों को कानून का पालन करने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए, सजा पर जोर देना चाहिए। आपराधिक व्यवहार को रोकने के लिए दंड की गंभीरता को लंबे समय से एक महत्वपूर्ण कारक माना जाता है। नतीजतन, विधायिका अपराध को रोकने के लिए कठोर प्रतिबंधों के उपयोग पर निर्भर रहती है। हालांकि, 1960 के दशक तक, कुछ अध्ययनों ने कठोर दंड के निवारक प्रभाव की जांच की। प्रारंभिक शोध इस सिद्धांत का समर्थन करता है कि कठोर दंड अपराध को रोक सकता है। हत्या की दरों की जांच करने वाले कई अध्ययनों में पाया गया है कि हत्या के लिए दंड की गंभीरता एक निवारक के रूप में कार्य करती है। जब शोध का दायरा हत्या से आगे बढ़ा, तो यह पूरी तरह से एक अलग परिदृश्य (सिनेरियो) था। सजा की गंभीरता का बलात्कार, बैटरी, चोरी, डकैती और सेंध (बर्गलरी) जैसे अपराधों पर सकारात्मक प्रभाव पड़ा। यानी सजा की गंभीरता ने अपराध को नहीं रोका। कुछ भी हो, तो इसका विपरीत प्रभाव पड़ेगा। आपराधिक न्याय नीति में अन्य मूल्यवान उद्देश्यों के लिए गंभीर दंड का उपयोग किया जा सकता है। वे कुछ लोगों को अक्षम (इनकैपेसिटेट) कर सकते हैं और उन्हें एक निश्चित अवधि के लिए अपराध करने से रोक सकते हैं; वे कुछ कार्यों की सार्वजनिक रूप से निंदा कर सकते हैं; या वे पुनर्वास उपचार (रिहैबिलिटेटिव ट्रीटमेंट) प्रदान करने का अवसर प्रदान कर सकते हैं। हालांकि, कुछ अध्ययनों में पाया गया है कि कठोर दंड का शायद ही कभी, यदि कभी हो, तो एक निवारक प्रभाव पड़ता है। संक्षेप में, कठोरता में सजा को इतना कठोर बनाना शामिल है कि दर्शक इसे प्राप्त करने से डरेंगे। यदि सजा बहुत क्रूर है, तो भीड़ “बेकार में रो (क्राई फाउल)” सकती है और विरोध कर सकती है; यदि यह बहुत उदार है, तो यह परीक्षण धोखेबाजों और अपराधियों को उनके बुरे कार्यों को करने से नहीं रोक सकता है।
निश्चितता
सजा की निश्चितता को अक्सर सजा की कठोरता से अधिक महत्वपूर्ण माना जाता है। अनुसंधान (रिसर्च) से पता चलता है कि निश्चितता कठोरता से कहीं अधिक बड़ा निवारक है। निश्चितता के संदर्भ में, व्यक्तिपरक (सब्जेक्टिव) निश्चितता, वस्तुनिष्ठ (ऑब्जेक्टिव) निश्चितता से अधिक महत्वपूर्ण होती है। यानी की, सजा की संभावना है या नहीं, इस बारे में किसी का विश्वास इस तथ्य से अधिक महत्वपूर्ण है कि सजा वास्तव में संभव है या नहीं। यह व्यक्तिपरक विश्वास जनता से आ सकता है, लेकिन अधिक बार, यह व्यक्तिगत अनुभव या समुदाय के अन्य लोगों की वास्तविक जानकारी से आता है।
जोखिम की धारणा किसी पदार्थ के उपयोग, साथियों की उपस्थिति और किसी व्यक्ति की भावनात्मक प्रतिक्रियाओं को प्रभावित करने वाली अन्य स्थितियों से भी प्रभावित हो सकती है। कठोरता के साथ, सजा की निश्चितता बढ़ने से कम रिटर्न होता है। जैसा कि बेकर बताते हैं, निश्चितता के संदर्भ में संतुलन है। गिरफ्तारी और दोषसिद्धि की संभावना को 100% तक बढ़ाने पर भारी सामाजिक लागत आएगी, जिसमें एक विशाल पुलिस बल के लिए भुगतान करना और व्यक्तिगत गोपनीयता और स्वतंत्रता को छोड़ना शामिल है।
तेज़ी
अपराध को रोकने के लिए किसी भी अपराध की सजा को तेज होना चाहिए। जिस गति से किसी व्यक्ति को कानून तोड़ने के लिए दंडित किया जाता है, उस गति को साहित्य में कम से कम ध्यान दिया गया है। शोध बताते हैं कि सजा की गति का एक निवारक प्रभाव नहीं हो सकता है। लेकिन एक अध्ययन से पता चला है कि व्यक्ति अपनी सजा को जल्द से जल्द खत्म करना पसंद करते हैं। यदि यह सही है, तो विलंबित सजा को तत्काल सजा से भी बदतर परिणाम के रूप में देखा जा सकता है।
अंत में, निवारकों के आर्थिक मॉडल का सुझाव है कि अधिकांश अपराध तर्कसंगत लोगों द्वारा किए जाते हैं, जो इस बात पर विचार करते हैं कि अपराध संभावित सजा के जोखिम के लायक है या नहीं। सिद्धांत यह मानता है कि सजा की धमकी के बिना अधिक लोग अपराध करेंगे। विद्वानों का तर्क है कि अपराधों के लिए दंड बढ़ाने की तुलना में आपराधिक निश्चितता बढ़ाना अधिक प्रभावी है।
इसलिए, निवारक सिद्धांतकारों का तर्क है कि यदि दंड कठोर, निश्चित और तेज़ी से दिए जाते है, तो एक तर्कसंगत व्यक्ति अपराध करने से पहले भले और बुरे को देखेगा। इससे व्यक्ति अपराध करने और कानून का उल्लंघन करने से बच जाएगा।
भारत में निवारक सिद्धांत
भारत में मृत्युदंड और निवारक सिद्धांत
स्टेट ऑफ कर्नाटक बनाम शरणप्पा बसनगौड़ा अरेगौदर (2002) में सर्वोच्च न्यायालय ने ठीक ही कहा है कि:
“अदालत द्वारा लगाई गई सजा को संभावित अपराधियों पर एक निवारक के रूप में कार्य करना चाहिए और अपराध की गंभीरता के अनुरूप होना चाहिए। बेशक, जब सजा की बात आती है, तो अदालतों के पास व्यापक और विविध प्रकार के तथ्यों का आकलन करने का विवेक होता है, जो सजा की मात्रा तय करने के लिए प्रासंगिक (रिलेवेंट) हो सकते हैं, लेकिन उस विवेक का प्रयोग समाज के व्यापक हितों को ध्यान में रखते हुए किया जाना चाहिए, और यह कहने की जरूरत नहीं है कि सजा सुनाना शायद आपराधिक न्याय प्रणाली का सबसे सार्वजनिक चेहरा सामने लाता है। न्यायालयों को विशेष रूप से कुछ श्रेणियों के अपराधों के लिए निवारक प्रभाव वाले दंड देने की आवश्यकता की याद दिलाई गई है।”
उदाहरण के लिए, धारा 364A से संबंधित मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि फिरौती के लिए व्यपहरण (किडनैपिंग) से जुड़े मामलों में, “हालांकि व्यपहरण के परिणामस्वरूप पीड़ित की मृत्यु नहीं हुई, अपराध के लिए एक निवारक सजा की आवश्यकता थी। फिरौती के लिए छोटे बच्चों के अपहरण को देखते हुए, विधायिका ने अपने विवेक से कठोर सजा का प्रावधान किया।” दूसरी ओर, यथासंभव कठोर कार्रवाई की जानी चाहिए, और अदालतें इससे बाध्य हैं। समाज की रक्षा करना और अपराधियों को रोकना कानून का स्पष्ट लक्ष्य है और उचित दंड लगाकर इसे संबोधित किया जाना चाहिए। अदालत, पहले उदाहरण में, सजा को प्रभावित करने वाले सभी प्रासंगिक तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करेगी और अपराध की गंभीरता के अनुसार सजा को लागू करने के लिए आगे बढ़ेगी।
इस बात से कोई इंकार नहीं करता है कि “अपराध की गंभीरता के अनुसार सजा दी जानी चाहिए,” जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने स्टेट ऑफ मध्य प्रदेश बनाम बाला @ बलराम (2005) के मामले में देखा था। ऐसा दृष्टिकोण यह स्थापित करने के लिए महत्वपूर्ण है कि एक सभ्य समाज “आंख के बदले आंख और दांत के बदले दांत” के दिनों में वापस नहीं लौटता है। उचित सजा की कमी पीड़ितों या उनके प्रियजनों को प्रतिशोध लेने के लिए प्रेरित कर सकती है, और यह ठीक वही है जिसे हमने अपनाई गई आपराधिक न्याय प्रणाली द्वारा रोकने की मांग की है। यह दर्शन हमारे कानून और न्यायशास्त्र में अंतर्निहित (एंबेडेड) है, और यह न्यायपालिका का कर्तव्य है कि वह इसे ध्यान में रखे, ऐसा अदालत ने याद किया था। सर्वोच्च न्यायालय ने बार-बार कहा है कि सजा अपराध के अनुरूप होनी चाहिए और अपराध की सीमा और इस तरह की सजा लगाने की वांछनीयता के आधार पर उचित सजा देना अदालत की जिम्मेदारी है।
सुधार उपायों के शोर के बीच, सर्वोच्च न्यायालय ने “निवारक” पर जोर दिया। उदाहरण के लिए, स्टेट ऑफ मध्य प्रदेश बनाम मुन्ना चौबे और अन्य (2005) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि सामाजिक व्यवस्था पर उनके प्रभाव की परवाह किए बिना सजा देना वास्तव में कई मामलों में निरर्थक हो सकता है। अपराध के सामाजिक प्रभाव, जैसे महिलाओं के खिलाफ अपराध, धोखाधड़ी, व्यपहरण, सार्वजनिक धन का गबन (एंबेजलमेंट), राजद्रोह, और नैतिक भ्रष्टाचार के अन्य अपराध, या ऐसे अपराध जिनका सामाजिक व्यवस्था और सार्वजनिक हितों पर बड़ा प्रभाव पड़ता है, को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है, और इसके लिए प्रति अनुकरणीय उपचार (एक्सेमप्लरी ट्रीटमेंट) की आवश्यकता है। ऐसे अपराधों के संबंध में समय की चूक के कारण अल्प (मीयर्ज) दंड या अति-हितैषी (ओवर बेनेवोलेंट) दृष्टिकोण लागू करने वाला कोई भी रुख लंबे समय में और सामाजिक हितों के खिलाफ प्रतिकूल होगा, जिनकी देखभाल और सजा में अंतर्निहित निवारकों की एक धागे द्वारा, एसी व्यवस्था को मजबूत करने की आवश्यकता होती है।
भारत में निवारक सिद्धांत के संबंध में सामाजिक आयाम (डाइमेंशंस)
निवारक सिद्धांत के अनुसार, लोगों को समाज के बाकी हिस्सों में एक ‘संदेश’ देने की दृष्टि से दंडित किया जाता है कि “कुछ तरीकों से कार्य करना गलत है, और यदि कोई व्यक्ति इनमें से किसी एक तरीके से व्यवहार करता है और कानून का पालन नहीं करता है, तो समाज उसे तदनुसार दंडित करेगा। सामाजिक अस्वीकृति की अभिव्यक्ति सजा है।” यह माना जाता है कि संदेश देने से ‘आपराधिक व्यवहार का एक सचेत (कांशियस) और अचेतन (अनकंशियस) दमन (सप्रैशन) पैदा होता है।’ लंबे समय में, इसने बड़े पैमाने पर ‘आदतन आज्ञाकारिता’ की व्यापक धारणा को कानूनों के लिए प्रेरित किया है जो कुछ कार्यों को पूरा करने के माध्यम से निर्धारित करते हैं। हालांकि, कई लोगों का तर्क है कि यह बहस का विषय है कि सजा किसी भी समाज में लोगों के बीच एक निवारक के रूप में कितनी मात्रा में काम करती है।
उदाहरण के लिए, शशि नायर बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य (1991) के मामले में, मृत्युदंड के खिलाफ एक तर्क दिया गया क्योंकि यह भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन करता है, मृत्युदंड एक सामाजिक उद्देश्य की पूर्ति नहीं करता है, और मौत की सजा किसी को नहीं दी जानी चाहिए क्योंकि इसका कोई निवारक प्रभाव नहीं है। यह तर्क दिया गया है कि सख्त आपराधिक कानून प्रावधानों के बावजूद मामलों की बढ़ती संख्या, निवारक सिद्धांत की विफलता को इंगित करती है।
निराशा और अराजकता (क्योस) के मौजूदा संकट में, यदि निवारक दंड बहाल (रीस्टोर) नहीं किए गए, तो देश में अराजकता होगी, और देश भर में हजारों निर्दोष लोगों के जीवन को खतरे में डालते हुए अपराधियों को रिहा किया जाएगा। यदि अपराधियों को छोड़ दिया जाता है, और निवारक दंड को या तो हटा दिया जाता है या कम कर दिया जाता है, अपने नियंत्रण में सभी संसाधनों के बावजूद, राज्य के लिए सभी नागरिकों के जीवन और स्वतंत्रता की रक्षा करना मुश्किल होगा।
नतीजतन, सिद्धांत की आवश्यकता और प्रभावशीलता के बारे में असहमति है। हालांकि, कानूनी विचार में सजा की प्रधानता में, लक्ष्य समाज की सुरक्षा बनी हुई है, और जब मामलों का फैसला किया जाता है तो अन्य लक्ष्य अक्सर प्रकृति में माध्यमिक होते हैं।
निवारक सिद्धांत की कमियां
निवारक सिद्धांत विफल हो गया क्योंकि हत्या, बलात्कार आदि के मामलों में पीड़ित असहाय थे और आरोपियों की सूचना नहीं दी गई थी। निवारक सिद्धांत केवल उन लोगों को रोक सकता है जो अपने विश्वासों पर कार्य करने के लिए पर्याप्त रूप से दृढ़ नहीं हैं। तमाम तरह के अवरोधों के बावजूद, अपराधी दिमाग कई बार फुर्ती से काम करता है। दंड और प्रतिबंध केवल बाधा बन गए हैं जिन्हें अपराधियों को दूर करना है। यह स्पष्ट रूप से भारतीय आपराधिक न्याय प्रणाली की जरूरत नहीं है। कठोर दंड और जुर्माने के बावजूद, आपराधिक मामलों की संख्या बढ़ रही है।
कुछ प्रमुख कमियां हैं:
- सजा समाप्त होने के बाद अपराधी के मन में दंड का भय उत्पन्न नहीं होता।
- इस प्रकार की सजा कठोर अपराधियों के मन में भय पैदा नहीं करती है।
- जनता के मन में अपराधियों के प्रति सहानुभूति जगाना।
सजा के निवारक सिद्धांत का उदाहरण: मुकेश और अन्य बनाम स्टेट फॉर एनसीटी ऑफ दिल्ली (2017) के मामले में निर्भया के फैसले के बाद बलात्कार के मामले बढ़ते रहे।
निवारक सिद्धांत के अनुसार, मुख्य लक्ष्य ‘भय को भड़काकर या समाज के लिए एक उदाहरण स्थापित करके अपराध को रोकना है। अब मौत की सजा एक कड़ी सजा है। निर्भया मामले में न्यायालय ने सामूहिक दुष्कर्म के चार दोषियों को मौत की सजा सुनाई थी। हालांकि यह भविष्य के अपराधियों के लिए एक अच्छा उदाहरण है जो भविष्य में बलात्कार जैसे अपराध करने पर विचार करेंगे। तो इस सिद्धांत के मुताबिक निर्भया कांड के बाद बलात्कार जैसे अपराध नहीं होने चाहिए थे। लेकिन वे अब भी हो रहे हैं। हमारे समाज में बलात्कार के मामले दिन पर दिन बढ़ते जा रहे हैं।
निर्भया सामूहिक बलात्कार के फैसले को ‘भारत की बेटी’ के लिए न्याय के रूप में देखा गया था, भले ही यह फैसला कई वर्षों के बाद आया हो। लेकिन ऐसा लगता है कि यह और भी आगे बढ़ रहा है, क्योंकि बलात्कार बेरोकटोक जारी है, विशेष रूप से 2020 की शुरुआत से 2022 तक। इसलिए हम आसानी से देख सकते हैं कि कठोर सजा से भी कुछ सुधार नहीं होता है। ‘मृत्युदंड से बलात्कार नहीं रुकता’ – यही वास्तविक संदेश हमें मिलता है।
रोकथाम (प्रिवेंटिव) सिद्धांत और दंड के निवारक सिद्धांत के बीच संबंध
जस्टिस होम्स के अनुसार, दंड के निवारक सिद्धांत में, अपराधी को अक्षम करके अपराध को रोका जाता है, जो एक ऐसा उद्देश्य है जो निवारक के सिद्धांत में भी स्पष्ट है। बेंथम, ऑस्टिन और मिल जैसे कई उपयोगितावादी इसकी मानवीय क्षमता के कारण निवारक सिद्धांत का समर्थन करते हैं। दोनों सिद्धांत आपस में घनिष्ठ रूप से जुड़े हुए हैं क्योंकि किसी प्रकार का प्रतिरोध भविष्य के अपराधों को रोकता है और यह सुनिश्चित करता है कि जिन्होंने अपराध किए हैं वे फिर से बुरे व्यवहार में शामिल न हों। दंड प्रणाली का विकास रोकथाम सिद्धांत का एक उत्पाद है, जिसका उद्देश्य अपराधियों को समान या विभिन्न अपराध करने से रोकना है। यह लोगों को दंडित करने के अधिक मानवीय तरीकों पर ध्यान केंद्रित करता है, लेकिन निवारण सिद्धांत के विपरीत, यह बताता है कि मृत्युदंड सजा का एक बहुत ही गंभीर रूप है, और किसी को भी दूसरे की जान लेने का अधिकार नहीं है।
रोकथाम सिद्धांत के अनुसार, अपराध को रोकने के लिए कारावास सबसे अच्छा तरीका है; यह अपराधियों को अपराध दोहराने से अक्षम करने में प्रभावी रूप से मदद कर सकता है। चूंकि मृत्युदंड भी एक निवारक सिद्धांत का हिस्सा है, इसलिए यह कहना सुरक्षित है कि यह निवारण का एक और हिस्सा है। एक समग्र रूप से समाज को रोकने पर ध्यान केंद्रित करता है, जबकि दूसरा अपराधियों को अपराध करने से रोकता है। दूसरों को समान अपराध करने से रोकने के लिए एक व्यक्ति को दंडित नहीं किया जा सकता है। निवारक सिद्धांत में कहा गया है कि कभी-कभी दंड का प्रभाव अपराधी को यह देखने पर मजबूर कर देता है कि उसका उपयोग दूसरों के लाभ के लिए नहीं किया जा रहा है। यह इस तथ्य पर काम करता है कि व्यक्तियों को तभी दंडित किया जाता है जब सजा समाज के लिए वरदान के रूप में कार्य करती है। दूसरे शब्दों में, यह तब सफल होगा जब भविष्य की आपराधिक संभावनाओं को रोककर समाज को कोई नुकसान नहीं होगा।
निवारक सिद्धांत बताता है कि इसका लक्ष्य न कि केवल अपराध का बदला लेना है बल्कि अपराध को रोकना है। इसका मुख्य लक्ष्य अपराधियों को जेल में रखकर अपराधियों से समाज की रक्षा करना है, जिससे उनकी उपस्थिति से होने वाले संभावित खतरे को समाप्त किया जा सके। निवारक सिद्धांत के तहत, यह एक आपराधिक अनुशासन स्थापित करने पर केंद्रित है जो किसी भी व्यक्ति को भविष्य में अपराध करने से रोकता है।
निष्कर्ष
दंड के निवारक सिद्धांत के तहत, मूल आधार यह है कि सजा ऐसी होनी चाहिए जो अपराधी को अपराध करने से रोके। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि लोगों के दिमाग पर इसका प्रभाव पड़ता है कि अगर वे अवैध गतिविधि करते हैं, तो इसके गंभीर परिणाम होंगे। कुल मिलाकर यह लोगों के दिमाग को ऐसे अपराध करने से रोकता है। ज्यादातर मामलों में, जो लोग मानते हैं कि उन्हें पकड़ा जाएगा, उनके अपराध करने की संभावना कम होती है, यानी, उचित स्तर की सजा के साथ पकड़े जाने की उच्च संभावना कुछ संभावित अपराधियों को रोक सकती है।
संक्षेप में, इस प्रकार लगाई गई सजा दूसरों को अपराध करने से रोकती है। निवारक सिद्धांत की आलोचनाओं में से एक यह है कि यह व्यक्तियों को साध्य के बजाय साधन के रूप में मानता है। हालाँकि, निवारक सिद्धांत कितना सफल रहा है, यह अभी भी उस उद्देश्य को प्राप्त करने में एक बहस है जिसे पूरा करने के लिए माना जाता है। दिन के अंत में, केवल समय ही बताएगा कि समाज को सभी अपराधों से मुक्त रखने में दंड का निवारक सिद्धांत कितना प्रभावी है।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)
मृत्युदंड एक निवारक क्यों नहीं है?
यदि हम मृत्युदंड का उदाहरण लें, तो इस बात का कोई प्रमाण नहीं है कि मृत्युदंड अपराधियों को रोकता है। लोग अब भी अपराध करते हैं। हालांकि, आम तौर पर लोग मानते हैं कि अगर अपराधों को गंभीर रूप से दंडित किया जाता है, तो उन्हें उन अपराधों को करने से रुकना चाहिए।
मृत्युदंड का निवारक प्रभाव क्यों होता है?
इस बात का कोई व्यावहारिक प्रमाण नहीं है कि मृत्युदंड लंबे समय तक कारावास की तुलना में अपराध को अधिक प्रभावी ढंग से रोकता है। जिन देशों में अभी भी मौत की सजा दी जाती है, उनमें ऐसे कानूनों के बिना देशों की तुलना में कम अपराध या हत्या की दर नहीं है।
क्या निवारक का सिद्धांत न्याय प्रदान करता है?
सिद्धांत का मुख्य उद्देश्य व्यक्तियों को अपराध करने से रोकना है, चाहे आम तौर पर या विशेष रूप से। यह लोगों को संभावित अपराध करने से रोकता है; और अपराध करने वाले व्यक्ति को सजा दी जाती है। यदि किए गए अपराध के अनुरूप सजा दी जाती है, तो न्याय किया गया माना जाएगा।
संदर्भ