यह लेख एमिटी लॉ स्कूल, कोलकाता की Oishika Banerji द्वारा लिखा गया है। यह लेख एकपक्षीय साक्ष्य (एक्स पार्ट्रे एविडेंस) की अवधारणा पर चर्चा करता है, और उन परिस्थितियों की बात करता है जिनमें एकपक्षीय साक्ष्य का आदेश दिया जा सकता है और एकपक्षीय साक्ष्य की स्वीकृति के खिलाफ उपलब्ध उपचार भी बताता है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash के द्वारा किया गया है।

परिचय

एकपक्षीय एक कानूनी अभिव्यक्ति है जो सीधे “पक्ष/गुट के बाहर” (पक्ष/गुट का नाम अक्सर छोड़ा जाता है) में अनुवाद करती है, जो “(नाम) की ओर से” को दर्शाता है। एकपक्षीय एक कानूनी प्रक्रिया को संदर्भित करता है जो एक पक्ष द्वारा विरोधी पक्ष की उपस्थिति, प्रतिनिधित्व या सूचना के बिना लाई जाती है। इस वाक्यांश का प्रयोग अक्सर अदालत, मध्यस्थता (आर्बिट्रेशन), या पक्ष जिसका प्रतिनिधित्व दूसरे पक्ष या उसके कानूनी प्रतिनिधि को सूचित किए बिना किया जा रहा है, के साथ अनुचित, एकतरफा बातचीत का वर्णन करने के लिए किया जाता है। इसलिए, एकपक्षीय साक्ष्य, न्यायनिर्णायक प्राधिकारी (एडज्यूडिकेटिंग अथॉरिटी) के समक्ष विवाद के लिए केवल एक पक्ष के साक्ष्य के संग्रह और परीक्षण को दर्शाता है, जिससे दूसरे पक्ष को उसे प्रस्तुत करने से रोका जाता है। प्राय: न्यायिक निर्णय एक पक्षीय साक्ष्य के माध्यम से भी प्राप्त किए जाते हैं। इस लेख का उद्देश्य उसी को उजागर करना है, जिससे यह चर्चा होती है कि साक्ष्य का एकतरफा संग्रह प्राकृतिक न्याय के स्थापित सिद्धांतों के खिलाफ है या नहीं।

एकपक्षीय साक्ष्य क्या होता है

जब एक याचिकाकर्ता दस्तावेजों, तस्वीरों, या गवाहों के रूप में अपने साक्ष्य प्रस्तुत करता है जो प्रासंगिक तथ्यों को प्रमाणित कर सकते हैं, तो अदालत पहले साक्ष्य कानूनों के अनुसार सभी का मूल्यांकन करने और उसके मूल्यांकन के आधार पर निर्णय देने से पहले उनकी प्रस्तुति की अनुमति देती है। 

मामले के एकपक्षीय समाधान के बाद, वह पक्ष जिसके विरुद्ध एकपक्षीय आदेश दिया गया था, उच्च न्यायालय में निर्णय की अपील कर सकता है। यहां तक ​​कि अगर प्रतिवादी पेश होने में विफल रहते हैं, तो अदालत गुण-दोष के आधार पर मामले का फैसला करेगी।

सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि एकपक्षीय डिक्री, जिसे सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) के आदेश 9 नियम 13 के अनुसार रद्द किया जा सकता है, वह है जो वादी के साक्ष्य पर विचार करने के बाद जारी किया गया था, लेकिन इससे पहले प्रतिवादी परीक्षण चरण में उपस्थित नहीं हुआ था। एलआरएस के कानूनी प्रतिनिधित्व द्वारा, जी. रत्ना राज बनाम श्री मुथुकुमारसामी परमानेंट फंड लिमिटेड (2019) के मामले में अवलोकन किया गया था, जो उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ एक अपील थी, जिसने सीपीसी के आदेश 9 नियम 13 के तहत एक प्रारंभिक (प्रिलिमिनरी) डिक्री को रद्द कर दिया था, और यह फैसला न्यायमूर्ति ए.एम सप्रे और दिनेश माहेश्वरी की पीठ ने दिया था।

जब मुकदमे की सुनवाई के लिए उन्हें बुलाया गया था तब वादी मौजूद था, लेकिन प्रतिवादी सम्मन की तामील (सर्विस) के बावजूद उपस्थित नहीं थे, इसलिए निचली अदालत ने संहिता के आदेश 9 नियम 6 (a) और आदेश 17 नियम 2 के संदर्भ में मुकदमे की एकपक्षीय सुनवाई की। नतीजतन, ट्रायल कोर्ट ने प्रारंभिक डिक्री जारी की। जब मामला सर्वोच्च न्यायालय में पहुंचा, तो उसने कहा कि यह आदेश संहिता के आदेश 9 नियम 13 के साथ पढ़े गए आदेश 9 नियम 6(a) के तहत “एकपक्षीय डिक्री” के रूप में योग्य है और इस प्रकार, प्रतिवादियों द्वारा वैध आधार की स्थापना पर आदेश 9 नियम 13 के साथ इसे रद्द किया जा सकता है। 

परिस्थितियाँ जब एकपक्षीय साक्ष्य पर विश्वास किया जाता है

1. सीपीसी के आदेश 17, नियम 2 के अनुसार, अदालत आदेश 9 में सूचीबद्ध किसी भी तरीके से मामले को हल करने के लिए आगे बढ़ सकती है, अगर वाद का कोई पक्ष उपस्थित नहीं होता है। नियम 2 की व्याख्या में कहा गया है कि अदालत मामले के समाधान के साथ जारी रह सकती है यदि किसी पक्ष के साक्ष्य या प्रस्तुत किए गए साक्ष्य की एक महत्वपूर्ण राशि दर्ज की गई है और विपक्षी पक्ष उपस्थित होने में विफल रहा है।
2. ऐसे उदाहरण जब कोई पक्ष साक्ष्य या गवाह प्रदान करने में चूक करता है, या मुकदमे की प्रगति के लिए आवश्यक कोई आचरण करने में जिसके लिए समय दिया गया था, सीपीसी के नियम 17 के आदेश 17 नियम 3 के तहत शामिल किया जाता है। यदि पक्ष ऐसी स्थितियों में मौजूद हैं, तो अदालत उल्लंघन (नियम 3 (a)) के बावजूद मामले पर विचार करने के लिए आगे बढ़ सकती है। यदि एक या अधिक पक्ष उपस्थित नहीं होते हैं, तो न्यायालय आदेश 9 के नियम 3(b) के तहत सूचीबद्ध निर्देशों के अनुसार आगे बढ़ सकता है।
3. आदेश 9 नियम 6 (a) निर्दिष्ट करता है कि प्रतिवादी की अनुपस्थिति में, अदालत मुकदमे के साथ आगे बढ़ सकती है, यदि प्रतिवादी को नोटिस के साथ विधिवत तामील दी गई है।

क्या एकपक्षीय साक्ष्य का प्रशासन (एडमिनिस्ट्रेशन) वैध है

एकपक्षीय साक्ष्य की वैधता को समझने के लिए, पूर्वोदाहरणों (प्रीसिडेंट) पर गौर करने की आवश्यकता है जैसा कि यहां नीचे चर्चा की गई है।

जी.एन.आर. बाबू @ एस.एन. बाबू बनाम डॉ. बी.सी. मुथप्पा (2022), के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी (जिसने सीपीसी के आदेश 9 नियम 13 के अनुसार आवेदन जमा नहीं किया था) यह तर्क दे सकता है कि अपील के माध्यम से एकपक्षीय डिक्री का विरोध करते हुए उसके खिलाफ एकपक्षीय कार्यवाही अनुचित थी। पीठ न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी और अभय एस. ओका से बनी थी, जिन्होंने कहा कि एक प्रतिवादी यह तर्क नहीं दे सकता है कि निर्णय यह आदेश दे रहा है कि मामले को एकपक्षीय आगे बढ़ाना अवैध या गलत था जब तक कि प्रतिवादी द्वारा सीपीसी के आदेश 9 के नियम 13 के तहत पेश किया गया आवेदन खारिज नहीं किया जाता है।

इसलिए, उपरोक्त फैसले के संदर्भ में, यह कहा जा सकता है कि प्रतिवादी एकपक्षीय डिक्री के खिलाफ अपील में यह तर्क नहीं दे सकता है कि वाद चलाने का निर्देश देने वाला आदेश एकपक्षीय रूप से अवैध था, जब तक कि सीपीसी के आदेश 9 के नियम 13 के तहत प्रतिवादी द्वारा किए गए आवेदन को खारिज नहीं कर दिया जाता है। अपीलकर्ता हमेशा निचली अदालत के रिकॉर्ड से यह इंगित कर सकता है कि उसके खिलाफ एकपक्षीय मुकदमे को आगे बढ़ाने के लिए दिया गया आदेश अवैध था। अपीलकर्ता हमेशा मुकदमे के रिकॉर्ड के आधार पर यह तर्क दे सकता है कि या तो सम्मन उस पर तामील नहीं किया गया था या यह कि निचली अदालत उसके खिलाफ एकपक्षीय कार्यवाही करने के लिए न्यायोचित (जस्टीफाइड) नहीं थी, इस तथ्य के बावजूद कि उसे स्थापित करने के लिए अपील में साक्ष्य का नेतृत्व करने की अनुमति विचारण न्यायालय के समक्ष उसकी अनुपस्थिति का पर्याप्त कारण नहीं दी जाएगी।

शाह भरत कुमार प्रेमचंद (1979) के मामले में, गुजरात उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ ने कहा था कि सीपीसी का आदेश 9 नियम 13 एक अदालत को प्रतिवादी के खिलाफ एक एकपक्षीय फैसले को रद्द करने का अधिकार देता है यदि अदालत आश्वस्त है कि सम्मन की तालीम ठीक से नहीं हुई थी या सुनवाई के लिए बुलाए जाने पर प्रतिवादी को उपस्थित होने से रोक दिया गया था। संतुष्ट होने पर न्यायालय एकपक्षीय डिक्री को रद्द कर सकता है। जो साक्ष्य पहले ही दर्ज किए जा चुके हैं, उन्हें रिकॉर्ड से नहीं हटाया जाता है, जब एकपक्षीय निर्णय को रद्द कर दिया जाता है। प्रतिवादी को कार्य करने का अवसर देने के लिए जैसा कि वह अपनी अनुपस्थिति में वाद बुलाए जाने की तारीख पर उपस्थित होता, डिक्री को अलग करने के निर्णय में प्रतिवादी को पूर्व आंशिक स्थिति में वापस करने का कानूनी प्रभाव होता है। स्पष्ट लक्ष्य प्रतिवादी को पूर्वाग्रह (प्रेजुडिस) से बचाना है क्योंकि जिस दिन मामले की एकपक्षीय सुनवाई चल रही थी उस दिन उपस्थित न होने के लिए उसे जवाबदेह नहीं ठहराया जा सकता है।

इसी निर्णय के अनुसार, सीपीसी के आदेश 9 नियम 13 या संहिता के किसी भी अन्य प्रावधान में कोई कानूनी औचित्य (जस्टिफिकेशन) नहीं है कि एकपक्षीय निर्णय से पहले एकत्र किए गए सबूतों को बनाए रखने के लिए अस्तित्व समाप्त हो जाएगा। साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 33 में कुछ भी ऐसे साक्ष्य के उपयोग पर रोक नहीं लगाता है। जब प्रतिवादी को जिरह (क्रॉस एग्जामिनेशन) के लिए गवाह उपलब्ध कराया जाता है और उसे ऐसा करने का अवसर दिया जाता है, तो धारा 33 को रेखांकित करने वाला सिद्धांत वास्तव में टूटने के बजाय उसका सम्मान करता है। यहां तक ​​कि जब प्रतिवादी जिरह के अवसर का लाभ उठाने से इनकार करता है या उपस्थित नहीं होता है, तब भी उपरोक्त धारा साक्ष्य की फिर से रिकॉर्डिंग के लिए अतिरिक्त रूप से  नहीं बुलाता है।

ऊपर चर्चा की गई दो पूर्वोदाहरणों को संक्षेप में प्रस्तुत करने के लिए, एकपक्षीय साक्ष्य मान्य है यदि कानून की अदालत इसे समझदार दिमाग और तर्क के साथ स्वीकार करती है।

साक्ष्य की एकपक्षीय स्वीकृति के खिलाफ उपाय

यह नोट करना आदर्श है कि एकपक्षीय डिक्री के संबंध में जो उपाय उपलब्ध हैं, वे स्वतः ही (तथ्य से ही) साक्ष्य की एकपक्षीय स्वीकृति में लागू होंगे, क्योंकि साक्ष्य की स्वीकृति के बिना, एक डिक्री तक नहीं पहुंचा जा सकता है।

सीपीसी, 1908 के आदेश 9, नियम 13 के तहत एक आवेदन

आदेश 9 नियम 13 के अनुसार, एकपक्षीय डिक्री को अपास्त (सेट असाइड) करते समय, प्रतिवादी उस न्यायालय में आवेदन कर सकता है जिसके द्वारा डिक्री को अपास्त करने के आदेश के लिए पारित किया गया था। यदि न्यायालय इस बात से संतुष्ट है कि सम्मन ठीक से तामील नहीं किया गया था या प्रतिवादी को सुनवाई के लिए बुलाए जाने पर उपस्थित होने से रोका गया था, तो अदालत उसके खिलाफ डिक्री को रद्द करते हुए ऐसा आदेश दे सकती है जैसा कि वह उचित समझे और वाद के साथ आगे बढ़ने के लिए एक दिन नियुक्त करेगी।

आदेश 9, नियम 13 में एकपक्षीय डिक्री को पलटने के लिए दो औचित्य सूचीबद्ध हैं:

1. क्या सम्मन ठीक से तामील नहीं किया गया था:

• आदेश 5 नियम 19 (सम्मन जारी करना और तामील करना, सेवारत अधिकारी का परीक्षण) के अनुसार, एकपक्षीय कार्यवाही करने से पहले एक अदालत को देय तालीम की घोषणा दर्ज करने की आवश्यकता होती है। जब यह प्रदर्शित करने के लिए अपर्याप्त सबूत हैं कि आदेश 5 नियम 13 (एजेंट पर तालीम जिसके माध्यम से प्रतिवादी व्यवसाय करता है) और आदेश 5 नियम 20 (प्रतिस्थापित (सब्सटिट्यूटेड) तामील) का ठीक से पालन किया गया था, तो डिक्री को पलट दिया जाना चाहिए। यदि सम्मन ठीक से तामील नहीं किया गया, तो बाद की कार्यवाही शून्य हो जाएगी।
• सम्मन की तालीम से निपटने वाली संहिता की आवश्यकताओं के अनुसार, उचित तालीम को एक ऐसे तालीम के रूप में परिभाषित किया गया है जो इस तरह से होती है की दावे के प्रतिवादी को सही समय पर और सही पते पर प्रभावी रूप से सूचित करती है।
• परन्तुक (प्रोविजो) के अनुसार, यदि न्यायालय, दर्ज किए जाने वाले कारणों से, निर्धारित करता है कि अनियमितता (इररेगुलेरिटी) के बावजूद, प्रतिवादी के पास उस तिथि पर उपस्थित होने और दावे का जवाब देने के लिए पर्याप्त समय पर जानकारी थी, तो इस आधार पर सम्मन की तामील में अनियमितता के संबंध में एकपक्षीय डिक्री को रद्द नहीं किया जाएगा।

2. सुनवाई के लिए मामले को बुलाए जाने पर प्रतिवादी के नहीं आने का अच्छा कारण था:

अच्छे कारण का प्रदर्शन होने पर डिक्री को रद्द कर दिया जाना चाहिए। प्रत्येक मामले का मूल्यांकन उसकी अनूठी परिस्थितियों के आलोक में किया जाना चाहिए, और जहां गैर-उपस्थिति जानबूझकर नहीं है, एक पक्ष को अदालत से बाहर निकालने के लिए एक सख्त दृष्टिकोण नहीं लिया जाना चाहिए। शब्द “पर्याप्त कारण” सटीक परिभाषा के लिए अतिसंवेदनशील नहीं है, और सभी संभावित मामलों को शामिल करने के लिए कोई कठिन और तेज़ नियम स्थापित नहीं किया जा सकता है। वाक्यांश “पर्याप्त कारण” उन परिस्थितियों को संदर्भित करता है जो किसी पक्ष के नियंत्रण से बाहर हैं और इसमें गंभीर लापरवाही शामिल नहीं है।

यदि इनमें से कोई भी आवश्यकता पूरी होती है, तो न्यायालय को डिक्री को रद्द कर देना चाहिए; यदि इनमें से कोई भी आवश्यकता पूरी नहीं होती है, तो डिक्री को रद्द नहीं किया जा सकता है।

गायत्री बनाम रमेश (1993) के मामले में नोटिस दिए जाने के बाद, प्रतिवादी/पति अदालत में पेश नहीं हुआ। उसके बाद उनका एकपक्षीय फैसला सुनाया गया। मामला एक पक्षीय गवाही के लिए उपलब्ध कराया गया था। इस मामले में, याचिकाकर्ता ने कुछ शर्तों को प्रमाणित करने और समर्थन की दलील देते हुए एक हलफनामा (एफिडेविट) दायर किया। निचली अदालत ने इस याचिका को खारिज कर दिया था क्योंकि यह निर्धारित किया गया था कि किसी भी सहायक दस्तावेज को दर्ज किए बिना गुजारा भत्ता देने का कोई आधार नहीं है। कर्नाटक उच्च न्यायालय को परिवार अदालत के फैसले के खिलाफ दायर एक अपील प्राप्त हुई। उच्च न्यायालय ने कहा कि परिवार अदालत तुरंत पक्ष को एकपक्षीय नहीं रख सकती है और एक सिविल मामले की तरह आगे नहीं बढ़ सकती है, यदि वह पक्ष जिसके खिलाफ अदालत गुजारा भत्ता भुगतान का आदेश देने का प्रस्ताव दे रही है, मौजूद नहीं है। संहिता की धारा 126 की उप-धारा (2) के परंतुक के अनुसार, मामले का एकपक्षीय निर्णय केवल तभी किया जा सकता है जब यह निर्धारित किया जाता है कि व्यक्ति जानबूझकर सेवा से बच रहा है या अदालत में जानबूझकर अनुपस्थित रहा है।

क्या किसी एकपक्षीय डिक्री को अपास्त करने का अर्थ उस डिक्री को पारित करने से पहले रिकॉर्डेड साक्ष्य को अपास्त करना है

सीपीसी के आदेश 9 नियम 13 के अनुसार एकपक्षीय डिक्री रिकॉर्ड से पहले दायर सामग्री को हटाने का मतलब नहीं है। इसका प्रतिवादी को उनकी पूर्व स्थिति में लौटने का कानूनी प्रभाव है। स्पष्ट लक्ष्य प्रतिवादी को किसी भी नुकसान को रोकने के लिए है जब एकपक्षीय डिक्री पलट दी जाती है। जब एकपक्षीय आदेश पलट दिया जाता है, तो उसे अपने सभी विकल्पों का अनुसरण करने का अवसर दिया जाना चाहिए, जो उसे मिलते यदि वह एकपक्षीय सुनवाई के दिन उपस्थित होता।

प्रतिवादी को किया गया कोई भी नुकसान पूर्ववत (अनडन) होता है यदि प्रतिवादी को उन गवाहों से जिरह करने का मौका दिया जाता है जिनकी गवाही उसकी अनुपस्थिति में ली गई थी और उसे किसी दस्तावेज़ की स्वीकार्यता के मुद्दे को उठाने की अनुमति है और यदि कोई दस्तावेज़ है तो इसके पुन: प्रदर्शन का अनुरोध करने की अनुमति है जिस अदालत द्वारा स्वीकार किया गया था लेकिन सबूत के रूप में अस्वीकार्य था। यह मांग करना कि मुख्य परीक्षण, जो तब दर्ज किया गया था जब प्रतिवादी उपस्थित नहीं था, को फिर से दर्ज किया जाना बेकार होगा। सीपीसी के आदेश 9 नियम 13 के तहत एकपक्षीय डिक्री को रद्द किया जा सकता है।

हालांकि, उद्धृत (साइटेड) प्रावधान में कुछ भी नहीं कहा गया है कि प्रतिवादी की अनुपस्थिति में हुई कार्यवाही शून्य है या यह कि पहले से रिकॉर्ड किए गए साक्ष्य एकपक्षीय डिक्री को उलट कर गैर-मौजूद हो जाते हैं, क्योंकि यह प्रतिवादी को होने वाले किसी भी नुकसान को मिटाने के अधीन है, जैसा कि पहले कहा गया है, यानी, उस गवाह से जिरह करने के उसके अधिकार के अधीन जिसकी गवाही उसकी अनुपस्थिति में दर्ज की गई थी और/या दस्तावेज़ की स्वीकार्यता का विरोध करने के लिए।

पूरे अवलोकन को समय के साथ कई अदालतों द्वारा देखा गया है, और सबसे उल्लेखनीय रमेश पाटिल बनाम लक्षम्मा (1993) के मामले में कर्नाटक उच्च न्यायालय का निर्णय है।

सीपीसी, 1908 की धारा 96 के तहत अपील

धारा 96 के तहत एक एकपक्षीय प्रारंभिक निर्णय की अपील की जा सकती है। किसी भी कथित प्रावधानों के विपरीत किसी भी अदालत के आदेश की अपील की जा सकती है यदि मुकदमे का मूल्य 10,000 रुपये से कम है। एक अपील केवल एक कानूनी मुद्दे पर की जा सकती है जब प्रतिवादी के खिलाफ निर्णय दिए जाने के बाद एकपक्षीय अपील की अनुमति दी जाती है। बहुमत का निर्णय दो या दो से अधिक न्यायाधीशों की अध्यक्षता वाली स्थितियों में लागू होगा। यदि बहुमत नहीं है, तो निचली अदालत के फैसले को बरकरार रखा जाएगा।

सीपीसी, 1908 की धारा 114 के तहत एक समीक्षा (रिव्यू) आवेदन

उपर्युक्त के अधीन, जो कोई भी गलत महसूस करता है-

• एक निर्णय या आदेश जिसके द्वारा इस संहिता के तहत एक अपील की अनुमति है लेकिन जो अभी तक दायर नहीं की गई है,
• किसी निर्णय या आदेश के द्वारा जिसकी इस संहिता के तहत अपील करने का कोई अधिकार नहीं है, या
• लघु वाद (स्मॉल कॉज) की अदालत से एक रेफरल के बाद निर्णय द्वारा,

निर्णय की समीक्षा के लिए डिक्री या आदेश जारी करने वाले न्यायालय में आवेदन कर सकता है, और न्यायालय कोई भी आदेश जारी कर सकता है जो वह उचित समझे।

यदि धारा 114 में उल्लिखित पूर्वापेक्षित (प्रीरिक्विजाइट) शर्तों को पूरा किया जाता है, तो अदालत को अनिवार्य रूप से अपने आदेश पर पुनर्विचार करने का अधिकार दिया जाता है। मूल कानून संहिता की धारा 114 में विशेष रूप से बताए गए प्रतिबंधों के अलावा अदालत के अधिकार पर किसी भी प्रतिबंध को निर्दिष्ट नहीं करता है, जो इसे उपयुक्त दिखने वाले किसी भी आदेश को जारी करने का अधिकार देता है। कप्तूर एग्रो फॉरेस्ट एंटरप्राइजेज बनाम भारत संघ (2002) नाम के एक अन्य मामले में, ओवरहेड चार्ज के संबंध में रियायत (कंसेशन) का मुद्दा आवंटियों (एलोटर्स) द्वारा पहले के रिट वाद में हल किया गया था, और सर्वोच्च न्यायालय ने इसी तरह विशेष अनुमति याचिका को खारिज कर दिया था।

निष्कर्ष

जहाँ तक सबूतों की एकपक्षीय रिकॉर्ड होने का सवाल है, अदालतों को अपने अधिकार का विवेकपूर्ण तरीके से इस्तेमाल करना चाहिए ताकि प्रतिवादी के हितों और अधिकारों के प्रति पूर्वाग्रह पैदा न हो। प्राकृतिक न्याय के प्रसिद्ध सिद्धांत को ध्यान में रखते हुए, निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार और विवाद के लिए दोनों पक्षों को सुनवाई का अवसर प्रदान करने का अधिकार सर्वोच्च महत्व का होना चाहिए, तब भी जब एकपक्षीय साक्ष्य एकत्र किया जाता है और मामला आगे बढ़ता है।