लापरवाही के दावे के सफल होने के लिए वादी और प्रतिवादी के बीच “देखभाल का कर्तव्य” होना चाहिए। यह एक कर्त्तव्य है कि ऐसे कार्य करने या असफल होने से बचना चाहिए जो दूसरों को उचित और महत्वपूर्ण रूप से नुकसान पहुँचा सकते हैं। यह दायित्व उन व्यक्तियों पर है, जो दायित्व को बनाए रखने में विफलता के परिणामस्वरूप उचित और संभावित रूप से नुकसान उठा सकते हैं।

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने जय लक्ष्मी साल्ट वर्ड्स (प्राइवेट) लिमिटेड बनाम गुजरात राज्य (1994) में उल्लेख किया कि एक कर्तव्य, जो देखभाल और उचित देखभाल करने का दायित्व है, लापरवाही कानून का केंद्रीय सिद्धांत है। हालाँकि, दायित्व की अवधारणा, इसकी तार्किकता और देखभाल के आवश्यक मानक को बाधित नहीं किया जा सकता है। इसे अनम्य (इनफ्लेक्सिबल) रूप से ठीक नहीं किया जा सकता है। आज का दायित्व कल का अधिकार है। कोई समाज जितना अधिक विकसित होता है, वह निजी या सरकारी अधिकारियों के गलत कामों के प्रति उतना ही संवेदनशील होता है। विशेष रूप से लापरवाही के क्षेत्र में, सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक विकास लगातार टॉर्ट कानून को प्रभावित और संशोधित करता है।

जब एक कर्तव्य का उल्लंघन अनुबंध द्वारा ग्रहण किए गए व्यक्तिगत दायित्व से अलग एक दायित्व से उत्पन्न होता है, तो इसे एक टॉर्ट माना जाता है और इसे तब भी एक टॉर्ट माना जा सकता है, जब भले ही पक्षों के पास एक अनुबंध हो, और यदि प्रश्न में कर्तव्य अनुबंध से स्वतंत्र रूप से विकसित होता है। जब किसी शिकायत में अनुबंध के वादों के परिणामस्वरूप एक कर्तव्य उल्लंघन शामिल होता है, तो अनुबंध का उल्लंघन होता है।

डॉ. सी.बी सिंह बनाम कैंटोनमेंट बोर्ड, आगरा (1973), में, न्यायालय ने कहा कि इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि सावधानी बरतने की जिम्मेदारी आम कानून से उत्पन्न हो सकती है क्योंकि नियम बहुत मजबूती से स्थापित है। लापरवाही देखभाल के कर्तव्य को बनाए रखने में विफलता से ज्यादा कुछ नहीं है। यह दायित्व उस संबंध से उत्पन्न होता है जो एक व्यक्ति का दूसरे व्यक्ति या प्राधिकरण (अथॉरिटी) के साथ होता है। ये रिश्ते विभिन्न स्थितियों में विकसित हो सकते हैं। यह अक्सर तब होता है जब कोई व्यक्ति अपने सामान्य कानून अधिकार का उपयोग राजमार्ग का उपयोग करने के लिए करता है। ऐसा करके, वह अन्य राजमार्ग उपयोगकर्ताओं के साथ एक संबंध स्थापित करता है, सावधानी बरतने के लिए सड़क मार्ग की निगरानी और प्रबंधन की जिम्मेदारी स्थानीय एजेंसी पर डालता है। विधायिका ने इस तरह के खतरे के गठन को अधिकृत (ऑथराइज) किया है या नहीं, किसी व्यक्ति या प्राधिकरण द्वारा खतरे की पुष्टि होने पर देखभाल या सावधानी का मूल कर्तव्य हमेशा निहित होता है।

एक लापरवाही का मुकदमा केवल तभी कार्रवाई योग्य होता है जब वादी को नुकसान होता है जो प्रतिवादी के देखभाल के अपने कर्तव्य के उल्लंघन के लिए पूरी तरह से जिम्मेदार होता है और किसी अन्य कारण से नहीं। यदि क्षति प्रतिवादी के आचरण के लिए यथोचित रूप से जिम्मेदार नहीं है, तो प्रतिवादी को जवाबदेह नहीं ठहराया जाएगा। वादी को निम्न प्रकार की हानि हो सकती है: “शारीरिक चोट, प्रतिष्ठा को नुकसान, संपत्ति को नुकसान, वित्तीय हानि और मानसिक क्षति।” वादी द्वारा इस तरह की क्षति को स्थापित करने के बाद उन्हें हुई क्षति के लिए प्रतिवादी को भुगतान करने की आवश्यकता है।

कदाचार

कदाचार के चार तत्व हैं। ये इस प्रकार हैं:

चिकित्सा कदाचार के मामलों में, पहला और सबसे महत्वपूर्ण तत्व रोगी के प्रति कानूनी कर्तव्य का अस्तित्व है। अब, यह कर्तव्य किसी भी समय उत्पन्न होता है जब रोगी और स्वास्थ्य सेवा प्रदाता (प्रोवाइडर) के बीच व्यावसायिक संबंध बन जाता है। कानून का मूल सिद्धांत यह है कि एक सभ्य समाज में प्रत्येक व्यक्ति दूसरों की देखभाल का कर्तव्य रखता है। यह विचार पेशेवर तक बढ़ाया गया है, जहां एक मरीज का इलाज करने वाला डॉक्टर उसे उचित पेशेवर देखभाल का कर्तव्य देता है। व्यावहारिक रूप से, यह रोगी के लिए साबित करने का सबसे सरल हिस्सा है क्योंकि इस तरह के कर्तव्य को व्यावहारिक रूप से हर बार मान लिया जाता है जब एक डॉक्टर रोगी की देखभाल करता है। रोगी-डॉक्टर संबंध के अभाव में कोई कर्तव्य नहीं है।

चंडीगढ़ क्लिनिकल लेबोरेटरी बनाम जगजीत कौर (2007) में, राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने जिला और राज्य आयोग के निष्कर्षों की पुष्टि की, जिसमें अपीलकर्ता को शिकायतकर्ता को 25,000 रुपये के मुआवजजे के साथ 2,000 रुपये की लागत देना आवश्यक था। चूंकि रोगी को अपीलकर्ता की प्रयोगशाला (लेबोरेट्री) से गलत रिपोर्ट प्राप्त हुई थी, माननीय आयोग ने फैसला सुनाया कि चिकित्सा लापरवाही अपीलकर्ता की उचित देखभाल करने में विफलता के कारण हुई। सटीक निष्कर्ष प्रदान करने के लिए अपीलकर्ता का रोगी को “देखभाल का कर्तव्य” था।

पेशेवर कर्तव्य के उल्लंघन को प्रदर्शित करने के लिए रोगी को “देखभाल के मानक” के विचार का उपयोग करना चाहिए। जबकि “देखभाल के मानक” का सटीक अर्थ क्षेत्राधिकार (ज्यूरिसडिक्शन) के अनुसार अलग होता है और इसे लागू करना मुश्किल हो सकता है, सामान्य तौर पर, यह शब्द उस उपचार को संदर्भित करता है जो एक समान स्थिति में एक उचित चिकित्सक ने रोगी को दिया होगा।

डॉ. लक्ष्मण बालकृष्ण जोशी बनाम डॉ. त्र्यंबक बापू गोडबोले (1968) में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने एक अवलोकन किया कि प्रत्येक डॉक्टर को पेशे में निर्धारित “देखभाल के स्वीकार्य मानकों” को लागू करना चाहिए। इन कर्तव्यों का कोई भी उल्लंघन उसे चिकित्सा कदाचार दायित्व के अधीन करेगा।

सर्वोच्च न्यायालय ने हरियाणा राज्य और अन्य बनाम श्रीमती संतरा (2000) में कहा कि प्रत्येक डॉक्टर का कर्तव्य है कि वह उचित मात्रा में देखभाल और विशेषज्ञता का प्रयोग करे। हालांकि, यह देखते हुए कि कोई भी निपुण नहीं है और यहां तक ​​​​कि सबसे प्रसिद्ध विशेषज्ञ भी बीमारी का निदान (डायग्नोज) करने में गलती कर सकते हैं, एक डॉक्टर को केवल लापरवाही के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है यदि यह प्रदर्शित किया जा सकता है कि वह देखभाल की डिग्री के साथ कार्य करने में विफल रहा है जो की साधारण कौशल के किसी अन्य डॉक्टर ने नहीं किया होगा।

एक बार देखभाल के कर्तव्य का उल्लंघन स्थापित हो जाने के बाद, यह साबित होना चाहिए कि पेशेवर की लापरवाही चोट का प्रत्यक्ष कारण थी। यह अक्सर प्रदर्शित करके साबित होता है कि नुकसान पेशेवर की लापरवाही का परिणाम था या पेशेवर की लापरवाही या त्रुटि के अभाव में स्थिति खराब नहीं हुई होगी। हालाँकि, किसी प्रकार की चोट, हानि या क्षति होनी चाहिए। यदि कोई पेशेवर लापरवाह है लेकिन कोई नुकसान या चोट नहीं पहुंचाई जाती है, तो कदाचार का कोई दावा नहीं किया जा सकता है।

चिकित्सीय लापरवाही के मामलों में कार्य-कारण का तात्पर्य यह स्थापित करना है कि देखभाल के कर्तव्य के उल्लंघन के परिणामस्वरूप लापरवाही हुई, जिसके परिणामस्वरूप चोट लग गई। ऐसे स्वास्थ्य सेवा प्रदाता की लापरवाही को साबित करने की प्रक्रिया को “कार्य-कारण स्थापित करने” के रूप में जाना जाता है। जब भी कोई व्यक्ति चिकित्सा उपचार से गुजरता है, तो यह एक सामान्य धारणा है कि जटिलताएं हो सकती हैं, यही कारण है कि किसी को कार्य-कारण स्थापित करने के लिए कर्तव्य का उल्लंघन साबित करना चाहिए।

उदाहरण के लिए, किसी अस्पताल में देखभाल प्राप्त करने वाले रोगी को वह देखभाल प्राप्त करते समय संक्रमण हो सकता है, और क्योंकि अस्पताल की लापरवाही थी, संक्रमण घातक हो सकता है, जिससे रोगी की मृत्यु हो सकती है। इस उदाहरण में, कई कार्य संयुक्त रूप से व्यक्ति की मृत्यु का कारण बनते हैं, और इसलिए कार्य-कारण स्थापित करना संभव है।

विल्शर बनाम एसेक्स एरिया हेल्थ अथॉरिटी में, एक डॉक्टर ने लापरवाही से काम किया और वह जन्म के समय बच्चे को पर्याप्त मात्रा में ऑक्सीजन प्रदान करने में विफल रहा, जिससे दुखद रूप से बच्चा अंधा हो गया। जब बच्चे के माता-पिता ने चिकित्सकीय कदाचार का आरोप लगाया, तो यह कहा गया कि बच्चे के अंधे होने के पांच कारण थे और डॉक्टर की लापरवाही एकमात्र कारण नहीं है। इस प्रकार, दावे को खारिज कर दिया गया क्योंकि यह निर्धारित किया गया था कि डॉक्टर की लापरवाही उन पांच कारणों में से एक थी जिसके कारण बच्चा अंधा हो गया था। दावे को खारिज कर दिया गया क्योंकि यह निर्धारित करना असंभव था कि पांच कारणों में से कौन सा कारण बच्चे के अंधेपन में योगदान देता है।

हर्जाने का दावा करने से पहले किसी को यह स्थापित करना होगा कि चिकित्सा संस्थान या व्यवसायी द्वारा उन्हें वास्तव में नुकसान पहुँचाया गया था या घायल किया गया था। चोटों को वित्तीय रूप से मूल्य देने में सक्षम होने के लिए अदालत के लिए मात्रात्मक होना चाहिए। हर्जाने का दावा करने के लिए चिकित्सक रिकॉर्ड और विशेषज्ञ गवाही का उपयोग किया जा सकता है।

एक चिकित्सा कदाचार मुकदमे में हर्जाने का अनुमान अक्सर अत्यधिक कठिन होता है और विभिन्न कारकों को ध्यान में रख सकता है। यह विशेष रूप से सच हो सकता है जब डॉक्टर की लापरवाही के परिणामस्वरूप रोगी की मृत्यु हो जाती है या उसे गंभीर चोटें आती हैं। कदाचार के मामले में हर्जाने में आगे की चिकित्सा सेवाओं की कीमत और डॉक्टर की लापरवाही से उत्पन्न भावनात्मक संकट के लिए मुआवजे जैसी चीजें शामिल हो सकती हैं।

उदाहरण के लिए, एक बच्चे का हाथ टूट गया है और वह चिकित्सा सहायता के लिए डॉक्टर के पास जाता है। यदि डॉक्टर की गलती के कारण फ्रैक्चर ठीक से ठीक नहीं हुआ, तो हाथ को ठीक करने के लिए बच्चे को अतिरिक्त चिकित्सा प्रक्रियाओं से गुजरना होगा। अतिरिक्त चिकित्सा उपचार की लागत को हर्जाने में शामिल किया जाएगा, और मात्रात्मक चोटों की आवश्यकता को पूरा किया जाएगा।

अवधारणा की उत्पत्ति

लापरवाही

भारतीय अदालतों द्वारा सामान्य रूप से भारतीय टॉर्ट कानून और विशेष रूप से भारतीय लापरवाही कानून की नींव के रूप में अंग्रेजी आम कानून को मंजूरी देने और अपनाने के लिए न्याय, समानता और अच्छे विवेक की अवधारणाओं का उपयोग किया गया था।

राजकोट नगर निगम बनाम मंजुलबेन जयंतीलाल नाकुम (1997) में, सर्वोच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यह अनुमान लगाया जा सकता है कि भारतीय न्यायिक प्रणाली ने अंग्रेजी अदालतों द्वारा विकसित सामान्य कानून टॉर्ट सिद्धांतों को स्पष्ट रूप से मान्यता दी थी। जिस हद तक इस तरह के टॉर्ट कानून के विचार उपयुक्त हैं और भारतीय परिस्थितियों पर लागू होते हैं, उस पर विचार किया जाना चाहिए। इसलिए, अंग्रेजी टॉर्ट दायित्व कानून के अनुरूप अपने विश्वासों के बारे में सोचना और विकसित करना आवश्यक है।

आगे, इस मामले में, न्यायमूर्ति रामास्वामी ने टिप्पणी की कि टॉर्ट दायित्व की अवधारणा को हाउस ऑफ लॉर्ड्स द्वारा स्थापित सिद्धांतों द्वारा निर्देशित किया जाना चाहिए। इसलिए, आगे बढ़ने के लिए, वर्षों से हाउस ऑफ लॉर्ड्स द्वारा स्थापित लापरवाही के सामान्य कानून का विश्लेषण करना आवश्यक है।

कदाचार

भारतीय न्यायालयों द्वारा सामान्य रूप से भारतीय टॉर्ट कानून और विशेष रूप से कदाचार कानून की नींव के रूप में अंग्रेजी आम कानून को मंजूरी देने और अपनाने के लिए न्याय, समानता और अच्छे विवेक की अवधारणाओं का उपयोग किया गया था। दो मामलों ने देखभाल के मानक के कानूनी अर्थ को बदल दिया क्योंकि अब इसका उपयोग चिकित्सा कदाचार कानून में किया जाता है।

टी.जे हूपर, (1931) मामले में, एक टगबोट के मालिक पर दो बार्जों के मूल्य के लिए मुकदमा दायर किया गया था। टगबोट आंधी में घिर गया था, और इसे ले जा रहे दो बार्जे डूब गए थे। बार्जों के मालिकों ने दावा किया कि टीजे हूपर समुद्री सेवा के लिए अनुपयुक्त था क्योंकि इसमें महत्वपूर्ण तूफान की चेतावनी की निगरानी के लिए रेडियो रिसीवर की कमी थी। इसके अलावा, उन्होंने दावा किया कि यह रेडियो रिसीवर टगबोट्स के लिए “प्रथागत” था। वादी ने तर्क दिया कि यदि टीजे हूपर के पास रेडियो होता, तो शायद तूफान टल जाता। इधर, न्यायमूर्ति हैंड ने वादी के पक्ष में फैसला सुनाया, लेकिन प्रथा के आधार पर नहीं। उन्होंने कहा कि रिसीवर के साथ आपूर्ति की जाने वाली टगबोट्स के लिए यह विशिष्ट नहीं था, लेकिन क्योंकि प्रक्रिया उचित थी, टीजे हूपर के मालिकों को हर्जाने के लिए जवाबदेह ठहराया जा सकता है। उसके अनुसार, यदि कोई प्रक्रिया उचित है लेकिन समान रूप से “प्रथागत” नहीं है, तब भी इसका उपयोग देखभाल के मानक को निर्धारित करने के लिए किया जा सकता है।

हेलिंग बनाम कैरी (1974) के मामले में, वादी ने ग्लूकोमा के कारण अपनी दृष्टि खोने के लिए अपने नेत्र रोग विशेषज्ञ पर मुकदमा दायर किया। प्रतिवादी ने प्रारंभिक मुकदमे और अपील दोनों में जीत हासिल की, लेकिन जब मामला वाशिंगटन स्टेट के सर्वोच्च न्यायालय में पहुंचा, तो फैसला उलट दिया गया। प्रारंभिक परीक्षणों के दौरान, विशेषज्ञ गवाहों ने कहा कि क्योंकि रोगी 40 वर्ष से कम आयु का था और इस समूह में ग्लूकोमा की घटना 25,000 में मुश्किल से एक थी, टोनोमेट्री के साथ 40 वर्ष से कम आयु के व्यक्तियों का परीक्षण मानक नहीं था। दूसरी ओर, सर्वोच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि परीक्षण किफायती और सुरक्षित था और यह रोगी को सुझाया जाना चाहिए था।

प्रकार 

लापरवाही

साधारण लापरवाही को किसी दी गई स्थिति में आवश्यक सावधानी बरतने में विफल रहने के रूप में परिभाषित किया गया है। जबकि इसी तरह की स्थिति में प्रत्येक विवेकशील व्यक्ति इस मात्रा में सावधानी बरतेगा। यहाँ वह व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति को चोट नहीं पहुँचाना चाहता था।

तुलनात्मक लापरवाही के मुकदमे में, वादी आंशिक रूप से खुद को हुए नुकसान के लिए जिम्मेदार होता है। मामले के तथ्यों के आधार पर, वादी को किए गए नुकसान के लिए हर्जाना दिया जा सकता है या नहीं भी दिया जा सकता है। 

अंशदायी लापरवाही, तुलनात्मक लापरवाही के विपरीत, मुआवजे की अनुमति नहीं देती है यदि चोट, क्षति, या नुकसान के लिए वादी थोड़ा भी जिम्मेदार था। भले ही वादी की भूमिका सिर्फ 1% थी, वह अंशदायी लापरवाही के तहत मुआवजे के पात्र नहीं होगा।

प्रतिनिधिक उत्तरदायित्व एक प्रकार की लापरवाही है जिसके तहत किसी व्यक्ति या संगठन को हर्जाने के लिए जवाबदेह ठहराया जा सकता है, भले ही वे सीधे तौर पर जिम्मेदार न हों। कुछ परिस्थितियों में, प्रतिवादी दूसरे व्यक्ति के कार्यों के लिए जवाबदेह होता है और उनके लापरवाह आचरण के लिए उत्तरदायी होता है। प्रतिनिधिक उत्तरदायित्व का एक उदाहरण है जब एक कुत्ते के मालिक को उसके पालतू जानवर द्वारा किए गए नुकसान के लिए उत्तरदायी ठहराया जाता है।

घोर लापरवाही एक ऐसी लापरवाही है, जिसमें ऐसा व्यवहार शामिल है जिसे कोई भी तर्कसंगत व्यक्ति कभी नहीं करेगा। घोर लापरवाही से जुड़े व्यक्तिगत चोट के दावे विशेष रूप से अत्यधिक आक्रामक व्यवहार वाली परिस्थितियों में प्रचलित हैं। जब किसी व्यक्ति के कार्य दूसरों की सुरक्षा के लिए पूर्ण उपेक्षा प्रदर्शित करते हैं, या यदि उनके कार्य जानबूझकर किए जाते हैं, तो वे घोर लापरवाही के दोषी हो सकते हैं।

सिविल लापरवाही देखभाल के कर्तव्य का उल्लंघन है। सिविल लापरवाही का दोषी पाए जाने वाले किसी भी व्यक्ति के बारे में यह माना जाता है कि उसने समान परिस्थितियों में एक उचित व्यक्ति के विपरीत व्यवहार किया होगा। कोई दावा होने के लिए, लापरवाह कार्य के परिणामस्वरूप चोट या हानि होनी चाहिए। 

आपराधिक लापरवाही तब उत्पन्न होती है जब एक व्यक्ति उचित स्तर की देखभाल करने में विफल होकर दूसरे को खतरे में डालता है। कानून प्रवर्तन (एंफोर्समेंट) एजेंसियां ​​आपराधिक लापरवाही के दावे जारी करती हैं, और किसी के आपराधिक रूप से लापरवाह होने के लिए, उन्हें पता होना चाहिए कि उनका व्यवहार दूसरे के लिए एक अनुचित जोखिम पैदा करता है, देखभाल के पर्याप्त स्तर से चौंकाने वाले खराब विचलन का प्रतिनिधित्व करता है।

कदाचार

चिकित्सकीय कदाचार 

कदाचार मुकदमों में चिकित्सा दावों के सबसे प्रचलित रूपों में से एक गलत निदान है। जब किसी रोगी का स्वास्थ्य उनकी स्थिति के लिए गलत उपचार प्राप्त करने के परिणामस्वरूप बिगड़ता है, तो एक गलत निदान चिकित्सा कदाचार बन सकता है। एक गलत निदान तब होता है जब एक चिकित्सा पेशेवर रोगी की स्थिति का गलत निदान करता है। एक रोगी को उस बीमारी के लिए अनावश्यक उपचार के परिणामस्वरूप हानि हो सकती है जिसका वह रोगी नहीं है। 

गलत निदान को हमेशा कदाचार नहीं माना जाता है। एक गलत निदान को केवल कदाचार माना जाएगा यदि डॉक्टर रोगी को उसी स्तर के कौशल और क्षमता के साथ इलाज करने में विफल रहता है जो किसी अन्य डॉक्टर के पास समान परिस्थितियों में होता है, जिसके परिणामस्वरूप रोगी की चोटें और आगामी नुकसान होता है।

जॉनसन बनाम सेंट फ्रांसिस मेडिकल सेंटर में 79 वर्षीय एक व्यक्ति ने पेट में दर्द की शिकायत की और उसकी रेडियोग्राफी और लैब टेस्ट से जांच की गई, लेकिन उसकी जांच निर्णायक (कंक्लूसिव) नहीं रही। उनका मूल्यांकन दो डॉक्टरों द्वारा किया गया था, जिन्होंने पाया कि वे थोड़े व्यथित थे। कंप्यूटेड टोमोग्राफी और अल्ट्रासाउंड सहित अतिरिक्त परीक्षणों का अनुरोध किया गया था, लेकिन रोगी को हाइपोटेंशन होने के बाद आईसीयू में ले जाया गया था। एक एयरटिक एन्यूरिज्म का आईसीयू डॉक्टर द्वारा संदेह किया गया था, और यह लैपरोटॉमी के दौरान खोजा गया था। ऑपरेशन रूम में मरीज की मौत हो गई। वादी ने तर्क दिया कि डॉक्टरों को एन्यूरिज्म का जल्द पता लगाना चाहिए था। एक पेशेवर चिकित्सक को छोड़कर, बाकी सभी ने कहा कि यह एक चुनौतीपूर्ण निदान था। फैसला प्रतिवादी के पक्ष में सुनाया गया। अदालत ने आगे कहा कि निदान के बाद एन्यूरिज्म रेडियोग्राफ और प्रयोगशाला में दिखाई दे रहा था, लेकिन देखभाल की गुणवत्ता में कोई समझौता नहीं था।

विलंबित निदान के मामलों में, रोगी को यह प्रदर्शित करना चाहिए कि चिकित्सक रोगी की बीमारी का आकलन और निदान करने के लिए और अधिक कर सकता था। इसके अलावा, रोगी को यह प्रदर्शित करना चाहिए कि लक्षण शुरू होते ही उन्होंने चिकित्सा सहायता मांगी। एक डॉक्टर-रोगी संबंध स्थापित करना चाहिए और यह दिखाना चाहिए कि देरी से निदान के लिए चिकित्सा कदाचार स्थापित करने के लिए चिकित्सक आवश्यक स्तर की चिकित्सा देखभाल प्रदान करने में लापरवाही कर रहा था। इस लापरवाही के कारण निदान में देरी हुई और बाद में रोगी को नुकसान हुआ।

उदाहरण के लिए, एक डॉक्टर जो रोगी की शिकायत को खारिज कर देता है और उन्हें किसी विशेषज्ञ के पास भेजने में विफल रहता है या अन्यथा देखभाल करने में विफल रहता है जिसके परिणामस्वरूप उचित समय सीमा के भीतर पर्याप्त उपचार नही हो सकता है, उसे चिकित्सा कदाचार माना जा सकता है।

प्रिस्क्रिप्शन की त्रुटियों से रोगियों के लिए जानलेवा परिणाम हो सकते हैं। नतीजतन, प्रिस्क्रिप्शन द्वारा दी दवा के कदाचार के दावे व्यापक हैं, और मुआवजा प्रदान किया जा सकता है। गलत प्रिस्क्रिप्शन को निर्धारित करने के अलावा, नशीली दवाओं से संबंधित कदाचार के मुकदमों में दवा की गलत खुराक देना या संभावित ड्रग इंटरैक्शन के बारे में जागरूक होने की उपेक्षा करना शामिल हो सकता है। इसके अलावा, फार्मास्युटिकल निगमों के खिलाफ मुकदमे किए जा सकते हैं जो दोषपूर्ण दवा का उत्पादन करते हैं या इसके सभी खतरों के बारे में मुवक्किलों को सलाह देने में विफल रहे हैं।

कुछ परिस्थितियों में, एक सही ढंग से निदान किए गए रोगी को उचित उपचार नहीं मिलेगा, जिसे इलाज में लापरवाहीपूर्ण विफलता कहा जा सकता है। इस तरह की परिस्थिति तब उत्पन्न होती है जब एक डॉक्टर के पास इलाज के लिए बहुत सारे रोगी हों और वह रोगी की सुरक्षा पर धन को प्राथमिकता देता हो। इसमें रोगी का अस्पताल से शीघ्र छुट्टी लेना या डॉक्टर रोगी को किसी विशेषज्ञ के पास भेजने या आवश्यक अनुवर्ती (फॉलो अप) देखभाल का प्रस्ताव देने की उपेक्षा करना शामिल हो सकता है।

यदि कोई सर्जन किसी ऑपरेशन के दौरान किसी मरीज को और घायल कर देता है, तो उसे जिम्मेदार ठहराया जा सकता है और उस पर कदाचार का मुकदमा चलाया जा सकता है। सर्जिकल त्रुटियों का रोगी के जीवन की गुणवत्ता पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है और इसके परिणामस्वरूप स्थायी चोटें लग सकती हैं। सर्जरी से पहले एक सहमति दस्तावेज पर हस्ताक्षर करने से एक मरीज या जीवित परिवार के सदस्यों को कदाचार का दावा दायर करने से बाहर नहीं किया जाता है। कई अलग-अलग प्रकार की सर्जिकल त्रुटियां चिकित्सा कदाचार का गठन कर सकती हैं, जिनमें निम्न शामिल हैं:

• गलत साइट की सर्जरी;
• गलत रोगी की सर्जरी;
• गलत सर्जिकल प्रक्रिया;
• गलत सर्जिकल तकनीक का उपयोग करना;
• तंत्रिका (नर्व), ऊतक (टिश्यू), या अंग क्षति के कारण;
• अनावश्यक सर्जरी करना;
• ऐसे उपकरणों का उपयोग करना जिन्हें कीटाणुरहित नहीं किया गया है;
• रोगी के अंदर वस्तुओं को छोड़ना;
• संज्ञाहरण (एनेस्थीसिया) अधिक या अपर्याप्त रूप से प्रशासित किया गया;
• उचित अनुवर्ती देखभाल प्रदान करने में विफलता।

यदि बच्चे को जन्म देने के लिए उपयोग किए जाने वाले उपकरणों का अनुचित तरीके से उपयोग किया जाता है, तो चिकित्सा कर्मियों को जन्म चोट कदाचार के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। इसके अलावा, लापरवाही हो सकती है यदि चिकित्सक ऐसे उपचार देते हैं जो बच्चे और मां के स्वास्थ्य के लिए हानिकारक हैं या यदि वे सी-सेक्शन जन्म की संभावना के लिए समय से पहले योजना बनाने में विफल रहते हैं। जन्म की चोटें कुछ मामलों में मां और शिशु दोनों को मार सकती हैं। निम्नलिखित में से किसी भी कदाचार के परिणामस्वरूप जन्म चोट लग सकती है:

• अपर्याप्त प्रसवपूर्व (प्रीनेटल) देखभाल प्रदान करना;
• बड़ी जटिलताओं का पता लगाने में विफलता;
• सहायक उपकरण का गलत तरीके से उपयोग करना और परिणामस्वरूप सेरेब्रल पाल्सी या ब्रेकियल प्लेक्सस चोटें होना;
• एक अनावश्यक सी-सेक्शन डिलीवरी करना;
• आपात स्थिति में, सी-सेक्शन डिलीवरी करने में विफल होना;
• प्रसव के दौरान बच्चे और मां दोनों की निगरानी करने में विफलता; 
• संज्ञाहरण अधिक या अपर्याप्त रूप से प्रशासित करना।

जब कोई चिकित्सा उपकरण विफल हो जाता है, तो रोगी को गंभीर क्षति या मृत्यु हो सकती है। खराब निर्मित चिकित्सा उपकरण कुछ व्यक्तियों में अंग विफलता का कारण बन सकते हैं। 

उदाहरण के लिए, यदि एक पेसमेकर दोषपूर्ण पाया जाता है, लेकिन डिवाइस को खराब जानने की स्थिति में एक डॉक्टर ने इसे प्रत्यारोपित (इंप्लांट) करने के लिए चुना है, तो डॉक्टर शायद निर्माता के बजाय जवाबदेह होगा।

कानूनी कदाचार

एक कानूनी कदाचार का दावा आरोप लगाता है कि एक कानूनी पेशेवर पेशे के लिए आवश्यक ज्ञान की डिग्री के साथ अपने दायित्वों को पूरा करने में विफल रहता है। इसमें आम तौर पर अदालत में मुवक्किल का पर्याप्त रूप से प्रतिनिधित्व करने में विफल होना शामिल है। एक कानूनी पेशेवर कदाचार का दोषी हो सकता है यदि वे किसी मामले के तथ्यों को ठीक से प्रस्तुत करने में विफल रहते हैं, अपने मुवक्किल को अधिक पैसे लेते हैं, या मामले से संबंधित हितों का टकराव होता है। कई अलग-अलग प्रकार की त्रुटियां कानूनी कदाचार का गठन कर सकती हैं, जिनमें निम्न शामिल हैं:

सबसे प्रचलित कदाचार का दावा कानून को जानने या लागू करने में विफलता है। मुवक्किल के लिए यह अपेक्षा करना जरूरी है कि वह अपने वकील से अभ्यास के क्षेत्र में अच्छी तरह से वाकिफ होने की उम्मीद करे। इसके अलावा, कानून को जानना और इसे कई स्थितियों में कैसे लागू किया जाए, यह किसी भी मामले की सफलता के लिए महत्वपूर्ण है। जब एक वकील कानून के कई क्षेत्रों में कार्य करता है, तो इस प्रकार के कदाचार होने की संभावना अधिक होती है। इससे हर विषय में कानून की बारीकियों को जानना और समझना ज्यादा चुनौतीपूर्ण हो जाता है।

महत्वपूर्ण समय सीमा को पूरा करने में विफलता, जैसे कि अदालत में दस्तावेज जमा करने में देरी, मुवक्किल के लिए गंभीर परिणाम हो सकते हैं। कानूनी प्रक्रिया के विभिन्न चरणों में, विशिष्ट कागजात दाखिल करने की समय सीमा हो सकती है। इनमें से किसी की भी कमी से मुवक्किल का मामला खराब हो सकता है। यह तब हो सकता है जब एक ही फर्म के कई अधिवक्ता एक ही मामले पर काम करते हैं। व्यवसाय में महत्वपूर्ण टर्नओवर या जबरदस्त काम के बोझ के कारण, एक से अधिक वकील मामले के अलग-अलग क्षेत्रों का प्रबंधन करते हैं। जब एक भी पेशेवर किसी मामले को लगातार ट्रैक नहीं कर रहा हो, तो महत्वपूर्ण समय सीमा के खत्म होने की संभावना अधिक होती है।

जब एक वकील उचित रूप से हर संभावना के लिए योजना तैयार करने में विफल रहता है, तो इसका परिणाम योजना त्रुटियों में हो सकती है। ये गलतियाँ दीवानी मामले में प्रतिस्पर्धी (कंपेटिटिव) रणनीति विकसित करने में विफल रहने से लेकर मुकदमे को खारिज करने के लिए याचिकाओं के जवाब में आवश्यक दस्तावेजों की प्रतियां बनाए रखने और बाद में प्रदान करने में विफल हो सकती हैं। यह उन वकीलों के लिए होने की अधिक संभावना है जिन्होंने सभी फॉर्म और कागजात को डिजिटाइज़ नहीं किया है और दस्तावेज़ पुनर्प्राप्ति के लिए एक अप्रभावी तकनीक है।

एक वकील एक मामले के बारे में सभी आवश्यक तथ्यों को खोजने के लिए बाध्य है। किसी मामले को प्रभावी ढंग से संभालने के लिए सभी आवश्यक तथ्यों की जांच करने, गवाहों की पहचान करने और आवश्यक जानकारी मांगने में समय लग सकता है। अपर्याप्त खोज तब होती है जब कोई वकील किसी मामले के बारे में सभी आवश्यक तथ्यों को खोजने में विफल रहता है। उदाहरण के लिए, यदि कोई वकील तलाक के दौरान पति या पत्नी की सभी वित्तीय संपत्तियों का पता लगाने में विफल रहता है या यदि वकील मुवक्किल को पति या पत्नी की सभी संपत्तियों की पूरी तरह से जांच किए बिना समझौता स्वीकार करने की सिफारिश करता है, तो उसे कदाचार के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है।

कैलेंडर में विफलता कुछ स्थितियों में मुकदमा लाने की समय सीमा को याद करने का संदर्भ देती है। एक वकील को कानूनी कदाचार के लिए जवाबदेह ठहराया जाएगा यदि वे व्यक्तिगत चोट के दावे को आगे बढ़ाने के लिए लगे हुए हैं और आवश्यक दस्तावेज दाखिल करने से पहले सीमाओं का क़ानून समाप्त हो जाता है।

पेशेवर या सफेदपोश (व्हाइट कॉलर) कदाचार

वित्त कदाचार भ्रामक दावों या अंदरूनी (इनसाइडर) व्यापार के मामलों वाले स्टॉक ब्रोकरों का रूप ले सकता है। वित्तीय और लेखा (अकाउंटिंग) पेशेवरों को कदाचार के लिए जवाबदेह ठहराया जा सकता है जिसे “पेशेवर या सफेदपोश कदाचार” कहा जाता है। लेखांकन की गलतियों के परिणामस्वरूप कदाचार का मुकदमा भी हो सकता है। एक लेखा पेशेवरों को जवाबदेह ठहराया जा सकता है यदि वे किसी व्यक्ति को ठीक से चार्ज करने में विफल रहते हैं या जानबूझकर उन्हें अधिक बिल करते हैं।

ऐतिहासिक निर्णय

लक्ष्मी राजन बनाम मलार अस्पताल लिमिटेड और अन्य

इस मामले में, वादी के बाएं स्तन में एक ट्यूमर था और वह स्वेच्छा से अपनी सहमति से इसे सर्जिकल चिकित्सा से हटाने के लिए अस्पताल गई थी। सर्जन ने उसके दोनों गर्भाशय (यूटरस) और उसके बाएं स्तन में ट्यूमर को हटा दिया, भले ही बाद वाले का पूर्व से कोई लेना-देना नहीं था। वादी ने दावा किया कि क्योंकि प्रतिवादी ने शिकायतकर्ता की सहमति के बिना कार्रवाई की, सर्जन के कार्य का वादी पर सीधा प्रभाव पड़ा जिससे उसे चिकित्सकीय असुविधा हुई; कार्य कारण सिद्ध हुआ। यहां, वोलेंटी नॉन-फिट इंजुरिया और चिकित्सकीय लापरवाही दोनों के लिए मुद्दा उठाया गया था। 

अदालत ने फैसला सुनाया कि प्रतिवादी वोलेंटी नॉन-फिट इंजुरिया का बचाव नहीं कर सकते क्योंकि वादी ने कभी भी अपने गर्भाशय को हटाने के लिए सहमति नहीं दी थी और केवल अपने बाएं स्तन में खोजे गए ट्यूमर को हटाने के लिए अस्पताल आई थी। फिर भी, सर्जन ने उसके गर्भाशय को हटा दिया, जो चिकित्सा कदाचार का एक उदाहरण है, और प्रतिवादी दोषीता से बच नहीं सकता क्योंकि महिला के गर्भाशय को हटाने का मात्र कार्य कार्य-कारण दिखाने के लिए पर्याप्त है। यह माना गया कि अस्पताल सेवा में कमी के लिए उत्तरदायी था।

प्रवत कुमार मुखर्जी बनाम रूबी जनरल अस्पताल और अन्य

इस मामले में द्वितीय वर्ष का इंजीनियरिंग का छात्र अपनी मोटरसाइकिल चला रहा था जब उसे एक बस ने टक्कर मार दी, और वही खड़ा एक व्यक्ति उसे कोलकाता के रूबी जनरल अस्पताल ले गया, जो दुर्घटना स्थल के करीब था। अस्पताल पहुंचने पर वह होश में था, लेकिन उसके नाक और मुंह से खून बह रहा था। स्वतंत्र गवाहों के अनुसार, अस्पताल में लड़के ने अस्पताल के कर्मचारियों को अपनी मेडिक्लेम बीमा पॉलिसी दिखाई, जिसके तहत उसे 65,000 रुपये का कवर मिला। लड़के ने उन्हें आश्वासन दिया कि बिलों की प्रतिपूर्ति (रीइंबर्स्ड) की जाएगी और उनसे इलाज शुरू करने का आग्रह किया। अस्पताल कर्मियों ने इलाज शुरू किया। हालांकि, इसके तुरंत बाद, एक क्लर्क ने लड़के का इलाज जारी रखने के लिए वहां खड़े व्यक्ति से 15,000 रुपये देने को कहा। उस व्यक्ति ने 2,000 रुपये जमा किए और शेष के लिए लड़के की मोटरसाइकिल को संपार्श्विक (कोलेटरल) के रूप में पेश किया, लेकिन अस्पताल ने इनकार कर दिया और इलाज बंद कर दिया गया। इसके बाद लड़के को कुछ दूर सरकारी अस्पताल में रेफर कर दिया गया। दूसरे अस्पताल ले जाते समय रास्ते में उसकी मौत हो गई। लड़के के माता-पिता ने इलाज बंद करने के लिए अस्पताल के खिलाफ मुकदमा दायर किया।

न्यायालय के अनुसार, मामले की परिस्थितियों के आधार पर उपचार “शुरू और बंद” किया गया था, और इसे बंद करने के लिए “कोई उचित आधार नहीं” था। न्यायालय ने अपने फैसले में कहा कि 15,000 रुपए जमा न कर पाना इलाज बंद करने का पर्याप्त कारण नहीं था। न्यायालय ने कहा कि मान्यता प्राप्त चिकित्सा न्यायशास्त्र (ज्यूरिसप्रूडेंस) को “आखिरी सांस” तक उपचार की आवश्यकता है। न्यायालय ने चिकित्सा आचार संहिता का हवाला दिया, जिसने डॉक्टरों के कर्तव्यों को संहिताबद्ध (कोडिफाई) किया, जैसे कि विशेषज्ञता के साथ अभ्यास करना और रोगी और उसके परिवार को पर्याप्त सूचना दिए बिना इलाज बंद नहीं करना। यह निर्धारित किया गया कि प्रतिवादियों को मानवीय आधार पर चिकित्सा कदाचार का दोषी पाया गया, और वादी को मुआवजा दिया गया।

जसबीर कौर बनाम पंजाब राज्य

इस मामले में अस्पताल से एक नवजात शिशु लापता बताया गया। बच्चे को बाथरूम के वॉश बेसिन के पास खून बहता हुआ पाया गया। अस्पताल प्रशासन ने बताया कि शिशु को बिल्ली उठा ले गई थी, जिससे उसे नुकसान हुआ है।

यह माना गया कि अस्पताल प्रशासन लापरवाह था और उचित देखभाल और सावधानी बरतने में विफल रहा। इसके अलावा, न्यायालय ने 1 लाख रुपए का मुआवजा देने को कहा।

वी. किशन राव बनाम निखिल सुपर स्पेशलिटी अस्पताल

इस मामले में शिकायतकर्ता की पत्नी को बुखार और ठंड लगने पर प्रतिवादी के अस्पताल में भर्ती कराया गया था। चार दिनों तक उसे मलेरिया के इलाज के बजाय गलत टाइफाइड का इलाज मिला। गलत इलाज के कारण उसकी मौत हो गई। मलेरिया विभाग के एक अधिकारी ने उसकी पत्नी के साथ अनुचित व्यवहार करने के लिए अस्पताल प्रशासन पर मुकदमा दायर किया, जो मलेरिया बुखार के बजाय टाइफाइड बीमारी का इलाज करा रही थी।

यह निर्धारित किया गया कि रेस इप्सा लोक्योटर सिद्धांत का पालन किया गया, और वादी को प्रतिवादी की लापरवाही के परिणामस्वरूप 2 लाख रुपये प्राप्त हुए। 

निष्कर्ष

लापरवाही और कदाचार दोनों सिविल दावे हैं। लापरवाही और कदाचार की कार्यवाही प्रतिवादी को जवाबदेह ठहराने के बजाय किए गए नुकसान के लिए पीड़ित को मुआवजा देने की मांग करती है। एक लापरवाही के मुकदमे में, वादी के पक्ष को केवल यह प्रदर्शित करने की आवश्यकता है कि प्रतिवादी ने वादी की देखभाल के अपने कर्तव्य का उल्लंघन किया या उसका उल्लंघन किया, जिसके परिणामस्वरूप दुर्घटना हुई। इसके विपरीत, कदाचार के दावे में वादी को यह साबित करना होगा कि देखभाल का पेशेवर कर्तव्य टूट गया था। यह प्रतिवादी या परिस्थितियों की देखभाल के उचित पेशेवर मानकों पर चर्चा करने के लिए विषय-वस्तु विशेषज्ञ को कॉल करने जैसी अधिक जानकारी या कार्यों के लिए कॉल कर सकता है। 

हर कोई जो एक निश्चित कैरियर को आगे बढ़ाने का फैसला करता है, यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक सावधानी बरतता है कि उस क्षेत्र में उसका व्यवहार देखभाल और क्षमता के स्वीकार्य स्तर का है। पेशे के किसी विशेष क्षेत्र में एक पेशेवर के रूप में माने जाने के लिए एक निश्चित मात्रा में शिक्षा की आवश्यकता होती है, जिसका अर्थ है कि उस क्षेत्र के व्यक्ति के पास लापरवाही को रोकने के लिए पर्याप्त स्तर की देखभाल और विशेषज्ञता है। लेकिन सबसे बड़ी सावधानी के साथ भी, एक चिकित्सा विशेषज्ञ किसी कार्य के परिणाम के बारे में रोगी को आश्वस्त नहीं कर सकता है। आधुनिक दुनिया में अब जितने भी पेशे अस्तित्व में हैं, उनमें से चिकित्सा सबसे पुराने और सबसे प्रसिद्ध व्यवसायों में से एक है। एक डॉक्टर या अन्य चिकित्सा व्यवसायी का रोगी की देखभाल करने का कर्तव्य होता है, और जब उस दायित्व को तोड़ा जाता है और रोगी को नुकसान पहुँचाया जाता है, तो इसे चिकित्सकीय लापरवाही माना जाता है। एक चिकित्सा पेशेवर का कर्तव्य है कि वह यह निर्धारित करे कि किसी मामले को स्वीकार करना है या नहीं, कौन सी चिकित्सा प्रदान करनी है, और स्थिति की बारीकियों के आधार पर उस उपचार को कैसे प्रशासित किया जाए। नतीजतन, यह दावा किया जा सकता है कि चिकित्सा लापरवाही एक डॉक्टर या अन्य स्वास्थ्य देखभाल पेशेवर द्वारा रोगी के लापरवाह, गलत, या अयोग्य उपचार को संदर्भित करती है, जिसका रोगी की देखभाल करना कर्तव्य है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

चिकित्सा कदाचार से चिकित्सा लापरवाही के बीच अंतर करें?

एक चिकित्सा सेवा प्रदाता के देखभाल के कर्तव्य का उल्लंघन चिकित्सा कदाचार के रूप में जाना जाता है। जबकि, चिकित्सा लापरवाही तब होती है जब चिकित्सा सेवाओं का व्यवसायी रोगी के साथ गलत व्यवहार करता है और रोगी को चोट पहुँचाता है। चिकित्सा कदाचार में दुर्भावनापूर्ण मंशा नहीं होती है।

चिकित्सकीय लापरवाही या कदाचार का मुकदमा कहां और किसके खिलाफ दायर किया जा सकता है?

उपभोक्ता अदालत में पेशेवर डॉक्टर या अस्पताल के खिलाफ चिकित्सकीय लापरवाही या कदाचार का मुकदमा दायर कर सकता है।

क्या चिकित्सा लापरवाही एक आपराधिक अपराध है?

चिकित्सा लापरवाही के सभी मामले आपराधिक लापरवाही के अपराध नहीं हैं। एक चिकित्सा व्यवसायी पर विशेष परिस्थितियों में आपराधिक दायित्व लगाया जा सकता है, जिसमें कोई डॉक्टर अपनी सामान्य इंद्रियों में ऐसा कार्य नहीं करता है जिससे रोगी को नुकसान हो। 

चिकित्सा कदाचार के लिए मुआवजे का दावा कब किया जा सकता है?

चिकित्सकीय कदाचार के लिए मुआवजे का दावा उस स्थिति में किया जा सकता है, जब कोई मरीज चिकित्सकीय कदाचार के कारण अक्षम हो जाता है या मर जाता है।

लापरवाही के दावों के खिलाफ आम बचाव क्या हैं?

• जोखिम का अनुमान;
• दायित्व छूट की रिहाई पर हस्ताक्षर किए गए;
• पहले से मौजूद चोटें।

संदर्भ

• https://www.diffen.com/difference/Malpractice_vs_Negligence

• https://www.sweeneymerrigan.com/blog/difference-between-negligence-and-malpractice/

• https://www.differencebetween.info/difference-between-malpractice-and-negligence

• https://blawg401.com/whats-the-difference-between-medical-malpractice-and-negligence/

• https://www.studocu.com/row/document/moi-university/nursing/difference-between-negligence-and-malpractice/13419039

• https://www.dlgteam.com/blog/medical-malpractice/what-are-the-4-elements-of-malpractice/

• https://paulandperkins.com/types-of-malpractice/

• https://thefactfactor.com/tag/v-kishan-rao-vs-nikhil-super-speciality-hospital/