यह लेख स्कूल ऑफ लॉ, क्राइस्ट यूनिवर्सिटी, बेंगलुरु के छात्र Parth Verma ने लिखा है। यह लेख सीआरपीसी, 1973 की धारा 202 की व्याख्या करता है जिसमें इसकी विशेषताएं, उद्देश्य, महत्वपूर्ण मामले और मुद्दे शामिल हैं। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta द्वारा किया गया है।

परिचय

आपराधिक कानून में एक कहावत है कि एक निर्दोष पीड़ित को सजा मिलने की तुलना में दस दोषी व्यक्तियों का बच जाना बेहतर है। यही न्याय का मूल उद्देश्य है, अर्थात सभी के लिए पूर्ण निष्पक्षता सुनिश्चित करनी चाहिए। इसे आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 में शामिल किया गया है। एक व्यक्ति जो एक आपराधिक कार्य का शिकार है, विभिन्न तरीकों जैसे कि प्राथमिकी दर्ज (एफआईआर) करने के लिए सीधे पुलिस से संपर्क करना या सक्षम अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिसडिक्शन) के न्यायालय में न्यायिक मजिस्ट्रेट को सीधे शिकायत करना, को अपना सकता है। अपराध का संज्ञान (कॉग्निजेंस) लेने के बाद, पुलिस या मजिस्ट्रेट यह सुनिश्चित करने के लिए जांच कर सकते हैं कि कार्यवाही जल्दी हो। साथ ही, यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता है कि आरोपी के अधिकारों की भी रक्षा की जाए। कोई भी कदम, चाहे सम्मन जारी करना हो या संज्ञान लेना हो, को जिम्मेदारी से करने की जरूरत है। जैसा कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 202 के तहत कहा गया है, मजिस्ट्रेट मामले को देखने के लिए सम्मन या वारंट जारी करने के लिए प्रक्रिया को स्थगित (पोस्टपोन) भी कर सकता है। यह लेख इस धारा को उन मुद्दों को साथ समझाने का प्रयास करता है जो इसके आवेदन में उत्पन्न हो सकते हैं।

सीआरपीसी की धारा 202 लागू करने से पहले की प्रक्रिया

किसी भी मामले में धारा 202 के लागू होने से पहले, कुछ पूर्वापेक्षाएँ (प्रीरिक्विजाइट) हैं, जिन्हें पूरा करने की आवश्यकता होती है जो इस प्रकार हैं:

1. जब संबंधित व्यक्ति के खिलाफ कोई आपराधिक कार्य किया जाता है, तो उसके पास न्याय पाने के लिए दो रास्ते होते हैं।

• वे या तो पुलिस से संपर्क कर सकते हैं और उनके साथ प्राथमिकी (प्रथम सूचना रिपोर्ट) दर्ज करा सकते हैं, और फिर वह जांच प्रक्रिया शुरू करते है।
• हालांकि, असंज्ञेय अपराध के मामले में, उपरोक्त संभव नहीं है। ऐसे में वे मजिस्ट्रेट के समक्ष शिकायत दर्ज करा सकते हैं।

2. आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 2 (d) के तहत परिभाषित एक शिकायत एक ज्ञात या अज्ञात व्यक्ति द्वारा मौखिक या लिखित रूप में किए गए किसी भी आरोप को संदर्भित करती है, जिसमें गैर-संज्ञेय (नॉन कॉग्निजेबल) अपराध के मामले को छोड़कर पुलिस रिपोर्ट शामिल नहीं है। शिकायत न केवल पीड़ित द्वारा दर्ज की जा सकती है बल्कि किसी अन्य व्यक्ति द्वारा भी दर्ज की जा सकती है क्योंकि लोकस स्टैंडी की अवधारणा आपराधिक कार्यवाही में कमजोर है।

3. ऐसी शिकायत मिलने पर, मजिस्ट्रेट संतुष्ट होने पर धारा 190(1)(a) के तहत अपराध का संज्ञान ले सकता है या संहिता की धारा 203 के तहत उसे खारिज कर सकता है।

4. धारा 93 के तहत अपराध का संज्ञान लेने से पहले ही मजिस्ट्रेट तलाशी वारंट जारी कर सकता है। इस संहिता की धारा 156(3) के तहत अपराध का संज्ञान लेने से पहले मजिस्ट्रेट पूरे मामले की पुलिस द्वारा जांच करने का आदेश भी दे सकता है।

5. अपराध का संज्ञान लेने के बाद, उन्हें शपथ पर उनके सामने पेश किए गए सभी गवाहों का परीक्षण करके मामले की स्वयं जांच करने की आवश्यकता होती है। इस तरह की पूछताछ और परीक्षा के सार को लिखित रूप में सीमित किया जाना चाहिए और संहिता की धारा 200 के तहत आसानी से उपलब्ध कराया जाना चाहिए।

6. हालांकि, ऐसे कई अपवाद हो सकते हैं जिनके तहत किसी जांच की आवश्यकता नहीं है। धारा 195 के तहत किसी लोक सेवक या न्यायालय द्वारा की गई शिकायत के लिए किसी जांच की आवश्यकता नहीं होती है। इसके अलावा, यदि कोई मामला एक अदालत से दूसरी अदालत में स्थानांतरित (ट्रांसफर) किया गया है या यदि पुलिस ने किसी ऐसे मामले की जांच की है जो एक गैर संज्ञेय अपराध है, तो उनकी जांच रिपोर्ट अपने आप में एक शिकायत बन जाएगी।

7. यह सुनिश्चित करने के लिए कि शिकायतकर्ता की ओर से कोई समस्या नहीं है, संहिता की धारा 202 सामने आ सकती है। यह सुनिश्चित करने के लिए कि दावे सही हैं, मजिस्ट्रेट आगे की जांच का आदेश दे सकता है और आरोपी के सम्मन या वारंट जारी करने की प्रक्रिया को स्थगित कर सकता है। इसलिए यह धारा दोनों पक्षों को उचित अवसर प्रदान करने के लिए आपराधिक कार्यवाही में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है।

आरोपी के सम्मन या गिरफ्तारी वारंट जारी करने को स्थगित करने के लिए धारा 202 पर जाने से पहले कि यह सामान्य प्रक्रिया होती है। इसकी विशेषताओं और संबंधित मामलो पर आने वाली धाराओं में चर्चा की जाएगी।

सीआरपीसी की धारा 202 क्या है?

आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 202 मुख्य रूप से मजिस्ट्रेट की ओर से सम्मन जारी करने की प्रक्रिया को स्थगित करने पर केंद्रित है। दूसरे शब्दों में, एक मजिस्ट्रेट, यदि वह किसी दिए गए मामले में आगे की जांच करने के लिए या तो स्वयं या पुलिस द्वारा जांच करने के लिए उपयुक्त समझता है, तो वह सम्मन जारी करने की प्रक्रिया को स्थगित कर सकता है। इस संहिता का मुख्य उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि मामले में कोई भी मुद्दा या बचाव का रास्ता नहीं है जिसका किसी भी पक्ष द्वारा शोषण किया जा सकता है, जिससे निष्पक्ष और न्यायसंगत न्याय सुनिश्चित हो सके। इसके अलावा, कुछ ऐसे मामले भी हो सकते हैं जिनमें पहले की अपेक्षा अधिक गहरी जांच की आवश्यकता हो सकती है। इस कारण जांच के लिए कुछ और समय मिलने के कारण सम्मन जारी करने की प्रक्रिया को टाला जा सकता है। मजिस्ट्रेट सौंपी गई शक्तियों के अनुसार औपचारिक (फॉर्मली) रूप से गवाहों का शपथ पर साक्ष्य ले सकता है। मजिस्ट्रेट के समक्ष शिकायत दर्ज कराने और मामले का संज्ञान लेने के बाद ही इस धारा को लागू किया जा सकता है।

सीआरपीसी की धारा 192 के साथ पठित सीआरपीसी की धारा 202

संहिता की धारा 192 में एक मामले को एक मजिस्ट्रेट से दूसरे मजिस्ट्रेट को सौंपने की प्रक्रिया का उल्लेख है। मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट मामले का संज्ञान लेने के बाद मामले को किसी भी जांच या मुकदमे के लिए अधीनस्थ (सबऑर्डिनेट) मजिस्ट्रेट के पास ले जा सकता है। मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा सशक्त कोई भी मजिस्ट्रेट, मामले की जांच के लिए इसे किसी अन्य सक्षम मजिस्ट्रेट को भी दे सकता है। यह एक वैकल्पिक मार्ग है जिसके माध्यम से मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा अधिकृत (ऑथराइज्ड) किए गए मजिस्ट्रेट के समक्ष परोक्ष (इंडायरेक्टली) रूप से शिकायत दर्ज की जा सकती है। धारा 202 के तहत सीधे मजिस्ट्रेट को शिकायत की जा सकती है या संहिता की धारा 192 के तहत मजिस्ट्रेट के पास भेजी जा सकती है। ये दोनों धाराएं विभिन्न मार्गों या विकल्पों को निर्धारित करती हैं जिनके माध्यम से न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष कोई भी शिकायत दर्ज की जा सकती है।

सीआरपीसी की धारा 202 की विशेषताएं

संज्ञान के बाद का चरण

मजिस्ट्रेट द्वारा अपराध का संज्ञान लेने के बाद धारा 202 की आवश्यकता उत्पन्न होती है। दूसरे शब्दों में, यदि मजिस्ट्रेट शिकायत के आधार पर मामले को खारिज नहीं करता है और इस पर आगे बढ़ने का फैसला करता है, तो धारा 202 सामने आती है।

जाँच

इस धारा के तहत, मजिस्ट्रेट को धारा 192 या धारा 202 के तहत प्राप्त शिकायत के तहत विचार के लिए कानून के विशिष्ट मामले की जांच करने की शक्ति है। दूसरी ओर, वे पुलिस को मामले की जांच करने का निर्देश भी दे सकते हैं। पुलिस द्वारा धारा 156(3) और 202 के तहत जांच के बीच का अंतर यह है कि धारा 156(3) में, पूरे मामले के संबंध में जांच शुरू की जाती है, और धारा 202 में जांच का दायरा संकीर्ण (नैरो) और बहुत विशिष्ट होता है। इसके अलावा, धारा 156 (3) के तहत एक जांच इसलिए की जाती है ताकि यह पता लगाया जा सके कि क्या कोई ऐसी सामग्री है जिसका इस्तेमाल प्रथम दृष्टया (प्राइमा फेसी) सम्मन जारी करने के लिए किया जा सकता है। जांच को अंतिम नहीं माना जाता है और इसे आगे की जांच के अधीन किया जा सकता है।

सम्मन जारी करने की प्रक्रिया का स्थगन

आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 202 (1) के तहत, मजिस्ट्रेट शिकायत प्राप्त होने पर निश्चित रूप से आरोपी के सम्मन या गिरफ्तारी वारंट जारी करने को स्थगित कर सकता है, और इस अवधि के दौरान, वे या तो स्वयं जांच कर सकते हैं या पुलिस को जांच करने के लिए निर्देशित कर सकते है। हालांकि, इसके कुछ अपवाद हैं जहां वे जांच का आदेश नहीं दे सकते है। धारा 202 (1) (a) में, यदि मजिस्ट्रेट की राय है कि मामला विशेष रूप से सत्र (सेशन) न्यायालय द्वारा विचारणीय (ट्रायबल) है, तो जांच की कोई आवश्यकता नहीं है। आगे धारा 202(1)(b) के अनुसार, यदि शिकायत न्यायालय द्वारा नहीं की गई है, तो तब तक कोई जांच नहीं हो सकती है, जब तक कि शिकायतकर्ता और गवाह का संहिता की धारा 200 के तहत शपथ पर परीक्षण नहीं किया जाता है। इसके पीछे मूल उद्देश्य आरोपी के खिलाफ कोई कार्रवाई करने से पहले आरोपों के बारे में पूरी तरह से सुनिश्चित होना है।

गवाहों की जांच 

मजिस्ट्रेट, यदि ठीक समझे तो संहिता की धारा 202(2) के अनुसार गवाहों के साक्ष्य को शपथ पर ले सकता है। उन मामलों में जहां मजिस्ट्रेट की राय है कि जिस अपराध के बारे में शिकायत की जा रही है, वह विशेष रूप से सत्र न्यायालय द्वारा विचारणीय है, वह शिकायतकर्ता से सभी गवाहों को पेश करने और बाद में उनकी जांच करने के लिए कह सकता है। हालांकि, मजिस्ट्रेट के अधिकार क्षेत्र से बाहर रहने वाले किसी भी व्यक्ति को सम्मन जारी करने के लिए, मजिस्ट्रेट को अनिवार्य रूप से जांच करने की आवश्यकता होती है, चाहे कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार हों या नहीं।

मजिस्ट्रेट के पास शक्तियां

संहिता की धारा 202(3) के अनुसार, यदि धारा 202 (1) के तहत जांच एक पुलिस अधिकारी द्वारा नहीं की गई है, तो वही शक्ति मजिस्ट्रेट को हस्तांतरित हो जाएगी, सिवाय इस तथ्य के कि बिना वारंट के व्यक्ति को गिरफ्तार करने की अनुमति उन्हें नहीं दी जाएगी। दूसरे शब्दों में, मजिस्ट्रेट उस पुलिस थाने के प्रभारी (इनचार्ज) अधिकारी की सभी शक्तियां प्राप्त करेगा।

कोई बाहरी हस्तक्षेप नहीं

इस धारा के अनुसार, किसी भी व्यक्ति को, यहां तक ​​कि आरोपी को भी, जांच की प्रक्रिया में हस्तक्षेप करने की अनुमति नहीं है। यह एक ऐसा कार्य है जिसे मजिस्ट्रेट द्वारा किया जाता है और वह केवल जांच के लिए जिम्मेदार होगा चाहे वह व्यक्तिगत रूप से किया गया हो या पुलिस द्वारा, या जिसे मजिस्ट्रेट द्वारा जांच करने का आदेश दिया गया हो।

सीआरपीसी की धारा 202 का उद्देश्य

किसी आपराधिक मामले का विश्लेषण करते समय कुछ समस्याएं उत्पन्न हो सकती हैं। जांच करते समय यह धारा एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है। इस धारा के मूल उद्देश्य इस प्रकार हैं:

1. इस धारा का प्राथमिक उद्देश्य किसी भी व्यक्ति द्वारा दायर शिकायत की जांच के लिए मजिस्ट्रेट को पर्याप्त समय प्रदान करना है। इसके माध्यम से, वे यह सुनिश्चित करने में सक्षम होंगे कि जिस व्यक्ति पर गलत काम करने का आरोप लगाया गया है, उसे दायर की गई तुच्छ (फ्रीवलस) या दुर्भावनापूर्ण शिकायत के कारण किसी भी अनावश्यक या अन्यायपूर्ण कार्रवाई का सामना करने से रोका जा सके।
2. इस धारा का एक अन्य प्रमुख उद्देश्य पुलिस द्वारा संज्ञान लेने के बाद जांच को आसान बनाना है। संज्ञान लेने के बाद, जांच प्रकृति में अधिक विशिष्ट होगी जिससे अधिक सटीक निष्कर्ष निकलेंगे। इसलिए, जांच रिपोर्ट के अधिक सटीक और विश्वसनीय होने की संभावना भी बढ़ जाएगी।
3. एक मजिस्ट्रेट स्वयं यह पता लगा सकता है कि व्यक्ति द्वारा शिकायत में लगाए गए आरोपों के समर्थन में कोई भौतिक (मैटेरियल) साक्ष्य है या नहीं।
4. मजिस्ट्रेट को धारा 202 के तहत शपथ पर गवाहों की जांच करने की शक्ति भी दी गई है। इससे मजिस्ट्रेट को आपराधिक कार्यवाही की दिशा निर्धारित करने में मदद मिल सकती है और तदनुसार आगे की जांच के लिए शिकायत या आदेश को खारिज कर दिया जा सकता है।
5. इस धारा के तहत, जांच की प्रक्रिया में आरोपी द्वारा कोई हस्तक्षेप नहीं किया जाता है। इससे यह सुनिश्चित करने में मदद मिलती है कि सटीक परिणाम प्राप्त करने के लिए निष्पक्ष तरीके से जांच की जाती है, जिससे निष्पक्ष न्याय सुनिश्चित होता है।

ये कुछ प्रमुख उद्देश्य हैं जिन्हें प्राप्त करना इस धारा का लक्ष्य है। मजिस्ट्रेट और पुलिस दोनों की जिम्मेदारियां बहुत अधिक हैं। इसलिए, उन्हें अपनी भूमिका पूरी ईमानदारी और बिना किसी पूर्वाग्रह (बायस) के निभाने की जरूरत है।

प्रासंगिक निर्णय

वाडीलाल पांचाल बनाम दत्ताराय दुलाजी घडीगांवकर और अन्य (1960)

यह मामला उन पहले मामलों में से एक था जिसमें भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 202 के दायरे पर चर्चा की थी। इस मामले में प्रतिवादी वाडीलाल पांचाल ने सड़क पर मौजूद भीड़ पर उस समय खुलेआम गोलियां चलाईं जब वे गुजर रही कारों पर पथराव कर रहे थे और नारेबाजी कर रहे थे। इससे अपीलकर्ता गंभीर रूप से घायल हो गया और उसे अस्पताल भेज दिया गया। पुलिस द्वारा एक जांच की गई और वे इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि वाडीलाल अपनी कार्रवाई में न्यायसंगत था क्योंकि यह निजी बचाव के लिए था। हालांकि, मजिस्ट्रेट ने धारा 202 के तहत एक और जांच का अनुरोध किया। शिकायत खारिज कर दी गई जिसके बाद अपीलकर्ता ने उच्च न्यायालय का रुख लिया।

अदालत ने अपने फैसले में कहा कि धारा 202 का उद्देश्य प्रक्रिया के मुद्दे को सही ठहराने और संबंधित व्यक्ति के खिलाफ कार्यवाही शुरू करने के लिए शिकायत की सच्चाई या झूठ का निर्धारण करना है।

चंद्र देव सिंह बनाम प्रोकश चंद्र बोस (1963)

इस मामले में, वादी और अन्य लोगों द्वारा प्रतिवादी के खिलाफ एक प्राथमिकी दायर की गई थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि प्रतिवादी ने एक हत्या की थी। हालांकि, मृतक के रिश्तेदार ने अदालत के समक्ष शिकायत दर्ज कराई कि प्राथमिकी झूठी थी और प्राथमिकी में दावा किए गए व्यक्तियों के अलावा अन्य लोग भी थे जिन्होंने हत्या की था। उन्होंने मजिस्ट्रेट से शिकायत की जांच कराने की मांग की है।

जांच की प्रक्रिया में कई मुद्दे थे। भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने, इस मामले में, यह माना कि संहिता की धारा 202 का मूल उद्देश्य किसी भी प्रकार की झिझक को दूर करना है जो मजिस्ट्रेट के मन में हो और उन्हें इस बारे में एक राय बनाने में मदद करें कि क्या उन्हें आगे की जांच के साथ आगे बढ़ना चाहिए या फिर वाद को खारिज करना चाहिए। जब आरोपी के विरुद्ध प्रत्यक्ष साक्ष्य उपलब्ध हो, तो उपयुक्त मजिस्ट्रेट द्वारा सम्मन जारी किया जा सकता है।

मोहब्बत अली बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1984)

इस मामले में शिकायतकर्ता ने आरोपी के खिलाफ डकैती करने का मामला दर्ज कराया था। एक पुलिस जांच की गई और रिपोर्ट भी तैयार की गई और विधिवत प्रस्तुत की गई। इन रिपोर्टों को प्राप्त करने के बाद, मजिस्ट्रेट ने आरोपियों को उनके मुकदमे के लिए बचाव करने के लिए सम्मन जारी किया। ऐसे अपराध विशेष रूप से सत्र न्यायालय द्वारा विचारणीय थे।

परिणामस्वरूप इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने इस मामले में निर्णय दिया कि चूंकि इस मामले को सीधे निचली अदालत में निपटाया जा सकता है, इसलिए मजिस्ट्रेट के पास सीधे सम्मन जारी करने की कोई शक्ति नहीं थी, जिसके कारण यह आदेश अमान्य है। संहिता की धारा 202(2) के तहत, सभी गवाह जो याचिकाकर्ता पेश करना चाहते थे, उनका उचित परीक्षण किया जाना चाहिए था और मजिस्ट्रेट द्वारा बाद में उनके द्वारा प्रदान किए गए सबूतों के अनुसार आदेश पारित किया जाना चाहिए था।

के.एम मैथ्यू बनाम केरल राज्य (1991)

इस मामले में, अपीलकर्ता को एक वकील द्वारा दायर की गई शिकायत में आरोपी होने का आरोप लगाया गया था, जो उस समाचार पत्र में प्रकाशित एक समाचार से व्यथित था। मजिस्ट्रेट ने अपीलकर्ता को सम्मन जारी किया। अपीलकर्ता ने मजिस्ट्रेट से यह कहते हुए कार्यवाही बंद का अनुरोध किया कि शिकायत वास्तव में यह साबित नहीं करती है कि उसने उस सामग्री को संपादित (एडिट) या प्रकाशित किया था। बाद में कार्यवाही रद्द कर दी गई और वकील ने उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देते हुए एक विशेष अनुमति याचिका दायर की।

इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि मजिस्ट्रेट के पास शिकायत खत्म करने के लिए आवश्यक शक्तियां थीं। अदालत ने आगे कहा कि मजिस्ट्रेट को पूरी तरह से संतुष्ट होना चाहिए कि जांच के लिए आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार हैं लेकिन संहिता की धारा 200 और 202 के तहत जांच करने के बाद संतुष्टि प्राप्त की जाती है।

सीआरपीसी की धारा 202 में खामियां

जबकि इस धारा के विभिन्न लाभ हो सकते हैं जैसा कि ऊपर देखा गया है, इसकी कुछ सीमाएँ भी हैं जिन पर भारत में आपराधिक प्रक्रिया में सुधार के लिए विचार किया जाना चाहिए। इनमें से कुछ मुद्दे इस प्रकार हैं:

सम्मन जारी करने की प्रक्रिया में देरी

चूंकि सम्मन जारी करने की प्रक्रिया को धारा 202 के तहत स्थगित कर दिया जाता है, इसलिए यह आरोपी के लिए उचित हो सकती है। हालाँकि, यदि शिकायतकर्ता की ओर से गंभीर चोटों के कारण रेस इप्सा लोक्विटर (चीज़े खुद बोलती है) की स्थिति है, तो ऐसी स्थिति में उसे त्वरित न्याय से वंचित किया जाएगा। दूसरे शब्दों में, चोट लगने और इस तरह की चोट पहुंचाने वाले व्यक्ति के मामले में स्पष्ट रूप से ज्ञान होने के बावजूद, घायल पक्ष त्वरित निवारण से वंचित रहेगा। वे अनिवार्य रूप से ऐसी स्थिति में फंस गए हैं जहां वे गंभीर रूप से घायल हो सकते हैं लेकिन लंबी अवधि के लिए कोई मुआवजा प्राप्त नहीं कर सकते हैं।

विवेकाधीन (डिस्क्रिशनरी) 

संहिता की धारा 202 में दिए गए सभी चरण मजिस्ट्रेट की मर्जी और इच्छा से किए जा सकते हैं। उसके पास यह तय करने की शक्ति है कि क्या संज्ञान लिया जाएगा और मामले को आगे की जांच के लिए भेजा जाना चाहिए या नहीं। वे यह भी आसानी से तय कर सकते हैं कि मुकदमा खारिज किया जाएगा या नहीं। जबकि उनके पास बहुत सारी जिम्मेदारियाँ और साथ ही आवश्यक अधिकार हैं, वे अपने कार्यों के लिए जवाबदेह नहीं हैं। इसलिए, उनका व्यक्तिगत पूर्वाग्रह प्रवेश कर सकता है और निष्पक्ष न्याय प्रदान नहीं किया जा सकता है।

लंबी जांच प्रक्रिया

गवाहों की जांच मजिस्ट्रेट द्वारा की जाती है, लेकिन प्रक्रिया कई बार बहुत लंबी हो सकती है। शिकायतकर्ता को सबसे पहले घटना के सभी चश्मदीद गवाहों को ढूंढना होगा और उन्हें मजिस्ट्रेट के सामने पेश करना होगा। मजिस्ट्रेट को उनकी जांच करने की आवश्यकता होगी और यदि यह अनिर्णायक (इंकंक्लूजिव) है, तो शिकायत को खारिज भी किया जा सकता है। इतनी लंबी प्रक्रिया के बाद भी शिकायतकर्ता और मजिस्ट्रेट दोनों का प्रयास और समय अनावश्यक हो सकता है।

अनावश्यक पुलिस जांच

चूंकि मजिस्ट्रेट द्वारा मामले का संज्ञान लेने से पहले ही पुलिस को मामले की जांच करने की आवश्यकता होती है, शिकायत का संज्ञान लेने के बाद इसे फिर से करना एक निरर्थक गतिविधि होगी। हालांकि जांच का दायरा कम हो जाएगा और जांच अधिक केंद्रित होने के बावजूद भी केवल वही परिणाम देगी जो पहले की जांच में आया था यदि प्रारंभिक जांच पूरी लगन से की गई हो। इसलिए, फिर से पुलिस जांच का आदेश देना केवल एक बेकार और अनावश्यक गतिविधि होगी।

सीआरपीसी धारा 204 के तहत सम्मन जारी करना

इस संहिता की धारा 204 के तहत मजिस्ट्रेट द्वारा सम्मन विधिपूर्वक जारी किया जाता है। इसका सीधा संबंध धारा 202 से है। यदि धारा 202 के तहत जांच करने के बाद मजिस्ट्रेट संतुष्ट है कि मामले में आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार है, तो वे सीधे संहिता की धारा 204 के तहत सम्मन जारी कर सकते हैं। ऐसे में वे मामले का संज्ञान लेकर या तो सम्मन जारी कर सकते हैं या गिरफ्तारी वारंट जारी कर सकते हैं। हालाँकि, ऐसे कई प्रश्न हैं जो दोनों धाराओं के साथ उत्पन्न हो सकते हैं। उनमें से एक व्यक्ति के अधिकार क्षेत्र के संबंध में है।

सुनील टोडी बनाम गुजरात राज्य (2021), में न्यायालय द्वारा यह माना गया था कि उन सभी मामलों में जहां कुछ अपराधों के लिए आरोपी व्यक्ति मजिस्ट्रेट के अधिकार क्षेत्र से बाहर भौगोलिक (ज्योग्राफिकल) क्षेत्र में रहता है, उन्हें संहिता की धारा 202 के तहत अनिवार्य रूप से जांच और पंजीकरण (रजिस्ट्रेशन) करना आवश्यक है।

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने गीता और चार अन्य लोगों द्वारा भारतीय दंड संहिता की धारा 406 के तहत जारी सम्मन को चुनौती देने वाले एक आवेदन में इसकी पुष्टि की। जब जांच उचित तरीके से नहीं की जाती है, तो सीआरपीसी की धारा 202 में लाया गया संशोधन पूरी तरह से निराश करने वाला होता है।

एक अन्य मामले में अदालत प्रसाद बनाम रूपलाल जिंदल (2004) दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ अपील की गई थी। प्रतिवादी ने अपीलकर्ता के खिलाफ धोखाधड़ी के साथ-साथ गलत बयानी के लिए शिकायत दर्ज की थी। आरोपी को बार-बार सम्मन जारी किया गया था जिसके कारण वह निचली अदालत में गया और न्यायाधीश ने अंत में सम्मन वापस ले लिया। इसलिए उच्च न्यायालय के समक्ष एक अपील दायर की गई थी जिसमें कहा गया था कि मजिस्ट्रेट के पास संहिता की धारा 204 के तहत सम्मन वापस लेने की शक्ति नहीं है। अदालत ने इस मामले में कहा कि अगर मजिस्ट्रेट संहिता की धारा 202 के तहत जांच पर विचार करने के बाद संतुष्ट हो जाता है कि कार्यवाही को आगे बढ़ाने के लिए पर्याप्त आधार है, तो वे संहिता की धारा 204 के तहत सम्मन जारी कर सकते हैं। इसके अलावा, उनके पास सम्मन जारी करने को स्थगित करने या किसी बाहरी बल के किसी प्रभाव या हस्तक्षेप के बिना सम्मन को वापस लेने की सभी उचित शक्तियाँ हैं।

निष्कर्ष

भारत में आपराधिक न्याय प्रणाली धीरे-धीरे पुरानी होती जा रही है। यह जुर्माने के साथ-साथ पूरी प्रक्रिया का पालन करने के संदर्भ में है। झूठे सबूतों और शिकायतों के आधार पर आपराधिक मामलों की बढ़ती संख्या के साथ, मौजूदा व्यवस्था में कुछ बदलाव लाने की जरूरत है। इसे सुनिश्चित करने के लिए, आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 विभिन्न मार्गों और कदमों से निपटने वाली विभिन्न धाराओं के लिए प्रदान करता है जो कि मजिस्ट्रेट के साथ-साथ पीड़ित पक्ष द्वारा निष्पक्ष न्याय प्राप्त करने के लिए अपनाया जा सकता है। धारा 202 आरोपी के प्रति निष्पक्षता सुनिश्चित करने और उसे तब तक सुरक्षित रखने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है जब तक कि मजिस्ट्रेट कार्रवाई या सम्मन जारी करना सुनिश्चित नहीं कर देता।

इसलिए, यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि मौजूदा प्रावधान बहुत कड़े हैं लेकिन सभी अंतरालों को भरने के लिए समय-समय पर बदला और अद्यतन (अपडेट) किया जाना चाहिए। आपराधिक कानूनी प्रणाली की वास्तविक क्षमता का एहसास करने के लिए, शिकायतकर्ता और आरोपी के अधिकारों के बीच एक प्रभावी संतुलन हासिल करने की आवश्यकता है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

• सीआरपीसी के तहत गवाह की क्या भूमिका होती है?

सीआरपीसी के तहत गवाह की मुख्य भूमिका गवाही देना और यह बताना है कि वे किसी भी स्थिति के बारे में क्या जानते हैं। अदालत में गवाह जो कुछ भी कहता है, उसे गवाही कहा जाता है। सीआरपीसी की धारा 202 के तहत शपथ पर गवाहों की जांच के लिए सम्मन जारी करने को स्थगित किया जा सकता है।

• दोषसिद्धि के समर्थन में साक्ष्य की शक्ति कब निर्धारित की जाती है?

किसी व्यक्ति की दोषसिद्धि का समर्थन करने के लिए साक्ष्य की ताकत का निर्धारण परीक्षण के स्तर पर किया जाता है, न कि जांच के स्तर पर जैसा कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 202 के तहत प्रदान किया गया है।

• कौन सी धारा दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 202 से बहुत निकट से संबंधित है?

धारा 202 और धारा 200 दोनों एक दूसरे के साथ मिलकर काम करते हैं। धारा 200 में एक चरण होता है, जिसके बाद ही धारा 202 लागू हो सकती है। धारा 200 के तहत मजिस्ट्रेट शिकायत का संज्ञान ले सकता है और गवाहों से पूछताछ कर सकता है। मजिस्ट्रेट आवश्यक संज्ञान लेने के बाद धारा 202 के तहत शिकायत का गंभीर विश्लेषण करने के लिए सम्मन जारी करने को स्थगित कर सकता है।

संदर्भ

• https://crlreview.in/objective-of-sec-202-cr-p-c/ 

• https://blog.ipleaders.in/issue-of-process-under-cr-p-c/ 

• https://districts.ecourts.gov.in/sites/default/files/JOHNSON.pdf 

• https://devgan.in/crpc/section/202/ 

• https://www.barandbench.com/news/enquiry-magistrate-section-202-crpc-issuance-process-supreme-court-held 

• https://timesofindia.indiatimes.com/city/bengaluru/proceedings-under-section-202-of-crpc-only-an-enquiry-karnataka-hc/articleshow/92581477.cms