भारतीय संविदा अधिनियम के दृष्टिकोण के अनुसार, एजेंसी के निर्माण के लिए प्रतिफल भी एक आवश्यक तत्व नहीं है; इसलिए एजेंसी के गठन के दौरान कोई प्रतिफल प्रस्तुत करने की आवश्यकता नहीं है।

हालांकि, ये प्रावधान एजेंट को उसके कानूनी और न्यायसंगत पारिश्रमिक से तब तक वंचित नहीं करते जब तक कि संविदा में ऐसा अन्यथा निर्दिष्ट नहीं किया गया हो।

संविदा अधिनियम के ये सिद्धांत सामान्य कानून की विचारधाराओं पर आधारित हैं, जो निर्दिष्ट करते हैं कि किसी व्यक्ति को एजेंट का अधिकार देने के लिए किसी भी प्रतिफल की आवश्यकता नहीं है, न ही यह किसी एक पक्ष को एक दूसरे पर या तो यह एजेंट की ओर से लापरवाही या प्रिंसिपल से उचित मुआवजे की वसूली के लिए मुकदमा करने से रोकता है।

कानून द्वारा आवश्यक औपचारिकताएं (फॉर्मेलिटीज़)

जबकि संविदा अधिनियम एजेंसी के संविदा के लिए कुछ सामान्य दिशानिर्देश निर्धारित करता है, इसे संपूर्ण नहीं माना जाना चाहिए। इस प्रकार बाद में असहमति को रोकने के लिए, विभिन्न प्रकार की एजेंसियों पर निर्भर कई विधियों (स्टेट्यूट) और माननीय न्यायालयों द्वारा कुछ अतिरिक्त औपचारिकताएं निर्धारित की गई हैं; जैसे कि:

• पंजीकरण (रजिस्ट्रेशन) अधिनियम, 1908; बशर्ते कि किसी दस्तावेज़ के पंजीकरण और निष्पादन के उद्देश्य के लिए एक एजेंट को लिखित रूप में प्रभावी होना चाहिए।
• किसी कंपनी की बैठक में भाग लेने के लिए नियुक्त किए जाने वाले प्रतिनिधि को लिखित रूप में पंजीकृत होना चाहिए और वह भी केवल निर्धारित प्रपत्र (प्रेस्क्राइब्ड फॉर्म) में।
• कंपनी की ओर से जारी मुख्तारनामा (पावर ऑफ अटॉर्नी) केवल कंपनी की सामान्य मुहर (सील) के अधीन होना चाहिए।

ये दिशानिर्देश, जबकि साधारण रूप से प्रमुख संविदाओं को शून्य घोषित करने की क्षमता रखते हैं, इस प्रकार बहुत सावधानी से पालन करने की मांग करते हैं।

प्रिंसिपल और एजेंट: एजेंसी का अस्तित्व

येल लॉ जर्नल

निम्नलिखित लेख में ईगल आयरन कंपनी बनाम बॉघ, 41 साउथ रेप 663 (एएलए.) के फैसले के परिणाम का विश्लेषण किया गया है, जहां यह माना गया था कि एक एजेंट (कथित) की घोषणाओं का इस्तेमाल प्राधिकार स्थापित करने के लिए नहीं किया जा सकता है।

यह व्याख्या की गई है कि जब एजेंसी के अस्तित्व को साबित करने और प्राधिकरण स्थापित करने के लिए पैरोल साक्ष्य की बात आती है, तो एजेंट के शब्दों का उतना ही महत्व होता है जितना कि एजेंसी से संबंधित किसी भी तथ्य की गवाही देने वाले (शपथ के तहत) किसी अजनबी के शब्दों का होता है, जिसे वह सच मानता है।

उपरोक्त लेख में चर्चा की गई समस्या भारतीय कानून पर भी लागू होती है और इसके पीछे मुख्य कारण यह हो सकता है कि भारतीय संविदा अधिनियम एजेंसी के विशेष संविदा के लिए केवल कुछ सामान्य दिशानिर्देश निर्धारित करता है; और यहां तक ​​कि प्रदान किए गए स्पष्टीकरण इतने व्यापक और सामान्य हैं कि वे सभी को एक एजेंट के रूप में समान मानदंड में शामिल करते हैं और व्यवहार करते हैं, भले ही उसकी नियुक्ति के पीछे का कारण और इरादा कुछ भी हो, जो अराजकता (क्योस) पैदा करता है क्योंकि इसमें एक एजेंट की परिभाषा में कंपनी की संपत्ति के प्रबंधन के लिए एक बहुराष्ट्रीय कंपनी में काम पर रखे गए कर्मचारी से लेकर किसी के जूते को काला करने के लिए सड़क के किनारे काम पर रखने वाले मोची तक सभी शामिल है।

लेकिन भारतीय संदर्भ में, एक साधारण परीक्षण (सिंपल टेस्ट) यह स्थापित करने के लिए आयोजित किया जा सकता है कि एजेंसी का बाध्यकारी संविदा मौजूद है, यानी पटना उच्च न्यायालय द्वारा कुछ मानदंड निर्धारित किए गए हैं, जिन्हें यदि आवश्यक हो तो इसे एक एजेंसी का अस्तित्व जांचने के लिए देखा जा सकता है;

• यदि “एजेंट” प्रधान की ओर से कार्य करने के लिए तैयार है, अर्थात यदि वह अपने प्रधान की ओर से लेन-देन करने का उद्देश्य रखता है।
• यदि उसके पास प्रिंसिपल और तीसरे पक्ष के बीच संविदात्मक संबंध बनाने, संशोधित करने या समाप्त करने का अधिकार है।

और यदि इन मानदंडों को सफलतापूर्वक पूरा किया जाता है, तो यह तर्क दिया जा सकता है कि दोनों पक्षों के बीच एक संविदात्मक संबंध मौजूद है, जहां एक पक्ष दूसरे का प्रतिनिधित्व करने के लिए सहमत हो गया है, जबकि दूसरे ने उसे ऐसा करने का अधिकार दिया है और बाद में उसे तृतीय पक्षों के साथ संविदात्मक संबंधों में बाध्य कर दिया है।

प्रिंसिपल और एजेंट: विश्वासघाती एजेंट का मुआवजा

मिशिगन लॉ रिव्यू

निम्नलिखित लेख संयुक्त राज्य अमेरिका के माननीय न्यायालयों से एक असूचीबद्ध मामले के आधार पर चलता है। यहाँ लेख में लेखक पहले मामले के आधार के लिए प्रदान करता है, जहाँ एक फर्म के एक प्रबंधक ने अपने नियोक्ता पर अपने काम के मुआवजे की मांग के लिए मुकदमा दायर किया है; जबकि नियोक्ता भुगतान करने से इनकार करता है, यह देखते हुए कि प्रबंधक ने नियोक्ता के तहत अपने कार्यकाल के दौरान कुछ प्रतिस्पर्धियों के साथ काम करना शुरू कर दिया था। अब, आगे बढ़ने से पहले और एक विश्वासघाती एजेंट के लिए मुआवजे के बारे में गहराई से फैसला लेने से पहले, लेखक पहले मामले के फैसले से अनुपात को सूचीबद्ध करता है, जहां अदालत ने स्वयं सहमति व्यक्त की थी, कि एक एजेंट को हमेशा खुद को प्रिंसिपल के सर्वश्रेष्ठ हितों के साथ रखना चाहिए, और इसे ध्यान में रखते हुए और उनके साथ प्रदर्शन करने में किसी भी कमी को उनके हिस्से पर कर्तव्य का उल्लंघन माना जाना चाहिए।

इसके अलावा, लेखक उपरोक्त मामले से प्रबंधक के उदाहरण का उपयोग उन मामलों में प्रिंसिपल के पास उपलब्ध विभिन्न उपचारों को सूचीबद्ध करने के लिए करता है जहां दूसरा पक्ष बेईमान साबित हुआ है; उनमें से कुछ हैं,

1. वसूली: यदि प्रिंसिपल के अधीन काम करते हुए, एजेंट ने अपने कर्तव्यों का उल्लंघन किया है और उस दौरान यदि उसे कुछ लाभ प्राप्त हुए हैं, तो प्रिंसिपल उन लाभों के साथ-साथ उल्लंघन के कारण उसे हुए नुकसान की वसूली का हकदार है।
2. प्रिंसिपल के अधिकारों को सुरक्षित करने के लिए डिज़ाइन किया गया एक अन्य उपाय एजेंट के मुआवजे को बनाए रखने के लिए प्रिंसिपल के लिए है। और चूंकि इस संबंध में बहुत अधिक दिशानिर्देश नहीं हैं, इसलिए यह न्यायालय के विवेक पर छोड़ दिया जाता है कि वह प्रिंसिपल को बेईमान एजेंट को मुआवजा बनाए रखने की अनुमति देता है, भले ही कुछ हद तक।

साथ ही एक बेईमान एजेंट को प्रदान किए जाने वाले मुआवजे के संबंध में विभिन्न राज्य कानूनों की तुलना करते हुए, वह देखता है कि प्रिंसिपल द्वारा वास्तविक नुकसान, यदि कोई हो, अदालत द्वारा निर्धारण में महत्वहीन है, और बेईमान एजेंट को भुगतान करने की किसी राशि को प्रिंसिपल मुआवजे के तौर पर वापस रख सकता है।

निष्कर्ष

जैसा कि अब तक बहुत स्पष्ट रूप से स्थापित हो चुका है, कोई भी व्यक्ति जो किसी अन्य व्यक्ति का प्रतिनिधित्व करता है, उसके अधिकार में, उस व्यक्ति को एक बाध्यकारी कानूनी संबंध में बाँधने की क्षमता के साथ, एक एजेंट कहलाने का हक भी है, उस व्यक्ति के साथ जो प्रिंसिपल के रूप में कार्य करता है और जिसका वह प्रतिनिधित्व करता है।

भारतीय संविदा अधिनियम, 1872 द्वारा परिभाषित और नियंत्रित, एजेंसी का संविदा, यदि पूर्ण रूप से नहीं किया गया है, जब भी वह अधिनियम के अध्याय 10 के तहत प्रदान किए गए दिशानिर्देशों द्वारा प्रमुख रूप से विनियमित है। स्थिति की आवश्यकताओं के अनुसार, कुछ अतिरिक्त परिवर्तनों के साथ यह लागू होता है।

इसकी छोटी-छोटी बातों के होते हुए, संविदा अधिनियम एजेंसी के संविदा को कवर करता है, संविदा के पक्षों के अधिकारों और कर्तव्यों को घोषित करने के लिए यह पर्याप्त रूप से पूरा है; लेकिन यह अभी भी विभिन्न प्रकार की एजेंसियों के बीच अंतर करने का कार्य कानून की एजेंसियों और आम जनता के लिए छोड़ देता है।

संदर्भ

• Anson’s Law of Contract, 30th edn, p.715. 
• Shephard v Cartwright, [1953] 728, 755.
• Registration Act, 1908; s. 32.
• The Companies Act, 1956; s.176(5). S.105 Companies Act, 2013
• The Companies Act, 1956; s.48.  Companies Act, 2013 S.22
• Principal and Agent. Existence of Agency. Eagle Iron Co. v. Baugh, 41 South. Rep. 663. (Ala.). (1907). The Yale Law Journal, 16(4), 290-291. doi:10.2307/785116
• State of Bihar v Dukhulal Das, AIR 1962 Pat 140.
• Deal, E. (1947). Principal and Agent: Compensation of Unfaithful Agent. Michigan Law Review, 46(1), 112-114. doi:10.2307/1283722

साधन

• Indian Contract Act, 1872.

• Registration Act, 1908.

• The Companies Act, 1956.

• Companies Act, 2013.

• Principal and Agent. Existence of Agency. Eagle Iron Co. v. Baugh, 41 South. Rep. 663. (Ala.). (1907). The Yale Law Journal, 16(4), 290-291. 

• Deal, E. (1947). Principal and Agent: Compensation of Unfaithful Agent. Michigan Law Review, 46(1), 112-114.