यह लेख Anuj Mishra द्वारा लिखा गया है, जो क्रैक द सॉलिसिटर क्वालिफाइंग एग्जामिनेशन (एसक्यूई 1) को कर रहे हैं और इसे Oishika Banerji (टीम लॉसीखो) द्वारा संपादित (एडिट) किया गया है। इस लेख में मनमानी गिरफ्तारी और नजरबंदी (डिटेंशन) के खिलाफ सुरक्षा पर चर्चा की गई है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash के द्वारा किया गया है।

परिचय

यह देखते हुए कि भारत दुनिया का सबसे बड़ा लोकतंत्र है, यह महत्वपूर्ण है कि इसका संविधान समग्र रूप से लोकतंत्र के मूलभूत सिद्धांतों को बनाए रखता है। भारतीय संविधान के भाग III में मौलिक अधिकारों को स्थापित करके, संविधान का उद्देश्य अपने नागरिकों की मौलिक नागरिक और मानवीय स्वतंत्रता की रक्षा करना है। ऐसा ही एक मौलिक अधिकार भारतीय संविधान का अनुच्छेद 22 है, जो कुछ परिस्थितियों में हिरासत में लिए जाने या गिरफ्तार किए जाने से सुरक्षा की गारंटी देता है। नागरिकों और गैर-नागरिकों दोनों को किसी भी गिरफ्तारी या नजरबंदी के विरोध में इस मौलिक अधिकार का प्रयोग करने का अधिकार है, जो सत्ता के मनमाने उपयोग के परिणामस्वरूप उनके खिलाफ लगाया जाता है।

जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार से संबंधित अनुच्छेद 21 द्वारा दी गई स्वतंत्रता के साथ अपने संघर्ष के कारण, अनुच्छेद 22 लंबे समय से चर्चा का विषय रहा है। मूल रूप से इसका संविधान की पवित्रता को कम करने से समाज की रक्षा करने का इरादा था, लेकिन इसके बजाय इस प्रावधान ने आम जनता की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित कर दिया है। इस लेख के लिए संवैधानिक ढांचे के भीतर पूर्ण स्थिरता प्राप्त करना चुनौतीपूर्ण है क्योंकि इसकी विषय वस्तु हमेशा अत्यधिक मनमानी और व्याख्या के लिए खुली रही है। 1975 में आपातकाल की सबसे बड़ी ज्यादतियों के संदर्भ में पूरे भारत के इतिहास में इसकी कई बार आलोचना की गई है, जो कि अनुच्छेद 22 की अनुमति के दुरुपयोग के उदाहरण के रूप में सामने है। नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय अनुबंध के अनुच्छेद 9(1) और मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा (यूनिवर्सल डिक्लेरेशन ऑफ ह्यूमन राइट्स) के अनुच्छेद 9 व्यक्तियों को निष्पादन (एग्जीक्यूशन) अधिकारियों द्वारा मनमानी गिरफ्तारी और नजरबंदी से बचाते हैं, और मौलिक अधिकारों के एक अनिवार्य घटक के रूप में अनुच्छेद 22 के महत्व को प्रदर्शित करते हैं। प्रस्तुत लेख भारतीय संविधान के तहत मनमानी गिरफ्तारी और नजरबंदी के खिलाफ संरक्षण का एक अवलोकन (ओवरव्यू) है।

अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत मनमानी हिरासत से मुक्ति का अधिकार

1. मानव अधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा के अनुच्छेद 9 के अनुसार किसी को भी “मनमाने ढंग से गिरफ्तारी, हिरासत या निर्वासन (एक्साइल) के अधीन नहीं किया जाना चाहिए”।
2. नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय अनुबंध (आईसीसीपीआर), जो अनुच्छेद 9 में कहता है कि “हर किसी को स्वतंत्रता और व्यक्ति की सुरक्षा का अधिकार है,” ने भी इस अधिकार को मान्यता दी है। किसी भी व्यक्ति को मनमाने ढंग से हिरासत में रखा या गिरफ्तार नहीं किया जा सकता है और किसी की स्वतंत्रता तब तक नहीं छीनी जा सकती जब तक कि कुछ शर्तों को पूरा नहीं किया जाता है और कानूनी प्रक्रियाओं का पालन नहीं किया जाता है।
3. मानवाधिकार समिति, एक संधि निकाय (ट्रीटी बॉडी) जिसे यह सुनिश्चित करने का काम सौंपा गया है कि राज्य आईसीसीपीआर का पालन कर रहे हैं, ने अतिरिक्त रूप से कहा है कि “गिरफ्तारी या हिरासत के लिए कोई भी ठोस आधार कानून द्वारा प्रदान किया जाएगा और निर्दिष्ट किया जाएगा ताकि मनमाने या अनुचित व्यापक निर्माण या आवेदन से बचा जा सके।” इस तरह के वैध औचित्य के बिना किसी की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करना अवैध है। इसके अतिरिक्त वैध माफी या रिहाई के एक ऑपरेटिव न्यायिक आदेश के बावजूद अवैध निर्माण जारी रखा गया है।

निवारक नजरबंदी पर कानून

अनुच्छेद 22(4) से (7) उन कदमों का वर्णन करते है जो किसी व्यक्ति को निवारक नजरबंदी की अनुमति देने वाले किसी भी कानून के तहत गिरफ्तार और हिरासत में लिए जाने पर उठाए जाने चाहिए। भारतीय कानूनों में, निवारक नजरबंदी की कोई आधिकारिक परिभाषा नहीं है, लेकिन इसे “दंडात्मक” शब्द के विपरीत परिभाषित किया गया है। निवारक नजरबंदी को कभी-कभी संविधान की “आवश्यक बुराई” कहा जाता है क्योंकि इसका उपयोग कई अलग-अलग तरीकों से किया जा सकता है, जिनमें से सभी उचित और सही नहीं हैं। लोगों को संविधान की पवित्रता को कम करने, राज्य की सुरक्षा को खतरे में डालने, अन्य देशों के साथ भारत के संबंधों को खराब करने, या शांति बनाए रखने के लिए कठिन बनाने के लिए जेल में डाल दिया गया था।

1. 1950 का निवारक नजरबंदी अधिनियम: केंद्र और राज्य सरकारों को एक ऐसे व्यक्ति को हिरासत में लेने की शक्ति देने के लिए अधिनियम को एक अस्थायी उपाय के रूप में पारित किया गया था, जो भारत की सुरक्षा, रक्षा, अन्य देशों के साथ संबंधों, सार्वजनिक व्यवस्था और समुदाय की जरूरत वाली सेवाओं और अनिवार्यताओं कि निरंतरता के लिए जोखिम पैदा करता है।
2. आंतरिक सुरक्षा का रखरखाव अधिनियम, 1971: निवारक निरोध कानून को आंतरिक सुरक्षा अधिनियम, 1971 के रखरखाव के रूप में वापस लाया गया था।
3. कालाबाजारी की रोकथाम और आवश्यक वस्तु की आपूर्ति का रखरखाव अधिनियम, 1980: दो साल से भी कम समय में, निवारक निरोध कानून को कालाबाजारी की रोकथाम और आवश्यक वस्तु की आपूर्ति के रखरखाव अधिनियम, 1980 के रूप में वापस लाया गया था।
4. राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम, 1982: 1980 में, राष्ट्रपति ने राष्ट्रीय सुरक्षा अध्यादेश पर हस्ताक्षर किए, जिसे बाद में अधिनियम द्वारा प्रतिस्थापित (रिप्लेस) किया गया। इसने उन लोगों की निवारक हिरासत की अनुमति दी जो सांप्रदायिक या जातिगत दंगों को शुरू करने के लिए जिम्मेदार थे जो राज्य की सुरक्षा के लिए एक गंभीर खतरा थे। ए.के. रॉय बनाम भारत संघ (1981) के मामले ने इस अधिनियम की वैधता और इस विचार को खारिज कर दिया कि यह अस्पष्ट या मनमाना था।
5. आतंकवादी और विघटनकारी गतिविधियाँ (रोकथाम) अधिनियम 1987: यह अधिनियम देश में आतंकवाद को रोकने के लिए पारित किया गया था और ऐसा करने के लिए राज्य सरकारों को बहुत अधिक शक्तियाँ प्रदान की गई थीं। इन शक्तियों का दुरुपयोग बहुत अधिक था, इसलिए करतार सिंह बनाम पंजाब राज्य (1994) में, सर्वोच्च न्यायालय ने इस बात की सीमा तय की कि इसका उपयोग कैसे किया जा सकता है।

देश में शांति होने पर और राज्य की राष्ट्रीय सुरक्षा को कोई खतरा नहीं होने पर भी भारत निवारक नजरबंदी का उपयोग करता है। यह मुख्य कारणों में से एक है कि क्यों निवारक नजरबंदी कानूनों और नियमों को लागू किया जाता है और उनका पालन किया जाता है। शांतिकाल के दौरान, यह कुछ ऐसा है जो कोई अन्य सभ्य देश नहीं करता है।

अनुच्छेद 22: संविधान में निवारक नजरबंदी कानूनों के खिलाफ सुरक्षा

1978 के संविधान (44वें संशोधन) अधिनियम से पहले, अनुच्छेद 22(4)(a) में कहा गया था कि निवारक नजरबंदी कानून के तहत किसी भी व्यक्ति को 3 महीने से अधिक समय तक हिरासत में नहीं रखा जा सकता है, जब तक कि एक सलाहकार बोर्ड, जो ऐसे व्यक्तियों से बना हो जो उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के रूप में सेवा करने के लिए पहले योग्य थे या अब हो चुके हों, अपनी राय देते है कि नजरबंदी का कारण समाप्त होने वाले महीने से पहले उचित है।

1. यदि सलाहकार बोर्ड नजरबंदी को अनुचित पाता है तो सरकार को आदेश को हटाना आवश्यक है। इसी तरह की स्थिति में, हिरासत में लेने वाला अधिकारी कारावास की अवधि चुनने के लिए स्वतंत्र होता है।
2. हालाँकि, दूसरे परिदृश्य में, नजरबंदी केवल उस वर्ग के बंदियों के लिए संसद द्वारा स्थापित किसी क़ानून द्वारा अनुमत अधिकतम समय तक हो सकती है, जैसा कि पैराग्राफ (7) के उप खंड (b) में निर्दिष्ट है।
3. कोई भी क़ानून जो सलाहकार बोर्ड की पिछली अनुमति के बिना 3 महीने से अधिक की अवधि के लिए किसी व्यक्ति को हिरासत में रखने की अनुमति देता है, उसे खंड 7 (a) के अनुसार, बंदियों के वर्ग या वर्गों के साथ-साथ इसकी प्रयोज्यता (एप्लीकेबिलिटी) से संबंधित शर्तों को स्पष्ट करना चाहिए।
4. निर्णायक रूप से, उपरोक्त खंड प्रभाव में रहते हैं क्योंकि संशोधन अभी तक प्रभावी नहीं हुआ है। संशोधन में सलाहकार बोर्ड के संदर्भ के बिना हिरासत की अधिकतम अवधि को तीन से दो महीने तक कम करने, संबंधित उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश की सलाह पर सलाहकार बोर्ड की सदस्यता को एक अध्यक्ष और चुने गए दो सदस्यों में बदलने और खंड 7 (a) को निरस्त (रीपील) करने की मांग की गई है, जिसने संसद को सलाहकार बोर्ड के संदर्भ के बिना तीन महीने से अधिक समय तक हिरासत में रखने की अनुमति देने वाले कानून बनाने का अधिकार दिया।

हुइड्रोम कोनुंगजाओ सिंह बनाम मणिपुर राज्य (2012) के मामले में, यह निर्धारित किया गया था कि राज्य के पास एक ऐसे व्यक्ति के खिलाफ हिरासत आदेश जारी करने की शक्ति भी है जो पहले से ही हिरासत में है, लेकिन केवल तभी जब राज्य यह प्रदर्शित कर सके कि यह पूरी तरह से जानते हैं कि बंदी पहले से ही हिरासत में था और जब आदेश को चुनौती दी जाती है तो पक्षपात का संदेह करने के अच्छे कारण हो सकते हैं।

रामचंद्र ए. कामत बनाम भारत संघ (1980) के मामले में यह देखा गया कि जब बंदी को हिरासत में लेने के लिए आधार मिलते हैं, तो उसे आधारों में उल्लिखित किसी भी टिप्पणी और दस्तावेजों की प्रतियों का अनुरोध करने का अधिकार है ताकि वह प्रभावी रूप से खुद का प्रतिनिधित्व करें। जब हिरासत में लिया गया व्यक्ति इन दस्तावेज़ों की माँग करता है, तो उन्हें तुरंत उसे दे देना चाहिए। जब बंदी इन दस्तावेजों की प्रतियों का अनुरोध करता है, तो हिरासत में लेने वाले अधिकारी को उचित मुस्तैदी (प्रॉम्पटनेस) से उन्हें प्रदान करने में सक्षम होना चाहिए। प्रत्येक मामले की विशिष्टता यह निर्धारित करेगी कि उचित अभियान (एक्सपेडिशन) क्या है।

(सीओएफईपीओएसए), 1974 और अनुच्छेद 22(5)

विदेशी मुद्रा का संरक्षण, तस्करी (स्मगलिंग) रोकथाम अधिनियम, 1974 को 1974 में लागू किया गया था, और इसने कार्यकारी को लोगों को कैद करने का व्यापक अधिकार दिया था, अगर उन्हें तस्करी की गतिविधियों में शामिल होने का संदेह होता था। इस अधिनियम की धारा 3 के साथ पढ़े जाने वाले अनुच्छेद 22 के खंड 5 में हिरासत में लिए गए व्यक्ति को कम से कम पांच और अधिकतम पंद्रह दिनों के भीतर नजरबंदी के आधार की जानकारी दी जानी आवश्यक है। इसे कभी भी पंद्रह दिनों से अधिक के लिए स्थगित नहीं किया जाना चाहिए और सभी तथ्यों सहित बंदी को पूरी तरह से प्रदान किया जाना चाहिए, और यह केवल कानूनी औचित्य का सारांश नहीं हो सकता है। यदि इस खंड का उल्लंघन किया जाता है तो नजरबंदी आदेश शून्य होगा। यह कानून अभी भी प्रभावी है।

अभ्यावेदन (रिप्रेजेंटेशन) के निपटारे के लिए कोई समय सीमा निर्दिष्ट नहीं है, और यह अनुच्छेद हिरासत में लिए गए अभ्यावेदन से निपटने या निपटाने के बारे में कोई मार्गदर्शन प्रदान नहीं करता है। इसमें केवल अभ्यावेदन का अधिकार देना शामिल है। किए गए अभ्यावेदन के परिणाम के लिए कोई अतिरिक्त स्पष्टीकरण या समय सीमा निर्धारित नहीं है, जिसे वर्तमान समस्या को लम्बा करने और व्यक्ति की अवैध हिरासत का समर्थन करने के प्रयास के रूप में व्याख्या की जा सकती है। इच्छू देवी चोरारिया बनाम भारत संघ (1980) के मामले में, याचिका में विभिन्न आधारों पर बंदी के कारावास पर सवाल उठाया गया था। चूँकि एक आधार नजरबंदी के लिए घातक है, इसलिए सभी आधारों को सूचीबद्ध करना आवश्यक नहीं है। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि हिरासत में लेने वाले अधिकारी ने हिरासत को सही ठहराने के लिए इस्तेमाल किए गए बयानों, कागजातों और टेपों की प्रतियां नहीं दी। यह 1974 के अधिनियम की धारा 3 के साथ-साथ अनुच्छेद 22 के खंड (5) का उल्लंघन करता है। बयानों, दस्तावेजों और टेपों की प्रतियों की आपूर्ति में देरी याचिकाकर्ता द्वारा पूरी तरह से अनुचित थी। इसने अवैधता के दोष के साथ बंदी के निरंतर नजरबंदी को प्रभावित किया।

खंड (7) : हिरासत में लेने वाले अधिकारी की व्यक्तिपरक संतुष्टि

अनुच्छेद 22 में सबसे प्रतिगामी (रिग्रेसिव) खंड, खंड 7 है, जो संसद को उन स्थितियों और प्रकार के मामलों को निर्दिष्ट करने की अनुमति देता है जिनमें किसी व्यक्ति की नजरबंदी को सलाहकार बोर्ड की मंजूरी के बिना तीन महीने से अधिक बढ़ाया जा सकता है। इसके अतिरिक्त, यह निवारक नजरबंदी की अनुमति देने वाले कानूनों के अनुसार किसी व्यक्ति को उसकी इच्छा के विरुद्ध कितने समय तक रखा जा सकता है, इसकी सीमा निर्धारित कर सकता है। कारावास के मामलों की जांच करने का सलाहकार बोर्ड का तरीका इसी तरह संसद के नियंत्रण में है। यह प्रावधान उन स्थितियों में हिरासत में लेने की अनुमति देता है जब प्राधिकरण व्यक्तिपरक रूप से संतुष्ट महसूस करता है, हालांकि “व्यक्तिपरक संतोष” एक व्यक्तिपरक अवधारणा है जो किसी भी परिस्थिति में अनुचित और पक्षपाती हो सकती है, जिससे यह नैतिक और कानूनी रूप से अवैध हिरासत को शामिल करने का एक उपकरण बन जाता है। इसलिए, यह खंड सरकार को पूर्ण व्यक्तिपरकता (सब्जेक्टिविटी) और अधिकार देता है, जो मनमानी और अनुचित गैरकानूनी नजरबंदी की स्थितियों की जड़ है। इस तरह की पीड़ा से बचाव के लिए कोई उपाय नहीं है, लेकिन अधिकारी मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को निष्पक्ष रूप से पेश करने की स्थिति में हैं। यह विशेष खंड इस खंड की आलोचना और दुरुपयोग का मुख्य लक्ष्य है।

ए.डी.एम. जबलपुर बनाम एस. शुक्ला (1976) के मामले में, अदालत ने फैसला दिया कि भले ही बंदी प्रथम दृष्टया मामला स्थापित करता है कि उसे हिरासत में रखना गैरकानूनी था, लेकिन प्राधिकरण का हलफनामा (एफिडेविट) प्रतिक्रिया के रूप में काम करेगा, और जांच पर निर्णय लिया जाएगा। अदालतें फाइल पेश करने की मांग नहीं कर सकती हैं या यह नहीं कह सकती हैं कि हिरासत में लिए गए लोगों की गिरफ्तारी के कारणों का खुलासा करने में विफलता के कारण उनका मामला अभेद्य (अनएसेलेबल) है। मामले का नतीजा यह था कि अदालतों को यह विचार करने की अनुमति नहीं थी कि हिरासत का आदेश गैरकानूनी था या नहीं, और यह परिस्थितियों पर निर्भर करता है। ए.के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य (1950) के मामले में इस फैसले को पलट दिया गया था।

अनुच्छेद 22 एक संहिता के रूप में अपूर्ण है

मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978) के मामले में, यह निर्धारित किया गया था कि निवारक नजरबंदी को नियंत्रित करने वाले कानून को न केवल संविधान के अनुच्छेद 22 की आवश्यकताओं को पूरा करना चाहिए, बल्कि अनुच्छेद 21 की आवश्यकताओं को भी पूरा करना चाहिए। दूसरे शब्दों में, निवारक नजरबंदी को नियंत्रित करने वाले कानून में उल्लिखित तंत्र को भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 21 के अनुसार उचित, न्यायपूर्ण और निष्पक्ष होना चाहिए।

हाल के दिनों में, सीएए के विरोध के दौरान उत्तर प्रदेश में लगभग 5558 लोगों को हिरासत में लिया गया था। जबकि यह संख्या राज्यों के बीच भिन्न थी, संविधान के अनुच्छेद 370 के निरसन के समय कश्मीर के परिदृश्यों को छायांकित (शैडो) नहीं किया जाना चाहिए। इसके अलावा, कई राजनीतिक हस्तियों की मनमाने ढंग से गिरफ्तारियां हुईं, जिन्होंने अनुच्छेद 370 के संबंध में चल रहे निर्णयों से असहमति जताई थी। इन गिरफ्तारियों ने न केवल लोकतंत्र के लिए हानिकारक मिसाल के रूप में काम किया, बल्कि दुनिया भर के राष्ट्रों के दृष्टिकोण के संदर्भ में भारत में इसके गंभीर परिणाम भी हुए। इस तरह की घटनाओं में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन इस पर लगाए गए उचित प्रतिबंधों के नाम पर एक आम दृश्य रहा है। कन्हैया कुमार, उमर खालिद, दलित कार्यकर्ता चंद्रशेखर आज़ाद, डॉ. कफील खान जैसे कई छात्र नेताओं को सरकारी अधिकारियों द्वारा हिरासत में लिया गया था, जिससे भारतीय संविधान द्वारा गारंटीकृत उनके मौलिक अधिकारों और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का उल्लंघन हुआ था।

उपरोक्त परिदृश्यों और अतीत में कई और परिदृश्यों के कारण, संविधान के अनुच्छेद 22 का अस्तित्व अक्सर बहस का विषय रहा है और इसके कार्यों के पक्ष और विपक्ष दोनों में विवाद रहा है। हालांकि हम मानते हैं कि नियंत्रक प्राधिकारियों द्वारा इस कानून का अंधाधुंध कार्यान्वयन (इंप्लीमेंटेशन) किया जा रहा है, हम जो सोच सकते हैं वह इस प्रावधान को क्रियान्वित करने की एक अधिक शासित प्रक्रिया है।

निष्कर्ष

विधायकों के लिए निवारक नजरबंदी आदेशों के उपयोग और जारी करने में व्यापक मनमानी और भ्रष्टाचार को स्वीकार करने का समय आ गया है। हालांकि अदालतें संविधान में इसकी आवश्यकता को पहचानती हैं, लेकिन सामाजिक संरचना में इन कानूनों के कुशल और प्रभावी निष्पादन के लिए मजबूत और अधिक स्थिर नियम बनाने का समय आ गया है। अनुच्छेद 22 रास्ता दिखा सकता है, लेकिन अभी और भी बहुत कुछ करना बाकी है। वर्तमान सामाजिक ढांचे के तहत, जिसमें गिरफ्तार किए गए और पुलिस हिरासत में रखे गए लोगों के साथ अमानवीय व्यवहार के साथ सलाखों के पीछे किए गए अपराधों की संख्या में वृद्धि हुई है, इस लेख से परे जाना और अधिक संतुलित और प्रभावी नियंत्रण लागू करना आवश्यक है। नतीजतन, हमारे संविधान में यह प्रावधान एक प्रभावी और गहन अध्ययन और मूल कारण के सर्वेक्षण के साथ-साथ एक उपयुक्त कानून का मसौदा तैयार करने की आवश्यकता है जिसमें किसी भी तरह के अन्यायपूर्ण और असंवैधानिक उपयोग को रोकने के लिए आवश्यक और कुशल जांच परिस्थिति और सीमित करने के तंत्र शामिल हैं।