यह लेख  Arnisha Das द्वारा लिखा गया है। लेख में भारत में चोरी के महत्वपूर्ण अपराध और उसकी गंभीरता पर चर्चा की गई है। यह आगे ‘इरादे’ और ‘बेईमानी’ शब्दों और किसी भी चोरी की गंभीरता को संतुष्ट करने में इसके पारस्परिक संबंध को स्पष्ट करता है। तथ्यों और उदाहरणों में गहराई से उतरते हुए, यह के.एन. मेहरा बनाम राजस्थान राज्य के ऐतिहासिक मामले का एक परिप्रेक्ष्य प्रस्तुत करेगा। इस लेख का अनुवाद Vanshika Gupta द्वारा किया गया है।

परिचय 

चोरी एक दंडनीय अपराध है जो व्यक्तिगत संपत्ति को खोने से परे है। आपराधिक कानून के तहत, चोरी के कई मुकदमे हैं। भारतीय दंड संहिता की धारा 378 के तहत चोरी के उपद्रव के महत्वपूर्ण प्रश्न को उजागर करने वाले महत्वपूर्ण मामलों में से एक केएन मेहरा बनाम राजस्थान राज्य (1957) है। इस मामले में, तथ्यों ने एक पेचीदा स्थिति प्रस्तुत की जहां मेहरा और फिलिप्स, भारतीय वायु सेना अकादमी, जोधपुर में प्रशिक्षण प्राप्त कर रहे दो कैडेटों ने अनधिकृत उड़ान भरी, जो निर्दिष्ट प्रशिक्षण क्षेत्र से बहुत आगे निकल गए। इस घटना के कारण उन्हें कैडेटों की चोरी के लिए भारतीय दंड संहिता की धारा 379 के तहत हिरासत में लिया गया और दंडित किया गया। 

रोजमर्रा की जिंदगी में, चोरी स्पष्ट दिखाई देती है – कोई ऐसा कुछ लेता है जो उनका नहीं है। हालांकि, भारतीय दंड संहिता में कानूनी परिभाषा अवधारणा पर जटिलता की एक परत को शामिल करती है। धारा 378 पांच आवश्यक तत्वों को निर्धारित करती है जिन्हें चोरी को अपराध के रूप में स्थापित करने के लिए एक उचित संदेह से परे साबित किया जाना चाहिए। ये तत्व “चोरी” की बहुत ही सरल अवधारणा को खोलते हैं और संपत्ति की प्रकृति, मालिक के अधिकारों, अभियुक्त के इरादे और संपत्ति के भौतिक आंदोलन में जाते हैं।

उदाहरण के लिए, एक पार्क में एक बेंच पर एक बटुआ छोड़ दिया जा सकता है। इसे उठाना एक निर्दोष कार्य की तरह लग सकता है, लेकिन वैधता संदिग्ध हो सकती है और इसके नतीजे हो सकते हैं, अगर कोई बटुए और उसकी अंतर्वस्तु को अपने पास रखने का फैसला करता है। बटुआ एक चल चीज है, इसलिए इसे लेने का तथ्य लेने के पहलू का समर्थन करता है, जो चोरी के आवश्यक अवयवों में से एक है। जब चोरी की जाती है, तो स्वामित्व का मुद्दा प्रभावित होता है। यदि व्यक्ति सही मालिक को बटुआ वापस करना चाहता है, तो उसने चोरी नहीं की है। हालांकि, अगर वह पैसे रखने के ‘बेईमान इरादे’ से वॉलेट निकालता है और वॉलेट छोड़ देता है, तो उसने हद पार कर दी है। 

केवल कुछ छीनने की इच्छा पर्याप्त नहीं है। इसके साथ ऐसी संपत्ति का ‘स्थानांतरण’ (‘मूविंग’) होना चाहिए। वर्तमान मामला विपरीत कथा के इर्द-गिर्द घूमता है कि शुरू से ही उनका इरादा केवल प्रशिक्षण या क्रॉस-कंट्री उद्देश्यों के लिए उड़ान भरना था। इस लेख में, हम के एन मेहरा बनाम राजस्थान राज्य के ऐतिहासिक मामले पर भरोसा करते हुए चोरी के अपराध और भारतीय कानून के तहत इरादे की अवधारणा की अंतर्दृष्टि में तल्लीन होंगे। 

मामले का विवरण

• मामले का नाम: के एन मेहरा बनाम राजस्थान राज्य
• मामला नंबर: 1955 की आपराधिक अपील संख्या 51
• समतुल्य उद्धरण (एक्विवैलेन्ट साईटेशन्स): एआईआर 1957 SC 369; [1957] 1 एससीआर 623; 1957 एससीसी 192; 1957 सभी एलजे 669; (1957) 1 मैड एलजे (सीआरआई) 308; 1957 एससीजे 386
• शामिल अधिनियम: भारतीय दंड संहिता, 1860, भारत का संविधान, 1949 
• महत्त्वपूर्ण प्रावधान: भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 23, 24, 378 और 379 तथा भारतीय संविधान, 1949 का अनुच्छेद 136 
• न्यायालय: भारत का माननीय सर्वोच्च न्यायालय 
• पीठ में न्यायमूर्ति बी. जगन्नाथ दास, न्यायमूर्ति पी. गोविंदा मेनन और न्यायमूर्ति सैयद जाफर इमाम शामिल हैं।
• याचिकाकर्ता: केएन मेहरा 
• प्रतिवादी: राजस्थान राज्य 
• फैसले की तारीख: 11 फरवरी 1957

केएन मेहरा बनाम राजस्थान राज्य (1957) के तथ्य

1952 में, केएन मेहरा और एमजेड फिलिप्स नामक दो प्रशिक्षण कैडेटों ने भारतीय वायु सेना अकादमी, जोधपुर के अधिकारियों से उचित अनुमति के बिना हार्वर्ड एचटी 822 विमान लिया। घटना से एक दिन पहले, यानी 13 मई 1952, फिलिप्स को आचरण के नियमों को तोड़ने के लिए अकादमी से बर्खास्त कर दिया गया था। अगले दिन, 14 मई को, मेहरा नेविगेटर (एक व्यक्ति जो पायलटों को उपकरणों और मानचित्रों का उपयोग करने में मदद करता है) प्रशिक्षण प्राप्त कर रहा था, जिसके लिए वह एक अन्य फ्लाइंग कैडेट, ओम प्रकाश के साथ डकोटा उड़ान लेने वाले थे। फिलिप्स प्रशिक्षण से अपनी रिहाई के परिणामस्वरूप प्रस्थान करने की प्रक्रिया में था। 

इस बीच, अचानक, मेहरा और फिलिप्स एक डकोटा नहीं, बल्कि एक हार्वर्ड एचटी 822 पर सवार हुए और नियमों की घोर अवहेलना पर एक उड़ान शुरू की। ये उड़ानें, जिन्हें हवाई क्षेत्र से 20 मील से अधिक रहने के लिए नियमित नहीं किया गया था, ने पाकिस्तान की भूमि पर एक गंभीर मोड़ ले लिया, भारत-पाकिस्तान सीमा को 100 मील तक पार कर लिया, स्थापित नियमों के जनादेश का उल्लंघन किया। इसके अलावा, सुबह 6 बजे से 6:30 बजे के बीच अधिकृत उड़ान से पहले लगभग 5 बजे उनकी उड़ान का प्रस्थान नियमों का पूर्ण उल्लंघन था और उनके कार्यों के बारे में गंभीर सवाल उठाए गए थे। उड़ान पूर्व प्रक्रिया अनिवार्य थी और मेहरा और फिलिप्स बेवजह भारत-पाकिस्तान सीमा से लगभग सौ मील दूर पाकिस्तान के एक क्षेत्र में उतरे थे। 

घटना के दो दिन बाद मेहरा और फिलिप्स कराची में भारतीय उच्चायुक्त (इंडियन हाई कमिश्नर) के सैन्य सलाहकार (मिलिट्री एडवाइजर) के समक्ष पेश हुए और दिल्ली वापसी में सहायता की गुहार लगाई। इसके बाद, भारतीय उच्चायुक्त (हाई कमिश्नर) के अधिकारियों ने भारत में उनके प्रत्यावर्तन (रिवर्ज़न) के लिए एक वैकल्पिक उड़ान के साथ-साथ विमान के इंजन की भी व्यवस्था की, जिसके माध्यम से वे उतरे। 17 मई को दिल्ली के लिए अपनी वापसी की उड़ान के दौरान, विमान जोधपुर में रुका, जहां अधिकारियों द्वारा दोनों कैडेटों को भारतीय वायु सेना अकादमी, जोधपुर से संबंधित संपत्ति की चोरी के अपराध के आरोप में गिरफ्तार किया गया था।

सबसे पहले, उनके खिलाफ कार्यवाही जोधपुर के विचारण न्यायालय में आयोजित की गई, जहां उन्हें आईपीसी की धारा 379 के तहत अपराध का दोषी पाया गया और जुर्माने के साथ अठारह महीने के कारावास की सजा सुनाई गई। इसके बाद, राजस्थान उच्च न्यायालय में पुनरीक्षण याचिका ने बिना किसी संशोधन के विचारण न्यायालय द्वारा किए गए दोषसिद्धि आदेश को बरकरार रखा। दोनों अदालतों के फैसलों से व्यथित याचिकाकर्ता ने अंततः संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत विशेष अनुमति के लिए भारत के सर्वोच्च न्यायालय में अपील की। फिर भी, सर्वोच्च न्यायालय में अंतिम अपील अपीलकर्ता केएन मेहरा द्वारा अकेले शुरू की गई थी।

केएन मेहरा बनाम राजस्थान राज्य (1957) के मामले में उठाए गए मुद्दे

इस विवाद में सामने आए महत्वपूर्ण मुद्दे हैं: –

1. क्या फ्लाइंग कैडेट अधिकारियों से पर्याप्त अनुमति के बिना अकादमी के प्रशिक्षण के तहत ऐसी संपत्ति लेने के हकदार थे और क्या यह संपत्ति के गलत नुकसान के बराबर था? 
2. क्या अपीलकर्ता के पास शुरुआत से ही विमान को उतारने के दौरान कोई ‘बेईमानी का इरादा’ था और इस तरह के होने को प्राधिकरण द्वारा किसी भी तरह से अधिकृत किया गया था?
3. क्या तथ्यों और सबूतों की गंभीरता अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 378 के तहत अपराध का दोषी बनाती है?

केएन मेहरा बनाम राजस्थान राज्य (1957) के मामले में पक्षों की दलीलें

मुद्दे पर मामले में कानूनी प्रावधानों और उदाहरणों के आधार पर अपीलकर्ता और प्रतिवादी दोनों के वकीलों द्वारा निम्नलिखित तर्क दिए गए हैं: –

अपीलकर्ता 

याचिकाकर्ता के विद्वान वकील, श्री जय गोपाल सेठी और श्री बीएस नरूला ने निम्नलिखित तर्क प्रस्तुत करके अपना रुख बनाया है: –

• अपीलकर्ता के वकीलों ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता, केएन मेहरा, और उनके साथी, एमजेड फिलिप्स, भारतीय वायु सेना अकादमी, जोधपुर में प्रशिक्षण प्राप्त कैडेट थे। इस प्रकार, उनके कार्यों की देयता को इस तथ्य के रूप में माफ किया जा सकता है कि वे 22 साल के युवा छात्र हैं, “विचारहीन शरारत” के तरीके से ऐसे कार्यों को दर्शाया गया है, जिसके परिणामस्वरूप ऐसी दुर्घटना हुई।
• दूसरा, अपीलकर्ता ने मेहरा को दोषी साबित करने के अपने प्रयास में दावा किया कि मेहरा का प्रशिक्षु पायलट का दर्जा यही कारण था कि उन्हें विमान उड़ाने का अधिकार था। उनके तर्क का आधार ‘निहित सहमति’ का विचार है जो भारतीय दंड संहिता की धारा 378 में लिखित में विमान के “चलने” से संबंधित है। इस प्रकार, वे कहते हैं कि इस तरह के कार्य ‘बेईमान’ इरादे को अदृश्य बनाते हैं, जो चोरी के अपराध के प्रमाण के लिए एक आवश्यक तत्व है।
• अपीलकर्ता ने दावा किया कि दोनों भागीदारों ने कुछ समय के लिए उड़ान भरी थी, हालांकि, खराब मौसम में अस्पष्ट दृश्यता के कारण थोड़ी देर बाद उड़ान में, वे अपना रास्ता भटक गए और पाकिस्तान के रास्ते की ओर मुड़ गए। हालांकि उनका प्रयास उस क्षेत्र में लौटने का था जो वे पहले ईंधन टैंक की लाल बत्ती के बीच थे, वे किसी तरह सीमा से 100 मील दूर पाकिस्तान के एक क्षेत्र में उतरे।
• एयरोड्रम के वैध क्षेत्र से परे एक क्षेत्र में उतरने की उनकी इच्छा की पुष्टि करने के लिए कोई पर्याप्त तथ्य नहीं हो सकता है। यहां तक कि विचारण न्यायालय के फैसले में भी यह विचार था कि दोनों कैडेटों का दिल्ली जाने का इरादा ‘संभावना के दायरे से परे’ नहीं था। 
• इसके अलावा, अपीलकर्ता का तर्क है कि सैन्य सलाहकार जेसी कपूर के साथ क्रॉस-चेक करने के बाद, यह पाया गया कि वे रास्ता भटक गए थे और पाकिस्तान में जबरदस्ती उतर गए थे और दिल्ली वापस जाना चाहते थे। वे अपने साथ कोई सामान भी नहीं ले गए, जिससे स्पष्ट होता है कि वस्तु को पाकिस्तान ले जाने या स्थानांतरित करने या उसके रोजगार की तलाश या किसी अन्य उद्देश्य से उनका कोई बेईमान इरादा नहीं था।

प्रतिवादी 

प्रतिवादी के वकीलों, श्री आर. गणपति अय्यर, श्री पोरस ए. मेहता और श्री बी. एच. ढेबर द्वारा किए गए प्रतिवाद निम्नलिखित थे: –

• वकीलों ने कहा कि फ्लाइंग कैडेटों के कार्यों के परिणामों ने कानूनी रूप से हकदार की संपत्ति को “गलत तरीके से नुकसान” पहुंचाया, जो वायु सेना अकादमी का अधिकार है। भारतीय दंड संहिता की धारा 23 में कहा गया है कि, जब किसी व्यक्ति को एक विशिष्ट समय के लिए उसकी संपत्ति से ‘बाहर’ रखा जाता है या वंचित किया जाता है, तो उसे संपत्ति का गलत नुकसान होता है। दूसरे व्यक्ति, जिसने अपराध किया था, को बेईमान इरादे से ऐसा करने के लिए माना जाता है, क्योंकि इस तरह के अभाव में उसे गलत तरीके से लाभ होता है और दूसरे व्यक्ति को गलत तरीके से नुकसान होता है।
• इसके अलावा, बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि अधिकारियों ने तथ्यों और सबूतों की जांच करते हुए राय दी कि उनके कार्यों के पीछे का इरादा निर्विवाद रूप से बुरा था। बिना अनुमति के जल्दी प्रस्थान, नियमों के एकमुश्त उल्लंघन के साथ, सभी ने पुष्टि की कि यह एक जानबूझकर किया गया कार्य था जो अधिकृत उड़ान संचालन की सीमा से परे चला गया। इसके अलावा, पाकिस्तान में उनकी गुप्त लैंडिंग और बाद की कहानी ने अभी भी सभी को उनकी कथित मासूमियत पर संदेह किया। पाकिस्तान में शरण लेने और रोजगार मांगने के लिए आवेदकों का बताया गया कारण उनके खिलाफ मामले में सबूतों की ताकत थी।
• कैडेटों ने जानबूझकर पाकिस्तान जाने और वहां रोजगार की तलाश के उद्देश्य से उड़ान भरी, जो टेक-ऑफ से पहले और बाद में कई उदाहरणों से स्पष्ट हो जाता है। तथ्य यह है कि वे बिना किसी अधिकृत अनुमति के निर्धारित समय से पहले डकोटा के बजाय हार्वर्ड एचटी 822 के साथ चले गए, उनके इरादे को व्यक्त करता है। पाकिस्तान पहुंचने के बाद भी उन्हें सिर्फ दो दिन लैंडिंग के बाद उतरने की उनकी गलती की जानकारी दी गई, जिससे यह विवाद और भी मजबूत हो जाता है।
• फिलिप्स, अन्य कैडेट, को केवल कदाचार से घटना से एक दिन पहले अकादमी से बर्खास्त कर दिया गया था। अगले दिन सुबह वह जोधपुर से ट्रेन पकड़ने वाले थे, हालांकि, उन्होंने किसी तरह मेहरा के साथ विमान उठा लिया। हालांकि इस बात का कोई सबूत नहीं था कि फिलिप्स ने नाविक के रूप में प्रशिक्षण प्राप्त किया था, लेकिन वह जानता था कि विमान कैसे उड़ाना है। कथित तौर पर, उन्होंने अपनी उड़ान शुरू करने से पहले उड़ान प्राधिकरण पुस्तक और फॉर्म नंबर 700 पर हस्ताक्षर नहीं किए, जो उनके लिए नियमों का स्पष्ट उल्लंघन था। 
• यदि इंजन में कुछ खराबी होती, तो कमांडरों का ध्यान आकर्षित होता और तत्काल बचाव के लिए रेडियो सिग्नल भेजे जाते; हालांकि, इसके कैडेट्स की ओर से कोई प्रतिक्रिया नहीं आई। इसके अलावा, अभियोजन पक्ष का प्रतिवाद यह है कि फ्लाइट उड़ान योग्य थी, इस प्रकार, ऐसी कोई घटना नहीं होनी चाहिए थी।
• यह स्पष्टीकरण कि भारत से उड़ान भरने से पहले कोई सामान नहीं लिया गया था, बिना कारण के नहीं था। अधिकारियों का मानना है कि यह पूरी तरह से लक्ष्य को अंजाम देने की उनकी योजना में था। इसके अलावा, कपूर का यह कहना कि वे खो गए थे और उनसे जोधपुर के बजाय उन्हें वापस दिल्ली भेजने का अनुरोध करते हैं, उनकी चोरी के बारे में पर्याप्त संदेह पैदा करता है और जोधपुर में उतरने पर वे पकड़े जा सकते हैं। 
• कुल मिलाकर, उच्च अधिकारियों की सहमति के बिना पाकिस्तान जाने का उनका उद्देश्य तथ्यात्मक था और अधीनस्थ अदालतें भी आईपीसी की धारा 379 के मुकदमे के तहत उन्हें दोषी ठहराने के पक्ष में थीं। हालांकि, विचारण न्यायालय ने उद्धृत किया कि दिल्ली की ओर उनकी यात्रा ‘संभावना के दायरे से परे नहीं थी’, यह केवल सजा को प्रभावी बनाने के लिए थी।

केएन मेहरा बनाम राजस्थान राज्य (1957) में कानून पर चर्चा की गई

इस मामले में जिन महत्वपूर्ण प्रावधानों पर चर्चा की गई वे निम्नलिखित हैं: –

भारतीय दंड संहिता की धारा 378

भारतीय दंड संहिता, 1860 में संहिता के अध्याय XVII के तहत आपराधिक अपराधों अर्थात् चोरी, डकैती, लूटपाट, जबरन वसूली (एक्सटॉरशन), धोखाधड़ी और अन्य गंभीर अपराधों के लिए परिभाषाएं और सजा शामिल हैं, जो संपत्ति के प्रति अपराधों से संबंधित है। चोरी, सामान्य रूप से, कुछ निजी उद्देश्य के लिए मालिक की सहमति के बिना उसकी किसी भी संपत्ति को लेने को संदर्भित करता है। हालांकि, भारतीय दंड संहिता की धारा 378 ‘चोरी’ को परिभाषित करती है: 

“जो कोई भी, किसी भी चल संपत्ति को संपत्ति के मालिक की सहमति के बिना सही मालिक के कब्जे से बेईमानी से स्थानांतरित करने के इरादे से और इस तरह के लेने के लिए ऐसी संपत्ति को स्थानांतरित करता है, तो उसने चोरी की है।

इस तरह, पांच आवश्यक तत्व हैं जो ऐसी परिभाषा से प्राप्त किए जा सकते हैं। वे हैं:-