यह लेख Janvi Badiyani द्वारा लिखा गया है। लेख परक्राम्य लिखत (नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट) अधिनियम, 1881 की धारा 143 और 143A के बारे में चर्चा करता है। इसका उद्देश्य इन प्रावधानों, उनके महत्व और अंतर को स्पष्ट करना है, साथ ही उन प्रमुख निर्णयों की जांच करना है जिन्होंने उनकी व्याख्या को आकार दिया है। लेख में परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 के तहत सारांश विचारणों की आवश्यकता पर भी चर्चा की गई है, जिसमें चेक अनादर मामलों के त्वरित और कुशल समाधान सुनिश्चित करने में उनकी भूमिका पर जोर दिया गया है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta के द्वारा किया गया है।

परिचय

परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 (इसके बाद इसे “अधिनियम” के रूप में संदर्भित किया गया है), भारत में कानून का एक मूलभूत हिस्सा है जो एक एकीकृत कानूनी ढांचा स्थापित करने के लिए वचन पत्र, विनिमय (एक्सचेंज) बिल और पारित चेक जैसे परक्राम्य लिखतों के उपयोग और विनियमन को नियंत्रित करता है, अधिनियम यह सुनिश्चित करता है कि ये लिखत कानून द्वारा मानकीकृत (स्टैंडर्डाइज्ड) और लागू करने योग्य हैं, जो वित्तीय लेनदेन को सुचारू रूप से चलाने में सक्षम बनाता है।

पिछले कुछ वर्षों में, वाणिज्य की उभरती जरूरतों को पूरा करने और बैंकिंग और वित्त में तकनीकी प्रगति को शामिल करने के लिए अधिनियम में कई संशोधन हुए हैं।

अधिनियम की धारा 13 एक “परक्राम्य लिखत” को एक लिखित दस्तावेज जो धारक को या किसी विशिष्ट व्यक्ति के आदेश पर एक विशिष्ट राशि के भुगतान की गारंटी देता है, के रूप में परिभाषित करती है। परक्राम्य लिखतों की एक प्रमुख विशेषता उनकी हस्तांतरणीयता है, जो धारक को किसी अन्य पक्ष से निर्दिष्ट राशि का दावा करने में सक्षम बनाती है। यह हस्तांतरणीयता एक प्रमुख विशेषता है जो परक्राम्य लिखतों को घरेलू और अंतर्राष्ट्रीय व्यापार दोनों में एक अनिवार्य लिखत बनाती है।

इस प्रकार, एक हस्ताक्षरित समझौता जो किसी निर्दिष्ट व्यक्ति या समनुदेशिती (असाइनी) को भुगतान की गारंटी देता है उसे एक परक्राम्य लिखत के रूप में जाना जाता है। यह केवल ‘आईओयू’ का औपचारिकरण है, जिसका अर्थ है “मैं आपका ऋणी हूं”। आईओयू औपचारिक अनुबंध हैं जो ऋण स्वीकार करते हैं। उन्हें अक्सर कानूनी रूप से बाध्यकारी के बजाय अनौपचारिक के रूप में देखा जाता है। आईओयू आज भी उपयोग में हैं और कॉर्पोरेट लेनदेन में, उनके बाद एक औपचारिक समझौता हो सकता है जो पक्षों को ऋण की शर्तों से बांधता है।

परक्राम्य लिखत (संशोधन और विविध प्रावधान) अधिनियम, 2002, (बाद में इसे “संशोधन अधिनियम, 2002” के रूप में संदर्भित किया गया) ने चेक अनादर मामलों में प्रचलित मुद्दों को संबोधित करने के लिए धारा 143 से 147 को अधिनियमित किया, जो व्यवसाय संचालन में एक महत्वपूर्ण विषय है। इन धाराओं को अदालती प्रक्रिया को सुव्यवस्थित करने, मामलों के लंबित मामलों को कम करने और उल्लंघनों के लिए दंड बढ़ाने के लिए जोड़ा गया था। इस संशोधन का उद्देश्य अधिनियम की अखंडता को संरक्षित करना और यह सुनिश्चित करना था कि वे अपने इच्छित उद्देश्य को प्रभावी ढंग से पूरा करें।

अधिनियम इन लिखतों के अनादर के लिए दंड की रूपरेखा भी बताता है, जिससे भुगतानकर्ता के हितों की रक्षा होती है और वित्तीय लेनदेन में विश्वास सुनिश्चित होता है। संशोधन ने चेक अनादर जैसे मुद्दों को संबोधित करके और कानूनी प्रक्रिया में तेजी लाकर कानूनी ढांचे को काफी मजबूत किया है। इस प्रकार, यह अधिनियम न केवल आधुनिक वाणिज्य (कॉमर्स) की परिचालन गतिशीलता को रेखांकित करता है बल्कि भारत में वित्तीय लेनदेन की विश्वसनीयता और दक्षता को भी बढ़ाता है।

कुल मिलाकर, यह अधिनियम भारत के वित्तीय कानूनी ढांचे का एक महत्वपूर्ण तत्व बना हुआ है, जो व्यापारिक लेनदेन में विश्वास और दक्षता बढ़ाता है। धारा 143 (मामलों की संक्षेप में विचारण करने की अदालत की शक्ति) का कार्यान्वयन (इंप्लीमेंटेशन) विशेष रूप से प्रभावशाली रहा है, जो चेक अनादर मामलों के त्वरित समाधान के लिए एक तंत्र प्रदान करता है और समकालीन आर्थिक चुनौतियों का प्रभावी ढंग से सामना करता है।

आइए इन प्रावधानों पर विस्तार से विचार करें:

परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 143

धारा 143 में प्रावधान है कि अधिनियम के तहत चेक अनादर के मामलों का विचारण एक विशेष अदालत में किया जाना चाहिए। इन मामलों का विचारण या तो प्रथम श्रेणी न्यायिक मजिस्ट्रेट या महानगरीय मजिस्ट्रेट द्वारा किया जाना चाहिए। इन अदालतों को इन मामलों को अधिक कुशलता से संभालने के लिए डिज़ाइन किया गया है। विचारण को भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (इसके बाद बीएनएसएस के रूप में संदर्भित) की धारा 283 से 288 में उल्लिखित एक त्वरित प्रक्रिया (सारांश विचारण) का पालन करना चाहिए। यदि मजिस्ट्रेट को मामला सारांश विचारण के लिए उपयुक्त लगता है, तो वे अधिकतम एक वर्ष तक की जेल या 5000 रुपये तक का जुर्माना लगा सकते हैं। हालाँकि, यदि विचारण के दौरान मजिस्ट्रेट को लगता है कि मामले में लंबी सजा की आवश्यकता हो सकती है या सारांश विचारण उचित नहीं है, तो वे सभी पक्षों को सूचित करने और निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक कदम उठाने के बाद नियमित विचारण की ओर रुख कर सकते हैं।

इसके अलावा, यह विचारण को जारी रखने की बात करता है, जो पूरा होने तक दिन-प्रतिदिन जारी रहना चाहिए, जिससे न्यूनतम देरी सुनिश्चित हो सके। और यदि स्थगन आवश्यक है, तो मजिस्ट्रेट को लिखित रूप में कारण दर्ज करना होगा। कानून दृढ़ता से कहता है कि इन विचारणों को शिकायत दर्ज होने की तारीख से छह महीने के भीतर पूरा करने के लक्ष्य के साथ जितनी जल्दी हो सके आयोजित किया जाना चाहिए।

संशोधन अधिनियम, 2002 ने धारा 138 (खाते में धन की कमी के कारण चेक का अनादर) के तहत चेक अनादर के मामलों के लिए न्यायिक प्रक्रिया में तेजी लाने के मुख्य उद्देश्य के साथ अधिनियम में धारा 143 पेश की। इस परिवर्तन से पहले, चेक अनादर से जुड़े मामलों को संभालने के लिए अपर्याप्त कानूनी ढांचा था, जिसके परिणामस्वरूप अदालती कार्यवाही लंबी और अप्रभावी होती थी। एक सुव्यवस्थित प्रक्रिया का पालन करने में असमर्थता के परिणामस्वरूप अदालती विवाद वर्षों तक जारी रहे, जिसने अधिनियम की प्रभावकारिता और भुगतान के भरोसेमंद रूप में चेक की वैधता को नुकसान पहुंचाया। निर्णय तक पहुंचने में लंबी देरी के परिणामस्वरूप शिकायतकर्ता को वित्तीय और मनोवैज्ञानिक परेशानी हुई, साथ ही न्यायपालिका पर काम का बोझ भी बढ़ गया।

विशेष रूप से इन कमियों को दूर करने के लिए, धारा 143 जोड़ी गई जो चेक अनादर से जुड़े विचारण के मामलों के लिए फास्ट-ट्रैक विकल्प प्रदान करती है। इसके लिए आवश्यक है कि चेक अनादर के मामलों को सारांश विचारणों के लिए बीएनएसएस की धारा 283 से 288 में निर्धारित दिशानिर्देशों का पालन करते हुए संक्षेप में निपटाया जाए। न्यायिक मजिस्ट्रेट या प्रथम श्रेणी के मजिस्ट्रेट धारा 143 के अनुसार इन विचारणों की देखरेख करेंगे, जो यह सुनिश्चित करता है कि प्रक्रियाएं उचित अदालत के साथ आयोजित की जाती हैं।

परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 143 के पीछे का इतिहास

आइए समझें कि परक्राम्य लिखत अधिनियम में सारांश विचारण से संबंधित प्रावधान कैसे विकसित हुए:

परक्राम्य लिखत अधिनियम (1881)

वचन पत्र, विनिमय बिल और चेक सहित परक्राम्य लिखतों की कार्यवाही के लिए एक कानूनी ढांचा स्थापित करने के लिए, 1881 का परक्राम्य लिखत अधिनियम पारित किया गया था। इसका मुख्य लक्ष्य इन वित्तीय लेनदेन से संबंधित कानूनी प्रक्रियाओं को मानकीकृत करके वाणिज्यिक संचालन में स्थिरता और निर्भरता सुनिश्चित करना था। अधिनियम का उद्देश्य निर्बाध वित्तीय गतिविधियों की अनुमति देने के लिए इन लिखतों के हस्तांतरण और प्रवर्तन के लिए स्पष्ट दिशानिर्देश प्रदान करना था।

बैंकिंग, सार्वजनिक वित्तीय संस्थान और परक्राम्य लिखत कानून (संशोधन) अधिनियम, 1988

चेक अनादर के बारे में बढ़ती चिंताओं के जवाब में 1988 का संशोधन पेश किया गया था। मूल ढांचे के बावजूद, चेक अनादर के मामले बढ़ते रहे, जिससे वित्तीय विवाद और न्यायिक प्रणाली में अक्षमताएं पैदा हुईं। 1988 के संशोधन का उद्देश्य कानूनों को मजबूत करके, प्रभावित पक्षों के लिए मुआवजा प्राप्त करना आसान बनाकर और ऐसी घटनाओं की समग्र आवृत्ति को कम करके इसका समाधान करना था। इन संशोधनों का उद्देश्य वित्तीय विवादों से निपटने और त्वरित उपचार की पेशकश करने में अधिनियम की दक्षता में सुधार करना था।

चुनौतियाँ और उच्च न्यायालय की व्याख्याएँ

1988 के संशोधनों के बाद, विभिन्न उच्च न्यायालयों ने अधिनियम के प्रावधानों की अलग-अलग तरीकों से व्याख्या करना शुरू कर दिया। इस असंगतता ने चेक अनादर मामलों के लिए भ्रम और जटिल कानूनी परिदृश्य पैदा कर दिया। न्यायिक व्याख्याओं में एकरूपता की कमी के कारण अधिनियम को लागू करने में कठिनाइयाँ आईं और विवादों को कुशलतापूर्वक हल करने में इसकी प्रभावशीलता में बाधा उत्पन्न हुई। व्यवसायों और व्यक्तियों को कानून के कार्यान्वयन के संबंध में अनिश्चितता का सामना करना पड़ा।

प्रमुख न्यायिक निर्णयों के माध्यम से चेक अनादर मामलों में और सुधार की आवश्यकता पर प्रकाश डाला गया है। कुसुम इंगोट्स एंड अलॉयज लिमिटेड बनाम पेन्नार पीटरसन सिक्योरिटीज लिमिटेड और अन्य (1999) में दिल्ली उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि भुगतानकर्ता द्वारा “भुगतान रोकने” के निर्देश के कारण बाउंस हुआ चेक अभी भी अधिनियम की धारा 138 के तहत आपराधिक दायित्व को आकर्षित करेगा। इस फैसले ने यह सुनिश्चित करने के कानून के उद्देश्य पर प्रकाश डाला कि चेक के माध्यम से भुगतान दायित्वों को आसानी से टाला नहीं जा सकता है।

सर्वोच्च न्यायालय ने मेसर्स मोदी सीमेंट्स लिमिटेड बनाम कुचली कुमार नंदी (1998) मामले में विभिन्न उच्च न्यायालयों की परस्पर विरोधी व्याख्याओं का समाधान करके इस स्थिति को और स्पष्ट किया। यह माना गया कि “भुगतान रोकने” का निर्देश भी धारा 138 के तहत अपराध हो सकता है। इस निर्णय ने यह सुनिश्चित करके अधिनियम के उद्देश्य को सुदृढ़ किया कि चेक जारी करने के बाद भुगतानकर्ता केवल भुगतान रोकने के निर्देश जारी करके दायित्व से बच नहीं सकते है।

श्री विनोद तन्ना और अन्य बनाम श्री ज़हीर सिद्दीकी और अन्य (2002), में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने अधिनियम के तहत प्रक्रियात्मक आदेशों का पालन करने, विशेष रूप से वैधानिक नोटिस समय पर जारी करने के महत्वपूर्ण महत्व पर जोर दिया। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि धारा 138 के प्रभावी प्रवर्तन के लिए निर्धारित समय सीमा का कड़ाई से पालन आवश्यक है। 

अधिनियम की धारा 143 पर विचार करते समय और सुधार भी आवश्यक हैं, जो चेक अनादर से संबंधित मामलों के सारांश विचारण से संबंधित है। यद्यपि प्रक्रिया में तेजी लाने का इरादा है, न्यायपालिका में देरी अक्सर ऐसे विचारणों की दक्षता को कमजोर कर देती है। प्रक्रियात्मक दक्षता बढ़ाने और न्यायिक लंबित मामलों को कम करने के उद्देश्य से किए गए संशोधन यह सुनिश्चित करने के लिए महत्वपूर्ण हैं कि चेक अनादर मामलों में न्याय त्वरित और प्रभावी हो। धारा 143 के तहत विचारण प्रक्रिया में सुधार के साथ-साथ धारा 138 को लागू करने के लिए तंत्र को मजबूत करना प्रणाली में वर्तमान में मौजूद खामियों और देरी को दूर करने में महत्वपूर्ण योगदान देगा।  

परक्राम्य लिखत (संशोधन और विविध प्रावधान) अधिनियम, 2002

इन मुद्दों की प्रतिक्रिया के रूप में संशोधन अधिनियम, 2002 पारित किया गया था। इस व्यापक संशोधन का उद्देश्य पहले के खंडों में पाई गई खामियों को दूर करना और चेक अनादर से जुड़े मामलों से निपटने में तेजी लाना था। चेक अनादर से जुड़े मामलों का त्वरित और प्रभावी समाधान सुनिश्चित करने के प्रयास में धारा 143 को जोड़ना इस संशोधन की मुख्य विशेषताओं में से एक थी।

इस प्रकार के मामलों में सारांश विचारण की आवश्यकता के लिए धारा 143 बनाई गई थी। इसने दैनिक विचारण को अनिवार्य कर दिया और विचारण पूरी करने के लिए छह महीने की समय सीमा तय की। धारा 143 ने न्यायाधीशों को न्याय में तेजी लाने और अदालतों पर बोझ को कम करने के लिए जुर्माना और जेल की सजा जैसी विशेष सजा देने का अधिकार भी दिया।

परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 143 के लाभ

अधिनियम की धारा 143 कई लाभ प्रदान करती है, जिसका उद्देश्य चेक अनादर मामलों के लिए कानूनी प्रक्रिया में तेजी लाना और समय पर न्याय सुनिश्चित करना है। नीचे कुछ प्रमुख लाभ दिए गए हैं:

• त्वरित कानूनी प्रक्रिया- पहले, चेक के अनादर से जुड़े मामलों में अक्सर काफी देरी होती थी, जिससे शिकायतकर्ता को निराशा और वित्तीय तनाव का सामना करना पड़ता था। इस मुद्दे को हल करने के लिए, धारा 143 को सारांश विचारणों की अनुमति देने के लिए पेश किया गया था, जो तेज़ हैं और नियमित विचारणों की तुलना में अधिक सरल प्रक्रिया शामिल हैं।
• अदालतों पर बोझ कम करना- चेक अनादर के मामलों की बढ़ती संख्या अदालतों पर भारी पड़ रही थी, जिसके परिणामस्वरूप महत्वपूर्ण मामले लंबित थे और देरी बढ़ रही थी। सारांश विचारणों का प्रावधान करके, धारा 143 नियमित विचारणों की तुलना में तेज़ और अधिक सुव्यवस्थित प्रक्रिया को शामिल करके इस बोझ को कम करने में मदद करती है।
• आधुनिक प्रौद्योगिकी का उपयोग- पहले, परक्राम्य लिखतों से जुड़े मामलों में कानूनी प्रक्रिया पारंपरिक दृष्टिकोण का पालन करती थी, जो समय लेने वाली और अक्षम थी। इसे संबोधित करने के लिए, अधिनियम की धारा 144 अब सम्मन भेजने के लिए स्पीड पोस्ट, कूरियर सेवा और इलेक्ट्रॉनिक साधनों के उपयोग की अनुमति देती है। इसके अतिरिक्त, ये बीएनएसएस की धारा 310(3) के तहत वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से गवाहों की जांच की अनुमति देते हैं। ये परिवर्तन प्रक्रिया को अधिक कुशल और समकालीन (कंटेंपररी) प्रथाओं के अनुरूप बनाते हैं, जिससे कानूनी कार्यवाही के लिए आवश्यक समय और प्रयास काफी कम हो जाते हैं।
• स्पष्टता और कानूनी निश्चितता- मामलों को अस्पष्ट और असंगत तरीके से संभालने की पारंपरिक कानूनी प्रक्रिया की प्रवृत्ति के कारण अक्सर भ्रम और अप्रत्याशितता होती है। धारा 143 इस बारे में स्पष्ट दिशानिर्देश प्रदान करती है कि इन मामलों को कैसे प्रबंधित किया जाना चाहिए। यह सुनिश्चित करता है कि कानूनी निर्णय पूर्वानुमानित और सुसंगत हों, इसके अलावा पक्षों को उनके अधिकारों और दायित्वों की स्पष्ट समझ प्रदान की जाती है और कानूनी प्रणाली में विश्वास के विकास में योगदान दिया जाता है।
• वित्तीय लेनदेन को सुविधाजनक बनाना- अस्वीकृत चेक को हल करने के लिए आवश्यक लंबी कानूनी प्रक्रिया ने एक विश्वसनीय भुगतान पद्धति के रूप में चेक की विश्वसनीयता को कम कर दिया था। धारा 143 अधिक कुशल और विश्वसनीय समाधान प्रक्रिया सुनिश्चित करके वित्तीय लेनदेन के लिए चेक के उपयोग में विश्वास बहाल करती है, विचारणों में तेजी लाकर और देरी को कम करके, यह धारा वित्तीय लेनदेन की अखंडता को बनाए रखने और सुचारू कामकाज का समर्थन करने में मदद करती है।

संक्षेप में, धारा 143 में पेश किए गए आधुनिक प्रावधान कानूनी प्रक्रिया की दक्षता को बढ़ाते हैं, कानूनी कार्यवाही में स्पष्टता और स्थिरता प्रदान करते हैं, और चेक के उपयोग में विश्वास बहाल करते हैं। ये सुधार वित्तीय लेनदेन में विश्वास बनाए रखने और कानूनी प्रणाली की समग्र प्रभावशीलता के लिए आवश्यक हैं।

धारा 143 के तहत मामले का त्वरित निपटान

परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 143, यह सुनिश्चित करने के लिए बनाई गई है कि चेक के अनादर जैसा कि धारा 138 में उल्लिखित है, से संबंधित मामलों का त्वरित समाधान किया जाए। इन मामलों के त्वरित निपटान के तरीके बताने वाले बिंदु नीचे दिए गए हैं:

विचारण निष्कर्ष के लिए छह महीने की समय सीमा

धारा 143(3) में कहा गया है कि धारा 138 के तहत मुकदमा शिकायत दर्ज होने की तारीख से छह महीने के भीतर समाप्त किया जाना चाहिए। कानूनी प्रक्रिया में तेजी लाने और शिकायतकर्ताओं को समय पर न्याय सुनिश्चित करने के लिए यह प्रावधान महत्वपूर्ण है। एक स्पष्ट समयरेखा निर्धारित करके, इसका उद्देश्य अनावश्यक देरी को कम करना और चेक के अनादर से संबंधित मामलों का त्वरित समाधान प्रदान करना है।

स्थगन पर प्रतिबंध

धारा 143(2) अनावश्यक देरी को रोकती है, अदालत स्थगन तभी दे सकती है जब स्थगन के लिए आवेदन पर्याप्त कारणों के साथ हो। ये प्रावधान सुनिश्चित करते हैं कि विचारण कुशलतापूर्वक आगे बढ़ें और उन युक्तियों को हतोत्साहित करें जो कानूनी प्रक्रिया को लम्बा खींच सकती हैं। स्थगन को सीमित करके, कानून कार्यवाही में गति बनाए रखने और उन व्यवधानों से बचने का प्रयास करता है जो न्याय के समय पर वितरण में बाधा डाल सकते हैं।

गवाहों की त्वरित जांच और साक्ष्यों को दर्ज करना

इसके अलावा, धारा 143 गवाहों की त्वरित जांच और शपथ पर साक्ष्य दर्ज करने की सुविधा प्रदान करती है। यह विचारण की प्रक्रिया को सुव्यवस्थित करता है, जिससे लंबी मुकदमेबाजी से बचने में मदद मिलती है। यह सुनिश्चित करने से कि गवाहों की जांच की जाती है और साक्ष्य कुशलतापूर्वक दर्ज किए जाते हैं, कानूनी प्रक्रिया अधिक प्रभावी हो जाती है, जिससे किसी निष्कर्ष पर पहुंचने में लगने वाला समय कम हो जाता है।

लचीलेपन पर शीर्ष अदालत का स्पष्टीकरण

राकेश राजन श्रीवास्तव बनाम झारखंड राज्य (2024) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि धारा 143 के प्रावधान निर्देशिका (डायरेक्टरी) हैं, अनिवार्य नहीं, इसका मतलब है कि अदालतों के पास प्रत्येक मामले की विशिष्ट परिस्थितियों के आधार पर इन प्रावधानों को लागू करने का लचीलापन है। यह लचीलापन कानून को बहुत अधिक कठोर होने से रोकता है और व्यक्तिगत मामलों के अद्वितीय पहलुओं के अनुरूप समायोजन की अनुमति देता है, जिससे यह सुनिश्चित होता है कि न्याय निष्पक्ष और संतुलित तरीके से दिया जाता है।

सर्वोच्च न्यायालय का और तेजी लाने का निर्देश

सर्वोच्च न्यायालय ने इंडियन बैंक एसोसिएशन और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (2014) के मामले में अधिनियम की धारा 138 के तहत मामलों के त्वरित निपटान के लिए दिशानिर्देश जारी किए। इन दिशानिर्देशों में शिकायत दर्ज करने की तारीख से तीन महीने के भीतर शिकायतकर्ता की मुख्य परीक्षण (एग्जामिनेशन इन चीफ), जिरह (क्रॉस एग्जामिनेशन) और पुनः परीक्षण पूरी करना शामिल है। इन प्रक्रियाओं की अवधि की स्पष्ट अपेक्षाएँ निर्धारित करके, सर्वोच्च न्यायालय का लक्ष्य कानूनी प्रणाली की दक्षता को बढ़ाना और यह सुनिश्चित करना है कि मामलों का तुरंत समाधान किया जाए।

यदि हम धारा 138 में देखें तो यह चेक अनादर के अपराध की परिभाषाओं, शर्तों और दंड से संबंधित है। यह कानूनी कार्रवाई शुरू करने के लिए आवश्यक कदमों की रूपरेखा तैयार करने में मदद करता है लेकिन विचारण प्रक्रिया का विवरण नहीं देता है। जबकि धारा 143 के जुड़ने के बाद, यह धारा 138 के तहत अपराधों के लिए विचारण आयोजित करने के प्रक्रियात्मक पहलुओं पर ध्यान केंद्रित करता है। इसका उद्देश्य न्यायिक विवेक के माध्यम से लचीलापन प्रदान करते हुए सारांश विचारणों, सख्त समयसीमा और सीमित स्थगन के माध्यम से मामलों का त्वरित और कुशल निपटान सुनिश्चित करना है।

परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 143A

अधिनियम की धारा 143A अदालत को चेक के अनादर से जुड़े मामलों में अभियुक्त को शिकायतकर्ता को अंतरिम मुआवजा देने का आदेश देने की अनुमति देती है। यह प्रावधान तब लागू होता है जब अभियुक्त “दोषी नहीं होने” का अनुरोध करता है और मुकदमा चल रहा है।

सरल शब्दों में, जब किसी पर चेक जारी करने का आरोप लगाया जाता है जो बाउंस हो जाता है, और वे दावा करते हैं कि वे दोषी नहीं हैं, तब भी अदालत उन्हें अग्रिम रूप से कुछ मुआवजा देने का निर्देश दे सकती है। यह मुआवजा चेक राशि का 20% तक हो सकता है। इस नियम के पीछे विचार यह है कि मामले के विचारण के दौरान शिकायत दर्ज करने वाले व्यक्ति (भुगतानकर्ता) को कुछ वित्तीय राहत प्रदान की जाए।

यदि बाद में अभियुक्त दोषी नहीं पाया जाता है, तो उन्हें मुआवजा राशि वापस मिल सकती है। हालाँकि, यदि वे दोषी पाए जाते हैं, तो यह राशि अंतिम दंड या जुर्माने से काट ली जाएगी। यह प्रावधान देरी को कम करने में मदद करता है और यह सुनिश्चित करता है कि विचारण के नतीजे की प्रतीक्षा करते समय शिकायतकर्ताओं को लंबे समय तक वित्तीय नुकसान न उठाना पड़े।

धारा 143A का विधायी संशोधन परक्राम्य लिखत संशोधन अधिनियम 2018 के माध्यम से अधिनियम में डाला गया था। यह संशोधन धारा 138 के मामलों में देरी के मुद्दे को संबोधित करने और चेक अनादर मामलों में शिकायतकर्ताओं को अंतरिम राहत प्रदान करने के लिए किया गया था।

संशोधन 1 सितंबर, 2018 को लागू हुआ। अदालत को अंतरिम मुआवजे का आदेश देने की अनुमति देकर, इसका उद्देश्य शिकायतकर्ताओं पर वित्तीय बोझ को कम करना और कानूनी प्रक्रिया में देरी को संबोधित करना और चेक के अनादर से निपटने के लिए अधिक कुशल और न्यायसंगत कानूनी ढांचे की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम उठाना था।

अधिनियम की धारा 143A(1) एक महत्वपूर्ण प्रावधान है जो चेक अनादर के मामलों में शिकायतकर्ता को अंतरिम मुआवजा देने की अनुमति देती है। जैसा कि राकेश रंजन श्रीवास्तव बनाम झारखण्ड राज्य (2023) के मामले में स्पष्ट किया गया है, इस धारा को आम तौर पर अनिवार्य के बजाय एक निर्देशिका माना जाता है। इस व्याख्या का मतलब यह है कि प्रावधान अदालत को चेक राशि के 20% तक अंतरिम मुआवजे का आदेश देने का अधिकार देता है, लेकिन यह हर मामले में ऐसा करने के लिए अदालत पर कोई अनिवार्य कर्तव्य नहीं लगाता है।

धारा की भाषा में “हो सकता है” शब्द का उपयोग न्यायिक विवेक को इंगित करता है, जिससे अदालत को अंतरिम मुआवजा देने का निर्णय लेने से पहले प्रत्येक मामले की परिस्थिति का आकलन करने की अनुमति मिलती है। यह विवेक यह सुनिश्चित करता है कि प्रावधान को व्यक्तिगत मामले के विवरण के बावजूद एक समान प्रयोज्यता को अनिवार्य करने के बजाय, प्रत्येक मामले के विशिष्ट तथ्यों और संदर्भ को ध्यान में रखते हुए समान रूप से लागू किया जाता है। इसलिए, धारा 143A(1) को न्यायिक प्रक्रिया में लचीलापन और निष्पक्षता प्रदान करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, जो अदालतों को कठोर, एक-आकार-सभी के लिए फिट दृष्टिकोण से बचते हुए जहां उचित समझे अंतरिम राहत देने में सक्षम बनाता है।

सुरिंदर सिंह देसवाल @ कर्नल एस.एस. दसावाला और अन्य बनाम वीरेंद्र गांधी और अन्य (2019) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि अधिनियम की धारा 143A केवल परक्राम्य लिखत (संशोधन) अधिनियम, 2018 के अधिनियमन के बाद किए गए अपराधों पर लागू होती है। यह निर्णय यह सुनिश्चित करता है कि अंतरिम मुआवजा तंत्र उन मामलों को पूर्वव्यापी (रेट्रोस्पेक्टिव) रूप से प्रभावित नहीं करता है जहां अपराध संशोधन से पहले हुआ था। इसका मतलब यह है कि संशोधन के बाद होने वाले केवल नए अपराध ही धारा 143A के प्रावधानों के अधीन हैं। फैसले में चेक जारी करने वाले व्यक्ति के अधिकार पर विचार करते हुए शिकायतकर्ताओं को त्वरित वित्तीय राहत देने के महत्व पर प्रकाश डाला गया। इस निर्णय ने यह सुनिश्चित करके न्यायिक प्रक्रिया पर महत्वपूर्ण प्रभाव डाला है कि चेक अनादर मामलों में शिकायतकर्ताओं को समय पर सहायता मिले, जिससे त्वरित और निष्पक्ष समाधान हो सके।

राकेश रंजन श्रीवास्तव बनाम  झारखंड राज्य (2023) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि अधिनियम की धारा 143A के तहत प्रावधान प्रकृति में अनिवार्य होने के बजाय विवेकाधीन हैं। इसका मतलब यह है कि हालांकि अदालतों के पास अंतरिम मुआवजा देने का अधिकार है, लेकिन उन्हें हर मामले में ऐसा करने की आवश्यकता नहीं है। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि विचारणीय न्यायालय को सभी प्रासंगिक कारकों और अंतरिम मुआवजे की स्थिति के विशेष संदर्भ पर विचार करते हुए, अंतरिम मुआवजे पर निर्णय लेने से पहले प्रत्येक मामले की विशिष्ट परिस्थितियों का सावधानीपूर्वक आकलन करना चाहिए।

भुगतान समयरेखा

धारा 143A कहती है कि अंतरिम मुआवजे का भुगतान आदेश की तारीख से 60 दिनों के भीतर किया जाना चाहिए, पर्याप्त कारण के लिए अतिरिक्त 30 दिनों तक का विस्तार प्रदान किया जा सकता है। यहां उद्देश्य मुआवजे के समय पर भुगतान को लागू करना, अनावश्यक देरी को रोकना और यह सुनिश्चित करना है कि शिकायतकर्ता को वित्तीय राहत मिले।

प्रक्रियात्मक सुरक्षा

चेक अनादर मामलों में अंतरिम मुआवजा लागू करने के लिए धारा 143A(5) आवश्यक है। यह बीएनएसएस की धारा 461 के साथ एकीकृत है जो अदालत द्वारा लगाए गए जुर्माने की वसूली के लिए एक प्रक्रिया प्रदान करता है। धारा 461 अदालत को बकाया जुर्माना वसूलने के लिए उल्लंघन करने वाले की संपत्ति कुर्क (अटैच) करने और बेचने की अनुमति देती है।

इस धारा के साथ जुड़कर, 143(5) यह सुनिश्चित करता है कि अनादरित चेक के लिए दिए गए अंतरिम मुआवजे का प्रभावी ढंग से समर्थन किया जा सकता है। यदि भुगतानकर्ता 60 दिनों की समय सीमा के भीतर अंतरिम मुआवजे का भुगतान करने में विफल रहता है, तो अदालत भुगतान सुरक्षित करने के लिए भुगतानकर्ता की संपत्ति को जब्त करने और बेचने के लिए धारा 461 में उल्लिखित उपायों का उपयोग कर सकती है।

अधिनियम की धारा 143A के साथ बीएनएसएस की धारा 507 की जांच करना मुआवजे के आदेशों को लागू करने के लिए एक मजबूत तंत्र प्रदान करता है, जिससे यह सुनिश्चित होता है कि शिकायतकर्ताओं को तुरंत दी गई राशि प्राप्त हो। इससे चेक अनादर मामलों में न्यायिक प्रक्रिया की विश्वसनीयता और प्रभावशीलता बढ़ती है।

परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 143 और 143A के बीच अंतर

चेक अनादर के मामलों में सारांश विचारण की प्रासंगिकता

धारा 143 के वैधानिक ढांचे के भीतर, उच्च न्यायालयों द्वारा दामोदर एस. प्रभु बनाम सैयद बाबालाल एच. (2010) और इंडियन बैंक एसोसिएशन और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (2014) जैसे महत्वपूर्ण निर्णयों में सारांश विचारणों के महत्व और दक्षता पर प्रकाश डाला गया है। इन घटनाओं ने प्रदर्शित किया कि त्वरित परिणाम सुनिश्चित करने और अदालतों पर भार कम करने के लिए चेक अनादर से जुड़े मामलों के लिए एक सुव्यवस्थित कानूनी प्रक्रिया का होना कितना महत्वपूर्ण है। ये निर्णय सारांश विचारणों के समर्थन के माध्यम से इन विवादों के त्वरित और प्रभावी समाधान को कायम रखते हैं, इसलिए, भुगतान के साधन के रूप में चेक की वैधता और निर्भरता को संरक्षित करते हैं।

बीएनएसएस के तहत प्रक्रिया

सारांश विचारण छोटे और कम जटिल अपराधों को तेजी से हल करने के लिए एक कानूनी तरीका है, जैसा कि बीएनएसएस की धारा 283 से 288 द्वारा स्थापित किया गया है, इसके अनुसार, न्यायाधीश इस धारा के तहत सारांश विचारण कर सकते हैं।

मामले का सारांश विचारण करने की शक्ति

बीएनएसएस की धारा 283 कुछ न्यायिक अधिकारियों को विशिष्ट अपराधों के लिए सारांश विचारण आयोजित करने की शक्ति प्रदान करती है। प्रथम श्रेणी के न्यायिक मजिस्ट्रेट या महानगरीय मजिस्ट्रेट को इस धारा के तहत सूचीबद्ध अपराधों का सारांश विचारण करने के लिए अधिकृत किया गया है। इन अपराधों में आम तौर पर छोटे अपराध और अन्य अपराध जिनमें दो साल तक की कैद की सजा हो सकती है शामिल होते हैं। इस प्रावधान के पीछे तर्क यह है कि कम गंभीर मामलों के लिए न्यायिक प्रक्रिया में तेजी लाई जाए, जिससे अदालतों पर बोझ कम हो और त्वरित न्याय सुनिश्चित हो सके।

द्वितीय श्रेणी के मजिस्ट्रेट द्वारा सारांश विचारण

बीएनएसएस की धारा 284 द्वितीय श्रेणी के मजिस्ट्रेटों को विशिष्ट अपराधों के लिए सारांश विचारण करने की अनुमति देती है। ये मजिस्ट्रेट उन मामलों को संभाल सकते हैं जहां सजा केवल जुर्माना या छह महीने तक की कैद है। इसका मतलब यह है कि लंबी विचारण प्रक्रिया की आवश्यकता के बिना, छोटे अपराधों को जल्दी और कुशलता से हल किया जा सकता है।

सारांश विचारण के लिए प्रक्रिया

भारत में सम्मन मामलों से निपटने के लिए बीएनएसएस की धारा 285 महत्वपूर्ण है। यह सारांश विचारणों के लिए प्रक्रिया निर्धारित करता है, जो आपराधिक मामलों को सुलझाने के तेज़ और कम जटिल तरीके हैं। यहां प्रक्रिया का एक सरल विवरण दिया गया है: