होम ब्लॉग पेज 163

कानून के संचालन और समय की चूक से अनुबंध समाप्त होना

Sakshi Gupta
-
0
कानून के संचालन और समय की चूक से अनुबंध समाप्त होना

यह लेख कोलकाता के एमिटी लॉ स्कूल की Oishika Banerji ने लिखा है। यह लेख कानून के संचालन और समय की चूक के परिणामस्वरूप समाप्त होने वाले अनुबंधों का विस्तृत विश्लेषण प्रदान करता है। इस लेख का अनुवाद Revati Magaonkar द्वारा किया गया है।

परिचय 

एक अनुबंध एक कानूनी रूप से बाध्यकारी समझौता है जो अनुबंध करने वाले पक्षों के लिए अधिकार और कर्तव्य उत्पन्न करता है। यह महत्वपूर्ण है कि सभी अनुबंध के पक्षों को अनुबंध की शर्तों के अनुसार अपने दायित्वों और कर्तव्यों को पूरा करना चाहिए। ‘अनुबंध का उन्मोचन (डिस्चार्ज ऑफ़ कॉन्ट्रैक्ट)’ शब्द उस स्थिति को संदर्भित करता है जब पक्षों के बीच अनुबंध का संविदात्मक (कॉन्ट्रैक्चुअल) संबंध समाप्त हो जाता है। यह अनिवार्य रूप से पक्षों के संविदात्मक संबंधों का अंत है। अनुबंध समाप्त होने पर पक्ष या पक्षों के कर्तव्य समाप्त हो जाते हैं। यह लेख अनुबंध के समाप्त होने की अवधारणा का विवरण (डिटेल्स) देता है, विशेष रूप से कानून के संचालन और समय की चूक से अनुबंध के समाप्त होने पर प्रकाश डालता है।

आसान भाषा में अनुबंध समाप्त तब होता है जब अनुबंध के पक्षों के बीच अनुबंध के दायित्व समाप्त हो जाते हैं। इससे अनुबंध की कानूनी वैधता भी समाप्त हो जाती है। अनुबंध के निर्वहन को अनुबंध की समाप्ति के रूप में भी जाना जाता है। किसी अनुबंध को समाप्त करने का सबसे अच्छा तरीका अनुबंध के अंत तक अनुबंध की शर्तों के अनुसार जाना है। इसके अलावा, एक अनुबंध को छह अन्य तरीकों से समाप्त किया जा सकता है, जिनकी चर्चा इस लेख में की गई है।

अनुबंध का निर्वहन: वह सब जो आपको जानना आवश्यक है

एक अनुबंध संबंधित पक्षों में से एक या अधिक पर कुछ दायित्व लगाता है। जब इन आवश्यकताओं को पूरा किया जाता है, तो अनुबंध को समाप्त कर दिया जाता है। एक अनुबंध को विभिन्न तरीकों से समाप्त किया जा सकता है। 

वाक्यांश “उन्मोचन” और “अनुबंध की समाप्ति” को अक्सर आपस में बदल दिया जाता है। एक अनुबंध को अनुबंध करने वाले पक्षों के आचरण या कानून के संचालन द्वारा समाप्त किया जा सकता है। हालांकि, एक संकीर्ण रेखा है जो वाक्यांश उन्मोचन और अनुबंध समाप्ति को अलग करती है। जब अनुबंध के पक्ष अनुबंध के अनुसार अपने कर्तव्यों और दायित्वों का पालन करते हैं या उन्मोचन करते हैं, तो इसे अनुबंध के निर्वहन के रूप में जाना जाता है। जब अनुबंध करने वाले पक्ष अपने कर्तव्यों या दायित्वों को पूरा करने में विफल होते हैं, तो अनुबंध समाप्त कर दिया जाता है।

उदाहरण के लिए, A ने अपने घर पर एक पार्टी रखी और कुछ नर्तकियों को उनके पैसे देने का वादा करते हुए प्रदर्शन के लिए काम पर रखा। नर्तक प्रदर्शन करने के लिए सभा में पहुंचे। A अनुबंध के प्रावधानों के अनुसार उनके प्रदर्शन का भुगतान करता है। यहां, नर्तक का प्रदर्शन अनुबंध के उन्मोचन के बराबर होगा क्योंकि समझौते की शर्तें पूरी हो चुकी हैं। प्रदर्शन करने में नर्तकियों की विफलता के परिणामस्वरूप अनुबंध समाप्त हो जाएगा।

अनुबंध के उन्मोचन के लिए आधार

1.प्रदर्शन-आधारित निर्वहन

अनुबंध को समाप्त करने के लिए असल में किए कार्य या कार्य करने के लिए किए गए प्रयास का उपयोग किया जा सकता है। जब अनुबंध करने वाले प्रत्येक पक्ष ने अनुबंध के तहत जो करने का वादा किया था, उसे पूरा कर लिया है, तो यह कहा जाता है कि वास्तविक प्रदर्शन हुआ है। जब एक वादाकर्ता एक अनुबंध के तहत प्रदर्शन करने का वादा करता है, लेकिन वादा करने वाला इसे स्वीकार करने से इंकार कर देता है, तो इसे कार्य करने के लिए किए गए प्रयास से उन्मोचन यानी अनुबंध समाप्त होना माना जाता है।

2.आपसी सहमति से अनुबंध समाप्त होना

संविदात्मक पक्ष निम्नलिखित में से किसी एक तरीके से मौजूदा अनुबंध को समाप्त करने के लिए सहमत हो सकते हैं: –

1. उत्सादन

उत्सादन (रिसिशन) तब होता है जब एक अनुबंध को अशक्त और अमान्य घोषित किया जाता है, जिसका अर्थ है कि वह अनुबंध अब कानूनी रूप से बाध्यकारी नहीं है। अदालतों के पास गैर-उत्तरदायी पक्षों को उनके संविदात्मक कर्तव्यों से मुक्त करने की शक्ति है और जब उन्हें सचमे किया जा सकता हो, तो उन्हें अनुबंध पर हस्ताक्षर करने से पहले की स्थिति में वापस लाने का प्रयास किया जाएगा।

2. परिवर्तन

जब अनुबंध के एक या अधिक प्रावधानों में संशोधन किया जाता है, तो अनुबंध को बदला हुआ कहा जाता है। यदि सभी पक्ष एक लिखित अनुबंध में बड़े बदलाव के लिए सहमत होते हैं, तो पुराने अनुबंध को परिवर्तन से मुक्त किया जाता है और इसके स्थान पर एक नया अनुबंध बनाया जाता है।

3. नवीनता

नया जोडा गया पक्ष नए अनुबंध की स्थापना और प्रवर्तन के साथ जवाबदेह हो जाता है, और जिस पक्ष को इस तरह से प्रतिस्थापित (सबस्टीट्यूट) किया जाता है उसे पिछले अनुबंध के तहत अपने कर्तव्यों से मुक्त कर दिया जाता है। यह नवप्रवर्तन (नोवेशन) को दर्शाता है।

4. छूट

अनुबंध के पूर्ण होने के लिए मान्य किए गए शर्तो की तुलना में कम मात्रा या प्रदर्शन की डिग्री को स्वीकार करना छूट के रूप में जाना जाता है। इस तरह की रिहाई या गारंटी के लिए चर्चा या नए समझौते की कोई आवश्यकता नहीं है।

5. त्याग

त्याग (वेवर) को अपने अधिकारों को ‘छोड़ने’ के रूप में परिभाषित किया गया है। अनुबंध को खारिज कर दिया जाता है जब पक्षों में से एक अपने अधिकारों को छोड़ देता है। यहां, दोनों पक्ष परस्पर सहमत हैं कि वे अब अनुबंध से बाध्य नहीं होंगे। यह अनिवार्य रूप से शामिल पक्षों के लिए संविदात्मक जिम्मेदारियों से मुक्ति है।

6. विलयन

एक अनुबंध को विलय (मर्जर) द्वारा भी समाप्त किया जा सकता है, जो तब होता है जब एक अनुबंध से उत्पन्न होने वाला एक निम्न अधिकार उसी पक्ष के लिए एक बेहतर अधिकार के साथ विलीन हो जाता है। उदाहरण के लिए, ऐसे समय पर पिछले किराए का समझौता अब मान्य नहीं है।

7. उल्लंघन द्वारा निर्वहन

कहा जाता है कि अनुबंध का उल्लंघन तब होता है जब कोई संविदात्मक पक्ष इनकार करता है या प्रदर्शन करने में विफल रहता है, खुद को प्रदर्शन करने से रोकता है, या अपने कार्यों के कारण अनुबंध के निष्पादन को असंभव बना देता है। किसी अनुबंध को समाप्त करने के लिए वास्तविक या प्रत्याशित उल्लंघन (एंटीसिपेटरी ब्रीच) का उपयोग किया जा सकता है। एक वास्तविक उल्लंघन तब होता है जब प्रदर्शन की फिक्स की गई तारीख पर गलती होती है, जबकि एक प्रत्याशित उल्लंघन तब होता है जब प्रदर्शन फिक्स की गई तारीख से पहले गलती होती है।

8. समय बीतने के बाद उन्मोचन 

जब कोई अनुबंध यह निर्धारित करता है कि इसे एक निश्चित समय के भीतर पूरा किया जाना चाहिए, तो ऐसा करने में विफल रहने से समय बीतने के कारण अनुबंध समाप्त हो जाता है।

9. असंभवता का पर्यवेक्षण करके निर्वहन

एक अनुबंध जो निर्माण के समय वैध था, बाद में पूरा करना असंभव या गैरकानूनी हो सकता है, और परिणामस्वरूप ऐसा होने पर अनुबंध को खारिज कर दिया जा सकता है। निम्नलिखित में से किसी भी स्थिति में, पर्यवेक्षण की असंभवता के कारण एक अनुबंध शून्य हो जाता है: –

  • विषय वस्तु का विनाश।
  • कानून का परिवर्तन।
  • परिस्थितियों की गैर-सहमति।
  • व्यक्तिगत सेवाओं के लिए मृत्यु या अक्षमता।
  • युद्ध का प्रकोप।
  • अनुबंध के अंतिम उद्देश्य की विफलता।
  • कानून के संचालन द्वारा उन्मोचन।

निम्नलिखित में से किसी के मामले में, कानून के संचालन द्वारा अनुबंध का उन्मोचन किया जा सकता है:

  1. व्यक्तिगत सेवाओं के मामले में वचनदाता की मृत्यु या अक्षमता।
  2. दिवाला (इंसॉल्वेंसी)।
  3. अधिकार और देनदारियां एक ही व्यक्ति [अधिकारों और देनदारियों का विलय] के साथ निहित हैं।
  4. अनधिकृत सामग्री परिवर्तन।
  5. अनुबंध के एकमात्र साक्ष्य का नुकसान होना।

असाधारण मामले जब पर्यवेक्षण असंभवता द्वारा अनुबंध का निर्वहन नहीं किया जाता है

  • प्रदर्शन कठिनाई

अप्रत्याशित परिस्थितियां, जैसे परिवहन सेवा (ट्रांसपोर्टेशन) में विघटन (डीस्रप्शन), अनुबंध को पूरा करना असंभव बना सकता है। यह समस्या प्रदर्शन को कठिन बनाती है, लेकिन इसके परिणामस्वरूप अनुबंध समाप्त नहीं होता है।

  • व्यावसायिक दृष्टिकोण से असंभव

व्यावसायिक कठिनाइयाँ अनुबंध के प्रदर्शन को लाभहीन या आर्थिक रूप से अव्यवहारिक बना देती हैं। नतीजतन, इनपुट (कच्चे माल) या ओवरहेड लागत की कीमत में वृद्धि के कारण होने वाली व्यावसायिक कठिनाई के परिणामस्वरूप अनुबंध समाप्त नहीं होगा।

  • दंगे, तालाबंदी, नागरिक अशांति और हड़तालें

अनुबंध इन परिस्थितियों से समाप्त नहीं होते हैं, जब तक कि अनुबंध में ऐसी कोई शर्त न हो जिसमें कहा गया हो कि ऐसे वक्त अनुबंध पूरा नहीं किया जाएगा या ऐसी स्थितियों में प्रदर्शन की अवधि बढ़ाई जाएगी।

  • वस्तुओं में से एक की विफलता

जब कई उद्देश्यों के लिए एक अनुबंध किया जाता है, तो किसी एक वस्तु की विफलता के परिणामस्वरूप अनुबंध समाप्त नहीं होता है।

  • तीसरे पक्ष की विफलता के कारण असंभवता

जब किसी पार्टी का अनुबंध का प्रदर्शन किसी तीसरे पक्ष के प्रदर्शन पर निर्भर करता है, तो अनुबंध तीसरे पक्ष की विफलता या चूक से समाप्त नहीं होता है।

  • खुद के द्वारा बनाई गई असंभवता

किसी भी पक्ष की स्वयं की अक्षमता के कारण अनुबंध का निर्वहन नहीं किया जाता है।

भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 62

शीर्षक के तहत, ‘नवीनीकरण (नोवेशन) का प्रभाव, अनुबंध में बदलाव और अनुबंध का परिवर्तन’, भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 62 में कहा गया है कि “यदि अनुबंध के पक्ष इसके लिए एक नया अनुबंध स्थानापन्न करने के लिए सहमत हैं, या इसे रद्द करने या बदलने के लिए सहमत हैं, पिछले अनुबंध को पूरा करने की आवश्यकता नहीं है।” अनुबंध किया गया है या नहीं, यह प्रत्येक स्थिति में तथ्य का मुद्दा है। नवप्रवर्तन, परिवर्तन या मंदी के मामले में, इस खंड को दोनों पक्षों की सहमति की आवश्यकता होती है। हालांकि, एकतरफा नवप्रवर्तन, परिवर्तन, या मंदी आगे बढ़ सकती है यदि यह या तो मूल अनुबंध में प्रत्याशित थी या यदि नवीकरण, परिवर्तन, या निरसन (रेसेशन) को सब साइलेंशीयो के तहत स्वीकार किया जाता है, अर्थात मौन द्वारा अनुमानित अनुमोदन (अप्रूवल)। शब्द ‘मूल अनुबंध को पूरा करने की आवश्यकता नहीं है’ स्पष्ट रूप से सुझाव देता है कि पुराना मूल अनुबंध पूरी तरह से समाप्त हो गया है और इस खंड में सूचीबद्ध तीन स्थितियों के कारण निष्पादित नहीं किया जाना है। धारा 62 के अवयवों को यहाँ समझाया गया है:

  1. ‘नवप्रवर्तन’ शब्द का अर्थ है जब किसी अनुबंध के पक्षकार किसी मौजूदा अनुबंध को नए अनुबंध से बदलने के लिए सहमत होते हैं।
  2. एक अनुबंध का परिवर्तन तब होता है जब अनुबंध के एक या अधिक प्रावधानों को अनुबंध करने वाले पक्षों की आपसी सहमति से बदल दिया जाता है। यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम एमकेजे कॉर्पोरेशन (1996) के मामले में, यह निर्धारित किया गया था कि एक पक्ष द्वारा दूसरे की स्वीकृति के बिना कोई बड़ा परिवर्तन नहीं किया जा सकता है, भले ही दोनों पक्ष सद्भाव में काम कर रहे हों। 
  3. किसी अनुबंध का निरसन तब होता है जब अनुबंध की सभी या कुछ शर्तों को रद्द कर दिया जाता है।

अनुबंध के निर्वहन के संबंध में विफलकरण का सिद्धांत

विफलकरण का सिद्धांत (प्रिंसिपल ऑफ फ्रस्ट्रेशन), सहमति के आचरण की अक्षमता या अवैधता से उत्पन्न होने वाले उन्मोचन या अनुबंध के कानून का एक सबसेट है और इसलिए भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 के धारा 56 के दायरे में आता है। यह दावा करना गलत है कि भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 56 केवल भौतिक असंभवता की परिस्थितियों में लागू होती है। जहां यह धारा लागू नहीं होती है, वहा विफलकरण के मुद्दे पर अंग्रेजी कानून के नियम अनिवार्य रूप से लागू होते हैं। यह भी सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि जिस हद तक भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 एक विशिष्ट मुद्दे को शामिल करता है, वह संपूर्ण है, और इन विधाई (लेजिस्लेटिव) प्रावधानो के बाहर इन अंग्रेजी सिद्धांतो का उपयोग करना मान्य नहीं है। अंग्रेजी अदालतों के फैसलों का केवल एक प्रेरक मूल्य (पर्सुएसिव वैल्यू) होता है और यह प्रदर्शित करने में उपयोगी हो सकता है कि कैसे अंग्रेजी अदालतों ने भारतीय अदालतों की तुलना में उन स्थितियों में मुद्दों को हल किया है। 

मुगनीराम बांगुर एंड कंपनी बनाम गुरबचन सिंह (1959) के ऐतिहासिक मामले में कलकत्ता उच्च न्यायालय के समक्ष मुद्दा यह था कि क्या एक भूमि-विक्रय (लैंड सेल) अनुबंध का उन्मोचन किया गया था और हस्तक्षेप करने या परिस्थितियों का पर्यवेक्षण करने के परिणामस्वरूप समाप्त हो गया था। अदालत ने कहा था कि मांग के आदेश और/या काम के रुकने का कोई प्रभाव नहीं पड़ा या अनुबंध की नींव या मौलिक आधार को नष्ट कर दिया, जिसके परिणामस्वरूप विफलीकरण या उन्मोचन का दावा नहीं किया जा सकता है। इसलिए, इस मामले में विफलीकरण के बचाव को सही ढंग से खारिज कर दिया गया था। सड़कों और अन्य बुनियादी ढांचे के निर्माण के लिए समय सीमा की कमी के कारण, निर्माण एक उचित अवधि के भीतर पूरा किया जा सकता है, जो पूर्वगामी (फॉर्गोइंग) और इस मामले की परिस्थितियों के आलोक में, मांग अवधि या अन्य अवधियों को अच्छी तरह से शामिल कर सकता है, जबकि वह अनिश्चित, अस्थायी होगा।

अनुबंध का विफलकरण अनुबंध को अप्रवर्तनीय (अनएनफोर्सीएबल) बनाता है और पक्षों को उनके संविदात्मक कर्तव्यों से मुक्त कराता है। दूसरी ओर, 1872 के अधिनियम की धारा 65 में प्रावधान है कि यदि कोई समझौता शून्य हो जाता है, तो जिस व्यक्ति ने इसके तहत कोई लाभ प्राप्त किया है, वह इसे वापस करने या उस व्यक्ति को क्षतिपूर्ति करने के लिए ‘बाध्य’ है जिससे उसने इसे प्राप्त किया है। सवाल यह है कि क्या यह खंड उन अनुबंधों पर लागू होता है जिन्हें विफलीकरण के कारण अमान्य कर दिया गया है। एक अनुबंध का विफलकरण किसी भी पक्ष के नियंत्रण या गलती से परे परिस्थितियों के कारण होता है, और परिणामस्वरूप, ऐसी परिस्थितियों में एक पक्ष को प्रतिपूर्ति (रिकंपेंस) के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए। हालांकि, पर्याप्त मुआवजा प्रदान करने में विफल रहने से दूसरे पक्ष को नुकसान हो सकता है।

कानून के संचालन द्वारा अनुबंध का उन्मोचन 

वैसे तो, एक अनुबंध को अपनी शर्तों से मुक्त किया जा सकता है। लेकिन एक अनुबंध को कानून के संचालन द्वारा उन्मोचन किया गया है ऐसा तब कहा जाता है जब कानून की भागीदारी के कारण पक्षों के संविदात्मक कर्तव्यों को समाप्त कर दिया जाता है। 

‘कानून का संचालन’ शब्द कानून के उन घटकों को संदर्भित करता है जो स्वचालित (ऑटोमैटिक) रूप से दिए जाते हैं। उदाहरण के लिए, डिफ़ॉल्ट रूप से, अधिकार और कर्तव्यों को किसी निश्चित व्यक्ति को सौंपा या लगाया जा सकता है। जब आप किसी वकील को नियुक्त करते हैं, तो आपके मुख्तारनामा प्रपत्रों (पॉवर ऑफ अटॉर्नी) में लगभग हमेशा ‘कानून का संचालन’ शब्द शामिल होंगे। यह एक सामान्य विशेषता है जिसे वकील मुख्तारनामा प्रपत्रों फॉर्म के समापन पर संलग्न (अटैच) करते हैं ताकि यह निर्दिष्ट किया जा सके कि यह कब समाप्त होगा। उदाहरण के लिए, वे कह सकते हैं कि वे मुवक्किल के वकील हैं और उनकी सारी शक्तियाँ तब तक लागू रहेंगी जब तक कि मुवक्किल मुख्तारनामा रद्द नहीं कर देता या कानून द्वारा मुख्तारनामा समाप्त नहीं हो जाता। चूंकि यह कई संदर्भों से संबंधित है, कानून के संचालन की कानूनी अवधारणा कई रूप ले सकती है।

कानून का संचालन, अपने सबसे बुनियादी रूप में, इंगित करता है कि किसी को कुछ जिम्मेदारियों के लिए जवाबदेह ठहराया जा सकता है या मौजूदा कानूनी मानकों के परिणामस्वरूप कुछ अधिकार उनके इरादों या इच्छाओं से स्वतंत्र रूप से प्राप्त किए जा सकते हैं। कानून किसी पर प्रतिबंध या सीमाएँ भी लगा सकता है, यह सीमित कर सकता है कि वे क्या कर सकते हैं और क्या नहीं। यदि कोई अनुबंध लागू नहीं किया जा सकता है, तो इसे कानून के संचालन द्वारा समाप्त कर दिया जाएगा। इसमें ऐसे मामले शामिल हो सकते हैं जहां एक या अधिक अनुबंध करने वाले पक्ष स्वस्थ दिमाग के नहीं थे, ड्रग्स या शराब के प्रभाव में थे या कानूनी उम्र के नहीं थे। इसके अलावा, यदि एक पक्ष को अनुबंध में शामिल होने के लिए धमकाया या मजबूर किया गया था, तो अनुबंध के कर्तव्यों या जिम्मेदारियों को कानून के संचालन द्वारा समाप्त किया जा सकता है, यदि यह कर्तव्य और जिम्मेदारियां कानून के अधीन है ऐसा दिखाया जाता है।

जबकि कानून के संचालन द्वारा समाप्ति का अर्थ है कि अनुबंध की समाप्ति के परिणामस्वरूप कर्तव्यों या दायित्वों को समाप्त कर दिया गया है, उन्मोचन का अर्थ है कि एक व्यक्ति या पक्ष को कुछ दायित्वों से मुक्त किया गया है। उदाहरण के लिए, जब कोई दिवालियापन (इंसॉलवेंसी) के लिए फाइल करता है, तो किसी व्यक्ति के दिवालिएपन के लिए आवेदन करने पर किसी व्यक्ति के पास जो भी ऋण होता है, उसे कानून द्वारा मुक्त कर दिया जाता है। यह इंगित नहीं करता है कि धन वापस करने का दायित्व पूरा हो गया था या रद्द कर दिया गया था, बल्कि यह कि व्यक्ति अब अपने लेनदारों को भुगतान करने के लिए कानूनी रूप से बाध्य नहीं है। संक्षेप में, ऋण कानून द्वारा रद्द कर दिया गया है।

मौत

जब व्यक्तिगत प्रतिभा या योग्यता की आवश्यकता वाले अनुबंधों की बात आती है, तो मृत्यु अनुबंध को समाप्त कर देती है। अन्य मामलों में, मृत व्यक्ति के अधिकार और उत्तरदायित्व उसके कानूनी प्रतिनिधियों को हस्तांतरित कर दिए जाते हैं।

दिवालियापन

जब किसी व्यक्ति को दिवालिया घोषित किया जाता है, तो उसे उसकी घोषणा की तारीख से पहले किए गए किसी भी दायित्व से मुक्त कर दिया जाता है। कुछ अपवादों के साथ, दिवालिया के अधिकारों और दायित्वों को अदालत के एक अधिकारी को हस्तांतरित कर दिया जाता है जिसे दिवालिया होने पर आधिकारिक असाइनी/रिसीवर के रूप में जाना जाता है।

विलयन

जब एक अनुबंध के अधिकार और दायित्व एक ही व्यक्ति में निहित होते हैं, तो अनुबंध को समाप्त कर दिया जाता है और आगे कोई प्रदर्शन आवश्यक नहीं होता है।

समय का बीत जाना

समय बीतने के कारण एक अनुबंध रद्द किया जा सकता है। सिविल मुकदमेबाजी में सीमाओं द्वारा संविदात्मक जिम्मेदारियों और देनदारियों को रोक दिया गया है। कानून के प्रावधान परीसीमा अधिनियम (लिमिटेशन एक्ट), 1963 में विस्तृत हैं ।

अनधिकृत सामग्री परिवर्तन (अनऑथराइज्ड कंटेंट चेंजेस)

यदि अनुबंध का एक पक्ष अन्य पक्षों के अनुमोदन के बिना शर्तों में महत्वपूर्ण रूप से परिवर्तन करता है, तो अनुबंध खारिज कर दिया जाता है और अब लागू करने योग्य नहीं रहता है।

अनुबंध के साक्ष्य की हानि

ऐसे घटना में अनुबंध के अस्तित्व का एकमात्र प्रमाण खो जाता है, कानून के संचालन द्वारा अनुबंध को खारिज कर दिया जाता है।

समय बीतने पर अनुबंध का उन्मोचन

निर्धारित समय में कार्य पूरा नहीं करने पर अनुबंध निरस्त कर दिया जाएगा। इसके परिणामस्वरूप उक्त अनुबंध का उल्लंघन भी होगा। इस उदाहरण में, व्यक्ति अपने अनुबंध अधिकारों को साबित करने के लिए अदालत में मुकदमा ला सकता है। 1963 का परीसीमा अधिनियम, एक व्यक्ति को अदालत में मुकदमा दायर करने की अनुमति देता है। यदि अधिनियम में निर्दिष्ट समय परिसीमा समाप्त हो जाती है, तो अनुबंध समाप्त हो जाता है, और वादा करने वाला वादाकर्ता को लागू करने में असमर्थ होता है। सीधे शब्दों में कहें तो, यदि वचनदाता अपने दायित्वों को पूरा करने में विफल रहता है और वादाकर्ता उसके खिलाफ निर्धारित समय सीमा के भीतर कार्य करने में विफल रहता है, तो वादा करने वाले को उसके कानूनी मदद से वंचित नहीं किया जा सकता है। ऐसे समय, समय बीत जाने के कारण अनुबंध समाप्त होता है ऐसा कहा जाता है। 

उदाहरण के लिए, पीटर जॉन से पैसे उधार लेता है और अगले पांच वर्षों में मासिक किश्तों में इसे वापस भुगतान करने का वचन देता है। दूसरी ओर, वह एक भी किस्त का भुगतान नहीं करता है। जॉन ने व्यस्त होने से पहले उसे कई बार फोन किया और बाद में उस पर कोई कार्रवाई नहीं की। तीन साल बाद, वह अपने पैसे को पुनः प्राप्त करने में सहायता के लिए अदालत का दरवाजा खटखटाता है। हालाँकि, अदालत ने उनके दावे को खारिज कर दिया क्योंकि उन्होंने अपने कर्ज की वसूली के लिए तीन साल की समय सीमा पार कर ली है। 

हम A और B का उदाहरण भी ले सकते हैं जो एक अनुबंध में शामिल होते हैं जहां A सर्जिकल मास्क के 20 पैकेज B को बेचने का वादा करता है और B बदले में 500 रुपये का भुगतान करने के लिए सहमत होता है। A और B के बीच अनुबंध 10 जून 2021 को निष्पादित करना निर्धारित होता है। 5 जून 2021 को, A ने B को सूचित किया कि B के साथ दर्ज अनुबंध में शर्तों को पूरा करना उसके लिए संभव नहीं होगा। उल्लंघन का प्रकार A थाई परिदृश्य (सिनेरियो) में प्रतिबद्ध (एंटीसिपेटरी) प्रकृति में प्रत्याशित है। दो विकल्प जो प्रभावित पक्ष B के लिए खुले हैं, वे हैं:

1.अनुबंध रद्द करने के लिए चुनाव, या

2.अनुबंध को जीवित रखने के लिए चुनाव जो तब होता है जब अनुबंध का प्रदर्शन प्रभावित पक्ष को भुगतान किए जाने वाले मुआवजे पर प्रासंगिकता (रिलेवेंस) रखता है। 

कानूनी प्रावधान जिसमें समय बीतने पर अनुबंध का निर्वहन शामिल है

परिसिमा अधिनियम, 1963 की धारा 2(j) शब्द “सीमा की अवधि” को किसी भी कार्रवाई, अपील, या आवेदन के लिए अनुसूची (शेड्यूल) द्वारा लगाई गई 1963 के अधिनियम के अवधि और प्रावधानों के अनुसार गणना की गई सीमा की अवधि के अनुसार “निर्धारित अवधि” के रूप में वर्णित करती है। 1963 का परिसिमा अधीनियम निर्धारित करता है कि एक अनुबंध एक निश्चित समय सीमा के भीतर पूरा किया जाना चाहिए, जिसे सीमा की अवधि के रूप में जाना जाता है। यदि इसे निष्पादित नहीं किया जाता है, और वादा करने वाला समय सीमा के भीतर कार्रवाई नहीं करता है, तो वादा करने वाला अपना कानूनी सहारा खो देता है। 

अनुबंध का उन्मोचन या अनुबंध समाप्त करने के कुछ अन्य प्रकार

अनुबंध की दोनो पक्षों की तरफ से समाप्ति  

अनुबंध को पारस्परिक रूप से समाप्त कर दिया जाएगा जहां पक्ष मूल अनुबंध से मौजूदा किसी भी अन्य दायित्वों से एक दूसरे को मुक्त करने के लिए सहमत होते हैं। पक्षों द्वारा अपने सभी दायित्वों को पूरी तरह या आंशिक रूप से निर्वहन करने में विफल रहने के बावजूद अनुबंध का निर्वहन किया जाता है।

समझौता और संतुष्टि अनुबंध की समाप्ति

समझौता और संतुष्टि तब होती है जब एक पक्ष दूसरे पक्ष की रिहाई को स्वीकार करता है, जो मूल समझौते का उल्लंघन करता है, दूसरे दायित्व के प्रदर्शन के लिए संतुष्टि के बदले में अपने दायित्वों से छुटकारा पाता है।

अनुबंध की एकतरफा समाप्ति

अनुबंध एकतरफा तब समाप्त होता है जब एक पक्ष ने सौदे का अपना हिस्सा पूरा कर लिया है और अनुबंध के तहत दूसरे पक्ष को उसके बकाया दायित्वों से मुक्त करने के लिए सहमत है। समझौता केवल तभी बाध्यकारी होता है जब विचार द्वारा समर्थित हो या मुहर के तहत बनाया गया हो।

पक्षों के परिवर्तन से अनुबंध की समाप्ति

धारा 62 का पहला दृष्टांत पक्षों के परिवर्तन द्वारा नवप्रवर्तन का मामला है। उदाहरण है, A एक अनुबंध के तहत B को पैसा देता है। A, B और सी के बीच यह सहमति हुई है कि बी अब A के बजाय C को अपने देनदार के रूप में स्वीकार करेगा। A से B का पुराना कर्ज अंत में है, और C से B के लिए एक नया ऋण अनुबंधित किया गया है। यदि A एक देनदार है और लेनदार अपने स्थान पर B को देनदार के रूप में स्वीकार करने के लिए सहमत है, तो लेनदार और A के बीच मूल अनुबंध अंत में है।

नए समझौते के प्रतिस्थापन के कारण अनुबंध की समाप्ति

जब किसी अनुबंध के पक्षकार इसके लिए एक नया अनुबंध स्थानापन्न करने के लिए सहमत होते हैं, तो मूल अनुबंध को समाप्त कर दिया जाता है और इसे निष्पादित करने की आवश्यकता नहीं होती है। इस सिद्धांत को लागू करने के लिए यह आवश्यक है कि मूल अनुबंध अस्तित्वहीन और अखंड होना चाहिए।

लता कंस्ट्रक्शन बनाम डॉ रमेशचंद्र रमणीकलाल शाह के सर्वोच्च न्यायालय के मामले में यह माना गया था कि “एक नए अनुबंध का पूर्ण प्रतिस्थापन होना चाहिए। यह इस स्थिति में है कि मूल अनुबंध को निष्पादित करने की आवश्यकता नहीं है”।

दूसरे शब्दों में, इसका अर्थ यह है कि यदि नया अनुबंध अनुबंध के दिल या प्राथमिक अनुबंध की जड़ को बदलता है, तो इसे नोवेशन माना जाएगा। तो सवाल उठता है कि क्या होगा अगर अनुबंध मूल रूपसे नहीं बदला जाता है लेकिन केवल मामूली बदलाव किए जाते हैं। अनुबंध में कोई भी मामूली परिवर्तन, जिसके लिए दोनों पक्ष सहमत हैं, अनुबंध में सामग्री परिवर्तन कहलाता है और यह दोनों पक्षों के लिए कानूनी रूप से बाध्यकारी है।

नागेंद्र कुमार बृजराज सिंह बनाम हिंदुस्तान साल्ट्स लिमिटेड के मामले में, प्रतिवादियों ने विज्ञापन दिया कि एक निश्चित वेतन पर उनकी कंपनी में जगह थीं। याचिकाकर्ता का नौकरी के लिए चयन हो गया है। जिस दिन उन्होंने नौकरी जॉइन की, उन्हें कम वेतनमान पर नौकरी की पेशकश की गई। उन्होंने इस नए अनुबंध के लिए सहमति दी जिसने उन्हें विज्ञापित की तुलना में कम वेतन की पेशकश की। बाद में उन्होंने विज्ञापित वेतन के लिए प्रतिवादियों पर मुकदमा दायर किया।

अदालत ने इस दावे को खारिज कर दिया और कहा कि चूंकि वादी नए अनुबंध के लिए सहमत हो गया था, जिसने कम वेतन की पेशकश की थी, अनुबंध को नया रूप दिया गया था और इसलिए यह वैध है। वेतनमान अनुबंध का मूल है और उसमें परिवर्तन अनुबंध को नया रूप देता है। इसलिए प्रतिवादियों को उत्तरदायी नहीं ठहराया गया।

निष्कर्ष 

कानून के संचालन से अनुबंध के उन्मोचन की अवधारणा और समय की चूक दोनों ही तकनीकी हैं और स्वभाव से स्पष्ट हैं। कानूनी शब्दावली के रूप में वे एक आम व्यक्ति के लिए उन्हें समझने के लिए पर्याप्त पारदर्शी हैं। अनुबंध के इन दोनों प्रकार के निर्वहन दिन-प्रतिदिन की गतिविधियों के संबंध में महत्व रखते हैं।  

संदर्भ 

 

अनुबंध में अनुचित प्रभाव

Sakshi Gupta
-
0
अनुबंध में अनुचित प्रभाव

यह लेख डॉ राम मनोहर लोहिया राष्ट्रीय विधि विश्वविद्यालय, लखनऊ के प्रथम वर्ष के कानून के छात्र Ravi Shankar Pandey द्वारा लिखा गया है। यह लेख मुख्य रूप से भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 के तहत इसके प्रकारों के साथ अनुचित प्रभाव पर चर्चा करता है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta के द्वारा किया गया है।

परिचय

भारतीय अनुबंध अधिनियम (आईसीए) की धारा 13 सहमति को पक्षों के दिमाग की सामान मेल (मीटिंग ऑफ़ माइंड्ज़) के रूप में परिभाषित करती है, यानी कोंसेंसेस ऐड इडेम (जब वे एक ही बात पर एक ही अर्थ में सहमत होते हैं)। धारा 14 आगे एक वैध बाध्यकारी अनुबंध (वैलिड बाइंडिंग कॉन्ट्रैक्ट) के एक महत्वपूर्ण घटक (इंग्रीडीयंट) के रूप में सहमति को योग्य बनाती है जैसा कि धारा 10 में उल्लेख किया गया है कि “सहमति तब तक मुक्त है जब तक कि यह जबरदस्ती (धारा 15), अनुचित प्रभाव (धारा 16), धोखाधड़ी (धारा 17), गलत बयानी (धारा 18) या गलती (धारा 20–22) से न हो। प्रतिवादी (डिफ़ेंडंट) के प्रभाव से दर्ज किया गया अनुबंध वादी (जिस पक्ष की सहमति से ऐसा हुआ था) के विकल्प पर लागू किया जा सकता है और आईसीए की धारा 19A के तहत शून्य हो सकता है।

अनुचित प्रभाव क्या है?

आईसीए की धारा 16 में कहा गया है कि ‘एक अनुबंध को अनुचित प्रभाव से प्रेरित कहा जाता है जहां एक पक्ष की सहमति की इच्छा उनके बीच मौजूद संबंध के अस्तित्व के कारण दूसरे पर हावी होने में सक्षम होती है’। एक पक्ष दूसरे को प्रभावित करता है जबकि अनुबंध दूसरे पर अनुचित लाभ प्राप्त करने के लिए किया जाता है। यह आगे योग्यता प्राप्त करता है कि एक व्यक्ति दूसरे की इच्छा पर हावी होने में सक्षम है यदि वह:

  1. उनके बीच प्रत्ययी संबंधों (विश्वास का संबंध) से उत्पन्न होने वाला एक वास्तविक या स्पष्ट अधिकार है,या
  2. ऐसे व्यक्ति के साथ अनुबंध करता है जिसकी मानसिक क्षमता बीमारी या उम्र के कारण या मानसिक परेशानी के कारण अस्थायी या स्थायी रूप से प्रभावित होती है।

यह साबित करने का भार कि अनुबंध अनुचित प्रभाव से प्रभावित नहीं था, प्रतिवादी यानी उस व्यक्ति के पास है जो दूसरे की इच्छा पर हावी होने की स्थिति में था। इसके अलावा, इस खंड में उल्लेख है कि यह साक्ष्य अधिनियम, 1872 (एविडेन्स ऐक्ट,1872) की धारा 111 को प्रभावित नहीं करेगा जो पक्षों के बीच लेनदेन में अच्छे विश्वास की बात करता है।

इक्विटी का सिद्धांत

समानता का सिद्धांत जो कि किंग्स बेंच के अंग्रेजी न्यायालयों द्वारा स्थापित किया गया था, राजकोष (एक्सचेकर) और सामान्य दलीलों की अदालत (कोर्ट ऑफ़ कॉमन प्लीस) अन्यायपूर्ण संवर्धन (अनजस्ट एनरिचमेंट) पे बात करती है और हर मामले में लागू होती है जहां प्रभाव का अधिग्रहण (एक्वायरमेंट) और इसका दुरुपयोग होता है और जहां पुनर्स्थापन (रीपोजीशन) या आत्मविश्वास का विश्वासघात होता है। इस प्रकार, प्रत्येक अनुबंध जिसमें अनुचित प्रभाव शामिल है, इक्विटी के सिद्धांत के दायरे में आता है।

अनुचित प्रभाव के प्रकार

ऑलकार्ड बनाम स्किनर [1] में निर्णय ने दो भागों में अनुचित प्रभाव पर मामलों को वर्गीकृत किया- जिसमें डोनी के खिलाफ आरोप है या जहां अवसरों का दुरुपयोग होता है जो एक व्यक्ति को अपने कर्तव्य के माध्यम से मिला है। उपरोक्त मामले में अदालत ने निर्णय के अनुपात (रेशीओ) पर और विस्तार से बताया और कहा कि “पूर्व मामले में इस सिद्धांत पर उपचार दिया गया है कि किसी को भी अपनी धोखाधड़ी या अवैध गतिविधियों के माध्यम से प्राप्त होने वाले किसी भी लाभ को बनाए रखने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए और बाद में मामलों में यह सार्वजनिक नीति के आधार पर आधारित होता है ताकि यह पार्टियों के बीच संबंधों को रोककर उनके बीच प्रभाव के दुरुपयोग को रोक सके।”

दो शर्तें हैं जिन्हें हर्जाना मांगने वाले व्यक्ति द्वारा साबित करने की आवश्यकता है [2]:

  1. कि पार्टियों के बीच संबंध ऐसा है कि एक दूसरे के निर्णय और इच्छा को प्रभावित करने में सक्षम है, और दूसरी बात यह है
  2. कि डोनी या प्रतिवादी ने खुद को समृद्ध करने के लिए अपनी स्थिति का दुरुपयोग किया है।

लेकिन यहां सभी मामलों की एक संयुक्त चर्चा संभव होगी और उन्हें समझने में भ्रम की स्थिति को रोकेगी। मुख्य रूप से, अनुचित प्रभाव के सभी मामले निम्नलिखित श्रेणियों के अंतर्गत आते हैं।

  • संबंध–  इस श्रेणी में आने वाले किसी मामले के लिए, यह अनिवार्य नहीं है कि पक्ष रक्त संबंध, विवाह या गोद लेने के माध्यम से एक-दूसरे से संबंधित हों, लेकिन आवश्यक रूप से यह आवश्यक है कि एक पक्ष बेहतर स्थिति में हो और सक्षम हो दूसरे की इच्छा पर हावी होना यह खुद को सख्त भरोसेमंद संबंधों तक ही सीमित नहीं रखता बल्कि सभी प्रकार के रिश्तों पर लागू होता है। हालांकि, केवल ऐसे संबंधों का अस्तित्व ही अनुचित प्रभाव साबित करने में सक्षम नहीं है, लेकिन प्रभुत्व (डॉमिनन्स) का अभ्यास होना चाहिए। [3]
  • प्रभुत्व स्थिति (डॉमिनेटिंग पज़िशन)– अनुचित प्रभाव की इस श्रेणी में, जिन परिस्थितियों के तहत अनुबंध किया गया था, उनके संबंधों को ध्यान में रखा जाना है। इसके उपयोग के साथ-साथ हावी होने की स्थिति का होना अनिवार्य है। यदि एक बार प्रभुत्व स्थापित हो जाने पर, जब तक कि कोई विपरीत स्थिति प्रकट न हो, यह माना जाता है कि विशेष उदाहरण में उपयोग किया गया था।
  • अनुचित लाभ– गणेश नारायण नागरकर बनाम विष्णु रामचंद्र सराफ [4] में, अदालत ने कहा था कि, “अनुचित लाभ वह लाभ या संवर्धन है जो अधर्म या अन्यायपूर्ण साधनों से प्राप्त होता है”। यह तब अस्तित्व में आता है जब सौदेबाजी उस व्यक्ति का पक्ष लेती है जो प्रभाव का आनंद लेता है और जो दूसरों के लिए अनुचित साबित होता है।
  • वास्तविक और स्पष्ट प्राधिकरण (रियल एंड अपैरेंट अथॉरिटी)– इस प्रकार के प्रभाव में, एक पुलिस अधिकारी या एक नियोक्ता जैसा वास्तविक अधिकार होता है जो अपने प्रभुत्व का उपयोग अपने संवर्धन (एनरिचमेंट) के लिए करता है। प्रत्यक्ष प्राधिकरण अपने अस्तित्व के बिना वास्तविक अधिकार का दिखावा कर रहा है।

  • प्रत्ययी संबंध (फिड्यूशियरी रिलेशनशिप)– इस प्रकार का संबंध पूरी तरह से एक दूसरे के लिए पार्टियों के बीच विश्वास के अस्तित्व पर आधारित है। ऐसा होता है कि एक पक्ष स्वाभाविक रूप से दूसरे पर अपना विश्वास व्यक्त करता है और उस विश्वास में वृद्धि के साथ धीरे-धीरे एक पक्ष दूसरे को प्रभावित करना शुरू कर देता है। इस प्रकार का संबंध आमतौर पर डॉक्टर और मरीज, वकील और मुवक्किल, माता-पिता और बच्चे, शिक्षक और छात्र और ट्रस्ट के लाभार्थी (सेस्टुई क्यू ट्रस्ट) आदि के बीच मौजूद होता है। इस तरह के मामले का एक उदाहरण मन्नू सिंह बनाम उमादत पांडे[5] में दिया गया है जहां एक गुरु ने अपने शिष्य को अगली दुनिया में लाभ सुरक्षित करने का वादा करके अपनी संपत्ति उपहार में लेने के लिए प्रभावित किया। अदालत ने उपहार को रद्द कर दिया क्योंकि यह स्वतंत्र सहमति से नहीं बनाया गया था।
  • माता-पिता और बच्चे– जैसा कि माता-पिता अपने बच्चों की हर ज़रूरत को पूरा करते हैं और चाहते हैं कि वे उनकी देखरेख करें, बच्चों पर उनके बचपन से ही एक अंतर्निहित प्रभाव होता है और यह उनके जीवन भर चलता रहता है। इस प्रकार, जब बच्चे की कीमत पर माता-पिता या किसी तीसरे पक्ष को कोई लाभ हस्तांतरित किया जाता है, तो इसे इक्विटी की अदालतों द्वारा माता-पिता की ओर से ईर्ष्या के रूप में माना जाता है। इस प्रकार हर मामले में, माता-पिता के प्रभाव की सीमा निर्धारित करने के लिए बच्चों की उम्र को हमेशा ध्यान में रखा जाता है। लंकाशायर लोन्स लिमिटेड बनाम ब्लैक[6] में, जब एक लड़की ने अपनी शादी से ठीक पहले अपनी मां के लिए जमानत (श्यूरिटी) के रूप में एक धन उधार लेनदेन (मनी लेंडिंग ट्रैंज़ैक्शन) में प्रवेश किया, तो इसे अनुचित प्रभाव में दर्ज किया गया था। 
  • मानसिक क्षमता को प्रभावित करना– यह एक स्थापित कानून है इंदर सिंह बनाम दयाल सिंह [7] कि, “अनुचित प्रभाव तब उत्पन्न होता है जब एक पक्ष दूसरे की मानसिक स्थिति का अस्थायी या स्थायी लाभ उठाकर अनुबंध निष्पादित करता है। लेकिन, जब तक प्रतिवादी ने इस अवसर का अपने लाभ के लिए उपयोग नहीं किया है, तब तक मन की व्यथित स्थिति अनुचित प्रभाव के रूप में नहीं हो सकती है। इसी तरह, एक व्यक्ति को अनुबंध में प्रवेश करने के लिए उकसाना, जिसने अभी-अभी बहुमत प्राप्त किया है, वादी के अनुभव की कमी के कारण इस श्रेणी के तहत अनुचित प्रभाव के बराबर है।”

उदाहरण– A ने B के साथ एक अनुबंध किया, जो नाबालिग है और अनुबंध की जटिल शर्तों को समझने में असमर्थ है। जब तक A यह साबित नहीं कर देता कि अनुबंध सद्भावपूर्वक और पर्याप्त विचार के साथ किया गया था, यह अनुचित प्रभाव के बराबर होगा।

मुकदमा चलाने की धमकी

यह अनुचित प्रभाव का एक अलग मामला है जिसमें एक पक्ष अपने फ़ायदे के लिए दूसरे पक्ष पर मुकदमा चलाने की धमकी देता है। यहां तक ​​कि जब प्रत्यक्ष धमकी देने के लिए नहीं उकसाता था, मगर यह स्पष्ट हो जाए की दूसरा व्यक्ति प्रॉसीक्यूशन से बचना चाहता था और उस पक्ष को यह जानकारी थी की वो केस से बचना चाहता था, तो यह तथ्य इस मामले के तत्वों के लिए पर्याप्त है। यह सिद्धांत हर उस मामले पर लागू होता है जहां एक व्यक्ति प्रॉसीक्यूशन से बचने के लिए इस तरह से कार्य करने के लिए प्रभावित होने के लिए वचन देता है। हालांकि, जहां आगे विचार किया जाता है, वहां अनुचित प्रभाव लागू नहीं हो सकता है। जैसा कि फ्लावर बनाम सैडलर [8] में है, जब एक देनदार ने अपना कर्ज सुरक्षित कर लिया, क्योंकि दूसरा पक्ष ऋणी अभियोजन से बचना चाहता था। इसके अलावा, कुछ मामलों में मुकदमा चलाने की धमकी को सार्वजनिक नीति के विपरीत माना जाता है।

सौदेबाजी की शक्ति में असमानता का सिद्धांत

यह सिद्धांत उन मामलों से संबंधित है जिनमें एक पक्ष ने दूसरों की सौदेबाजी की शक्ति और आवश्यकता का लाभ उठाया और अनुबंध में प्रवेश करने के लिए दबाव डाला। यह सिद्धांत अनुबंधों के मामलों में एक स्वतंत्र सिद्धांत के रूप में लागू होता है। लॉयड्स बैंक लिमिटेड बनाम बंडी [9] में, बैंक को उत्तरदायी ठहराया गया था क्योंकि विश्वास के एक विशेष संबंध का अस्तित्व था जो उनके ऋण के संबंध में व्यक्ति के पिता द्वारा उन्हें निहित किया गया था।

इस सिद्धांत पर आगे केंद्रीय अंतर्देशीय जल परिवहन निगम लिमिटेड बनाम ब्रोजो नाथ गांगुली [10] के मामले में चर्चा की गई थी, जब याचिकाकर्ता की सेवाओं को अनुबंध की शर्तों के तहत तीन महीने का नोटिस देकर समाप्त कर दिया गया था, जिसके माध्यम से उसे नियोजित किया गया था, जैसा कि आरोप लगाया गया था, अनुच्छेद 14 के तहत मनमाना (आर्बिट्रेरी) था और कानून के हिसाब से ग़लत था। अदालत ने कहा कि “एक अनुबंध जो पार्टियों के बीच दर्ज किया गया था, जो अपनी सौदेबाजी की शक्ति में समान स्तर पर नहीं हैं, अदालत द्वारा लागू नहीं किया जाएगा”।

परदानशीन महिलाओं के साथ अनुबंध

‘परदानशीन’ का अर्थ है पर्दे के पीछे छिपा हुआ। यह एक ऐसी महिला को संदर्भित करता है जो एकांत में रहती है। जिस आधार पर यह सिद्धांत स्थापित किया गया है, वह यह है कि “ऐसी महिलाएं कम जागरूक होती हैं और बाहरी अभिव्यक्ति से आसानी से प्रभावित हो सकती हैं।” यह नियम केवल परदे वाली महिला तक ही सीमित नहीं है बल्कि उन महिलाओं पर भी लागू है जो तकनीकी रूप से परदानशी नहीं हैं बल्कि अनपढ़, बूढ़ी या बीमार हैं। लेकिन, यह सिद्धांत दया शंकर बनाम बच्ची [11] के रूप में पुरुषों पर भी लागू होता है, जो अपनी शारीरिक या मानसिक अक्षमता के कारण आसानी से प्रभावित हो जाते हैं और प्रलोभन के बाद संपत्ति की खरीद और बिक्री से संबंधित अनुबंध या लेनदेन में प्रवेश करते हैं। जिस सिद्धांत पर परदानशी महिलाओं को कानून द्वारा सुरक्षा प्रदान की जाती है, वह समानता और अच्छे विवेक पर आधारित है। [12]

अनुचित प्रभाव के खिलाफ कौन याचिका दायर कर सकता है?

जैसा कि एम वेंकटसुब्बैया बनाम एम सुब्बम्मा [13] में कहा गया है, अनुचित प्रभाव की दलील पार्टी या उसके कानूनी प्रतिनिधियों [14] से होनी चाहिए, जिन्होंने दस्तावेज़ को निष्पादित किया है या दूसरे पक्ष से इस तरह के प्रभाव में अनुबंध का गठन किया है। किसी तीसरे पक्ष को किसी भी तरह से प्रतिकूल परिस्थितियों या आम सहमति की कमी का दावा करने की अनुमति नहीं है, भले ही वह ऐसा महसूस करता हो। लेकिन, यदि अनुबंध के अलावा किसी अन्य (तृतीय पक्ष) पक्ष [15] द्वारा अनुचित प्रभाव डाला गया था, तो अनुबंध को रद्द करने योग्य है। इसी तरह, अनुबंध का एक पक्ष अनुबंध के तहत अपने अधिकारों को खो सकता है यदि वह तीसरे पक्ष के साथ साजिश में था [16] तीसरे पक्ष का एजेंट या सिद्धांत था जिसकी सहायता से वह अपने प्रभाव का प्रयोग करने में सक्षम था।

अनुचित प्रभाव के प्रभाव

अनुबंध अधिनियम की धारा 19A के तहत, अनुचित प्रभाव से प्रेरित एक समझौता उस पक्ष के विकल्प पर शून्य हो सकता है जिसकी सहमति उसे प्रभावित करके ली गई थी। इस तरह के समझौतों के प्रदर्शन को पूरी तरह से या कुछ नियमों और शर्तों को निर्धारित करने से बचा जा सकता है।

निष्कर्ष

समापन करते समय, यह कहा जा सकता है कि अनुचित प्रभाव उन तरीकों में से एक है जिसके तहत अधिनियम की धारा 13 के तहत परिभाषित अपर्याप्त सहमति है। इसके अलावा, किसी के प्रभाव का दुरुपयोग करके अनुबंध का निर्माण इक्विटी के सिद्धांत का उल्लंघन करता है। इस प्रकार, प्रत्ययी और अन्य संबंधों में जहां एक पक्ष को वास्तविक अधिकार या प्रभाव प्राप्त होता है, उसे यह सुनिश्चित करना चाहिए कि उसने जो अनुबंध किया है वह किसी बाहरी अभिव्यक्ति से मुक्त है। हालांकि, इस तरह के अनुबंध पार्टी के विकल्प पर शून्य हो सकते हैं, जिसकी सहमति धारा 19A के तहत ली गई थी और इसे कानून की अदालत में लागू नहीं किया जा सकता है।

संदर्भ

[1] [1186-90] सभी ईआर प्रतिनिधि 90।

[2] लाडली प्रसाद जायसवाल बनाम कमल डिस्टिलरी कंपनी लिमिटेड एआईआर 1963 एससी 1249।

[3] एम रंगासामी बनाम रेंगम्मल एआईआर 2003 एससी 3120।

[4] (1907) आईएलआर बॉम 439।

[5] (1890) आईएलआर 12 सभी 523।

[6] [1933] सभी ईआर प्रतिनिधि 2011।

[7] आकाशवाणी 1924 लाह 601।

[8] [1885] 10 क्यूबीडी 572।

[9] [1974] 3 सभी ईआर 797।

[10] एआईआर 1986 एससी 1571।

[11] एआईआर 1982 सभी 376।

[12] तारा कुमारी बनाम चंद्र मौलेश्वर प्रसाद सिंह एआईआर 1931 पीसी 303।

[13] एआईआर 1956 एपी 195।

[14] गोविंद बनाम सावित्री एआईआर 1918 बॉम 93।

[15] बदियातनेसा बीबी बनाम अंबिका चरण घोष एआईआर 1914 कैल 223।

[16] पूसथुरई बनाम कन्नपा चेट्टियार एआईआर 1920 पीसी 65।

भारतीय संविदा अधिनियम की धारा 63 के तहत त्याग का सिद्धांत 

Sakshi Gupta
-
0
भारतीय संविदा अधिनियम की धारा 63 के तहत त्याग का सिद्धांत 

यह लेख Najeeb Din द्वारा लिखा गया है, जो लॉसिखो से एडवांस्ड कॉन्ट्रैक्ट ड्राफ्टिंग, नेगोशिएशन एंड डिस्प्यूट रिजॉल्यूशन में डिप्लोमा कर रहे हैं। इस लेख मे लेखक, भारतीय संविदा अधिनियम, 1872 के तहत त्याग का सिद्धांत  (वेवर) जो की धारा 63 के तहत दिया गया है, पर चर्चा करते हैं। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja के द्वारा किया गया है। 

परिचय

एक संविदा में प्रवेश करके, दोनों पक्ष अपने प्रतिफल (कंसीडरेशन) के संबंध में कुछ दायित्वों का पालन करते हैं। जिसके नतीजतन, संविदा के सफलतापूर्वक काम करने के लिए दोनों पक्षों को प्रतिफल के अपने हिस्से का प्रदर्शन करना होता है। यदि संविदा के तहत कोई भी पक्ष प्रतिफल के अपने हिस्से का प्रदर्शन नहीं करता है, तो यह संविदा का उल्लंघन होता है। हालांकि, ऐसे कुछ उदाहरण हैं जहां एक पक्ष द्वारा संविदा पर कार्य न करना संविदा का उल्लंघन नहीं होगा। भारतीय संविदा अधिनियम, 1872 के तहत, ऐसे मामले जहां संविदा को निष्पादित करने की आवश्यकता नहीं है, धारा 62-67 में दिए गए हैं। इस लेख में, हम धारा 63 पर ध्यान केंद्रित करेंगे जो संविदा की त्याग (वेवर) के बारे में बात करती है।

त्याग का सिद्धांत क्या होता है?

त्याग एक ऐसा कार्य है जिसके द्वारा कोई व्यक्ति जानबूझकर अपने उस अधिकार या दावे को त्याग देता है जिसका वह हकदार है। संविदा कानून के तहत, त्याग एक ऐसा तरीका है जिसके द्वारा वादाकर्ता (प्रॉमिसी) (जिस व्यक्ति से वादा किया गया था) अपनी स्वतंत्र सहमति से, उन दायित्वों को समाप्त कर देता है जो वादा करने वाले व्यक्ति (प्रॉमिसर) के द्वारा किए जाने वाले दायित्वों को समाप्त कर देते हैं। भारतीय संविदा अधिनियम की धारा 63 में कहा गया है की:

धारा 63: वादाकर्ता वादे के पालन से अभिमुक्ति (डिस्पेंस) या उसका परिहार (रेमिट) कर सकता है- हर वादाकर्ता, उसको दिए गए किसी भी वादे के पालन से अभिमुक्ति या उसका परिहार पूर्ण या आंशिक (पार्ट) रूप से दे सकता है या कर सकता है, या ऐसे पालन के लिए समय बढ़ा सकता है, या उसके स्थान पर किसी तृष्टि (सेटिस्फेक्शन) को, जिसे वह ठीक समझे, स्वीकार कर सकता है। 

उदाहरण:

  • A, B के लिए एक चित्र बनाने का वादा करता है। B बाद में उसे ऐसा करने से मना करता है। A अब वादा निभाने के लिए बाध्य नहीं है।
  • A पर B के 5,000 रुपये बकाया है। A B को भुगतान करता है, और B पूरे कर्ज की संतुष्टि में, उस समय और स्थान पर 2,000 रुपये का भुगतान स्वीकार करता है, जिस पर 5,000 रुपये देय थे। सारा कर्ज उतर जाता है।
  • A पर B के 5,000 रुपये बकाया है। C ने B को 1,000 रुपये का भुगतान किया, और B ने A पर अपने दावे की संतुष्टि में उसे स्वीकार कर लिया। यह भुगतान पूरे दावे का निर्वहन (डिस्चार्ज) है।
  • एक संविदा के तहत, A पर B का कुछ धन बकाया है, जिसकी राशि का पता नहीं लगाया गया है। A, राशि का पता लगाए बिना, B को पैसे देता है, और B, इसकी संतुष्टि में, 2,000 रुपये की राशि स्वीकार करता है। यह पूरे कर्ज का निर्वहन है, चाहे इसकी राशि कुछ भी हो।
  • A पर B के 2,000 रुपये बकाया है और वह अन्य लेनदारों का भी ऋणी है। A अपने लेनदारों के साथ, B सहित, उन्हें उनकी संबंधित मांगों पर रुपये में आठ आने का भुगतान करने की व्यवस्था करता है। B को 1,000 रुपये का भुगतान, B की मांग का निर्वहन है।

यह धारा वादा करने वाले को त्याग का अधिकार प्रदान करती है। इस धारा के तहत, वादाकर्ता, वादा करने वाले की ओर से प्रदर्शन न होने के कारण संविदा के उल्लंघन से पहले या उसके बाद भी अपने प्रदर्शन से वादा करने वाले को रिहा कर सकता है।

पूर्ण या आंशिक रूप से अभिमुक्ति या उसका परिहार 

वादाकर्ता:

  1. संविदा  के प्रदर्शन को पूरी तरह से छोड़ सकता है। वादा करने वाले के पास अब वादाकर्ता से किए गए वादे के संबंध में कोई दायित्व नहीं है। वादा पूरी तरह से खत्म कर दिया गया है।
  2. वादे के केवल एक हिस्से या विशिष्ट भागों को छोड़ सकता है। वादा करने वाले को अब वादे के केवल उन भागों का पालन करना होगा जिन्हें वादाकर्ता द्वारा माफ नहीं किया गया है और उसे उन भागों को पूरा न करने का त्याग दिया जाता है जिन्हें वादाकर्ता द्वारा माफ कर दिया गया है।

समय बढ़ाना

वादाकर्ता, वादा पूरा करने के लिए समय बढ़ा सकता है। जिस समय में वादाकर्ता को वादा पूरा करना था, वह अब शून्य हो गया है और विस्तारित समय सीमा अब वादे की अवधि का गठन करती है। वादे की समय अवधि बढ़ाने के लिए किसी समझौते की आवश्यकता नहीं है। नतीजतन, वादाकर्ता द्वारा बढ़ाई जाने वाली समय अवधि के लिए प्रतिफल की कोई आवश्यकता नहीं है। हालांकि, यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि दोनों पक्षों की सहमति होनी चाहिए, इसलिए यदि वादाकर्ता को लगता है कि विस्तारित समय सीमा उसके वादे के प्रदर्शन में बाधा उत्पन्न कर सकती है, तो वह विस्तारित समय को स्वीकार नहीं करने का विकल्प चुन सकता है। इस सिद्धांत को केशवलाल लालूभाई पटेल बनाम लालभाई त्रिकुमलाल मिल्स लिमिटेड में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा समझाया गया है, जहां यह माना गया था कि भारतीय संविदा अधिनियम की धारा 63 के तहत संविदा के प्रदर्शन के लिए समय का विस्तार पक्षों के बीच एक समझौते पर आधारित होना चाहिए और यह उसके अपने स्वयं के लाभ के लिए, समझौते के प्रदर्शन के लिए समय बढ़ाने के लिए अपने एकतरफा कार्य के द्वारा वादा करने वाले के लिए खुला नहीं होगा। इस तरह के समझौते को अनिवार्य रूप से लिखित रूप में करने की आवश्यकता नहीं है और मौखिक साक्ष्य या आचरण के साक्ष्य द्वारा साबित किया जा सकता है।

त्याग के सिद्धांत के लिए किसी प्रतिफल की आवश्यकता नहीं है

प्रदर्शन को परिहार करने के लिए कोई प्रतिफल आवश्यक नहीं है। वादा करने वाले को उसके प्रदर्शन से मुक्त करने के लिए त्याग किसी भी प्रतिफल या पारस्परिक (रेसिप्रोकल) प्रतिफल पर निर्भर नहीं करती है। सर्वोच्च न्यायालय ने वामन श्रीनिवास किनी बनाम रतिलाल भगवानदास एंड कंपनी में कहा था कि त्याग एक अधिकार का परित्याग है जिसे आम तौर पर हर कोई माफ करने के लिए स्वतंत्र है। हालांकि, प्रतिफल  की अनुपस्थिति का मतलब इरादे की अनुपस्थिति नहीं है। वादा करने वाले को उस दावे के अपने अधिकार को त्यागने का पूरा ज्ञान और इरादा होना चाहिए। यह सिर्फ इतना है कि अपना दावे को छोड़ते समय वादा करने वाले के पास त्याग का अधिकार मौजूद होना चाहिए।

भारत में त्याग के संबंध में कानून, इंग्लैंड के कानून से बहुत अलग है। इंग्लैंड में, त्याग संविदात्मक (कॉन्ट्रैक्चुअल) है और एक समझौता होना चाहिए  जिसे या तो प्रतिफल के समर्थन से छोड़ा जा सकता है या यह मुहर के तहत बनाए संविदा द्वारा छोड़ा जा सकता है।

एक त्याग व्यक्त या निहित हो सकता है

वादा करने वाले के प्रदर्शन के निर्वहन के लिए, किसी नए लिखित समझौते में आने की जरूरत नहीं होती है। प्रदर्शन की त्याग को या तो मौखिक रूप से या एक निहित तरीके से वादाकर्ता के आचरण से बताया जा सकता है। एक निहित तरीके से त्याग इस तरह के आचरण या अपने दायित्वों से वादा करने वाले को माफ करने की दिशा में किए गए सकारात्मक कार्य से होनी चाहिए। आम तौर पर, केवल चुप रहने को संविदा की त्याग नहीं माना जाता है।

कम राशि या कम प्रदर्शन की स्वीकृति

जैसा कि ऊपर उदाहरण (B) में देखा गया है, जब राशि के कम भुगतान पर पूरे ऋण का भुगतान किया जाता है, तो यह ऋण की एक वैध संतुष्टि है और ऋण का निर्वहन किया जाता है। हरि चंद मदन गोपाल और अन्य बनाम पंजाब राज्य में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि सरकार ने केवल 40% की वसूली करने का फैसला किया था और उससे अधिक नहीं। सरकार का निर्णय अपीलकर्ताओं द्वारा देय ऋण के एक हिस्से को चुकाने के बराबर होगा। इसलिए, सरकार 40% से अधिक की वसूली के लिए नहीं कह सकती है।

यहां तक ​​​​कि अगर ऋण वापस चुकाने के अलावा कोई प्रदर्शन होता है, तो वादाकर्ता वास्तविक प्रदर्शन को छोड़ कर वादे के कम प्रदर्शन को स्वीकार कर सकता है, जिसे वादाकर्ता द्वारा किया जाना आवश्यक है।

तीसरे पक्ष द्वारा कम भुगतान

जैसा कि ऊपर दिए गए उदाहरण (C) में देखा गया है, जब कोई तीसरा पक्ष वादा करने वाले की ओर से भुगतान करता है या वादे का पालन करता है, तो वादाकर्ता वादा करने वाले के प्रदर्शन को परिहार कर सकता है। भुगतान या प्रदर्शन या तो पूरी वादा की गई राशि का किया जा सकता है या फिर जैसा भी वादाकर्ता को ठीक लगे, तो वह कम राशि या प्रदर्शन ऋण को संतुष्ट कर सकता है। कपूर चंद गोधा बनाम मीर नवाब हिमायत अली खान आज़मजाह में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि वादाकर्ता ने अपने दावे की पूर्ण संतुष्टि में भुगतान स्वीकार कर लिया था, वह मुकदमा करने का हकदार नहीं था।

यह नोट करना महत्वपूर्ण है कि यदि वादाकर्ता द्वारा प्रदर्शन की कम राशि के संबंध में विरोध के तहत स्वीकृति दी जाती है, तो वादाकर्ता वादे का भुगतान/निष्पादन करने के लिए उत्तरदायी होता है और राशि/निष्पादन को छोड़ा नहीं जाता है।

सहमति और संतुष्टि का सिद्धांत

यदि वादा करने वाला अपने वादे के हिस्से को पूरा करने में सक्षम नहीं है और एक उल्लंघन होता है, तो पक्ष एक समझौते में प्रवेश कर सकते हैं, जिसके तहत वादाकर्ता उसके लिए उपलब्ध कानूनी उपाय के अलावा कुछ प्रतिफल स्वीकार करता है। इस प्रकार, जब वादा करने वाला नए समझौते के संबंध में अपने दायित्वों का पालन करता है, तो वह पिछले संविदा के उल्लंघन से उत्पन्न होने वाली देयता से मुक्त हो जाता है। यह निर्वहन दोनों पक्षों के बीच सहमति और संतुष्टि से किया जाता है। यह सिद्धांत धारा 63 में लागू होता है, क्योंकि सहमति और संतुष्टि से, वादाकर्ता मूल संविदा से उत्पन्न होने वाले अपने दावे को छोड़ देता है।

त्याग के सिद्धांत का निरसन (रिवोकेशन)

अपील की अदालत ने कहा कि जिस पक्ष ने किसी विशेष आवश्यकता के अनुपालन को माफ कर दिया है, वह परिस्थितियों में और उचित नोटिस देकर अपने त्याग का अधिकार वापस ले सकता है। हालांकि, ऐसा नोटिस दिया जाना चाहिए ताकि वादा करने वाले के पास उस आवश्यकता को पूरा करने का एक उचित अवसर हो जिसे वादा करने वाले द्वारा माफ कर दिया गया था। यदि बहुत देर हो चुकी है या अनुचित है, तो त्याग को रद्द नहीं किया जा सकता है और पक्ष त्याग के लिए बाध्य हैं।

एक संविदा में त्याग का खंड

यह सलाह दी जाती है कि संविदा में ही त्याग का खंड होना चाहिए। त्याग खंड में त्याग के संबंध में अतिरिक्त विवरण शामिल हो सकते हैं जैसे, “त्याग का अनुमान केवल प्रदर्शन करने में विफलता से नहीं लगाया जाएगा” या “त्याग एक लिखित तरीके से की जाएगी”। त्याग खंड भारतीय संविदा अधिनियम की धारा 63 में कानून द्वारा प्रदान की गई बातों के विपरीत कुछ भी नहीं बता सकता है।

निष्कर्ष

त्याग एक अवधारणा है जिसे संविदा को और कुशल बनाने के खंड में कई बार अनदेखा किया जाता है लेकिन यह संविदा पर एक बड़ा प्रभाव डाल सकता है। भारतीय संविदा अधिनियम की धारा 63 को संविदा का त्याग का एक व्यापक अर्थ प्रदान करने के लिए न्यायिक घोषणा के माध्यम से विकसित किया गया है। इसलिए, हम यह निष्कर्ष निकालते हैं कि त्याग वह तरीका है जिसके द्वारा एक वादाकर्ता वादा करने वाले के प्रदर्शन को या तो पूर्ण या आंशिक रूप से परिहार करता है या समय बढ़ाने के लिए प्रदान कर सकता है। यह या तो स्पष्ट रूप से या निहित तरीके से व्यक्त किया जा सकता है। भारतीय कानूनों के तहत, त्याग के लिए किसी समझौते या प्रतिफल की आवश्यकता नहीं है, जैसा कि हम अंग्रेजी कानून में देखते हैं। इस प्रकार, एक समझौते में त्याग के खंड का सावधानीपूर्वक मसौदा (ड्राफ्ट) तैयार करना महत्वपूर्ण है क्योंकि यदि खंड में कोई खामियां हैं तो इससे बहुत नुकसान हो सकता है।

संदर्भ

  • Contract and Specific Relief- Avatar Singh
  • MULLA- The Indian Contract Act
  • Phoenix Mills Ltd. vs M.H. Dinshaw And Co. (1946) 48 BOMLR 313

 

स्टेयर डिसाइसिस का सिद्धांत और भारत, कनाडा और यू.एस. के बीच इसका तुलनात्मक अध्ययन

Sakshi Gupta
-
0
स्टेयर डिसाइसिस का सिद्धांत और भारत, कनाडा और यू.एस. के बीच इसका तुलनात्मक अध्ययन

यह लेख उस्मानिया विश्वविद्यालय के पोस्ट ग्रेजुएट कॉलेज ऑफ लॉ की छात्रा R Sai Gayatri और राष्ट्रीय विधि संस्थान विश्वविद्यालय, भोपाल की छात्रा Sudhi Ranjan Bagri के द्वारा लिखा गया है। यह लेख कुछ महत्वपूर्ण मामलों के साथ-साथ स्टेयर डिसाइसिस के सिद्धांत के बारे में विस्तार से बताता है। इसमें भारत के संविधान के अनुसार भारत में स्टेयर डिसाइसिस के सिद्धांत की स्थिति पर भी चर्चा की गई है और साथ ही यह भारत, कैनाडा और यूनाइटेड स्टेट्स का तुलनात्मक अध्ययन (कंपेरिटिव स्टडी) भी करता है। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja के द्वारा किया गया है।

परिचय

‘स्टेयर डिसाइसिस’ शब्द की उत्पत्ति लैटिन से हुई है। इसका अर्थ ‘निर्णय की गई बातों का पालन करना’ है। स्टेयर डिसाइसिस के सिद्धांत का उपयोग सभी अदालतों के द्वारा सभी मामलों/ कानूनी मुद्दों में किया जाता है। एक सिद्धांत, एक अवधारणा या निर्देश के अलावा और कुछ नहीं है, हालांकि, यह अनिवार्य रूप से एक कठिन और तय नियम नहीं है, जिसे तोड़ा नहीं जा सकता है। उदाहरण के लिए, यदि सर्वोच्च न्यायालय एक निर्णय पास करता है और यह एक मिसाल (प्रीसिडेंट) बन जाता है, तो स्टेयर डिसाइसिस के सिद्धांत के अनुसार, निचली अदालतों को इस तरह के निर्णय का पालन करना ही चाहिए। संविधान के अनुच्छेद 141 में इसी सिद्धांत का उल्लेख किया गया है।

स्टेयर डिसाइसिस के सिद्धांत का अर्थ है कि अदालतें अपने निर्णय देने के लिए पिछले, समान कानूनी मुद्दों का उल्लेख करती हैं। ऐसे पिछले निर्णय जिन्हें अदालतें संदर्भित करती हैं, उन्हें “मिसाल” के रूप में जाना जाता है। मिसाल कानूनी सिद्धांत या नियम हैं, जो अदालतों के द्वारा दिए गए निर्णयों द्वारा बनाए जाते हैं। ऐसे निर्णय भविष्य में इसी तरह के कानूनी मामलों/ मुद्दों को तय करने के लिए न्यायाधीशों के लिए एक प्राधिकरण (ऑथोरिटी) या उदाहरण बन जाते हैं। स्टेयर डिसाइसिस का सिद्धांत अदालतों पर यह बाध्य बना देता है की उन्हे एक निश्चित निर्णय लेते समय मिसालों को संदर्भित करना चाहिए। आइए इस लेख के माध्यम से स्टेयर डिसाइसिस के सिद्धांत के बारे में अधिक जानते हैं।

स्टेयर डिसाइसिस के सिद्धांत के आवश्यक उद्देश्य

स्टेयर डिसाइसिस का सिद्धांत इस अवधारणा को संदर्भित करता है कि अदालतों को उन मामलों के लिए, पहले दिए गए न्यायिक निर्णयों का पालन करना चाहिए, जहां बाद के मामलों में उनके सामने समान कानूनी मुद्दे लाए जाते हैं। स्टेयर डिसाइसिस की अवधारणा का उद्देश्य चार आवश्यक उद्देश्यों को आगे बढ़ाना है, और वे इस प्रकार हैं –

  • स्टेयर डिसाइसिस का सिद्धांत लोगों के बीच उनके आर्थिक और सामाजिक लेनदेन की योजना बनाने में विश्वास उत्पन्न करता है, यह स्वीकार करते हुए कि उनके कार्य कानून का पालन करते हैं।
  • स्टेयर डिसाइसिस का सिद्धांत विवादों के निजी समाधान को प्रोत्साहित करता है क्योंकि अदालत इसी तरह के पहले से तय किए गए मामले या कानूनी मुद्दे के निर्णय के आधार पर अपना निर्णय दे सकती है। चूंकि किसी मुद्दे के पक्ष पहले से ही एक समान कानूनी मुद्दे के परिणाम को जानते हैं, इसलिए वे पारंपरिक अदालती प्रक्रिया से गुजरने के बजाय किसी भी निजी विवाद समाधान की तलाश कर सकते हैं।
  • स्टेयर डिसाइसिस का सिद्धांत अदालतों पर बोझ को कम भी करता है। यह उन मामलों में फिर से मुकदमा चलाने की आवश्यकता को समाप्त करता है, जिनमें निर्णय पहले ही दिए जा चुके हैं। जब भी न्यायाधीश/ बेंच बदलते हैं, तो यह नए मुकदमे की आवश्यकता पर भी अंकुश लगाता है।
  • स्टेयर डिसाइसिस का सिद्धांत न्यायपालिका में लोगों के विश्वास को मजबूत करता है क्योंकि उक्त सिद्धांत न्यायाधीशों की शक्तियों पर कुछ प्रतिबंध स्थापित करता है। उदाहरण के लिए, स्टेयर डिसाइसिस के सिद्धांत के लिए न्यायाधीशों को उनके सामने कानूनी मामलों को एक दूरदर्शी (फोरसीएबल) और तर्कसंगत तरीके से तय करने की आवश्यकता होती है।

स्टेयर डिसाइसिस का सिद्धांत कानूनी व्यवस्था में निश्चितता (सर्टेनिटी), स्थिरता (स्टेबिलिटी) और निरंतरता (कंसिस्टेंसी) पर आधारित है। एक मिसाल एक कानूनी प्रणाली में सबसे पहली आवश्यकता है जिसमें नियमितता, तर्कसंगतता और स्थिरता के कारक शामिल होते हैं। उक्त सिद्धांत यह सुनिश्चित करता है कि न्यायपालिका और उसके अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिसिक्शन) की परवाह किए बिना पहले से तय किए गए मामलों के आधार पर एक कानूनी मुद्दे का समाधान किया जाए। हरि सिंह बनाम हरियाणा राज्य (1993) के मामले में, यह माना गया था कि अदालतों द्वारा प्रशासित न्यायिक प्रणाली में, ध्यान रखने योग्य प्राथमिक सिद्धांतों में से एक यह है कि एक ही अधिकार क्षेत्र के तहत अदालतों में समान कानूनी प्रश्नों, मुद्दों और परिस्थितियों के संबंध में समान राय होनी चाहिए। यदि समान कानूनी मुद्दों पर दी गई राय असंगत है, तो न्यायिक व्यवस्था में सामंजस्य (हार्मनी) स्थापित करने के बजाय, यह न्यायिक अराजकता (क्योस) का परिणाम होगा। किसी विशेष मामले के बारे में निर्णय, जिसे बहुत समय पहले आयोजित किया गया था, उसे केवल दूसरे दृष्टिकोण के अस्तित्व की संभावना के कारण छेड़ा नहीं जा सकता है।

इसके अलावा, आई.सी.आई.सी.आई. बैंक बनाम ग्रेटर बॉम्बे के नगर निगम (2005) के मामले में, यह माना गया था कि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय को वैधानिक प्रावधानों के संदर्भ में पढ़ा जाना चाहिए, जिसकी व्याख्या सक्षम न्यायालय द्वारा की जाती है। चूंकि कानून हमेशा स्थिर नहीं हो सकता है, प्रासंगिक सिद्धांतों और नियमों के आधार पर, न्यायाधीशों को मामलों को तय करने में मिसालों का सावधानी से उपयोग करना चाहिए।

स्टेयर डिसाइसिस के सिद्धांत पर उदाहरण

मान लीजिए कि जेम्स, बॉन्ड की बाइक उधार लेता है जब जेम्स छुट्टी पर होता है। बॉन्ड, जेम्स से उसकी बाइक उधार लेने की अनुमति नहीं मांगता। बॉन्ड दुर्घटनावश हो जाता है और जेम्स की बाइक तोड़ देता है, लेकिन वह जेम्स को इसके बारे में नहीं बताता। बाद में, बॉन्ड जेम्स की बाइक को जेम्स के गैरेज में वापस रख देता है। जब जेम्स घर लौटता है और उसे अपनी टूटी हुई बाइक का पता चलता है, तो वह मांग करता है कि बॉन्ड उसे एक नई बाइक खरीद कर दे। दोनों अपने मुद्दे को अदालत के सामने लाते हैं, और अदालत जेम्स के पक्ष में फैसला करता है कि बॉन्ड उत्तरदायी है और जेम्स को उसकी बाइक ठीक कराने के लिए आवश्यक धन देने के लिए बाध्य है, हालांकि, बॉन्ड को यह जरूरत नहीं है की वह जेम्स को एक नई बाइक खरीद कर दे।

अदालत द्वारा दिया गया उपरोक्त फैसला अब मिसाल बन गया है। अब आगे, इस मामले में स्थापित मिसाल के आधार पर, उसी अधिकार क्षेत्र में निचली अदालतों को इस नए नियम का पालन करना चाहिए, यानी जब भी कोई उधार लेने वाला किसी चीज या उधार देने वाले की किसी की वस्तु को तोड़ता है और ऐसा उधार लेने वाला, उधार देने वाले व्यक्ति की सहमति के बिना उसकी वस्तु ले जाता है, तो उधार लेने वाला उसके द्वारा उधार देने वाले व्यक्ति की वस्तु को किए गए नुकसान के रूप में भुगतान करने के लिए उत्तरदायी होगा। निचली अदालतों को इस नई स्थापित मिसाल का पालन करना चाहिए क्योंकि स्टेयर डिसाइसिस का सिद्धांत उन्हें ऐसा करने के लिए बाध्य करता है।

अदालतों के भविष्य के फैसलों पर मिसालों का प्रभाव

स्टेयर डिसाइसिस का सिद्धांत न्यायिक प्रणालियों में पसंद किया जाता है क्योंकि यह कानूनी सिद्धांतों के अनुमानित, निष्पक्ष और सुसंगत विकास को प्रोत्साहित करता है, उक्त सिद्धांत न्यायिक निर्णयों पर निर्भरता को भी बढ़ावा देता है और न्यायिक प्रक्रिया की वास्तविक और कथित अखंडता (इंटीग्रिटी) में योगदान देता है। स्टेयर डिसाइसिस का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि जनता अपने व्यक्तिगत और व्यावसायिक लेन-देन में पहले से दिए गए अदालती फैसलों से, स्थापित नियमों और सिद्धांतों के माध्यम से निर्देशित हो। इसके अलावा, स्टेयर डिसाइसिस का सिद्धांत एक सुसंगत और निश्चित तरीके से निर्णय लेने के आवेदन का पालन करता है, जो बदले में हमारी कानूनी संस्कृति को दर्शाता है और यह इस विश्वास का एक प्रथम दृष्टया (प्राइमा फेसी) प्रदर्शन है कि इस तरह की निर्णय लेने की स्थिरता का अपने आप में ही एक मानक मूल्य है।

स्टेयर डिसाइसिस का सिद्धांत जनता को यह मानने की अनुमति देता है कि मूलभूत सिद्धांत व्यक्तियों के पूर्वाग्रह के बजाय कानून में निहित हैं और इस प्रकार उक्त सिद्धांत हमारी न्यायिक प्रणाली और सरकार की अखंडता में आवेदन और स्थिरता की शाखाओं में योगदान देता है। जब न्यायिक प्रणाली की बात आती है तो स्टेयर डिसाइसिस का सिद्धांत अपरिहार्य (इनडिस्पेंसेबल) है क्योंकि यह निष्पक्ष निर्णय और कानून की भविष्यवाणी और निश्चितता को सुनिश्चित करता है।

स्टेयर डिसाइसिस के सिद्धांत के फायदे और नुकसान

जैसे हर सिक्के के दो पहलू होते हैं, वैसे ही स्टेयर डिसाइसिस के सिद्धांत के भी अपने फायदे और नुकसान हैं। वे इस प्रकार हैं-

स्टेयर डिसाइसिस के सिद्धांत के फायदे

  • स्टेयर डिसाइसिस का सिद्धांत लगातार मुकदमेबाजी की आवश्यकता को कम करता है और यह न्यायपालिका के समय और ऊर्जा (एनर्जी) को और बचाता है क्योंकि बार-बार कानून के एक ही प्रश्न या किसी कानूनी मुद्दे को बार-बार निर्धारित करने की आवश्यकता नहीं होती है यदि इसे पहले किसी अन्य मामले में सुलझाया गया हो।
  • जब कानून के किसी प्रश्न का निर्णय लेने की बात आती है, तो अक्सर यह देखा जाता है कि मनमानी और पूर्वाग्रह (प्रेजुडिस) की एक बड़ी संभावना है। स्टेयर डिसाइसिस का सिद्धांत ऐसे अवांछित और बुरे तत्वों को न्यायाधीशों को बाध्य करके स्थापित मिसालों का पालन करके निष्पक्ष और उचित निर्णय को प्रभावित करने से रोकता है, जिससे किसी भी तरह की मनमानी या पूर्वाग्रह को रोका जा सके।
  • न्यायिक प्रणाली के अच्छे कामकाज में पूर्वानुमेयता (प्रिडिक्टिबिलिटी) का तत्व प्राथमिक जरूरतों में से एक है। इस प्रकार स्टेयर डिसाइसिस का सिद्धांत यह सुनिश्चित करता है कि अदालतों द्वारा दिए गए निर्णय पहले से ही सोचे गए हों, जिससे न्यायिक प्रणाली में लोगों का विश्वास बढ़े।
  • स्टेयर डिसाइसिस का सिद्धांत कानून में लचीलापन उत्पन्न करता है। आगे यह भी कहा जा सकता है कि उक्त सिद्धांत के आधार पर कानून सामाजिक, सांस्कृतिक, आर्थिक और अन्य परिस्थितियों के अनुसार ढाला जाता है।
  • स्टेयर डिसाइसिस का सिद्धांत भी कानून में स्थिरता, निश्चितता और निरंतरता लाता है। उक्त सिद्धांत न केवल न्यायपालिका के सुचारू (स्मूथ) संचालन में मदद करता है बल्कि मामलों को तय करने में कानून के आवेदन को भी रिकॉर्ड करता है।

स्टेयर डिसाइसिस के सिद्धांत के नुकसान

  • स्टेयर डिसाइसिस के सिद्धांत से कुछ मामलों का संरक्षण और प्रसार (प्रोपेगेशन) हो सकता है, जिन पर गलत तरीके से निर्णय लिया गया था। इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता है कि किसी मामले के अस्तित्व की संभावना हो सकती है, जिसे मनमाने ढंग से तय किया गया हो और स्टेयर डिसाइसिस के सिद्धांत के कारण ऐसे मामले को पीड़ित पक्ष की जगह, प्राथमिक महत्व दिया जाएगा।
  • स्टेयर डिसाइसिस के सिद्धांत को एक ऐसे सिद्धांत के रूप में भी माना जाता है जो लोकतंत्र के सिद्धांतों के खिलाफ है क्योंकि यह अनिर्वाचित न्यायाधीशों को अपने निर्णयों के माध्यम से कानून बनाने की अनुमति देता है।
  • स्टेयर डिसाइसिस का सिद्धांत भी गलत उदाहरणों का समर्थन कर सकता है, जो संविधान के साथ मामूली रूप से असंगत हैं, हालांकि, व्याख्या में इस तरह की गलती को प्रचारित किया जा सकता है और इस तरह की मिसाल पर आधारित आगे के निर्णयों द्वारा बढ़ाया जा सकता है जब तक कि ऐसी व्याख्या नहीं की जाती है जो संविधान की मूल समझ के विपरीत है। 
  • कभी-कभी स्टेयर डिसाइसिस के सिद्धांत को विशेष न्यायाधीशों द्वारा पक्षपातपूर्ण (बायस्ड) तरीके से लागू किया जाता है ताकि उन उदाहरणों में संशोधन किया जा सके, जिनके बारे में उनकी असहमति राय हो सकती है।
  • स्टेयर डिसाइसिस का सिद्धांत भी कानून के विकास में बहुत बाधा डाल सकता है। जैसे-जैसे समाज और उसकी विचारधाराएं बदलती हैं और प्रत्येक कानूनी प्रश्न की आवश्यकता के अनुसार, कानून को लागू करने के दृष्टिकोण में भी कुछ उचित भिन्नता होनी चाहिए। उक्त सिद्धांत मूल रूप से “एक आकार सभी में फिट बैठता है” की अवधारणा की बात करता है, अर्थात यह प्रकृति में स्थिर नहीं है। इस प्रकार, उक्त सिद्धांत बदलते सांस्कृतिक, सामाजिक, आर्थिक और अन्य परिस्थितियों के अनुसार कानून की उचित व्याख्या को बहुत प्रभावित कर सकता है।

भारत में स्टेयर डिसाइसिस के सिद्धांत की स्थिति

स्टेयर डिसाइसिस का सिद्धांत प्राचीन या मध्यकाल के दौरान भारत में मौजूद नहीं था। यह देश में ब्रिटिश शासन के आगमन के दौरान ही था कि बाध्यकारी मिसाल की अवधारणा को भारत में पेश किया गया और लागू किया गया था। स्टेयर डिसाइसिस के सिद्धांत को अपनाने का सुझाव डोरिन ने वर्ष 1813 में दिया था। ब्रिटिश कानूनी प्रतिष्ठान (एस्टेब्लिशमेंट) ने निर्णयों की रिपोर्टिंग के साथ-साथ अदालतों के पदानुक्रम (हायरार्की) की अवधारणा को जन्म दिया, ये दो तत्व स्टेयर डिसाइसिस में सिद्धांत के कामकाज के लिए पूर्व शर्त हैं।

ब्रिटिश ने कलकत्ता, बॉम्बे और मद्रास में सरदार दीवानी अदालतों और सर्वोच्च न्यायालयों की स्थापना की थी। उच्च न्यायालय अधिनियम, 1861 को, पेटेंट पत्र जारी करके उच्च न्यायालयों की स्थापना के लिए अधिनियमित किया गया था। ऐसे उच्च न्यायालयों का मूल और अपीलीय अधिकार क्षेत्र था। इसलिए, अंग्रेजों द्वारा अदालतों के पदानुक्रम की एक प्रणाली स्थापित की गई थी।

भारत सरकार अधिनियम, 1935 ने स्पष्ट रूप से ब्रिटिश भारत में सभी अदालतों के लिए संघीय न्यायालय और प्रिवी काउंसिल के निर्णयों को बाध्यकारी बना दिया और इस तरह स्टेयर डिसाइसिस के सिद्धांत को भारत में वैधानिक मान्यता प्राप्त हुई थी। हालाँकि, संघीय न्यायालय अपने स्वयं के निर्णयों से बाध्य नहीं थे। स्वतंत्रता के बाद, भारत में मिसाल के सिद्धांत का पालन जारी है।

भारत के संविधान, 1950 का अनुच्छेद 141 यह स्थापित करता है कि भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा घोषित ‘कानून’ भारत के क्षेत्र के भीतर सभी अदालतों पर बाध्यकारी है। ‘घोषित कानून’ शब्द का तात्पर्य सर्वोच्च न्यायालय की कानून बनाने वाली भूमिका से है। हालाँकि, सर्वोच्च न्यायालय अपने स्वयं के निर्णयों से बाध्य नहीं है। बंगाल इम्युनिटी कंपनी बनाम बिहार राज्य (1955) में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि भारतीय संविधान में ऐसा कुछ भी नहीं है जो सर्वोच्च न्यायालय को अपने पहले किए गए निर्णय से हटने से रोकता है यदि वह अपनी त्रुटि के बारे में आश्वस्त है की इस तरह के निर्णय का जनहित पर प्रभाव पड़ सकता है। जहां तक ​​उच्च न्यायालयों का संबंध है, उच्च न्यायालयों के निर्णय ऐसे उच्च न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र में आने वाले सभी अधीनस्थ न्यायालयों पर बाध्यकारी होते हैं। सुगन्धी सुरेश कुमार बनाम जगदीशम (2002) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि एक उच्च न्यायालय को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय को केवल इस आधार पर खारिज करने की अनुमति नहीं है कि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए ऐसे निर्णय में किसी भी कानूनी कारक पर विचार किए बिना सिद्धांतों को निर्धारित किया गया था। इसके अलावा, पांडुरंग कालू पाटिल बनाम महाराष्ट्र राज्य (2002) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने आगे दोहराया था कि उच्च न्यायालय के निर्णय तब तक बाध्यकारी होंगे जब तक कि सर्वोच्च न्यायालय उन्हें रद्द नहीं कर देता।

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत स्टेयर डिसाइसिस

अनुच्छेद 141 के तहत भारत का संविधान, 1950 कहता है कि जब सर्वोच्च न्यायालय किसी भी कानून की घोषणा करता है, तो ऐसा कानून भारत के क्षेत्र के भीतर सभी अदालतों पर बाध्यकारी होगा। अनुच्छेद 141 में आगे कहा गया है कि किसी मामले का अनुपात तय करना बाध्यकारी होगा। इस प्रकार, जब भी कोई निचली अदालत सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का पालन करना या लागू करना चाहती है, तो इस तरह के निर्णय में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून की सही तरीके से व्याख्या की जानी चाहिए।

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत स्टेयर डिसाइसिस के सिद्धांत की बाध्यकारी प्रकृति

भारत के क्षेत्र के भीतर सभी अदालतें सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का पालन करने के लिए कानून द्वारा बाध्य हैं। निचली अदालतें सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए इस तरह के निर्णय का पालन करने के सिद्धांत के प्रति एक समान और निरंतर दृष्टिकोण रखने के लिए बाध्य हैं।

हालाँकि सर्वोच्च न्यायालय अपने स्वयं के निर्णय या आदेश से प्रतिबंधित या बंधित नहीं है। यहां तक ​​​​कि विशेष अनुमति याचिकाएं (स्पेशल लीव पिटीशन) भी प्रकृति में बाध्यकारी हैं, उन्हें निचली अदालतों द्वारा पालन किया जाना चाहिए। केवल प्रक्रियात्मक अनियमितता या अभौतिकता जैसे कारण निर्णय या आदेश की बाध्यकारी प्रकृति को अमान्य नहीं करते हैं।

उच्च न्यायालय द्वारा पास किए गए एक निर्णय को निचली अदालतों द्वारा एक मिसाल के रूप में माना जा सकता है, केवल तभी जब ऐसा निर्णय कानूनी मामले को हल करने में सक्षम हो।

न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय को समग्र रूप से एक साथ पढ़ा जाना चाहिए। इसके अलावा, उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए इस तरह के निर्णय से टिप्पणियों को अदालत के समक्ष प्रस्तुत प्रश्नों के अनुसार निर्धारित किया जाना चाहिए।

कुछ मामलों में, बेंच अलग-अलग राय की हो सकती है और ऐसे मामलों में, बहुमत का समर्थन करने वाली राय एक मिसाल के रूप में मान्य होगी। सिद्धराम सतलिंगप्पा म्हेत्रे बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य (2011), के मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा आयोजित किया गया था कि एक पीठ का निर्णय जो शक्ति में बड़ा होता है, वह न केवल एक छोटी बेंच के फैसले पर बल्कि सह-समान शक्ति वाले न्यायाधीशों की बेंच पर भी बाध्यकारी होगा।

जिन मामलों में सर्वोच्च न्यायालय ने एकतरफा फैसले सुनाए हैं, भले ही मामले का कोई एक पक्ष मौजूद नहीं था, फिर भी ऐसे फैसलों को एक मिसाल माना जा सकता है।

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत गैर-बाध्यकारी प्रकृति

  • निर्णय जो ठीक से व्यक्त नहीं किए जाते हैं। राज्य बनाम सिंथेटिक्स एंड केमिकल्स लिमिटेड और अन्य (1991), के मामले में यह कहा गया था कि एक निर्णय जिसमें अभिव्यक्ति और तर्कसंगत आधार का अभाव है और आगे जहां यह कानूनी मुद्दे पर विचार करने पर आगे नहीं बढ़ता है, ऐसे निर्णय का भारत के संविधान के अनुच्छेद 141 के अनुसार बाध्यकारी प्रभाव नहीं होगा
  • निर्णय जो उचित आधार पर स्थापित नहीं हैं
  • निर्णय जो कानूनी मुद्दे पर विचार के आधार पर आगे नहीं बढ़ते हैं। डॉ शाह फैसल और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (2020) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा यह देखा गया था कि केवल एक निर्णय में निर्धारित सिद्धांत को संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत बाध्यकारी कानून माना जाएगा
  • स्टेयर डिसाइसिस के सिद्धांत के अनुसार, किसी मामले का ऑबिटर डिक्टा बाध्यकारी नहीं है, इस प्रकार इसे किसी भी वैधानिक नियम को अमान्य घोषित करने के लिए केवल एक कारण के रूप में नहीं माना जा सकता है। इसका केवल एक प्रेरक मूल्य है
  • पर इनक्यूरियम दिया गया निर्णय प्रकृति में बाध्यकारी नहीं है। इसका मतलब है कि पर इनक्यूरियम पर किए गए किसी भी निर्णय को मिसाल के तौर पर इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए।
  • ऐसे मामले में जहां निर्णय सब साइलेंशियो प्रदान किया जाता है, तब भी इस तरह के निर्णय को मिसाल के तौर पर इस्तेमाल नहीं किया जाता है। सब-साइलेंशियो का अर्थ है जब कानून का कोई प्रश्न सही और उचित रूप से निर्धारित नहीं किया गया था।
  • वह परिदृश्य (सिनेरियो) जिसमें मामलों के तथ्यों के संबंध में न्यायालय की टिप्पणियां बाध्यकारी नहीं हैं।

न्यायिक मिसालों के प्रकार

  • घोषणात्मक (डिक्लेरेटरी) मिसाल – एक घोषणात्मक मिसाल ऐसी मिसाल को संदर्भित करती है, जिसमें कानून के सवाल को तय करने में पहले से मौजूद नियम लागू होता है।
  • मूल मिसाल – एक मूल मिसाल के मामले में, एक कानूनी मुद्दे में इसे लागू करने के लिए एक नया कानून स्थापित किया जाता है। यह कहा जा सकता है कि मूल मिसालें ही नए कानून बनाने का मुख्य कारण हैं।
  • प्रेरक (परसुएसिव) मिसाल – एक प्रेरक मिसाल एक तरह की मिसाल होती है, जिसमें किसी कानूनी मुद्दे के संबंध में न्यायाधीश के लिए एक निश्चित मिसाल का पालन करने की कोई बाध्यता नहीं होती है, हालांकि, ऐसे न्यायाधीश की जिम्मेदारी होती है कि वह कोई कार्रवाई करने से पहले मिसाल पर विचार करे।
  • पूरी तरह से आधिकारिक मिसालें – एक पूरी तरह से आधिकारिक मिसाल के मामले में, न्यायाधीशों के लिए कानूनी मामले को तय करने में एक विशेष मिसाल का पालन करना अनिवार्य है। इसके अलावा, न्यायाधीश को मिसाल का पालन करना चाहिए, भले ही उनकी इस तरह की मिसाल के बारे में असहमतिपूर्ण राय हो।
  • सशर्त आधिकारिक मिसालें – जब सशर्त आधिकारिक मिसालों के मामले में बात आती है, तो संबंधित न्यायाधीश को आधिकारिक मिसाल का पालन करना पड़ता है, लेकिन कुछ विशेष मामलों में ही। एक न्यायाधीश अदालत के फैसले की अवहेलना कर सकता है यदि वह तर्कसंगत और वैध होने में विफल रहता है।

उच्च न्यायालयों द्वारा मिसालें और उपचार

एक मामले के लिए जो पहले निचली अदालत द्वारा तय किया गया है, एक उच्च न्यायालय निम्नलिखित कार्य कर सकता है–

  • निर्णय का उलटना – उच्च न्यायालय के आदेश से, निचली अदालतों के फैसले का पक्षों या जनता पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा।
  • किसी निर्णय का पालन करने से इंकार – एक उच्च न्यायालय के पास उन मामलों में निचली अदालत के निर्णय का पालन करने से इनकार करने की शक्ति होती है, जहां उच्च न्यायालय निचली अदालत के फैसले को उलट या रद्द नहीं कर सकता है।
  • निर्णय से अंतर – जहां एक उच्च न्यायालय यह पाता है कि मामले के भौतिक तथ्य भिन्न हैं और पूर्वता में तय किए गए सिद्धांत उसके समक्ष मामले के तथ्यों पर पर्याप्त रूप से लागू होने के लिए बेहद संकीर्ण (नैरो) हैं, तो उच्च न्यायालय, निचली अदालत द्वारा पूर्व में दिया गया निर्णय को ऐसे मामले से अलग कर सकता है ।
  • निर्णय की अवहेलना – ऐसी स्थिति में जहां एक उच्च न्यायालय यह निर्णय लेता है कि किसी विशेष मुद्दे के संबंध में निचली अदालत द्वारा लिया गया निर्णय गलत है, तो वह निचली अदालत के ऐसे निर्णय को रद्द कर देता है।

संभावित अधिनिर्णय (प्रोस्पेक्टिव ओवररूलिंग) का सिद्धांत

आम तौर पर, अदालतें स्टेयर डिसाइसिस के सिद्धांत का पालन करती हैं, हालांकि, उच्च न्यायालय उन फैसलों को खारिज कर सकते हैं जो मनमाने, गलत हो सकते हैं या जो नए मामले के तथ्यों पर लागू नहीं होते हैं। अदालत उस फैसले को भी खारिज कर सकती है जहां राय अलग अलग होती है।

इसके अलावा, एक अदालत ऐसे निर्णय को रद्द कर सकती है जहां ऐसा निर्णय अस्पष्ट है, जिनमे स्पष्टता की कमी है या असुविधा और कठिनाई का कारण बनता है या पूर्व निर्णय में त्रुटि को केवल विधायी प्रक्रिया की सहायता से आसानी से ठीक नहीं किया जा सकता है। जब पहले के निर्णय को खारिज कर दिया जाता है, तो यह अब एक बाध्यकारी मिसाल नहीं होता है। पिछले मामले के निर्णय को खारिज करने के मामले में, कानूनी स्थिति में बदलाव के आधार पर पुराने विवादों को फिर से शुरु कर सकते है, जिसके परिणामस्वरूप, कार्यवाही की बहुलता भी उत्पन्न हो सकती है।

भारत, कनाडा और अमेरिका में स्टेयर डिसाइसिस के सिद्धांत का तुलनात्मक अध्ययन

भारतीय स्थिति

सर्वोच्च न्यायालय ने सही ढंग से इंगित किया है कि अनुच्छेद 141- “भारत में सभी न्यायालयों पर बाध्यकारी” के शब्दों की व्यापक व्याख्या की जानी चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय अपने निर्णयों से बाध्य नहीं है, लेकिन जब भी आवश्यक हो, उचित मामलों में उन पर पुनर्विचार करने के लिए स्वतंत्र है।

हालाँकि किसी निर्णय को रद्द करने की शक्ति दी गई है, लेकिन ऐसी कौन सी परिस्थितियाँ हैं जिनमें ऐसी शक्ति का प्रयोग किया जाना चाहिए। आई.टी.ओ. टूटीकोरिन बनाम टी.एस.डी. नादर, के मामले में यह माना गया था कि “अदालत के निर्णयों को उन परिस्थितियों के अलावा खारिज नहीं किया जाना चाहिए जो उन्हें ऐसा करने के लिए मजबूर करते हैं, हर बार जब अदालत अपने पिछले फैसले को खारिज कर देती है, तो इस निर्णय की सुदृढ़ता (साउंडनेस) में जनता का विश्वास अदालत से हटने लगता है…इस अदालत के फैसलों को महान सार्वजनिक महत्व के सवालों तक ही सीमित रखा जाना चाहिए।”

सर्वोच्च न्यायालय पर स्टेयर डिसाइसिस के सिद्धांत को लागू करने की सीमा तय करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने रूपा अशोक हुर्रा बनाम अशोक हुर्रा और अन्य के मामले में यह माना है कि जब सर्वोच्च न्यायालय कानून के प्रश्न पर कोई निर्णय लेता है तो, यह ध्यान रखना चाहिए कि ऐसे निर्णय अन्य सभी अधीनस्थ न्यायालयों पर अनुच्छेद 141 को लागू करने के लिए बाध्यकारी हैं, और इसलिए सर्वोच्च न्यायालय को देश में कानून की व्याख्या में निश्चितता और निरंतरता का एक तत्व बनाए रखना चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय ने आगे कहा कि यदि पिछले निर्णय, जिनमें पहले से ही मिसाल का बल है, की समीक्षा और परिवर्तन किया जाता है, तो यह कानून को अनिश्चित बनाने की ओर ले जा सकता है, और इसको लागू करने में भ्रम पैदा कर सकता है, जिसे लगातार टाला जाना चाहिए। इसलिए, उच्च न्यायालयों को अपने पिछले निर्णय को केवल इस बात से संतुष्ट होने के बाद ही खारिज करना चाहिए कि पिछला निर्णय गलत था, और उसमे उचित मात्रा में अस्पष्टता मौजूद है और इस तरह की अस्पष्टता को दूर करने के लिए अदालत का हस्तक्षेप आवश्यक है।

कनाडा में स्थिति

कनाडा के न्यायशास्त्र (ज्यूरिस्प्रूडेंस) के परिपक्व (मैच्योर) होने के कारण, कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय ने अपने स्वयं के पूर्व निर्णयों के प्रभाव पर अपनी स्थिति का अपेक्षाकृत (रिलेटिव) पुनर्मूल्यांकन (रिएसेस) किया है। इन परिवर्तनों के आलोक में, वर्तमान स्थिति इस प्रकार प्रतीत होती है:

कनाडा का सर्वोच्च न्यायालय अपने पूर्व निर्णयों का पालन करने के लिए बाध्य नहीं है। सर्वोच्च न्यायालय अब यह कहने के लिए संतुष्ट नहीं हो सकता है कि मामला पहले के फैसले से शासित होता है जब तक कि निर्णय प्रतिस्पर्धी (कंपीटिंग) हितों का उचित समाधान प्रदान नहीं करता है जो इसमें शामिल हैं।

कनाडा की सभी अदालतें कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय और प्रिवी काउंसिल के 1949 से पहले के किसी भी फैसले का पालन करने के लिए बाध्य हैं, जिसे कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय ने खारिज नहीं किया है। हालाँकि, कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय की अल्पसंख्यक (माइनोरिटी) राय बाध्यकारी नहीं है।

समन्वय (कोऑर्डिनेट) अधिकार क्षेत्र की अदालत का निर्णय बाध्यकारी नहीं है, हालांकि जहां कोई विरोध है, वहां मामले को अपील की अदालत में संदर्भित करना उचित हो सकता है। हालाँकि, समन्वय न्यायालयों के निर्णय बाध्यकारी प्रकृति के नहीं होते हैं, तथापि, ये अत्यधिक प्रेरक (पर्सुएसिव) प्रकृति के होते हैं।

अमेरिका की स्थिति

अमेरिका में, स्टेयर डिसाइसिस के सिद्धांत के दो रूप हैं। एक है मजबूत रूप, जिसके अनुसार मिसालें प्रकृति में बाध्यकारी हैं। एक अन्य रूप एक कमजोर रूप है, जिसके अनुसार उदाहरणों का केवल प्रेरक मूल्य होता है। कमजोर रूप में, निर्णय की असहमति या अल्पसंख्यक राय न्यायालय की प्रचलित या बहुमत की राय से अधिक प्रेरक हो सकती है। इस रूप में, मिसाल मुकदमेबाजी में समय बचाने का एक सुविधाजनक तरीका बन जाता है, जो व्यक्ति मामले में बहस कर रहा है, वह बस दूसरे मामले में दिए गए तर्क का हवाला देते हुए कह सकता है कि “मेरा तर्क उस मामले में दिए निर्णय के समान है”, और कुछ नहीं।

इस प्रकार स्टेयर डिसाइसिस का सिद्धांत अनिवार्य रूप से न्यायाधीशों के लिए एक सुरक्षा कवच के रूप में कार्य करता है। यह न्यायाधीशों को आवश्यकता पड़ने पर पिछले निर्णयों का सहारा लेने के लिए प्रोत्साहित करता है। बार-बार, न्यायालयों ने माना है कि ऐसे निर्णय अधीनस्थ न्यायालयों के निर्णयों पर प्रभाव डालते हैं और इसलिए, उच्च न्यायालयों को कानून की व्याख्या करते समय बहुत सावधान और सतर्क रहना चाहिए। जरूरत इस बात की मांग करने की है कि न्यायाधीश अधिक साहस का प्रदर्शन करें, और मौलिक सिद्धांतों की ओर लौटें, केवल तभी निर्णय लेने का सहारा लें, जब स्थिति वैधता के क्षेत्र की अस्पष्ट सीमा पर स्थित हो।

निष्कर्ष

विधायिका के क़ानून और अधिनियम, पक्षों के बीच विवादों के न्यायनिर्णयन में लागू होने वाले नियमों को निर्धारित करते हैं और इन नियमों की व्याख्या के लिए अंतिम प्राधिकरण न्यायपालिका है। स्टेयर डिसाइसिस का सिद्धांत अदालतों के फैसले करता है, आम तौर पर, उच्च न्यायालयों, अधीनस्थ अदालतों पर बाध्यकारी मामलों में जहां कानून के समान प्रश्न अदालत के सामने लाए जाते हैं। उक्त सिद्धांत की प्रयोज्यता सुनिश्चित करती है कि कानून के भीतर पूर्वानुमेयता और निश्चितता है। उक्त सिद्धांत न्यायपालिका के समय, ऊर्जा और प्रयासों को बचाता है और न्यायाधीशों की मनमानी और पक्षपातपूर्ण कार्रवाई को समाप्त करने में मदद करता है। स्टेयर डिसाइसिस का सिद्धांत इसलिए सार्वजनिक नीति के हित में है और यह सुनिश्चित करके जनता में विश्वास पैदा करता है, कि उनके कार्य कानून के अनुसार हैं।

संदर्भ

  • http://ijtr.nic.in/webjournal/8.htm
  • https://www.advocateshah.com/blog/what-is-stare-decisis-with-doctrine-of-stare-decisis/#:~:text=Decision%20taken%20by%20a%20higher,stand%20by%20the%20decided%20matters.
  • https://corporatefinanceinstitute.com/resources/knowledge/other/stare-decisis/
  • Bengal Immunity Company Limited v. State of Bihar, (1955) 2 S.C.R 603
  • AIR 1965 TN 234
  • AIR 1997 SC 1266
  • Paul M. Perell, “The Doctrine of Stare Decisis,”

 

एक अनुबंध में एक पक्ष के इरादे का महत्व

Sakshi Gupta
-
0

यह लेख हैदराबाद के आईसीएफएआई लॉ स्कूल के छात्र Akash Krushnan ने लिखा है। यह कानूनी रूप से बाध्यकारी अनुबंध बनाने में इरादे के महत्व पर विस्तार से चर्चा करता है। इस लेख का अनुवाद Revati Magaonkar द्वारा किया गया है।

परिचय

एक प्रस्ताव और उस प्रस्ताव की स्वीकृति एक समझौता तैयार करती है। लेकिन सभी समझौते अनुबंध नहीं होते हैं। एक अनुबंध को अनुबंध बनाने के लिए कानून द्वारा प्रवर्तनीय (एनफोर्सीएबल) होना चाहिए। निम्नलिखित कारकों के संतुष्ट होने पर एक समझौता कानून द्वारा लागू होने योग्य होता है :

  1. पक्षों के बीच कानूनी संबंध बनाने का इरादा;
  2. वैध प्रतिफल और वैध उद्देश;
  3. अनुबंध करने की क्षमता;
  4. स्वतंत्र सहमति;
  5. अनुबंध को शून्य या अवैध घोषित नहीं किया गया है;
  6. अर्थ की निश्चितता (सर्टेनिटी);
  7. एक समझौते के प्रदर्शन की संभावना;
  8. अन्य आवश्यक कानूनी औपचारिकताएं।

कानूनी संबंध बनाने का इरादा

जब दो या दो से अधिक पक्ष अनुबंध में प्रवेश करते हैं, तो आवश्यक तत्वों में से एक यह होता है कि पक्षों का आपस में कानूनी संबंध बनाने का इरादा होना चाहिए। पक्षों के बीच कानूनी संबंध बनाने का कोई इरादा न होने पर एक समझौता अनुबंध के चरण तक नहीं पहुंच सकता है। इसलिए, एक समझौते को अनुबंध बनने के लिए, यह जरूरी है कि अनुबंध में प्रवेश करने वाले पक्षों का एक दूसरे के साथ कानूनी संबंध बनाने का इरादा होना चाहिए। इरादा ऐसा होना चाहिए कि यदि कोई पक्ष अपने दायित्वों का पालन नहीं करता है तो दूसरा पक्ष चूक करने वाले पक्ष के खिलाफ कानूनी कार्यवाही शुरू कर सकता है।

भारतीय अनुबंध अधिनियम 1872 में पक्षों के बीच ‘कानूनी संबंध बनाने के इरादे’ की अवधारणा को परिभाषित करने के लिए कोई स्पष्ट प्रावधान नहीं है। लेकिन पिछले कुछ वर्षों में ऐसे कई राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय उदाहरण रहे हैं जिनमें यह माना गया था कि एक अनुबंध पर बाध्यकारी प्रभाव पैदा करने के लिए, पक्षों के पास कानूनी संबंध बनाने का इरादा होना चाहिए।

कानूनी संबंध बनाने में इरादे का महत्व

इरादे की अवधारणा को नियंत्रित करने वाले भौतिक पहलू (मटेरियल एस्पेक्ट) हैं:  

  1. इरादे के अभाव में पक्ष एक-दूसरे पर मुकदमा नहीं कर सकतीं।
  2. यदि कानूनी संबंध बनाने का इरादा अनुपस्थित है तो अनुबंध केवल एक वादा है।
  3. यदि कानूनी संबंध बनाने का कोई इरादा नहीं है तो अनुबंध का बाध्यकारी प्रभाव नहीं होगा।

बालफोर बनाम बालफोर (1919) में, लॉर्ड एटकिन द्वारा संविदात्मक (कॉन्ट्रेक्चुअल) संबंध बनाने के इरादे के सिद्धांत को इस प्रकार समझाया गया था: ‘पक्षों के बीच के सभी समझौते अनुबंध नहीं बनते हैं क्योंकि वह कानून की प्रक्रिया के अनुसार नहीं बनाये गए होते है। इन परिस्थितियों में, कोई भी यह सुझाव नहीं दे सकता है कि कोई बाध्यकारी अनुबंध है या नहीं और इस तरह के समझौते के सबसे सामान्य रूपों में से एक पति और पत्नी के बीच समझौता या परिवार के भीतर एक समझौता है। इस प्रकार का समझौता कभी भी एक अनुबंध के दायरे में नहीं आ सकता है, क्योंकि पक्षों के बीच कानूनी परिणाम भुगतने का कोई इरादा नहीं होता है, भले ही उनके बीच बदले में एक निश्चित चीज तय हो।’

कानूनी संबंध बनाने के इरादे के अस्तित्व को निर्धारित करने के लिए अनुबंध कानून के स्रोतों ने दो परीक्षण निर्धारित किए हैं

  1. वस्तुनिष्ठ (ऑब्जेक्टिव) परीक्षा – इसमें अदालत इस आधार पर एक राय बनाती हैं कि, उस समय की परिस्थितियों के प्रकार और पक्षों की मंशा के अनुसार एक उचित व्यक्ति कैसे सोचेगा।
  2. खंडन योग्य अनुमान (रिब्बटेबल प्रीजम्प्शन) – पारिवारिक/सामाजिक समझौतों जैसे कई मामलों में अदालत का कानूनी संबंध बनाने के इरादे के बारे में एक अनुमान है, लेकिन तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर इसका खंडन किया जा सकता है।

वस्तुनिष्ठता (ऑब्जेक्टिविटी) का परीक्षण

संविदात्मक संबंधों का परीक्षण हमेशा वस्तुनिष्ठ होना चाहिए न कि व्यक्तिपरक (सब्जेक्टिव)। वस्तुनिष्ठता परीक्षण में, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि पक्षों का इरादा क्या है, लेकिन अनुबंध बनाने के समय एक उचित व्यक्ति क्या सोचेगा इसके बारे में सोचा जाता है। अदालत एक उचित व्यक्ति के दृष्टिकोण को देखेगी न कि पक्षों के इरादे को।

सिम्पकिंस बनाम पेज़ (1955)

सिम्पकिंस बनाम पेज़ (1955) में, एक माँ, उसकी बेटी और उनके पेइंग गेस्ट ने माँ के नाम पर क्रॉसवर्ड पज़ल्स में भाग लेने का फैसला किया। उस समय उन सभी खर्चों का सभी महिलाओं द्वारा बिना किसी दायित्व के वहन (कंट्रीब्यूट) किया गया था। उन्होंने एक गेम जीता, लेकिन मां अपनी बेटी और पेइंग गेस्ट के साथ पुरस्कार राशि साझा करने के लिए अनिच्छुक थी। अदालत ने इस मामले में कहा कि इस स्थिति पर विचार करने वाले किसी भी विवेकपूर्ण व्यक्ति ने सोचा होगा कि पुरस्कार साझा करने का इरादा होना चाहिए। इसलिए मां बेटी और पेइंग गेस्ट के साथ इनाम बांटने के लिए बाध्य थी।

कार्लिल बनाम कार्बोलिक स्मोक बॉल कंपनी (1893)

कार्लिल बनाम कार्बोलिक स्मोक बॉल कंपनी (1893) में, प्रतिवादी ने एक विज्ञापन प्रकाशित किया जिसमें कहा गया था कि कार्बोलिक स्मोक बॉल कंपनी द्वारा किसी भी व्यक्ति को 100 पाउंड का इनाम दिया जाएगा जो दो सप्ताह तक रोजाना तीन बार कार्बोलिक स्मोक बॉल का इस्तेमाल करने के बाद बढ़ती महामारी इन्फ्लूएंजा, सर्दी या ठंड लगने के बाद होने वाली किसी भी बीमारी का शिकार बनता है। इस विज्ञापन को देखकर, श्रीमती कार्लिल, वादी ने जाकर केमिस्ट के पास से एक स्मोक बॉल को खरीदा। उसने निर्धारित दिशा के अनुसार दो सप्ताह तक रोजाना तीन बार इसका इस्तेमाल किया। हालांकि, फिर भी उन्हे इन्फ्लूएंजा हो गया। श्री कार्लिल ने 100 पाउंड की वसूली के लिए एक कार्रवाई की याचिका दायर की। ट्रायल जज ने श्रीमती कार्लिल के पक्ष में एक आदेश पास किया।

कार्बोलिक स्मोक बॉल कंपनी ने अदालत में अपील की और अदालत में अपील को इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि विज्ञापन में प्रस्ताव के साथ-साथ उसमें निर्दिष्ट शर्तों के वादी द्वारा प्रदर्शन के साथ प्रतिवादियों की ओर से भुगतान करने के लिए एक वैध अनुबंध बनाया गया था। वादी विज्ञापन में उल्लिखित 100 पाउंड की वसूली का हकदार था।

लॉर्ड जस्टिस बोवेन का विचार था कि, हालांकि प्रस्ताव पूरी दुनिया को दिया जाता है, अनुबंध जनता के उस सीमित हिस्से के साथ किया जाता है जो प्रस्ताव को स्वीकार करने के लिए आगे आते हैं, क्योंकि कोई भी विवेकपूर्ण व्यक्ति जो विज्ञापन पढ़ता है, यह मान लेगा कि वहां कंपनी के साथ एक अनुबंध बनाने का इरादा है।

आइए अब कुछ ऐसे उदाहरणों पर गौर करें जिनमें पक्षों की मंशा एक अनुबंध के अस्तित्व को निर्धारित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है।  

पारिवारिक या सामाजिक समझौते

पारिवारिक या सामाजिक समझौतों के मामलों में, पक्षों के इरादे का मूल्यांकन समझौते की शर्तों और उन परिस्थितियों के अनुसार किया जाता है जिनमें समझौता किया गया था। इस प्रकार के समझौतों में, अदालत को यह तय करना होता है कि संविदात्मक संबंध बनाने का इरादा है या नहीं। ज्यादातर समय, एक पारिवारिक समझौता या एक सामाजिक समझौता अलगाव (सेप्रेशन) या बंटवारे के मामलों को छोड़कर संविदात्मक संबंध बनाने का इरादा नहीं रखता है।

पति और पत्नी के बीच समझौता 

पति और पत्नी के बीच समझौता पारिवारिक और सामाजिक समझौते का एक उदाहरण है। ज्यादातर समय पति और पत्नी के बीच एक समझौता एक बाध्यकारी अनुबंध होता है। आइए अब इस संबंध में कुछ ऐतिहासिक मामलों पर चर्चा करें। 

बालफोर बनाम बालफोर (1919)

संक्षिप्त तथ्य

इस मामले में, प्रतिवादी और उसकी पत्नी इंग्लैंड में छुट्टी का आनंद ले रहे थे। लेकिन कुछ परिस्थितियों के कारण, प्रतिवादी को सीलोन लौटना पड़ा और उसकी पत्नी को चिकित्सा कारणों से इंग्लैंड में रहना पड़ा। प्रतिवादी संभावित खर्चों के लिए कुछ राशि का भुगतान करने के लिए सहमत हो गया। समय के साथ मतभेद पैदा हुए और उनके रिश्ते में खटास आ गई जिसके कारण पति ने अपनी पत्नी को खर्च भेजना बंद कर दिया। पत्नी ने समझौते को लागू करने के लिए अपने पति के खिलाफ कानूनी कार्यवाही शुरू की। 

अदालत का आदेश 

अदालत ने माना कि यह समझौता पूरी तरह से घरेलू और सामाजिक था और कोई भी पक्ष कानूनी रूप से बाध्य नहीं था क्योंकि पक्षों के बीच कानूनी संबंध बनाने के लिए कोई स्पष्ट शर्तें नहीं थीं।

लेकिन पति और पत्नी के बीच समझौता हमेशा अनुमान पर निर्भर करता है; कभी-कभी प्रत्येक मामले के तथ्यों के आधार पर इसका खंडन किया जाता है।

अपवाद

मैकग्रेगर बनाम मैकग्रेगर (1888)

मैकग्रेगर बनाम मैकग्रेगर 1888 में, एक पति और पत्नी ने एक समझौते के तहत अपनी शिकायतें वापस ले लीं, जिसके द्वारा पति ने उसे एक भत्ता देने का वादा किया था और उसे अपना क्रेडिट गिरवी रखने से बचना था। यह समझौता एक बाध्यकारी अनुबंध के रूप में आयोजित किया गया था।

माता-पिता और बच्चे के बीच समझौता 

माता-पिता और बच्चे के बीच समझौता भी पारिवारिक और सामाजिक अनुबंध का एक उदाहरण है जिसे सामाजिक समझौते का एक उदाहरण माना जाता है और इसमें बाध्यकारी अनुबंध का प्रभाव नहीं होता है। आइए अब इस संबंध में कुछ ऐतिहासिक मामलों पर चर्चा करें। 

जोन्स बनाम पदावटन 1969

संक्षिप्त तथ्य 

जोन्स बनाम पदावटन 1969, पदावटन, एक तलाकशुदा महिला, वाशिंगटन, अमेरिका में अपने बेटे के साथ रह रही थी। भारतीय दूतावास (अंबेसेडर) में एकाउंटेंट के रूप में उनकी अच्छी नौकरी थी। जोन्स पदावटन की मां थीं जो त्रिनिदाद में रह रही थीं और वह चाहती थीं कि उनकी बेटी यूएसए छोड़कर इंग्लैंड में बैरिस्टर बने और फिर त्रिनिदाद लौट आए। जोन्स ने वादा किया कि अगर वह इंग्लैंड से बैरिस्टर बनने के बाद त्रिनिदाद आती है तो उसे प्रति माह 200 डॉलर का भुगतान करेगी। पदावटन ऐसा करने के लिए सहमत हो गया और जोन्स ने उसकी बार ट्यूशन फीस £42 प्रति माह का भुगतान किया। बाद में, जोन्स ने एक घर खरीदने का प्रस्ताव रखा जहां पदावटन और उनका बेटा रह सकें और किरायेदारों से आय प्राप्त करने के लिए उन्होंने बचे हुए कमरे भी किराए पर दे दिए। लेकिन जोन्स और पदावटन के बीच मतभेद तब बढ़ गए जब वह 5 साल के भीतर अपनी कानूनी शिक्षा पूरी नहीं कर पाई और उन्होंने अपनी शिक्षा के दौरान दोबारा शादी भी कर ली। जोन्स ने भत्तों में कटौती की और पदावटन को घर से बेदखल करने के लिए कानूनी कार्यवाही भी शुरू की। अदालत के समक्ष मुद्दा यह था कि क्या जोन्स और पदावटन के बीच घर पर कब्जा करने की अनुमति देने वाला कोई अनुबंध था।

अदालत का आदेश 

अदालत ने इस मामले में कहा कि यह एक पारिवारिक व्यवस्था है जो उस वादे के अच्छे विश्वास से अपना सार खींचती है, जो एक बाध्यकारी समझौता बनाने के लिए नहीं बनाई गई है। उसी के आलोक में, यह माना गया कि पक्षों के बीच संविदात्मक संबंध बनाने का कोई इरादा नहीं था।

अपवाद 

हालाँकि रिश्तेदारों के बीच समझौता कुछ मामलों में सामाजिक समझौते का एक उदाहरण है, लेकिन तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर इसका खंडन किया जाता है। 

पार्कर बनाम क्लार्क 1969

संक्षिप्त तथ्य

पार्कर बनाम क्लार्क 1969 में क्लार्क एक बुजुर्ग विवाहित जोडा था। श्रीमती पार्कर मिस्टर क्लार्क की भतीजी थीं। श्रीमान क्लार्क ने उन्हें और उनके पति को उनके साथ रहने का सुझाव दिया। श्रीमती पार्कर ने इस विचार का समर्थन किया लेकिन चिंता व्यक्त की कि अगर वे अंदर जाते हैं, तो उन्हें अपना घर बेचने की जरूरत है। श्रीमान क्लार्क ने श्रीमान पार्कर को लिखा कि क्लार्क्स अपना घर श्रीमती पार्कर को सौंप देंगे, जो कि उनकी बेटी है और पार्कर्स ने उसी को आगे बढ़ाते हुए, घर बेच दिया और क्लार्क्स के साथ रहने चले गए। लेकिन, कुछ समय बाद उनके बीच के संबंध खराब होने शुरू हो गए और पार्कर्स को घर के अपने हिस्से से वंचित कर दिया गया। पार्कर्स ने अनुबंध के उल्लंघन के लिए कानूनी कार्यवाही शुरू की।

अदालत का आदेश 

यह माना गया कि चूंकि भतीजी और उसके पति की कार्रवाई बहुत गंभीर थी और पक्षों के बीच कानूनी संबंध बनाने का इरादा था। इसलिए, क्लार्क्स पार्कर्स को हिस्सा देने से इनकार नहीं कर सकते।

व्यावसायिक अनुबंध

दूसरी धारणा यह है कि वाणिज्यिक समझौतों का उद्देश्य पक्षों के बीच कानूनी संबंध बनाना है। आमतौर पर यह माना जाता है कि जब भी कोई व्यापारिक लेन-देन शामिल होता है तो पक्षों के बीच कानूनी संबंध बनाने का इरादा होता है।

एसो पेट्रोलियम बनाम आयुक्त सीमा शुल्क और उत्पाद शुल्क 1976

संक्षिप्त तथ्य

एसो पेट्रोलियम बनाम सीमा शुल्क और उत्पाद शुल्क आयुक्त (1976) में, एसो पेट्रोलियम द्वारा एक प्रचार अभियान का विज्ञापन किया गया था कि किसी भी व्यक्ति द्वारा चार गैलन पेट्रोल की खरीद पर विश्व कप संग्रह सिक्के से एक मुफ्त सिक्का दिया जाएगा। यह मुद्दा उठा कि क्या पुनर्विक्रय (रिसेल) में दिए जाने के लिए पर्याप्त मात्रा में सिक्कों का उत्पादन किया गया था और यदि ऐसा है तो क्या यह कर देयता को आकर्षित करेगा।  

अदालत का आदेश 

अदालत ने माना कि सिक्कों को एक व्यावसायिक संदर्भ में पेश किया गया था और इस प्रकार एक संविदात्मक संबंध बनाने का इरादा था। इस मामले में, यह देखा गया कि पैसे के बदले सिक्के नहीं दिए गए थे इसलिए संविदात्मक संबंध बनाने का इरादा था लेकिन इसमें कोई विचार शामिल नहीं था।

अपवाद : आराम पत्र 

क्लेनवॉर्ट बेन्सन लिमिटेड बनाम मलेशिया माइनिंग कॉर्पोरेशन 1989 मामला

संक्षिप्त तथ्य

इस मामले में, मलेशिया माइनिंग कॉरपोरेशन मेटल लिमिटेड, जो मलेशिया माइनिंग कॉरपोरेशन की पूर्ण स्वामित्व वाली सहायक कंपनी थी, उन्होंने ऋण के लिए दावेदार (क्लेमेंट) बैंक क्लेनवॉर्ट बेन्सो से संपर्क किया। चूंकि मलेशिया माइनिंग कॉरपोरेशन मेटल लिमिटेड एक नई कंपनी थी, इसलिए बैंक ने गारंटर के रूप में कार्य करने के लिए मलेशिया माइनिंग कॉरपोरेशन (मूल कंपनी) से संपर्क किया। एमएमसी बीएचडी ने गारंटर बनने से इनकार कर दिया, लेकिन इसके बजाय बैंक को एक आराम पत्र दिया, यह देखते हुए कि एमएमसी बीएचडी यह सुनिश्चित करता है कि उनकी सहायक कंपनियां हमेशा अच्छी स्थिति में हों। इसके बाद, एमएमसी मेटल दिवालिया हो गई और बैंक ने एक आराम पत्र के आधार पर ऋण की वसूली के लिए एमएमसी बीएचडी के खिलाफ कार्यवाही शुरू की।

अदालत का आदेश 

अदालत ने माना कि आराम पत्र का कोई कानूनी प्रभाव नहीं है। यह स्पष्ट था जब एमएमसी बीएचडी ने गारंटर बनने से इनकार कर दिया कि उनका कानूनी रूप से बाध्य होने का इरादा नहीं था।

निष्कर्ष

विभिन्न न्यायिक घोषणाओं में, अदालत का विचार था कि पक्षों के बीच कानूनी संबंध बनाने का इरादा होना चाहिए। इस आशय को या तो माना जा सकता है या तथ्यों और परिस्थितियों की सहायता से सिद्ध करने की आवश्यकता है। आम कानून और भारतीय कानून में इरादे की स्थिति अलग है। आम कानून में एक अनुबंध बनाने का इरादा एक बाध्यकारी अनुबंध बनाने के लिए एक अनिवार्य हिस्सा है और अनुबंध में विचार केवल एक स्पष्ट कारक है। भारतीय कानून में, परिदृश्य (सिनेरियो) अलग है, भारत में विचार को अनुबंध का एक अनिवार्य हिस्सा माना जाता है, और प्रतिफल (कंसीडरेशन) का अस्तित्व कानूनी संबंध बनाने के इरादे को साबित करता है।

वाणिज्यिक अनुबंधों और पारिवारिक/सामाजिक समझौतों के बीच बहुत कम अंतर है। इसलिए, अंतर की इस पतली रेखा के कारण, भारतीय अदालतों के लिए कानूनी संबंध बनाने के इरादे के अस्तित्व को निर्धारित करना मुश्किल होगा क्योंकि पारिवारिक अनुबंधों में भी विचार का एक सार होगा जो इरादे के अस्तित्व की अनदेखी करेगा।

संदर्भ 

 

भारत में वैवाहिक बलात्कार

Sakshi Gupta
-
0
भारत में वैवाहिक बलात्कार

यह लेख गुजरात नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी के Rahul Kanoujia द्वारा लिखा गया है और इसे Aieshwaryaa N और Akshayan K S जो शास्त्र, डीम्ड यूनिवर्सिटी, तंजावुर के छात्र है, और Ayesha Khan द्वारा अप्डेट किया गया है। यह लेख भारत में वैवाहिक बलात्कार के बारे में चर्चा करता है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta के द्वारा किया गया है।

सार (एब्स्ट्रैक्ट) 

भारत विविध संस्कृति और विचार वाला देश है। विवाह एक महत्वपूर्ण घटक (इंग्रीडिएंट्स) है जो दर्शाता है कि हमारी संस्कृति कैसे संरचित (स्ट्रक्चर्ड) है। विवाह दो व्यक्तियों के बीच का एक बंधन है जो अंततः उन्हें संभोग के लिए वैधता प्रदान करता है। यहां एक प्रश्न उठता है कि, क्या उस “संविदात्मक बंधन वाले संबंध” में प्रवेश करने के समय दी गई निहित सहमति का मतलब हर उस चीज के लिए सहमति है जो जीवन की पूरी अवधि तक फैली हुई है या महिलाओं के पहलू में देखे जाने पर इसकी कोई सीमा है। इसका उत्तर देने के लिए, इस लेख में महिलाओं के महत्व पर उनके  सहमति के बिना चर्चा की है। यह लेख आईपीसी की धारा 375 और धारा की संवैधानिक वैधता के बारे में भी बताता है। भारत उन देशों में से एक है जो खुद को अपडेट करता है और देश के विकास के लिए नए कानून लाता है। बेहतरी हासिल करने के लिए हमें समीक्षा (रिव्यू) करनी होगी कि हम क्या कर रहे हैं और क्या किया जाना चाहिए। इसके लिए लेखकों ने दूसरे देश के कानूनों और हमारे कानूनों के बीच तुलनात्मक विश्लेषण (कंप्रेटिव अनालिसिस) की पेशकश की है। विधि आयोग की रिपोर्ट और वैवाहिक बलात्कार के प्रति तर्क इस बात की पुष्टि करते हैं कि किसी ऐसी चीज की जरूरत है जिसके बारे में हम चुप हैं। इस प्रकार, विवाह व्यक्तियों के बीच एक बंधन है जहां उनका अपना स्थान होता है और बल के बजाय अधिक प्रेम से विवाह को बहुत सुंदर बनाते हैं।

परिचय

विवाह कुछ और नहीं बल्कि दो पक्षों के बीच एक अनुबंध है जो संभोग को वैध बनाता है। एक विवाह को एक संस्कार या एक संविदात्मक संबंध कहा जा सकता है। जैसा कि अर्थ ही कहता है कि विवाह संभोग को वैध बनाता है, इसका अर्थ यह है कि विवाह के दौरान कोई भी यौन क्रिया गलत नहीं है और कानूनी है। यही कारण है कि लोग वैवाहिक बलात्कार करने के काम में शामिल होते हैं। वैवाहिक बलात्कार कुछ और नहीं बल्कि पत्नी की सहमति के बिना विवाहित जोड़ों के बीच यौन संबंध है। यह स्पष्ट रूप से बताता है कि पति अपनी पत्नी के यौन उत्पीड़न (सेक्शूअल असॉल्ट) के लिए लाइसेंस प्राप्त करने के लिए विवाह समारोह का उपयोग करते हैं और आगे पति के रूप में इसे अपना अधिकार घोषित करते हैं।

संविधान का आर्टिकल 14 समानता की बात करता है लेकिन वैवाहिक बलात्कार के मामले में यह उसकी यौन इच्छा के लिए समान अधिकार नहीं देता है। आम तौर पर, जब कोई पुरुष किसी महिला के साथ उसकी सहमति के बिना संभोग करता है तो इसे बलात्कार माना जाता है और इसे एक अपराध कहा जाता है। ‘सहमति’ शब्द यह तय करने के लिए महत्वपूर्ण कारकों में से एक है क्योंकि यह बलात्कार और संभोग के बीच के अंतर को दर्शाता है। ऐसे में यह प्रश्न चिह्न खड़ा हो जाता है कि कैसे शादी के बाद पति द्वारा सहमति के बिना किया गया बलात्कार, अपराध नहीं हो सकता? विडंबना यह है कि भारत बलात्कार को अधिक महत्व देता है जहां इसके संबंध में बार-बार कानून बनाए और अपडेट किए जाते हैं और सरकार द्वारा बलात्कार को रोकने के लिए कई उपाय किए जाते हैं, लेकिन दूसरी ओर, वैवाहिक बलात्कार के कार्य पर अभी भी आपराधिक ध्यान नहीं गया है कि इसे समाप्त करना चाहिए और इस पर किसी का ध्यान नहीं जाता है।

दिल्ली सामूहिक बलात्कार मामले के बाद भी वर्मा समिति ने सुझाव दिया कि वैवाहिक बलात्कार को भारतीय दंड संहिता की धारा 375 के तहत अपराध के रूप में शामिल किया जाना चाहिए। कई गैर सरकारी संगठनों और शोधों ने साबित किया है कि भारत में महिलाएं वैवाहिक बलात्कार से पीड़ित हैं लेकिन सरकार इस मुद्दे पर चिंता दिखाने में देरी करती है। हालांकि वैवाहिक बलात्कार पर ज्यादा ध्यान नहीं दिया जाता है, कई शोध कार्यों ने इस अनजान अपराध को बलात्कार, बलपूर्वक बलात्कार, बाध्यकारी या जुनूनी बलात्कार के रूप में वर्गीकृत (क्लासीफाइड) किया है।

ऐतिहासिक परिप्रेक्ष्य (हिस्टॉरिकल पर्स्पेक्टिव)

ऐतिहासिक रूप से बलात्कार को अपराध माना जाता है लेकिन वैवाहिक बलात्कार के मामले में ऐसा नहीं है। ऐसा इसलिए है क्योंकि एक महिला को पुरुष की संपत्ति के रूप में माना जाता है। एक पुरुष एक महिला की सहमति के बिना कई बार बलात्कार कर सकता है क्योंकि इसे एक अपराध नहीं माना जाता है और अगर वह उस महिला से विवाहित है तो उसे इसके लिए दंडित नहीं किया जाता है। और समाज को लगता है कि एक व्यक्ति को अपनी पत्नी के साथ बलात्कार करने का कानूनी अधिकार है। इसका पता 17वीं सदी में इंग्लैंड के मुख्य न्यायाधीश सर मैथ्यू हेल द्वारा दिए गए बयानों से लगाया जा सकता है। उन्होंने कहा कि:

“पति अपनी वैध पत्नी पर स्वयं द्वारा किए गए बलात्कार का दोषी नहीं हो सकता, क्योंकि उनकी आपसी सहमति और उसकी वैध पत्नी शादी के अनुबंध ने अनुसार स्वयं को अपने पति के दे दिया है जिसे अब वो वापस नहीं ले सकती।”

यह पितृसत्तात्मक समाज (पैट्रियार्कल सोसायटी), विवाह के पारंपरिक विचारों (ट्रेडिशनल व्यूज) और पुरुषों के वर्चस्व (डॉमिनेशन) के कारण महिलाओं के व्यक्तिगत अधिकारों का उल्लंघन है। लेकिन विवाह और कामुकता (सेक्शूऐलिटी) के इन विचारों को अधिकांश पश्चिमी देशों में 1960 और 70 के दशक से विशेष रूप से नारीवाद की दूसरी लहर द्वारा चुनौती दी गई थी। इससे महिला के व्यक्तिगत अधिकारों की पहचान और स्वीकृति हुई।

अंतर्राष्ट्रीय परिदृश्य

अधिकांश देशों ने 20वीं सदी के अंत से वैवाहिक बलात्कार को अपराध घोषित करना शुरू कर दिया था। अल्बानिया, अल्जीरिया, ऑस्ट्रेलिया, बेल्जियम, कनाडा, चीन, डेनमार्क, फ्रांस, जर्मनी, हॉन्ग कॉन्ग, आयरलैंड, इटली, जापान, मॉरिटानिया, न्यूजीलैंड, नॉर्वे, फिलीपींस, स्कॉटलैंड, दक्षिण अफ्रीका, स्वीडन, ताइवान, ट्यूनीशिया, यूनाइटेड किंगडम, अमेरिका, इंडोनेशिया, तुर्की, मॉरीशस और थाईलैंड ने वैवाहिक बलात्कार को अपराध घोषित कर दिया है। इन देशों ने वैवाहिक बलात्कार को एक अपराध के रूप में अधिनियमित किया है। लेकिन भारत में यह कोई अपराध नहीं है। 

भारतीय परिदृश्य 

आईपीसी की धारा 375 बलात्कार से संबंधित है। इस धारा में, एक अपवाद है कि एक व्यक्ति अपनी पत्नी के साथ उसकी सहमति के बिना यौन क्रिया कर सकता है, यदि उसकी आयु अठारह वर्ष से कम नहीं है। प्रारंभ में, सहमति की आयु पंद्रह थी, लेकिन 2017 में स्वतंत्र विचार बनाम भारत संघ के फैसले में भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा इसे अठारह तक बढ़ा दिया गया था। इस संदर्भ में, न्यायमूर्ति मदन बी लोकुर और दीपक गुप्ता की पीठ ने कहा: “एक बालिका के मानवाधिकार जीवित हैं चाहे वह विवाहित हो या नहीं और वह मान्यता और स्वीकृति के योग्य है”। हालांकि, सर्वोच्च न्यायालय ने अठारह वर्ष से अधिक उम्र के वैवाहिक बलात्कार से निपटने से परहेज किया।

भारतीय दंड संहिता की धारा 375 की व्याख्या

धारा 375 – बलात्कार

“एक आदमी को “बलात्कार” करने का अपराधी माना जाता है यदि वह:

  1. किसी महिला की योनि, मुंह, मूत्रमार्ग या गुदा में किसी भी हद तक अपने लिंग को प्रवेश कराता है या उससे या किसी अन्य व्यक्ति के साथ ऐसा करवाता है; या
  2. किसी महिला की योनि, मूत्रमार्ग या गुदा में, किसी भी हद तक, कोई वस्तु या शरीर का कोई हिस्सा, जो लिंग नहीं है, सम्मिलित करता है, या उससे ऐसा करवाता है या
  3. एक महिला के शरीर के किसी भी हिस्से को तोड़-मरोड़ कर उस महिला के मूत्रमार्ग, योनि, गुदा या शरीर के किसी भी भाग में प्रवेश कराता है या उस महिला को उसके साथ या किसी अन्य व्यक्ति के साथ ऐसा करने के लिए कहता है; या
  4. किसी महिला की योनि, गुदा, मूत्रमार्ग पर अपना मुंह लगाता है या उससे या किसी अन्य व्यक्ति के साथ ऐसा करवाता है,

निम्नलिखित सात विवरणों में से किसी के अंतर्गत आने वाली परिस्थितियों में:-

पहला – उसकी इच्छा के विरुद्ध।

दूसरी – उसकी सहमति के बिना

तीसरा – उसकी सहमति से, जब उसकी सहमति उसे या किसी ऐसे व्यक्ति, जिसमें वह रुचि रखती है, की मृत्यु या चोट के डर से डालकर प्राप्त की गई है।

चौथा – उस स्त्री की सहमति से, जबकि वह पुरुष यह जानता है कि वह उस स्त्री का पति नहीं है और उस स्त्री ने सहमति इसलिए दी है कि वह विश्वास करती है कि वह ऐसा पुरुष है जिससे वह विधिपूर्वक विवाहित है या विवाहित होने का विश्वास करती है।

पाँचवाँ – उस स्त्री की सहमति के साथ, जब वह ऐसी सहमति देने के समय, किसी कारणवश मन से अस्वस्थ या नशे में हो या उस व्यक्ति द्वारा व्यक्तिगत रूप से प्रबन्धित (अड्मिनिस्ट्रेशन) या किसी और के माध्यम से या किसी भी बदतर या हानिकारक पदार्थ के माध्यम से, जिसकी प्रकृति और परिणामों को समझने में वह स्त्री असमर्थ है।

छठा – उसकी सहमति से या उसके बिना, जब वह अठारह वर्ष से कम उम्र की हो।

सातवां – जब वह सहमति देने में असमर्थ हो।

स्पष्टीकरण 1: इस धारा के उद्देश्य के लिए, “योनि” में लेबिया मेजोरा भी शामिल होगा।

स्पष्टीकरण 2: सहमति का अर्थ एक स्पष्ट स्वैच्छिक समझौता है जब महिला शब्दों, इशारों, या मौखिक या गैर-मौखिक संचार के किसी भी रूप से विशिष्ट यौन कृत्य में भाग लेने की इच्छा को संप्रेषित (कम्युनिकेशन) करती है:

बशर्ते कि एक महिला जो शारीरिक रूप से प्रवेश के कार्य का विरोध नहीं करती है, केवल इस तथ्य के कारण, इसे यौन गतिविधि के लिए सहमति के रूप में नहीं माना जाएगा।

अपवाद 1 – चिकित्सीय प्रक्रिया या हस्तक्षेप को बलात्कार नहीं माना जाएगा।

अपवाद 2 – पुरुष द्वारा अपनी पत्नी के साथ संभोग या यौन क्रिया, जिसकी पत्नी पंद्रह वर्ष से कम उम्र की न हो, बलात्कार नहीं है।

भारतीय दंड संहिता की धारा 375 के तहत, बलात्कार की परिभाषा तब होती है जब कोई पुरुष, महिला की सहमति के बिना यौन संबंध रखता है। धारा 375 बताती है कि बलात्कार क्या है और कब कोई कार्य बलात्कार बन जाता है। यह 2 अपवादों का भी प्रावधान करता है जिनमें से एक चिकित्सा प्रक्रिया है और दूसरा एक पति का अपनी पत्नी के साथ यौन संबंध है जो 15 वर्ष या उससे कम उम्र की नहीं है, इसे बलात्कार नहीं माना जाता है। लेकिन अगर पत्नी की उम्र 18 वर्ष से अधिक है और पति ने उसकी सहमति के बिना संभोग किया है तो उसे बलात्कार नहीं माना जाएगा। धारा 375 केवल नाबालिग लड़की के साथ बलात्कार को अपराध मानती है। कानून पक्षपाती है और सभी महिलाओं को समान सुरक्षा नहीं देता है। ध्यान देने वाली बात यह है कि हम सभी सोचते हैं कि धारा 375 वैवाहिक बलात्कार को संबोधित नहीं करती है, लेकिन तथ्य यह है कि दूसरा अपवाद “अपनी पत्नी के साथ एक पुरुष द्वारा संभोग” बताता है, जिसका अर्थ है कि वे कानूनी रूप से विवाहित हैं। इसलिए धारा 375 वैवाहिक बलात्कार को संबोधित करती है लेकिन इसकी उम्र की सीमा के साथ इस व्याख्या का अर्थ है कि यदि महिला की आयु 18 वर्ष से अधिक है और यदि वह विवाहित है तो पति को उसकी सहमति के बिना संभोग करने का लाइसेंस मिल जाता है। यदि इच्छा के विरुद्ध और सहमति के बिना बलात्कार की 2 महत्वपूर्ण विशेषताएं हैं तो शादी से पहले या बाद में जब भी किसी पुरुष द्वारा ऐसा किया जाता है तो वह बलात्कार होता है।

संवैधानिक वैधता 

हमारे देश में बलात्कार कानून जिसमें वैवाहिक बलात्कार शामिल नहीं है, वह संविधान के आर्टिकल 14 और 21 का उल्लंघन कर रहे हैं। आर्टिकल 14 समानता का अधिकार देता है और आर्टिकल 21 जीवन जीने के अधिकार को संरक्षित करता है। एक महिला जिससे उसका पति बिना उसकी सहमति के संभोग करता है वह उसके समानता और जीवन के अधिकारो का उल्लंघन करता है इसलिए वैवाहिक बलात्कार आर्टिकल 14 और 21 का उल्लंघन करता है और इसलिए इन्हें अपराध घोषित कर देना चाहिए।

आर्टिकल 14 का उल्लंघन 

आर्टिकल 14 जो कानून के समक्ष समानता और कानून के समान संरक्षण (प्रोटेक्शन) के अधिकार के बारे में बताता है, वह इस परिदृश्य में सभी महिलाओं को समान संरक्षण नहीं देता है। भारतीय दंड संहिता, जब 1860 के दशक में मसौदा तैयार (ड्रॉफ्टेड) किया गया था, तब एक विवाहित महिला को एक स्वतंत्र कानूनी इकाई (लीगल एंटिटी) के रूप में स्वीकार नहीं किया गया था और हमेशा पति के कब्जे में एक इकाई के रूप में कहा गया था। इसे साबित करने में धारा 375 का अपवाद 2 पति को अपनी पत्नी के साथ बलात्कार के कार्य के लिए दंडित नहीं करता है, लेकिन पतियों को दंडित करता है जब वे अपनी पत्नियों के साथ यौन संबंध रखते हैं जिनकी उम्र 15 वर्ष या उससे कम होती है। इस प्रकार कानून 15 वर्ष से अधिक और 15 वर्ष से कम आयु की विवाहित महिलाओं के बीच स्पष्ट रूप से भेदभाव करता है। अपवाद 2, सजा न देकर किसी भी यौन कार्य को करने के लिए प्रोत्साहित करता है यदि वे एक वयस्क और विवाहित हैं। इस प्रकार, संविधान के आर्टिकल 14 का उल्लंघन किया जाता है। 

आर्टिकल 21 का उल्लंघन 

धारा 375 का अपवाद 2 भारतीय संविधान के आर्टिकल 21 का उल्लंघन करता है। संविधान का आर्टिकल 21 जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार प्रदान करता है। इसमें निजता, गरिमा, स्वास्थ्य, सुरक्षित वातावरण आदि का अधिकार भी शामिल है। सर्वोच्च न्यायालय ने भी अपने कई फैसलों जैसे सुचिता श्रीवास्तव बनाम चंडीगढ़ प्रशासन में, जहां यह कहा गया था कि यौन गतिविधि में विकल्प बनाने का अधिकार शामिल नहीं है जो व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार जो आर्टिकल 21 का एक हिस्सा है। साथ ही के. एस. पुट्टुस्वामी बनाम भारत संघ के मामले में भी सर्वोच्च न्यायालय ने निजता के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता दी थी। इस प्रकार कोई भी जबरदस्ती यौन इच्छा उनकी निजता का उल्लंघन करती है जो कि उनका मौलिक अधिकार है। इसलिए अपवाद 2 न केवल निजता के अधिकार का बल्कि स्वस्थ और सम्मानजनक जीवन जीने के अधिकार का भी उल्लंघन करता है। पति द्वारा जबरन संभोग करने से पत्नी का शारीरिक और मानसिक स्वास्थ्य खराब होता है। इस प्रकार कानून संविधान के आर्टिकल 14 और 21 का उल्लंघन करता है।

क्या पत्नी बिना सहमति के इस्तेमाल की जाने वाली संपत्ति है?

बलात्कार ही एकमात्र ऐसा अपराध है जहां पीड़िता आरोपी बन जाती है। जैसा कि भारतीय दंड संहिता के तहत परिभाषित किया गया है, एक पुरुष को बलात्कार का अपराधी माना जाता है यदि वह किसी महिला के साथ उसकी सहमति के खिलाफ या धोखाधड़ी, गलत बयानी या जबरदस्ती से प्राप्त सहमति से यौन संबंध रखता है। एक प्रश्न उठता है कि क्या विवाहित व्यक्ति का अपनी पत्नी के साथ यौन संबंध बनाना बलात्कार की परिभाषा के अंतर्गत आता है? दो संभावनाएं उत्पन्न होती हैं, जिनमें से एक विकल्प जिसे सभी जानते हैं वह है “नहीं”, और दूसरी संभावना “हां” है यदि यह उसकी सहमति के बिना किया जाता है। संभावना “हां” के ख़िलाफ़ बहुत तर्क है अगर संभावना “नहीं” की तुलना में देखा जाए। जैसा कि हर कोई विवाह समारोह के बारे में जानता है, दुनिया के सभी युगों में इसके निशान हैं। दरअसल, शादी की प्रथा को अपना आधार मानकर दुनिया इस तरह के बदलाव के दौर से गुजरी है। महिलाओं को कमजोर लिंग माना जाता था और उन्हें सभी अधिकारों से वंचित कर दिया जाता था। विभिन्न संघर्षों के बाद महिलाओं को भी सभी पहलुओं में पुरुषों के बराबर माना जाता था, लेकिन अतीत में शुरू हुई संस्कृति आज भी महिलाओं की स्थिति को कमजोर स्थिति में रखती है। पहले दुनिया महिलाओं को केवल बच्चे के जन्म और परिवार के पालन-पोषण के लिए मानती थी लेकिन अब उन्हें सभी क्षेत्रों में भाग लेने का जन्मसिद्ध अधिकार प्रदान किया जाता है। किसी भी महिला को किसी भी लाभ से वंचित नहीं किया जा सकता है सिर्फ इसलिए क्योंकि वह एक महिला है और इस बीच किसी भी पुरुष को जो कुछ भी वह प्राप्त करता है उस पर सभी अधिकार नहीं दिए जा सकते हैं वह भी सिर्फ इसलिए की वह एक पुरुष है। फिर पत्नी के साथ उसकी मर्जी के बिना यौन संबंध कैसे बलात्कार शब्द के तहत नही आ सकता है? 

सही कहा गया है की “मेरे बलात्कारी को यह भी नहीं पता कि उसने मेरा बलात्कार किया है, क्योंकि सिस्टम ने उसे बताया कि उसने ऐसा नहीं किया है”। समाज, अभी भी इसी सिस्टम में विश्वास करता है, और महिलाओं की व्यक्तिगत भावनाओं पर विश्वास करने में विफल रहता है। यद्यपि विवाह एक संविदात्मक संबंध (कंट्रैक्शूअल रिलेशनशिप) है जैसा कि परिभाषित किया गया है कि अनुबंध (कॉन्ट्रैक्ट) के पक्ष कुछ नियमों से बंधे हैं। उस निश्चित नियम को कानून के अन्य प्रावधानों का उल्लंघन करने या उनका खंडन करने का कोई अधिकार नहीं है। भारतीय संविधान में भारत के सभी नागरिकों के लिए उनके लिंग, जाति, नस्ल आदि की परवाह किए बिना सबके लिए सामान रूप से उपस्थित है। यह अपने सभी नागरिकों को जन्म से मौलिक अधिकारों की गारंटी देता है। संविधान के आर्टिकल 21 के अनुसार, प्रत्येक नागरिक को जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार के लिए सक्षम किया गया है जिसमें मानवीय गरिमा भी शामिल है। व्यक्तिगत स्वतंत्रता किसी भी कानूनी इच्छा के लिए है, इस प्रकार संभोग करने का कोई भी निर्णय न केवल पति के पास बल्कि पत्नी के हाथों में भी है। आईपीसी की धारा 375 का अपवाद उन कृत्यों से संबंधित है जो बलात्कार शब्द के तहत नहीं आते हैं। इस तरह के अपवाद के तहत, यह कहा गया है कि पति द्वारा कोई भी मेडिकल टेस्ट (चिकित्सक जाँच) या कोई भी संभोग तब तक बलात्कार नहीं माना जाएगा जब तक कि पत्नी की उम्र 15 वर्ष से कम न हो। 

लेकिन यह पार्टियों की सहमति का उल्लेख करने में विफल रहा। हालांकि आईपीसी में मेडिकल टेस्ट के लिए सहमति का स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया है, लेकिन चिकित्सक द्वारा रोगी की सहमति के बिना किया गया कोई भी कार्य उन्हें अपराध के तहत लाएगा। यदि रोगी बेहोशी की स्थिति में है या सहमति देने में असमर्थ है, तो अभिभावक (पति, विवाहित महिलाओं के लिए, अविवाहित बेटी के लिए माता-पिता) द्वारा दी गई सहमति मान्य है। लेकिन ऐसा कोई कानून नहीं है जो महिलाओं की सहमति को अनिवार्य रूप से व्यक्त करता हो। बलात्कार और वैवाहिक बलात्कार में फर्क सिर्फ इतना है कि इस तरह की हरकत करने वाला शख्स अलग है।

लेकिन दोनों अवधारणाओं की जड़ “सहमति”, समान ही है। यदि महिला द्वारा सहमति से इनकार किया जाता है तो किसी भी व्यक्ति को किसी अन्य लिंग या व्यक्ति के अन्य अधिकारों का उल्लंघन करके अपनी व्यक्तिगत इच्छा को पूरा करने के लिए, उन्हे मजबूर करने का अधिकार नहीं है। इसका मतलब यह नहीं है कि एक महिला को सभी मामलों में निर्णय लेने की अंतिम शक्ति दी गई है, बल्कि यह बताती है कि महिला के सुझावों और इच्छाओं को भी एक पुरुष के समान माना जाना चाहिए और उनके संपर्क में आने के लिए वैध अनुमति की आवश्यकता होती है। चूंकि विवाह एक परिवार बनाने और बच्चे के जन्म के उद्देश्य से बनाया गया एक संविदात्मक संबंध है, इसलिए संयुक्त रूप से किए जाने वाले प्रत्येक कार्य को उस अनुबंध की वैधता को बनाए रखने के लिए दोनों पक्षों की सहमति की आवश्यकता होती है। इसी तरह, एक पत्नी को पुरुष के समान संभोग के लिए “नहीं” कहने का अधिकार है। इस प्रकार यह स्पष्ट रूप से बताता है कि एक महिला एक पुरुष बराबर है और वे पुरुषों की संपत्ति के अंतर्गत नहीं आती है।

भारत सरकार ने घरेलू हिंसा से महिलाओं का संरक्षण अधिनियम, 2005 नामक एक अधिनियम पारित किया था। यह अधिनियम अपने घरेलू जीवन में प्रभावित होने वाली किसी भी महिला की सुरक्षा के लिए पारित किया गया था। जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, सहमति के बिना संभोग करना गरिमा के उल्लंघन के रूप में कहा जा सकता है और इस प्रकार इसे एक अपराध माना जा सकता है। इस उल्लंघन को एक नागरिक अपराध मानते हुए अधिनियम ने कुछ नागरिक उपचार जैसे जुर्माना, सुरक्षा, आदि प्रदान किए हैं। हालांकि यह शादी से पहले या शादी के बाद हो सकता है, पुरुषों या महिलाओं की जानबूझकर सहमति के बिना संभोग बलात्कार है। जिस पेड़ की जड़ जहरीली होती है, वही जहरीला फल देता है, शादी से पहले या बाद में बलात्कार को बलात्कार ही कहा जाता है। आकर्षक रूप से आच्छादित (कवर्ड) एक जहरीला फल किसी भी तरह से स्वस्थ फल के बराबर नहीं हो सकता; इस प्रकार कोई भी कार्य जो किसी भी पक्ष के लिए आक्रामक हो जाती है, उसे आपराधिक दायित्व से बचने के लिए विवाह नामक कंबल से ढका नहीं जा सकता है। घरेलू हिंसा अधिनियम में वर्णित उपायों के अनुसार, एक नागरिक उपचार का उस कार्य से मिलान कैसे किया जा सकता है जिसका आधार ही आपराधिक है?

वैवाहिक बलात्कार के पक्ष और विपक्ष में तर्क

वैवाहिक बलात्कार के लिए तर्क

  • वैवाहिक बलात्कार का अपराधीकरण न करना भारत के अन्य कानूनों के विपरीत हो जाता है। भारत में किसी महिला का शील भंग करना (आउट्रेजिंग मॉडेस्टी आँफ़ अ वुमन) या उसकी इच्छा या सहमति के विरुद्ध कोई कार्य करना अपराध है। उसी तरह वैवाहिक बलात्कार भी उसकी मर्जी के बिना कुछ है लेकिन अपराध नहीं है।
  • आर्टिकल 14 के तहत मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है जो समानता का अधिकार और कानून का समान संरक्षण है और आर्टिकल 21 जो जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार है।
  • समाज गलत धारणा की ओर अग्रसर कर रहा है कि अगर एक महिला विवाहित है तो वह हमेशा अपने साथी के लिए यौन रूप से बाध्य होती है।
  • चिकित्सकीय रूप से जब एक पत्नी को संभोग करने की इच्छा नहीं होती है, लेकिन प्रक्रिया से गुजरती है तो यह उसके शारीरिक और मानसिक स्वास्थ्य दोनों को प्रभावित करती है जो फिर से स्वस्थ तरीके से जीने के उसके मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है।
  • चूंकि इसे अपराध के रूप में मान्यता नहीं दी जाती है, इसलिए वैवाहिक बलात्कार के केवल गणनीय मामले दर्ज किए जाते हैं, जब हम इसे अपराध के रूप में पहचानते हैं, तो हम इसकी सही घटना को जान पाएंगे।

वैवाहिक बलात्कार के खिलाफ तर्क

  • वैवाहिक बलात्कार शब्द अपने आप में बहुत महत्वहीन है क्योंकि विवाह का ही अर्थ है कि दोनों पक्ष विशेष रूप से संभोग के आपसी अनुबंध पर सहमत हैं।
  • वैवाहिक बलात्कार को कोई वैधता देने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि यह एक असामान्य मुद्दा है और केवल गिने-चुने लोग ही इससे पीड़ित होते हैं।
  • यह एक ऐसी समस्या है जहां सबूत बहुत प्रामाणिक रूप से प्रस्तुत नहीं किया जा सकता है जिसके कारण यह निष्कर्ष निकालना असंभव हो जाता है कि यह बलात्कार है या आपसी संभोग।
  • क्रोध जैसे किसी भी व्यक्तिगत कारण के लिए, पत्नी निर्दोष पति पर इस तरह के अपराध का आरोप लगा सकती है जिससे लिंग लाभ का मार्ग प्रशस्त हो सके।
  • यह अदालत के लिए एक बोझ बन जाता है क्योंकि यह मुश्किल हो जाता है क्योंकि इसे न तो सही साबित किया जा सकता है और न ही सही तरीके से खारिज किया जा सकता है।

अन्य देशों में कानून और उपाय 

संयुक्त राष्ट्र ने माना कि महिलाओं के खिलाफ हिंसा का कार्य विकास की स्थिति प्राप्त करने में एक बाधा के रूप में खड़ा है। इस प्रकार, 20 दिसंबर 1993 के घोषित संयुक्त राष्ट्र महासभा 48/104 संकल्प में “महिलाओं के खिलाफ हिंसा के उन्मूलन” पर एक घोषणा की गई थी जिसमें वैवाहिक बलात्कार सहित महिलाओं के खिलाफ हिंसा के खिलाफ कुछ नियमों का उल्लेख किया गया था। आर्टिकल 1 में कहा गया है कि सार्वजनिक स्थान पर या निजी जीवन में होने वाले शारीरिक, यौन या मनोवैज्ञानिक नुकसान के परिणामस्वरूप कोई भी कार्य महिलाओं के खिलाफ हिंसा की श्रेणी में आता है। निजी जीवन में यौन उत्पीड़न भी एक प्रमुख स्रोत के रूप में पति को शामिल कर सकता है और वैवाहिक बलात्कार शब्द पर प्रकाश डालता है जब यह सहमति के अभाव में किया जाता है। आर्टिकल 2 (a) में स्पष्ट रूप से वैवाहिक बलात्कार को अन्य अपराधों के साथ महिलाओं के खिलाफ हिंसा के रूप में वर्णित किया गया है। इन प्रावधानों के द्वारा, संयुक्त राष्ट्र अपने सभी सदस्यों को उन अपराधों का अपराधीकरण करने का सुझाव देता है जो महिलाओं की गरिमा का उल्लंघन करने का इरादा रखते हैं। इसके सभी प्रावधानों के अलावा, आर्टिकल 6 स्पष्ट करता है कि यह घोषणा किसी भी राज्य के प्रावधान को प्रभावित नहीं करेगी जो पहले से ही महिलाओं के खिलाफ हिंसा के उन्मूलन में भाग लेता है।

ऑस्ट्रेलियाई कानून 

ऑस्ट्रेलिया पहले पश्चिमी न्यायालयों में से एक है जिसने शादी के बाद बलात्कार के कार्य को अपराध घोषित करने में अपना पहला कदम उठाया है। ऑस्ट्रेलियाई सरकार बलात्कार शब्द को एक अलग तरीके से परिभाषित करती है, जो भारत के समान नहीं है। आपराधिक कानून समेकन अधिनियम 1935 की धारा 48 के तहत, सहमति शब्द को एक महत्वपूर्ण स्थिति में रखा गया है जो अप्रत्यक्ष रूप से भारत में उल्लिखित बलात्कार के रूप में वर्णित किसी कार्य के लिए सभी आवश्यकताओं से पहले सहमति की आवश्यकता को व्यक्त करता है। उसी तरह अधिनियम में पति द्वारा किए गए बलात्कार से संबंधित कोई प्रावधान नहीं था, जिसका अर्थ है कि वैवाहिक बलात्कार एक आपराधिक अपराध है। इसी तरह उसी अधिनियम की धारा 14 के तहत धारा 73(3) स्पष्ट रूप से कहती है कि विवाह किसी एक पक्ष की इच्छा पर संभोग का मार्ग प्रशस्त नहीं करता है। इसमें कहा गया है कि “किसी भी व्यक्ति को, केवल इस तथ्य के कारण कि उसने किसी अन्य व्यक्ति से विवाह किया है, यह नहीं माना जाएगा कि उसने उस अन्य व्यक्ति के साथ यौन संबंध बनाने के लिए सहमति दी है।” इस बयान में किसी भी संभोग के लिए सहमति शामिल है और यह वैवाहिक बलात्कार को अप्रत्यक्ष रूप से अपराध घोषित करता है और धारा 48(1) के तहत आजीवन कारावास की सजा देता है। उपरोक्त प्रावधान के साथ-साथ सरकार उन अपराधियों के लिए भी वही सजा देती है जो दूसरे पक्ष को संभोग करने के लिए मजबूर करते हैं। ये सभी प्रावधान समानता के तहत पुरुषों और महिलाओं दोनों पर लागू होते हैं।

नेपाल में कानून

राष्ट्रीय नागरिक (संहिता) अधिनियम 2017 अन्य सभी नियमों के साथ तलाक के आधार से भी संबंधित है। अध्याय 3 की धारा 95 तलाक का दावा करने के लिए पत्नी के अधिकार से संबंधित है। इसी अधिनियम के तहत धारा 95 (f) में कहा गया है कि जब एक पति अपनी पत्नी को मजबूर करता है और बलात्कार करता है तो यह अपराध माना जाता है। धारा 104 के तहत यह अधिनियम कार्रवाई के कारण की तारीख से 3 महीने में अदालत के समक्ष मुकदमा दायर करने की समय सीमा प्रदान करता है। नागरिक संहिता के अलावा नेपाल सरकार ने अपने आपराधिक संहिता विधेयक, 2014 में उसी अधिनियम की धारा 219(4) के तहत 5 साल के कारावास की सजा प्रदान की है। इसने बलात्कार और वैवाहिक बलात्कार के लिए दंड के बीच के अंतर के संदेह को भी स्पष्ट किया और इस प्रकार बलात्कार पर शादी के कंबल से बचने के लिए दोनों अपराधों के लिए समान सजा दी है।

वैवाहिक बलात्कार का अपराधीकरण- भारत का सपना

भारत में स्थिति

जैसा कि पहले चर्चा की गई भारत अपनी संस्कृति और विरासत के लिए जाना जाता है। जब भारत द्वारा तय किए गए मार्ग की कल्पना की जाती है तो इसने अपनी सांस्कृतिक प्रथाओं को बनाए रखा और अगली पीढ़ी को उसी जुनून से आगे बढ़ाया। यही विचारधारा भारत को वैवाहिक बलात्कार के कार्य को अपराध घोषित करने के लिए कदम उठाती है। सरकार अभी भी इस भ्रम की स्थिति में है कि जब वैवाहिक बलात्कार का मामला अदालत के सामने आता है तो सबूत के रूप में क्या स्वीकार किया जाए और क्या इस तरह के अपराधीकरण से पुरुषों के उत्पीड़न आदि जैसी कोई और समस्या पैदा होगी। सामाजिक विचारकों का सुझाव है कि वैवाहिक बलात्कार को अपराध घोषित करने का कार्य विवाह प्रणाली को अस्थिर कर देगा।

इन सभी स्थितियों के अलावा अब भी वैवाहिक बलात्कार के खिलाफ कानून एक अलिखित कानून के रूप में अपनी उपस्थिति बनाए हुए है। ऐसी स्थिति को बनाए रखने के लिए, भारत में अदालतें “संभोग के लिए ना कहने का अधिकार” का आदेश पारित करके विवाहित जोड़ों के अधिकारों में संदेह को स्पष्ट करती हैं। यह जब दोनों तरफ से देखा जाता है तो दूसरे पक्ष को प्रभावित (इफ़ेक्ट) करता है। इसका उल्लंघन करने पर यह अपराध बन जाता है और ऐसे अपराध की सजा अभी निर्धारित नहीं की गयी है। जब उसी स्थिति को दूसरे पहलू में देखा जाता है तो यह पुरुषों के खिलाफ उत्पीड़न के रूप में बदल सकती है। इस तरह के कार्य का अपराधीकरण करने से एक लिंग को दूसरे से हथियाने से सुरक्षा की गारंटी नहीं होनी चाहिए। इस प्रकार से स्पष्ट है कि भारत में अभी भी वैवाहिक बलात्कार को अपराध की श्रेणी में नहीं रखा गया है, लेकिन यह प्रक्रिया अपने विकास के चरण में है। इसका मतलब यह नहीं है कि वैवाहिक बलात्कार एक आपराधिक अपराध (क्रिमिनल अफ़ेन्स) नहीं है; यह सिर्फ एक नियम के रूप में जीवित रहता है जो अभी तक संहिताबद्ध नहीं है।

वैवाहिक बलात्कार पर विधि आयोग के कदम 

42वीं विधि आयोग रिपोर्ट इस मुद्दे को संबोधित करने वाली पहली रिपोर्ट थी। रिपोर्ट में वैवाहिक बलात्कार को लेकर दो सुझाव दिए गए हैं। पहला सुझाव यह था कि किसी भी मामले में जब पति और पत्नी न्यायिक रूप से अलग हो जाते हैं तो अपवाद खंड लागू नहीं होना चाहिए। हालांकि यह एक अच्छा सुझाव था, लेकिन ऐसा सुझाव देने का कारण उचित नहीं था। यह कहा गया था कि चूंकि पति अपनी पत्नी की इच्छा या सहमति के बिना संभोग करने का समर्थन करता है, इसलिए उसे बलात्कार नहीं माना जाएगा। ऐसी व्याख्या सही नहीं है। पहला सुझाव इस बात पर जोर देने की कोशिश करता है कि सहमति की आवश्यकता तभी होती है जब विवाहित जोड़ा अलग रहता है न कि जब वे एक साथ होते हैं।

रिपोर्ट में उल्लिखित दूसरा सुझाव 12 और 15 वर्ष की आयु के बीच की महिलाओं के साथ गैर-सहमति संभोग के बारे में है। इसमें उल्लेख किया गया है कि इस अपराध की सजा अलग से बताई जानी चाहिए न कि बलात्कार शब्द के साथ बताई जानी चाहिए। संक्षेप में, यह रिपोर्ट सहमति शब्द पर अपना जोर देती है और रिपोर्ट वैवाहिक बलात्कार और बलात्कार के बीच अंतर करना चाहती है। हालांकि वैवाहिक बलात्कार और बलात्कार पर भेदभाव को एक गंभीर मुद्दे के रूप में नहीं लिया जाता है, लेकिन सहमति की अवधारणा को एक गंभीर समस्या के रूप में देखा जाता है। यह रिपोर्ट धारा 375 के अपवाद खंड पर टिप्पणी नहीं करती है। 172वें विधि आयोग की रिपोर्ट सीधे अपवाद खंड की वैधता को संबोधित करती है। इस रिपोर्ट ने असाधारण खंड की वैधता के लिए तर्क दिया। ऐसा कहा जाता है कि जब अन्य मामलों में पति द्वारा अपनी पत्नी के प्रति हिंसा अपराध है तो बलात्कार क्यों नहीं? विधि आयोग ने इस तरह के तर्कों को इस विचार से खारिज कर दिया कि इससे ‘विवाह के मुद्दे में अत्यधिक हस्तक्षेप’ होगा। यहां तक ​​कि गृह मामलों की संसदीय समिति की 167वीं रिपोर्ट में भी कहा गया है कि परिवार की संस्था उसकी समस्याओं का समाधान करेगी और उसका समाधान करेगी। इस प्रकार, वैवाहिक बलात्कार कई संभावित चर्चाओं से गुजरता है।

निष्कर्ष

महिलाओं की सुरक्षा के लिए भारत सरकार ने समय बीतने के साथ कई कानूनों को अधिनियमित/ संशोधित किया है। लेकिन यह महिलाओं के खिलाफ उनके ही पति द्वारा वैवाहिक बलात्कार के रूप में जाने जाने वाले भयानक अपराध के खिलाफ कानूनों को बनाने में खुद को धीमा कर देता है। भारत वर्तमान युग तक अपनी संस्कृति की रक्षा और अभ्यास में, अपना स्थान शीर्ष पर रखता है। हालांकि भारतीय संस्कृति में पति की इच्छा के तहत एक विवाहित महिला का स्थान है, वहीं दूसरी ओर, भारतीय संस्कृति भी महिलाओं की गरिमा और उनमें शामिल सभी आवश्यक मुद्दों में उनकी सहमति के सम्मान में अपनी आवाज देती है। विवाह में न केवल पुरुष शामिल होते हैं बल्कि धार्मिक समारोह “विवाह” को संतुलित करने के लिए दूसरी तरफ महिलाएं भी शामिल होती हैं। इस प्रकार, हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि भारत वैवाहिक बलात्कार को एक अपराध के रूप में मान्यता देता है, लेकिन यह एक उचित कानून बनाने और अपराध को संहिताबद्ध करने से इनकार करता है।

संदर्भ

 

क्षतिपूर्ति का अनुबंध और उसकी खामियां

Sakshi Gupta
-
0
क्षतिपूर्ति का अनुबंध और उसकी खामियां

यह लेख Sambhav Purohit और Aayushi Bhatti ने लिखा है। इस लेख में भारतीय अनुबंध अधिनियम के तहत क्षतिपूर्ति (इंडेम्निटी) के अनुबंध और उसकी खामियों के बारे में चर्चा की गई है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta के द्वारा किया गया है।

परिचय

क्षतिपूर्ति को इसके शाब्दिक अर्थ में “नुकसान के खिलाफ सुरक्षा” के रूप में परिभाषित किया गया है। एक पक्ष का संविदात्मक (कॉन्ट्रैक्चुअल) कर्तव्य दूसरे पक्ष को उसके या किसी अन्य पक्ष के आचरण के परिणामस्वरूप होने वाले या भविष्य में उत्पन्न होने वाले नुकसान या क्षति के लिए भुगतान करना, क्षतिपूर्ति के रूप में जाना जाता है।

भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 124 क्षतिपूर्ति के अनुबंध को परिभाषित करती है:

“एक अनुबंध जिसके द्वारा एक पक्ष दूसरे व्यक्ति को स्वयं गारंटर की कार्रवाई या किसी अन्य व्यक्ति की कार्रवाई से हुए नुकसान से बचाने की गारंटी देता है।”

क्षतिपूर्ति के अनुबंध की प्रकृति

क्षतिपूर्ति का अनुबंध व्यक्त या निहित दोनों हो सकता है।

आईसीए की धारा 69 के तहत “उस व्यक्ति की प्रतिपूर्ति (रीइंबर्समेंट) जो किसी अन्य द्वारा शोध्य ऐसा धन देता है जिसके भुगतान में वह व्यक्ति हितबद्ध (इंटरेस्टेड) है – वह व्यक्ति जो उस धन के, जिसके भुगतान के लिए कोई अन्य व्यक्ति विधि द्वारा आबद्ध (बाउंड) है, भुगतान में हितबद्ध है और इसलिए उसका भुगतान करता है, उस अन्य से प्रतिपूर्ति पाने का हकदार है।” 

आईसीए की धारा 145 के तहत: “प्रतिभू (श्योरीटी) की क्षतिपूर्ति करने का निहित वचन – प्रत्याभूति (गारंटी) की हर संविदा में प्रतिभू की क्षतिपूर्ति किए जाने का मूलऋणी (प्रिंसिपल डेटर) का निहित वचन रहता है, और प्रतिभूत किसी भी धनराशि को जो उसने प्रत्याभूति के अधीन अधिकारपूर्वक दी हो, मूलऋणी से वसूल करने का हकदार है, किन्तु उन धनराशियों को नहीं जो उसने अनधिकारपूर्वक दी हों।” 

आईसीए की धारा 222 के तहत: “विधिपूर्ण कार्यों के परिणामों के लिए एजेंट की क्षतिपूर्ण की जाएगी- एजेंट का नियोजक (एंप्लॉयर) उन सब विधिपूर्ण कार्यों के परिणामों के लिए एजेंट की क्षतिपूर्ति करने के लिए आबद्ध है जो उस एजेंट ने प्रदत्त प्राधिकार के प्रयोग में किए हों।”

निहित क्षतिपूर्ति की पहचान राज्य के सचिव बनाम बैंक ऑफ इंडिया के मामले में की गई थी, जब एक ब्रोकर ने नकली समर्थन के साथ एक सरकारी वचन पत्र का समर्थन किया था। बैंक ने सद्भावना से कार्य करने के बाद सार्वजनिक ऋण कार्यालय से एक वचन पत्र का नवीनीकरण मांगा और प्राप्त किया। इसी बीच असली मालिक ने राज्य के सचिव पर धर्मांतरण का मुकदमा कर दिया। नतीजतन, बैंक पर राज्य के सचिव द्वारा निहित क्षतिपूर्ति के आधार पर मुकदमा दायर किया गया था। कानून का सामान्य सिद्धांत है, जब कोई व्यक्ति दूसरे के अनुरोध पर कोई कार्य करता है, और कार्य करने वाले व्यक्ति के ज्ञान के लिए यह कार्य अपने आप में प्रकट रूप से हानिकारक नहीं है, और कार्य किसी तीसरे व्यक्ति को घायल करता है, तो कार्य करने वाला व्यक्ति उस व्यक्ति से क्षतिपूर्ति का हकदार है जिसने कार्य करने का अनुरोध किया था।

विशेष प्रवर्तन के आदेश के लिए इसके प्रावधानों का पालन करते हुए क्षतिपूर्ति गारंटी को पूरा करना आवश्यक है। यह केवल निवारक वादों के लिए सुलभ और संगत है।

मैकिन्टोश बनाम दलवुड के मामले में अदालत ने कहा कि हर मामले में पहले संविदात्मक कर्तव्य निर्धारित किया जाना चाहिए। समान राहत की कोई आवश्यकता नहीं है यदि कर्तव्य केवल किसी व्यक्ति की क्षतिपूर्ति करना है, इस अर्थ में कि उसे भुगतान करने के बाद उसे एक राशि लौटा दी जाएगी। नुकसान पर्याप्त मुआवजा होगा। अपने वास्तविक निर्माण पर, दायित्व एक देनदार को उसके कर्ज का भुगतान करने से रोककर राहत देना है। इक्विटी क्विया टाइमेट राहत के रूप में राहत प्रदान करेगी, और क्षतिपूर्ति पक्ष को पहले ऋण का भुगतान करने के लिए मजबूर करने के बजाय, यह विशेष रूप से क्षतिपूर्ति पक्ष को ऋण का भुगतान करने का आदेश देकर दायित्व को लागू करेगी।

एडमसन बनाम जार्विस के मामले में, वादी एक नीलामकर्ता था जिसने प्रतिवादी के निर्देशों पर जानवरों को बेचा था। बाद में यह पता चला कि बेचे गए मवेशी (कैटल) प्रतिवादी के नहीं थे, बल्कि किसी और के थे, जिससे नीलामीकर्ता (वादी) को रूपांतरण (कन्वर्जन) के लिए जिम्मेदार बनाया गया था। नीलामीकर्ता ने तब प्रतिवादी के आदेशों के तहत काम करते हुए नुकसान और क्षति के लिए क्षतिपूर्ति के लिए प्रतिवादी पर मुकदमा दायर किया। अदालत के अनुसार, वादी ने प्रतिवादी के अनुरोध का अनुपालन किया था और यह मानने का हकदार था कि अगर कुछ भी गलत हुआ, तो उसे मुआवजा दिया जाएगा। नतीजतन, प्रतिवादी को वादी को उसके नुकसान के लिए क्षतिपूर्ति करने का आदेश दिया गया था।

मान्यता प्राप्त समस्याएं या कमियां

  • लापरवाही: क्या क्षतिपूर्ति समझौते मालिक को उन स्थितियों में भी कवर करते हैं जब दुर्घटना उसके कर्मचारियों की लापरवाही के कारण हुई थी।

कोई भी क्षतिपूर्ति समझौता उन स्थितियों में मुआवजे की पेशकश करेगा जब नुकसान पूरी तरह से ठेकेदार की गलती या लापरवाही के कारण होता है। यदि दुर्घटना के परिणामस्वरूप मालिक को उत्तरदायी ठहराया जाता है, तो अधिकांश न्यायालयों के पास क्षतिपूर्ति का एक सामान्य कानून है जो लागू होता है, भले ही कोई लिखित क्षतिपूर्ति समझौता न हो। “यह सामान्य कानून नियमों से स्पष्ट है कि जो स्वयं बिना किसी दोष के है और दूसरे के कार्य के विरुद्ध स्वयं का बचाव करने के लिए कानून के संचालन द्वारा मजबूर है, वह क्षतिपूर्ति का हकदार है।”

ऐसी स्थितियों में जब इमारत के मालिक ने लापरवाही या उसके कर्मचारियों की किसी अन्य गलती के परिणामस्वरूप नुकसान में योगदान दिया, अदालतें ठेकेदार पर क्षतिपूर्ति शुल्क लगाने से हिचकिचाती हैं। ऐसे परिदृश्य में, अधिकांश अदालतों ने फैसला सुनाया है कि क्षतिपूर्ति अनुबंध तब तक लागू नहीं होता जब तक कि कोई स्पष्ट घोषणा न हो कि ऐसा हुआ है या जब तक अदालत शब्दों को इतना स्पष्ट नहीं पाती है कि इसका कोई और मतलब निकाला जाए। ऐसी परिस्थिति में क्षतिपूर्ति व्यवस्था लागू करने या न करने का निर्णय लेने में, अदालतों ने कई तरह के विचारों को देखा है।

क्रिसवेल बनाम सीमैन बॉडी कार्पोरेशन के मामले में भले ही मालिक की ओर से कोई जानबूझकर लापरवाही या गलती नहीं हुई थी, फिर भी उसे एक उपठेकेदार के कर्मचारी के लिए जिम्मेदार पाया गया था क्योंकि वह काम को “सुरक्षित जगह” प्रदान करने के लिए विस्कॉन्सिन सेफ-प्लेस क़ानून के दायित्व का पालन करने में विफल रहा था।

  • यदि लागत और नुकसान पूरी तरह से किसी तीसरे पक्ष की लापरवाही या किसी अन्य गलती के कारण हैं, और घटना समय, स्थान के संदर्भ में क्षतिपूर्ति भाषा की अन्य आवश्यकताओं को पूरा करती है, तो परिदृश्य को क्षतिपूर्ति अनुबंध द्वारा कवर किया जाना चाहिए। उदाहरण के लिए, एक कामगार मुआवजा क़ानून एक इमारत के मालिक को परिसर में उसके किसी कर्मचारी द्वारा लगी चोटों के लिए उत्तरदायी बना सकता है, भले ही न तो मालिक और न ही ठेकेदार की गलती थी और दुर्घटना पूरी तरह से किसी तीसरे पक्ष की गलती के कारण हुई थी या खुद घायल पक्ष की गलती थी। सबसे विशिष्ट प्रकार के क्षतिपूर्ति समझौते में, ऐसी लागतों को कवर किया जाना चाहिए।
  • अधिकांश क्षतिपूर्ति समझौते मालिक को कवर करेंगे यदि नुकसान और खर्च दुर्घटना के परिणाम हैं जो तब होती है जब ठेकेदार-क्षतिपूर्तिकर्ता परिसर में होते है और ठेकेदार-गतिविधि के साथ कुछ संबंध रखता है। उदाहरण के लिए क्षतिपूर्तिकर्ता का कामगार क्षतिपूर्ति कानून लापरवाही की परवाह किए बिना भवन के मालिक पर जिम्मेदारी लगा सकता है।
  • निर्माण और मसौदा (ड्राफ्ट) तैयार करने से संबंधित समस्याएं: क्षतिपूर्ति प्रावधान अनुबंध में (सामान्य) जोखिम वितरण में पर्याप्त बदलाव का कारण बन सकते हैं। नतीजतन, अदालतों ने आमतौर पर क्षतिपूर्ति प्रावधानों को बहुत सावधानी से माना है और उन्हें “असाधारण रूप से कड़े मानदंड (क्राइटेरिया)” के अधीन किया है। “अंतर्निहित संभावना” कि इस तरह के प्रावधान वाले अनुबंध के दूसरे पक्ष का मतलब दूसरे को उस जिम्मेदारी से मुक्त करना है जो अन्यथा उस पक्ष को अर्जित करेगा, ऐसे खंडों पर ऐसी आवश्यकताओं को रखने का औचित्य (जस्टिफिकेशन) है।

मसौदा तैयार करने वाले को लापरवाही बताने और संभावित ठेकेदारों और पट्टेदारों (लेसीज) को डराने, या लापरवाही को निर्दिष्ट नहीं करने और क्षतिपूर्तिकर्ता की गलती होने पर क्षतिपूर्ति से इनकार करने का एक वैध कारण देने के विकल्प का सामना करना पड़ता है। यह मुद्दा दूर नहीं होगा, और इस तरह के प्रावधान वाले एक करीबी मामले में निश्चित रूप से मुकदमेबाजी का परिणाम होगा। यदि क्षतिपूर्ति प्राप्त करने वाला अपनी लापरवाही के परिणामस्वरूप जिम्मेदारी से सुरक्षित होने की अपेक्षा करता है, तो यह तर्क दिया जा सकता है कि अनुबंध द्वारा स्पष्ट रूप से इस तरह की सुरक्षा प्रदान करके समस्या का समाधान करने का समय आ गया है। आखिरकार, किसी की लापरवाही के लिए जिम्मेदारी के खिलाफ सुनिश्चित करने में कुछ भी गलत नहीं है; उपयुक्तता इस तथ्य से अप्रभावित है कि क्षतिपूर्ति पाने वाला चालक के बजाय एक भू मालिक है, और क्षतिपूर्तिकर्ता एक बीमा कंपनी के बजाय एक ठेकेदार या पट्टेदार है।

  • भ्रमित करने वाले वाक्यांशों और शब्दों का अधिक प्रभावी ढंग से उपयोग करना। “से उत्पन्न” और “के साथ संयोजन के रूप में” शब्दों को नियोजित करते समय सावधानी बरतनी चाहिए। शब्द “हानिरहित रखें” अक्सर क्षतिपूर्ति समझौतों में प्रयोग किया जाता है, और हालांकि यह क्षतिपूर्ति खंडों में विशिष्ट वाक्यांशविज्ञान (फ्रेसियोलॉजी) है, न्यायालयों ने इसे क्षतिपूर्ति का अर्थ बताया है।

निष्कर्ष

कुछ मायनों में, संविदात्मक क्षतिपूर्ति पर भारतीय कानून अंग्रेजी कानून से विचलित हो गया है और अपना काम कर रहा है। हालांकि, उनकी समानताएँ उनके मतभेदों से कहीं अधिक हैं। अधिनियम के एक सदी से भी अधिक समय के बाद, निरंतरता का स्तर बहुत ही अद्भुत है।

एक साधारण क्षतिपूर्ति प्रावधान के साथ दायित्व समस्याओं को कभी भी हल नहीं किया जा सकता है। जो लोग जिम्मेदारी से बचने का प्रयास करते हैं या अपने आचरण के लिए दायित्व से राहत चाहते हैं, वे कानून को उनके प्रतिकूल पाएंगे। मूल तर्क यह है कि एक लापरवाह पक्ष को उसके खिलाफ सभी दावों और हर्जाने को पूरी तरह से एक गैर-लापरवाह पक्ष को हस्तांतरित करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।

संदर्भ

  • Criswell v. Seaman Body Corp., 233 Wis. 606, 290 N.W. 177 (1940).
  • Adamson v. Jarvis, (1827) 4 Bing 66.
  • McIntosh v. Dalwood, (1930) 30 SR (NSW) 415.
  • Secretary of State v. The Bank of India, (1938) 40 BOMLR 868.
  • Yeoman Credit v Latter [1961] 1 WLR 828.
  • Contract and Specific Relief, AVTAR SINGH(11th edition), Eastern Book Company.

प्रतिफल के बिना समझौतों की वैधता

Sakshi Gupta
-
0
प्रतिफल के बिना समझौतों की वैधता

यह लेख आरटीएमएनयु बाबासाहेब अंबेडकर कॉलेज ऑफ लॉ, नागपुर से Dnyaneshwari Patil द्वारा लिखा गया है। इस लेख में, वह ‘कोई प्रतिफल (कन्सिडरेशन) नहीं, कोई अनुबंध नहीं’ के नियम के अपवादों पर चर्चा करती है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash द्वारा किया गया है।

परिचय

भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 10 के अनुसार, समझौतों को एक वैध अनुबंध माना जाता है यदि वे अनुबंध के लिए सक्षम पार्टियों की स्वतंत्र सहमति से, एक वैध प्रतिफल के लिए और एक वैध उद्देश्य के साथ किए जाते हैं, और कानून द्वारा स्पष्ट रूप से शून्य घोषित नहीं किए जाते हैं। यह धारा एक वैध अनुबंध की अनिवार्यताओं को निर्धारित करती है। इस प्रकार, प्रतिफल, अनुबंध का एक अभिन्न अंग है।

भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 10 और धारा 25 के अनुसार, अनुबंध बिना प्रतिफल के शून्य है, इसलिए नियम “कोई प्रतिफल नहीं, कोई अनुबंध नहीं” है। हालांकि, अनुबंध अधिनियम की धारा 25 के तहत अपवादों का उल्लेख किया गया है, जिसके तहत बिना प्रतिफल के किया गया समझौता शून्य नहीं होगा।

‘कोई प्रतिफल नहीं, कोई अनुबंध नहीं’ नियम के अपवाद

अधिनियम की धारा 25 कुछ अपवादों को निर्धारित करती है, जहां बिना प्रतिफल के अनुबंध शून्य नहीं होता है। धारा 25 के अनुसार, बिना प्रतिफल के किया गया समझौता तब तक अमान्य है जब तक:

  1. यह लिखित और पंजीकृत (रेजिस्टर्ड) अनुबंध है।
  2. यह किसी को अतीत में वचनदाता (प्रोमिसर) के प्रति उसकी स्वैच्छिक सेवाओं के लिए क्षतिपूर्ति करने के लिए है।
  3. यह लिखित रूप में किया गया एक वादा है, जो कि सीमा के कानून (लॉ ऑफ़ लिमिटेशन) द्वारा वर्जित ऋण के पूरे या किसी भी हिस्से का भुगतान करने के लिए है।

ध्यान दें:

  1. यह धारा एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति को उपहारों के हस्तांतरण (ट्रांसफर ऑफ़ गिफ्ट्स) में इसकी वैधता को प्रभावित नहीं करती है।
  2. प्रतिफल की अपर्याप्तता इस धारा के तहत अनुबंध को शून्य नहीं बनाती है। हालांकि, यह जांचने के लिए कि क्या सहमति स्वतंत्र रूप से दी गई थी, प्रतिफल की अपर्याप्तता पर विचार किया जाएगा।

प्राकृतिक प्रेम और स्नेह (नैचूरल लव एंड अफेक्शन)

धारा 25(1) में कहा गया है कि: “यह [दस्तावेजों] के पंजीकरण के लिए कुछ समय के लिए लागू कानून के तहत लिखित और पंजीकृत है और प्रत्येक के निकट संबंध में खड़े पक्षों के बीच प्राकृतिक प्रेम और स्नेह के कारण बनाया गया है”।

इस धारा के अंतर्गत यह प्रश्न उठता है कि प्राकृतिक प्रेम और स्नेह का अर्थ क्या है? अनुबंध अधिनियम अस्पष्ट शब्द के संबंध में कोई मार्गदर्शन प्रदान नहीं करता है, और न ही अदालत और न ही कोई भी इसकी सटीक व्याख्या तय कर सकता है। जो लोग रक्त या विवाह से संबंधित हैं, उनके बीच कुछ हद तक सहज प्रेम और स्नेह मिलेगा। लेकिन यह सभी परिस्थितियों के लिए समान नहीं है। पार्टियों के बीच निकट संबंधों के अस्तित्व का मतलब यह नहीं है कि उनके बीच स्नेह है। इसलिए, शब्द व्यक्तिपरक (सब्जेक्टिव) है, जिसे उचित रूप से परिभाषित नहीं किया जा सकता है, और इसलिए कोई भी आसानी से इसका लाभ उठा सकता है।

राजलुखी डाबी बनाम भूतनाथ मुखर्जी (1900) के मामले में, प्रतिवादी, वादी के पति ने उसे भरण-पोषण के लिए हर महीने राशि का भुगतान करने का वादा किया था। इस समझौते को एक पंजीकृत दस्तावेज के तहत बनाया गया था जिसमें दोनों के बीच कुछ झगड़े और असहमति भी बताई गई थी। कलकत्ता उच्च न्यायालय ने समझौते को उक्त धारा के अपवादों में से एक के रूप में मानने से इनकार कर दिया क्योंकि उन झगड़ों के कारण उनके बीच प्यार और स्नेह का कोई निशान नहीं मिला, जो उन्हें अलग होने के लिए मजबूर करते थे।

हालांकि, भिवा बनाम शिवराम (1899) के मामले में, दो भाइयों में संपत्ति को लेकर झगड़ा हुआ और उनमें से एक हार गया। हालांकि, प्रतिवादी लिखित रूप में उसी संपत्ति का आधा हिस्सा देने के लिए सहमत हो गया। इसलिए, वर्तमान वाद को आधा हिस्सा प्राप्त करने के लिए लाया गया था। बॉम्बे उच्च न्यायालय ने माना कि भाई के साथ सुलह करने के लिए, प्रतिवादी उसे प्यार और स्नेह से संपत्ति का हिस्सा देने को तैयार था और इस तरह भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 25 को आकर्षित किया था।

मनाली सिंघल बनाम रवि सिंघल (1998) के मामले में, पत्नी को भरण-पोषण प्रदान करने के लिए प्रतिवादी और वादी द्वारा एक पारिवारिक समझौता किया गया था। प्रतिवादी ने बाद में इसका समर्थन किया और माना कि यह बिना प्रतिफल के था। दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना कि समझौता लागू करने योग्य है क्योंकि यह कलह को समाप्त करके पारिवारिक सद्भाव से मन की शांति प्राप्त करने के लिए था। इस प्रकार, इसे प्रतिफल या प्रेम और स्नेह के रूप में माना जा सकता है। न्यायालय ने आगे कहा कि “परिवार” शब्द का अर्थ ऐसे व्यक्तियों के समूह के संकीर्ण अर्थ में नहीं लगाया जाना चाहिए, जिन्हें कानून में उत्तराधिकार के अधिकार के रूप में मान्यता प्राप्त है या विवाद आदि में संपत्ति में हिस्सेदारी का दावा है, लेकिन इस तरह के समझौते पर प्रतिफल करने से एक दूसरे के साथ संबंध रखने वाले व्यक्तियों के बीच मैत्री (एमिटी) स्थापित होने की उम्मीद है।

राधाकृष्ण जोशी बनाम सिंडिकेट बैंक (2006) के मामले में, वादी ने प्रतिवादी के बेटे को ऋण दिया, जिसकी बाद में मृत्यु हो गई। प्रतिवादी ने ऋण का भुगतान करने के लिए स्वीकार करने वाले दस्तावेजों को निष्पादित (एक्जीक्यूट) किया, भले ही वह गारंटर नहीं था। कर्नाटक उच्च न्यायालय ने कहा कि प्रकृति माता-पिता को बच्चों के लिए प्रदान करने के लिए बाध्य करती है; इसलिए, ऋण का भुगतान करने के लिए पिता द्वारा दिया गया वचन एक उचित प्रतिफल है।

विगत स्वैच्छिक सेवा (पास्ट वोलंटरी सर्विसेज)

धारा 25(2) में कहा गया है कि: “यह पूरी तरह से या आंशिक रूप से किए गए किसी चीज़ के लिए क्षतिपूर्ति करने का वादा है, एक व्यक्ति जो पहले से ही स्वेच्छा से वचनदाता के लिए कुछ कर चुका है या ऐसा कुछ जो वचनदाता कानूनी रूप से करने के लिए मजबूर था”।

इसका मतलब है कि विगत स्वैच्छिक सेवा के लिए भुगतान करने का वादा बाध्यकारी है। उपखंड की कुछ अनिवार्यताओं में शामिल हैं: प्रदान की गई सेवा को स्वेच्छा से अतीत में अपवाद को आकर्षित करने के लिए किया जाना चाहिए, प्रदान की गई सेवा वचनदाता को होनी चाहिए, सेवा प्रदान करने पर वचनदाता मौजूद था, और वचनदाता स्वेच्छा से क्षतिपूर्ति करने का वादा करता है।

टी वी कृष्णा अय्यर बनाम ऑफिशियल लिक्विडेटर ऑफ़ केप कोमोरिन जनरल ट्रैफिक कंपनी (1951) में, केरल उच्च न्यायालय ने माना कि बोनस का भुगतान धारा 25 के तहत अपवाद को आकर्षित नहीं करेगा क्योंकि कर्मचारी मजदूरी के बदले में सेवाएं प्रदान करते हैं, जो कि स्वैच्छिक नहीं था। इस प्रकार, विगत स्वैच्छिक सेवाओं के आधार पर अतिरिक्त मुआवजे की अनुमति नहीं थी।

करम चंद बनाम बसंत कौर (1911) के मामले में, न्यायालय ने माना कि भले ही एक नाबालिग द्वारा किया गया वादा शून्य है, अगर वयस्क उम्र का व्यक्ति नाबालिग होने पर प्राप्त माल की भरपाई करने का वादा करता है, तो वचनगृहीता (प्रोमिसी) प्रावधान के अपवाद के अंतर्गत आता है।

इसी तरह, सिंध श्री गणपत सिंह जी बनाम अब्राहम (1896) के मामले में, बॉम्बे उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि नाबालिग को उसकी इच्छा पर दी गई सेवा, और जो नाबालिग के वयस्क होने के बाद भी जारी रही, यह नाबालिग द्वारा सेवा प्रदान करने वाले व्यक्ति के पक्ष में, बाद के व्यक्त वादे के लिए एक अच्छा प्रतिफल है।

कालबाधित ऋण (टाइम बार्रड डेब्ट)

धारा 25(3) में कहा गया है कि: “यह एक वादा है, जिसे लिखित रूप में किया जाता है और आरोपित व्यक्ति द्वारा या उसके एजेंट द्वारा जिसे आम तौर पर या विशेष रूप से पूरी तरह से या आंशिक रूप से एक ऋण का भुगतान करने के लिए अधिकृत किया जाता के द्वारा हस्ताक्षरित होता है।

एक कालबाधित ऋण का भुगतान करने का वादा लागू करने योग्य है। एक कालबाधित ऋण आम तौर पर एक ऐसा ऋण होता है जो सीमा के क़ानून को पार कर चुका होता है और इसे एकत्र नहीं किया जा सकता है। व्यक्ति या उसके एजेंट को उसी पर हस्ताक्षर करना चाहिए। ऋण चुकाने का इरादा व्यक्त किया जाना चाहिए और आसपास की परिस्थितियों से एकत्र नहीं किया जाना चाहिए। भले ही “व्यक्त करना” शब्द का प्रयोग धारा 25 के खंड (3) में नहीं किया गया है, यह आवश्यक है कि भुगतान करने का वादा स्पष्ट और व्यक्त होना चाहिए।

तुलसी राम बनाम सेम सिंह (1980) के मामले में, वचन पत्र के पीछे एक संक्षिप्त नोट वचनदाता द्वारा यह स्वीकार करते हुए लिखा गया था कि उसने ऋण लिया है। हालांकि, वचनदाता ने सीमा अवधि की समाप्ति पर ऋण का भुगतान करने के लिए अपने समझौते का स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया। यह माना गया कि किसी भी शब्द के साथ ऋण को स्वीकार करने या भुगतान करने का वचन देने वाला संक्षिप्त नोट धारा 25 को आकर्षित करने के लिए पर्याप्त नहीं था।

दौलत राम बनाम सोम नाथ (1980) के मामले में, मकान मालिक ने किराएदार से कालबाधित किराए सहित किराए का अनुरोध किया। किरायेदार ने उत्तर दिया कि किराया नकद या चेक या ड्राफ्ट द्वारा लिया जा सकता है। इसे दिल्ली उच्च न्यायालय ने कालबाधित ऋण का भुगतान करने के वादे के रूप में नहीं माना था। यह माना गया था कि उत्तर कालबाधित किराए का भुगतान करने के वादे को इंगित नहीं करता है, लेकिन केवल किराया प्राप्त करने की सूचना देता है जो कानूनी रूप से वसूली योग्य किराया है। किराए की राशि और जिस अवधि के लिए राशि का भुगतान करने के लिए सहमति हुई थी, उसका खुलासा नहीं किया गया था और इसलिए यह धारा 25 को आकर्षित नहीं करता है।

उमेश चंद्र चक्रवर्ती बनाम यूनाइटेड बैंक ऑफ इंडिया (1991) के मामले में, न्यायालय ने लिमिटेशन एक्ट, 1963 की धारा 18 के तहत देयता की स्वीकृति और कालबाधित ऋण के बीच अंतर पर चर्चा की है। यह माना गया कि ऋण की भुगतान सीमा की निर्धारित, अवधि की समाप्ति से पहले की जाती है। इसके विपरीत, कालबाधित ऋण का भुगतान करने का वादा सीमा अवधि की समाप्ति के बाद होता है और इसके परिणामस्वरूप कार्रवाई का एक नया कारण होगा। इस प्रकार, इस मामले में, यह माना गया कि वादी द्वारा पुराने ऋण को पुनर्जीवित नहीं किया जा सकता है; हालांकि, ऋण की समाप्ति के बाद किए गए भुगतान का वादा बनाए रखने योग्य होगा।

स्टेट बैंक ऑफ इंडिया बनाम दिलीप चंद्र सिंह देव (1998) के मामले में, देनदार ने संकेत दिया कि वह मूल राशि का भुगतान करने को तैयार था, लेकिन राशि पर किए गए ब्याज को नहीं। बैंक का दावा उपरोक्त सीमा तक स्वीकार किया गया। देनदार को प्रवेश तिथि से 6% प्रति वर्ष की मूल राशि और ब्याज की वसूली के लिए कहा गया था।

वास्तव में बने उपहार (गिफ्ट्स एक्चुअली मेड)

इनमें से किसी भी मामले में, ऐसा समझौता एक अनुबंध है।

धारा 25: स्पष्टीकरण 1 – इस धारा की कोई भी बात वास्तव में दिए गए किसी उपहार की दाता (डोनर) और ग्रहीता (डोनी) के बीच की वैधता को प्रभावित नहीं करेगी।

उपहारों पर ‘कोई प्रतिफल नहीं, कोई अनुबंध नहीं’ का नियम लागू नहीं होता है। एक बार दिए गए चल उपहार की वैधता और पंजीकरण द्वारा पूर्ण अचल उपहार की वैधता पर प्रतिफल की कमी के आधार पर सवाल नहीं उठाया जा सकता है। हालांकि, इसकी अन्य आधारों पर पूछताछ की जा सकती है।

जब दो गवाहों द्वारा एक उपहार विलेख (गिफ्ट डीड) बनाया गया और सत्यापित किया गया, तो बॉम्बे उच्च न्यायालय ने दाता को गवाह से इस आधार पर पूछताछ करने की अनुमति नहीं दी कि वह धोखाधड़ी की शिकार थी जो स्थापित नहीं हो पाई थी। (वसंत राजाराम नार्वेकर बनाम अंकुश राजाराम नार्वेकर और अन्य, 1994)

के. बालकृष्णन बनाम के. कमलम और अन्य (2003) के मामले में, यह सवाल उठाया गया था कि क्या अपीलकर्ता जो उपहार विलेख के निष्पादन के दौरान नाबालिग था, को कानूनी रूप से संपत्ति स्वीकार करने के लिए माना जा सकता है। नाबालिग बेटे ने संपत्ति को पिता के पास रखा, जिसने अपने बेटे की ओर से संपत्ति को कभी भी अस्वीकार नहीं किया। पुत्र स्वयं सोलह वर्ष का था और उसे मिलने वाले लाभकारी हित की प्रकृति को समझ सकता था। उपहार का ज्ञान होने और वयस्कता प्राप्त करने के बाद भी इसे अस्वीकार न करने का अर्थ है कि उसने उपहार को स्वीकार कर लिया था। इस प्रकार, उपहार स्वीकार किया जाता है और अपरिवर्तनीय हो जाता है।

प्रतिफल की अपर्याप्तता

इनमें से किसी भी मामले में, ऐसा समझौता एक अनुबंध है।

धारा 25: स्पष्टीकरण 2.—एक समझौता जिसके लिए वचनदाता की सहमति स्वतंत्र रूप से दी गई है, केवल इसलिए अमान्य नहीं है क्योंकि प्रतिफल अपर्याप्त है, लेकिन प्रतिफल की अपर्याप्तता को न्यायालय द्वारा इस प्रश्न का निर्धारण करने में ध्यान में रखा जा सकता है कि क्या वचनदाता की सहमति स्वतंत्र रूप से दी गई थी।

स्पष्टीकरण 2 के अनुसार, यह निर्धारित करने के लिए कि क्या वचनदाता की सहमति स्वतंत्र रूप से दी गई थी, अदालत द्वारा प्रतिफल की अपर्याप्तता को ध्यान में रखा जाना चाहिए। जब तक अदालत संतुष्ट है कि एक व्यक्ति ने अपनी स्वतंत्र इच्छा के माध्यम से एक समझौता किया है और इसके प्रभावों के बारे में पर्याप्त जानकारी है, तो समझौता प्रतिफल की अपर्याप्तता के बावजूद मान्य होगा।

उदाहरण के लिए, B 1,000 रुपये के लिए C ​​को 10,000 रुपये के घोड़े को बेचने के लिए सहमत है। यह मानते हुए कि B की सहमति स्वतंत्र रूप से दी गई थी, पार्टियों के बीच प्रतिफल की अपर्याप्तता के बावजूद समझौता एक अनुबंध है। हालांकि, अगर B की सहमति को स्वतंत्र रूप से नहीं दिए जाने का दावा किया गया था, तो अदालत यह निर्धारित करने में प्रतिफल की अपर्याप्तता के तथ्य को ध्यान में रखेगी कि B की सहमति स्वतंत्र रूप से दी गई थी या नहीं।

निष्कर्ष

भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 10 वैध प्रतिफल के बारे में बात करती है और धारा 2(d) प्रतिफल की परिभाषा देती है, जिससे यह बिल्कुल स्पष्ट हो जाता है कि प्रतिफल एक वैध और बाध्यकारी अनुबंध का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है। इस प्रकार, बिना प्रतिफल किए, किए गए अधिकांश समझौते वैध अनुबंध के गठन की ओर नहीं ले जाते हैं। हालांकि, कुछ परिस्थितियों में, यहां तक ​​कि प्रतिफल की अपर्याप्तता या इसके संयम से भी एक वैध अनुबंध का निर्माण होता है। इन अपवादों का उल्लेख भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 25 के तहत किया गया है। अन्य परिस्थितियाँ जहाँ ‘कोई प्रतिफल नहीं, कोई अनुबंध नहीं’ का नियम लागू नहीं होता है, वे हैं भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 185, जिसके तहत एक एजेंसी के निर्माण के दौरान; एजेंसी बनाने के लिए किसी प्रतिफल की आवश्यकता नहीं है। अधिनियम की धारा 148 के तहत, जो जमानत को परिभाषित करता है, जब माल एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति को किसी उद्देश्य के लिए पहुंचाया जाता है और उस उद्देश्य की पूर्ति के बाद, माल को वितरित करने वाले व्यक्ति के निर्देशों के अनुसार या तो वापस कर दिया जाएगा या उसका निपटान किया जाएगा। इस प्रकार, जमानत के अनुबंध को प्रभावी बनाने के लिए किसी प्रतिफल की आवश्यकता नहीं है। इसलिए, इन सभी अपवादों के परिणामस्वरूप असामान्य परिस्थितियों और घटनाओं को कवर करने के लिए कानून का आसान कार्यान्वयन (इम्प्लीमेंटेशन) होता है।

संदर्भ

  • Law of Contract and Specific Relief – Avtar Singh  

 

भूमि पर अतिचार और बेदखली

Sakshi Gupta
-
0
भूमि पर अतिचार और बेदखली

यह लेख नोएडा के सिम्बायोसिस लॉ स्कूल की छात्रा Diva Rai ने लिखा है। इस लेख में वह भूमि पर अतिचार (ट्रेसपास) के अर्थ, इसके प्रकार, अतिचार और उपद्रव (न्यूसेंस) के बीच अंतर, हवाई अतिचार और इस पर भारतीय कानून, बेदखली (डिस्पजेशन), इसकी पूर्वापेक्षाएँ (प्रीरिक्विसाइट) और उपाय पर चर्चा करती है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta के द्वारा किया गया है।

अतिचार का अर्थ

ब्लैक लॉ डिक्शनरी, अतिचार को “किसी अन्य व्यक्ति या उसकी संपत्ति के खिलाफ किए गए एक गैरकानूनी कार्य” के रूप में परिभाषित करती है; विशेष रूप से, किसी अन्य व्यक्ति की वास्तविक संपत्ति में अवैध प्रवेश। अतिचार का अर्थ है किसी अन्य व्यक्ति की भूमि या माल के कब्जे में गलत तरीके से गड़बड़ी करना। एक व्यक्ति जो जानबूझकर और बिना सहमति के किसी अन्य व्यक्ति की संपत्ति में प्रवेश करता है, वह एक अतिचार है। यह एक अधिकार के उल्लंघन का प्रतीक है।

उदाहरण:

  • निरंतर अतिचार
  • आपराधिक अतिचार
  • निरपराध (इनोसेंट) अतिचार
  • संयुक्त अतिचार

कैमडेन, एलसीजे ने कहा कि “इंग्लैंड के कानूनों के अनुसार, निजी संपत्ति का हर आक्रमण, चाहे वह कितना भी छोटा हो, एक अतिचार है। कोई भी व्यक्ति मेरी मर्जी के बिना मेरी जमीन पर पैर नहीं रख सकता है, और अगर वह ऐसा करता है तो वह कार्रवाई के लिए उत्तरदायी होगा भले ही जमीन पर कुछ भी नुकसान नहीं हुआ हो।

अतिचार के प्रकार

अतिचार दो प्रकार के होते हैं:

  • ट्रेसपास क्वारे ओलासम फ्रेगिट- इसका अर्थ है किसी अन्य व्यक्ति की भूमि पर प्रवेश करना।
  • ट्रेसपास डी बोनिस एसपोर्टेटिस- इसका अर्थ है किसी अन्य व्यक्ति का सामान लेना।

भूमि के लिए अतिचार

भूमि के लिए अतिचार “क्यूउस इस्ट सोलम, ईयूस एस्ट यूस्क, एंड कोइलम एट एड इनफर्नोस” से उत्पन्न हुआ है – जिसका अर्थ है कि जो कोई भी भूमि का मालिक है वह स्वर्ग तक और नीचे नरक तक इसका मालिक है।

भूमि केवल भौतिक मिट्टी से कहीं अधिक है। भूमि के सभी प्राकृतिक संसाधनों पर भूमि के स्वामित्व का अधिकार दिया गया है। भूमि में जमीन से जुड़ी कोई भी इमारतें और इमारत से जुड़ी चीजें शामिल हैं जैसे घर, दीवारें, खड़ी फसलें, जमीन, ऊपर का हवाई क्षेत्र और जमीन के सामान्य उपयोग के संबंध में उचित ऊंचाई या गहराई के नीचे की जमीन।

भूमि के अतिचार के मामले में, अवैध भूमि उल्लंघन प्रत्यक्ष (डायरेक्ट), जानबूझकर और अपने आप में कार्रवाई योग्य होना चाहिए। प्रवेश इस अर्थ में जानबूझकर किया जाना चाहिए कि अतिचारी उस विशेष भूमि पर जाने का इरादा रखता है। अतिचारी का इरादा अतिचार करने का बिल्कुल भी आवश्यक नहीं है। चित्रण (इलस्ट्रेशन) एक पैराशूटिस्ट का भूमि में प्रवेश गलती से हवा की वजह से अनजाने में है तो अतिचार के लिए कोई दायित्व नहीं होगा।

भूमि का अतिचार कैसे किया जाता है?

भूमि का अतिचार तीन स्थितियों में किया जा सकता है।  प्रत्येक मामले में, प्रवेश बिना औचित्य (जस्टिफिकेशन) के होनी चाहिए। मामले हैं:

वादी की भूमि में प्रवेश

  • एक अतिचार का गठन करने के लिए, प्रवेश आवश्यक है।
  • प्रवेश बिना अनुमति के होना चाहिए।
  • भूमि वादी के कब्जे में होनी चाहिए, यह वास्तविक या रचनात्मक (कंस्ट्रक्टिव) हो सकता है।
  • प्रवेश स्वैच्छिक होना चाहिए जिसका अर्थ है किसी व्यक्ति की इच्छा के विरुद्ध या बलपूर्वक नहीं होना चाहिए।
  • प्रवेश जानबूझकर होना चाहिए।

यदि प्रतिवादी जानबूझकर उस भूमि में प्रवेश करता है जिसे वह मानता है कि वह उसकी है, लेकिन वह वादी की भूमि होती है, तो भी वह अतिचार के लिए उत्तरदायी होगा। यह अप्रासंगिक है कि प्रतिवादी ने गलती की है और उसने कोई लापरवाही नहीं की है।

बेसले बनाम क्लार्कसन के मामले में जब प्रतिवादी अपनी जमीन काट रहा था तो उसने गलती से सीमा पार कर दी और अपने पड़ोसी की भूमि भी काट ली, यह मानते हुए कि यह उसकी अपनी भूमि है। भूमि पर अतिचार का दावा करने में प्रतिवादी की गलती की दलील विफल हो गई क्योंकि घास काटने का कार्य जानबूझकर किया गया था, भले ही उसने सीमा में गलती की थी कि वो कहाँ तक थी। हालांकि, अगर प्रवेश अनैच्छिक साबित होता है तो यह अतिचार नहीं है।

स्मिथ बनाम स्टोन के मामले में यदि कोई व्यक्ति किसी को किसी अन्य व्यक्ति की भूमि पर फेंक देता है, अर्थात उसका प्रवेश अनजाने में हुआ है तो वह उत्तरदायी नहीं होगा। ऐसी स्थिति में प्रतिवादी द्वारा प्रवेश का कोई कार्य नहीं है। यह एक सामान्य धारणा है कि जिस व्यक्ति के पास जमीन की सतह होती है, वह सभी अंतर्निहित स्तरों का मालिक होता है। इस प्रकार सतह के मालिक के कहने पर, किसी भी गहराई पर सतह के नीचे एक प्रवेश एक कार्रवाई योग्य अतिचार है। लेकिन कुछ मामलों में, यह संभव है कि अंतर्निहित स्तर किसी अन्य व्यक्ति के कब्जे में हो।

उदाहरण: जब एक व्यक्ति जिसके पास सतह का कब्जा नहीं है, उसके पास खनन अधिकार है: यदि भूमि की सतह A के कब्जे में है और उपमृदा (सबसॉइल) B के कब्जे में है, तो सतह पर प्रवेश A का उल्लंघन होगा और उपमृदा पर प्रवेश B का उल्लंघन होगा।

नोट- अधिग्रहणकर्ता (एक्वायरर) को अपने स्वामित्व के पूर्ण हस्तांतरण (ट्रांसफर) से पहले किसी भूमि में प्रवेश करना अतिचार माना जाएगा।

फुटपाथ सहित सार्वजनिक सड़कें, मुख्य रूप से मार्ग के उद्देश्य के लिए सार्वजनिक उपयोग के लिए समर्पित हैं और निजी निवास, निजी व्यवसाय या किसी विशेष समुदाय के लिए प्रार्थना स्थल के रूप में उपयोग नहीं की जा सकती हैं।

भूमि से जाने के लिए कहने या किसी अनुमति के समाप्त होने के बाद

यदि कोई व्यक्ति जो कानूनी रूप से दूसरे की भूमि में प्रवेश करता है और वहां बना रहता है, तो प्रवेश का अधिकार समाप्त होने के बाद वह अतिचार करता है। उसका कदाचार (मिसकंडक्ट) वापस उसके मूल प्रवेश को कपटपूर्ण बनाने से संबंधित है, और वह न केवल प्रवेश के लिए, बल्कि बाद के सभी कार्यों के नुकसान के लिए भी उत्तरदायी होगा। इसे अतिचार के रूप में जाना जाता है और दुरुपयोग मूल प्रवेश को अवैध बना देगा।

गोकक पटेल वोल्कार्ट लिमिटेड बनाम दुनदया गुरुशिद्दैया हिरेमठ में हालांकि संपत्ति में प्रवेश कानूनी हो सकता है, इसलिए, यदि अनुमति दिए जाने के बाद भी कब्जा जारी रहता है, तो यह शुरू से ही अतिचार हो सकता है। एक नागरिक गलती की निरंतरता की इसी अवधारणा को टॉर्ट टॉर्ट लॉ में पाया जा सकता है। टॉर्टटॉर्ट में अतिचार जारी रखने वाला कार्य है। फिर, यदि प्रवेश कानूनी था, लेकिन बाद में दुरुपयोग किया जाता है और अनुमति निर्धारित होने के बाद भी जारी रखा जाता है, तो शुरू से ही उल्लंघन हो सकता है।

स्वास्थ्य मंत्री बनाम बेलोट्टी के मामले में एक लाइसेंसधारी जिसका लाइसेंस समाप्त कर दिया गया है या समाप्ति पर समाप्त हो गया है, और यदि अनुरोध पर वह जगह को खाली नहीं करता है और एक उचित समय बीत चुका होता है, तो उसके ऊपर अतिचार का मुकदमा चलाया जा सकता है।

दूसरे की भूमि में हस्तक्षेप करके अतिचार

दूसरे की भूमि में किसी भी प्रकार का हस्तक्षेप रचनात्मक प्रवेश और अतिचार माना जाता है। उदाहरण- पड़ोसी भूमि पर पत्थर या सामग्री फेंकना, यह गैस या अदृश्य धुंआ भी हो सकता है। किसी व्यक्ति की दीवार में कील ठोकना, वादी की दीवार पर कुछ भी रखना, वादी की भूमि में पेड़ लगाना, या वादी की भूमि पर कोई संपत्ति रखना किसी अन्य व्यक्ति की भूमि पर हस्तक्षेप करके अतिचार है। अब्दुल गनी बनाम सादु राम और अन्य में कहा गया था कि वादी की भूमि पर प्रतिवादी के घर में एक टोंटी से गंदा पानी छोड़ना अतिचार है।

अतिचार और उपद्रव के बीच अंतर

अतिचार उपद्रव
चोट की प्रकृति से, यदि चोट प्रत्यक्ष है तो यह अतिचार है। यदि चोट परिणामी है, तो यह उपद्रव है।
अतिचार कार्रवाई योग्य है। उपद्रव केवल क्षति के प्रमाण पर कार्रवाई योग्य है।
अतिचार निषिद्ध (प्रोहिबिटेड) आचरण का वर्णन करता है। उपद्रव एक प्रकार के नुकसान का वर्णन करता है जिसे भुगतना पड़ता है।
अतिचार के लिए वादी की संपत्ति में सीधे प्रवेश की आवश्यकता होती है। उपद्रव अप्रत्यक्ष है और वादी की संपत्ति के बाहर से हो सकता है।
केवल भूमि के सीधे कब्जे (किरायेदार सहित) में एक व्यक्ति मुकदमा कर सकता है। अप्रत्यक्ष रूप से प्रभावित व्यक्ति मुकदमा कर सकता है।
चित्रण: पड़ोसी की भूमि पर पत्थर फेंकना। चित्रण: यदि प्रतिवादी की भूमि पर लगाए गए पेड़ की जड़ें पड़ोसी के भवन की नींव को कमजोर करती हैं तो यह उपद्रव है।

हवाई अतिचार

ज़मींदार के पास सर्फेस एड इन्फिनिटम के ऊपर हवाई क्षेत्र का अधिकार है। साधारण नियम यह है कि जिसके पास सोलम है, जिसके पास जगह है, वह आकाश तक और नीचे पृथ्वी के केंद्र तक का मालिक है। आधुनिक समय में, मालिक को हवा का अधिकार है और उसकी जमीन के ऊपर की जगह उसकी जमीन के सामान्य उपयोग और आनंद के लिए आवश्यक ऊंचाई तक सीमित है।

केल्सन बनाम इंपीरियल टोबैको कंपनी लिमिटेड के मामले में वादी की एक मंजिला दुकान पर प्रतिवादी द्वारा हवाई क्षेत्र में एक विज्ञापन चिन्ह लगाया गया था। प्रतिवादी ने तर्क दिया कि एक हवाई क्षेत्र का आक्रमण अतिचार नहीं था, बल्कि केवल एक उपद्रव था। वादी के हवाई क्षेत्र में प्रक्षेपण (प्रोजेक्शन) को एक अतिचार माना गया था, न कि केवल उपद्रव के रूप में, और एक अनिवार्य निषेधाज्ञा (इंजंक्शन) प्रदान की गई थी।

बर्नस्टीन बनाम स्काईव्यूज़ के मामले में जब बर्नस्टीन ने अपने घर की जमीन से सैकड़ों मीटर ऊपर से हवाई तस्वीरें लेने के लिए प्रतिवादियों पर अतिचार का मुकदमा दायर किया, तो जमीन के ऊपर के हवाई क्षेत्र में अतिचार का मुद्दा सवालों के घेरे में था।

न्यायालय ने कहा कि उस ऊंचाई पर बर्नस्टीन के पास हवाई क्षेत्र का कोई उचित उपयोग नहीं था और प्रतिवादी उस जमीन पर अतिचार के लिए उत्तरदायी नहीं था।

हवाई अतिचार पर भारतीय कानून

धारा 17 में प्रावधान है कि अतिचार या उपद्रव के संबंध में केवल जमीन से ऊपर की ऊंचाई पर किसी भी संपत्ति पर विमान की उड़ान के कारण जो हवा, मौसम और मामले की सभी परिस्थितियों को देखते हुए उचित है, या ऐसी उड़ान की सामान्य घटनाओं के लिए कोई भी मुकदमा नहीं लाया जाएगा।

कानून यह प्रावधान करता है कि जो कोई भी व्यक्ति या संपत्ति को नुकसान पहुंचाने के लिए उड़ान भरता है, उसे छह महीने की कैद या 1,000 रुपये का जुर्माना या दोनों की सजा हो सकती है।

निरंतर अतिचार

अतिचार का जारी रहना एक नया उल्लंघन है और इसके खिलाफ कार्रवाई की जा सकती है। दिन-प्रतिदिन के अतिचार को जारी रखना कानून में प्रत्येक दिन एक अलग अतिचार माना जाता है। चित्रण: किसी अन्य की भूमि पर कुछ सामग्री रख कर मूल अतिचार के लिए एक कार्रवाई की जा सकती है और दूसरी कार्रवाई जमा की गई चीजों को जारी रखने के लिए की जा सकती है।

नोट: पहली कार्रवाई में नुकसान की वसूली, संतुष्टि के रूप में, चोट को जारी रखने के अधिकार की खरीद के रूप में काम नहीं करती है।

जानवरों द्वारा अतिचार

मवेशी (कैटल) अतिचार प्राचीन सामान्य कानून में यातना थी जिसके तहत आवारा जानवर के कारण होने वाले किसी भी नुकसान के लिए पशुपालक सख्ती से उत्तरदायी था। पशुपालक जिम्मेदार हैं जैसे कि उन्होंने खुद अतिचार किया हो। मवेशी अतिचार दायित्व सख्त है जिसका अर्थ लापरवाही से स्वतंत्र है। भारत में, 1871 का मवेशी अतिचार अधिनियम है।

आपराधिक अतिचार

आपराधिक कानून में किसी की संपत्ति में प्रवेश करना, या तो अपराध करने के इरादे से या अपराध करने के लिए संपत्ति के कब्जे वाले व्यक्ति को डराने, अपमानित करने या परेशान करने के इरादे से, कोई अपराध नहीं है। 

चित्रण: A के पास एक बाग है; B बिना किसी नुकसान के यात्रा के लिए बाग में प्रवेश करता है; उसे नागरिक उल्लंघन के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। लेकिन अगर B फल चोरी करने के लिए जाता है, तो वह एक आपराधिक अपराध का दोषी होगा।

उपाय

जिस व्यक्ति की भूमि का उल्लंघन किया गया है, वह गलत करने वाले के खिलाफ अतिचार की कार्रवाई कर सकता है। वह किसी अतिचारी के विरुद्ध अपने अधिकार का बलपूर्वक बचाव भी कर सकता है; वह उसे जबरदस्ती बेदखल कर सकता है। नोट: कार्रवाइयों में, जैसा भी मामला हो, नुकसान या निषेधाज्ञा के दावे शामिल हैं।

हर्जाना

उल्लंघन के परिणामस्वरूप हुई किसी भी वित्तीय हानि की वसूली के लिए हर्जाने का दावा किया जा सकता है या, वैकल्पिक रूप से, कोई क्षति न होने पर मामूली राशि प्रदान की जा सकती है।

निषेधाज्ञा

भूमि अतिचार के कुछ मामलों में, दावेदार बिल्कुल भी वित्तीय मुआवजा नहीं चाहता है, लेकिन इसके बजाय एक निषेधाज्ञा, एक निरंतर या भविष्य के उल्लंघन को रोकने के लिए अदालत के आदेश, या शायद गैरकानूनी उल्लंघन के बयान की मांग करता है। उदाहरण: किसी से अपना पेड़ हटाने के लिए कहना।

वास्तविक या रचनात्मक कार्रवाई शुरू करते समय अतिचार के समय कब्जा साबित करना महत्वपूर्ण है। कब्ज़े का मतलब है कि आपके पास कुछ है जो आपके पास है या इसे विशेष रूप से उपयोग करने का अधिकार है। यह अपने आप में संरक्षित है। सलमंड के अनुसार- “किसी भौतिक (मैटेरियल) वस्तु का कब्जा उसके अनन्य (एक्सक्लूसिव) उपयोग के दावे का निरंतर अभ्यास है।” इसके दो तत्व हैं जो मानसिक और शारीरिक हैं। मानसिक तत्व को ‘एनिमस’ और भौतिक तत्व को ‘कॉर्पस’ कहा जाता है।

एनिमस चीजों के बारे में मालिक के इरादे को दर्शाता है और कॉर्पस में बाहरी तथ्य होते हैं जिसमें इस इरादे को महसूस किया जाता है या पूरा किया जाता है।

उदाहरण: A एक कार शोरूम में जाता है और वाहन की विभिन्न विशेषताओं की जांच करता है और टेस्ट ड्राइव लेता है। कार चलाते समय कार उसकी हिरासत में है, लेकिन उसके कब्जे में नहीं है। लेकिन अगर वह कार लेकर भाग जाता है तो उसके पास इसका पूरा अधिकार होता है। यहां, उसके पास आवश्यक एनिमस और अधिकार दोनों हैं, और वह कार की दुकान के मालिक को छोड़कर दूसरों को बाहर कर सकता है। इसलिए गलत कब्जे को कानून द्वारा गलत कब्जे के अलावा सभी के खिलाफ संरक्षित किया जाता है।

कब्ज़ा

  1. तथ्य में कब्जा (डी फैक्टो पजेशन) जैसे नौकर का कब्जा।
  2. कानून में कब्जा (डी ज्यूरे पजेशन) जैसे मालिक का कब्जा।

यहां नौकर का इरादा अपने मालिक की ओर से दूसरों को बाहर करने का है और वह उन लोगों के खिलाफ अतिचार की कार्रवाई कर सकता है जो संपत्ति या वस्तु के कब्जे में हस्तक्षेप करते हैं। जबकि एक मालिक का इरादा दूसरों को उस चीज़ में दखल देने से रोकना है और वह अपनी ओर से ऐसा करता है।

बचाव

अतिचार के लिए बचाव के रूप में निम्नलिखित बचाव उपलब्ध हैं-

  • ईजमेंट और प्रिस्क्रिप्शन का अधिकार
  • अनुमति और लाइसेंस
  • आवश्यकता का कार्य
  • आत्मरक्षा (सेल्फ डिफेंस)
  • कानून का अधिकार
  • भूमि पर पुनः प्रवेश
  • माल और संपत्ति को पुन: लेना
  • एक उपद्रव को कम करना

बेदखली

बेदखली जमीन के असली मालिक से गलत तरीके से कब्जा लेना है। इस प्रकार, व्यक्ति के कार्य से जमींदार अपने प्रभुत्व (डोमिनेंस) से पूरी तरह वंचित हो जाता है।

पूर्वापेक्षा

  • वादी/मालिक के पास कब्जा होना चाहिए।
  • प्रतिवादी की तुलना में वादी के पास बेहतर शीर्षक होना चाहिए।

उपाय

बेदखल किया गया पक्ष जमीन पर कब्जा वापस लेने के लिए कार्रवाई कर सकता है।

बचाव

विशिष्ट राहत अधिनियम (स्पेसिफिक रिलीफ एक्ट), 1963 की धारा 5 के अनुसार मुकदमों के विरुद्ध बचाव मुख्यतः दो प्रकार के होते है-

  • कि प्रतिवादी के पास वादी से बेहतर शीर्षक है;
  • प्रिस्क्रिप्शन।

नोट-

  • जमींदार को अपना हक साबित करने की जरूरत नहीं है, बल्कि सिर्फ किराएदारी खत्म करने की जरूरत है।
  • लाइसेंसधारी उन व्यक्तियों के शीर्षक पर विवाद नहीं कर सकता जिन्होंने उन्हें लाइसेंस दिया था।
  • उच्च न्यायालयों के बीच इस बात पर विवाद होता है कि क्या अचल संपत्ति के कब्जे के मुकदमे में शिकायतकर्ता केवल यह साबित करने के लिए सफल होने का हकदार है कि उनके पास पहले से ही कब्जा था या क्या वह शीर्षक साबित करने के लिए बाध्य है।

संदर्भ

    • (1681) 3 Lev 37
  • (1647) Style 65
  • (1991) 2 SCC 141
  • (1944) KB 298
  • (1978) ILR 28 Raj 42
  • (1957) 2 QB 334
  • (1978) QB 479

 

भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 379 और 384

Sakshi Gupta
-
0
भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 379 और 384

यह लेख गुरु गोबिंद सिंह इंद्रप्रस्थ विश्वविद्यालय की कानून की छात्रा Kanisha Goswami और सिम्बायोसिस लॉ स्कूल, नोएडा से बीबीए.एलएलबी कर रही Anindita Deb ने लिखा है। यह लेख जबरन वसूली (एक्सटॉरशन), चोरी, और लूट के बारे में चर्चा करता है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash द्वारा किया गया है।

परिचय

इंसान, राज्य, विवाह और सार्वजनिक व्यवस्था के खिलाफ अपराधों के अलावा, भारतीय दंड संहिता, 1860 में संपत्ति के खिलाफ अपराध भी शामिल हैं। ये प्रावधान संहिता के अध्याय 17 में शामिल हैं। चोरी, जबरन वसूली, लूट, लूट और इन अपराधों के अन्य गंभीर रूप ऐसे अपराधों के उदाहरण हैं। चोरी आईपीसी के तहत संपत्ति के खिलाफ सबसे बुनियादी और व्यापक अपराध है।

वर्तमान लेख जबरन वसूली के अपराध से संबंधित है, जो संपत्ति के खिलाफ अपराधों के दायरे में आता है, और जो भारतीय दंड संहिता की धारा 383 से धारा 389 तक फैली हुई है। जबरन वसूली एक ऐसा अपराध है जहां कोई भी व्यक्ति जानबूझकर किसी संपत्ति या मूल्यवान सुरक्षा या किसी हस्ताक्षरित या मुहरबंद दस्तावेज (सील्ड डॉक्यूमेंट) को वितरित करने के लिए जानबूझकर प्रेरित करता है या धमकी देता है या डराता है, जिसे किसी अन्य व्यक्ति की मूल्यवान सुरक्षा में बदला जा सकता है। वर्तमान में, जबरन वसूली, शारीरिक हिंसा, संपत्ति के विनाश का खतरा, या आसन्न आपराधिक कार्रवाई का खतरा हो सकता है। इसमें शारीरिक नुकसान, वित्तीय नुकसान, संपत्ति का विनाश, या आधिकारिक शक्ति का दुरुपयोग शामिल हो सकता है। दूसरे शब्दों में, धमकी देना पर्याप्त है और अपराध करने के लिए धन या संपत्ति की वास्तविक प्राप्ति की आवश्यकता नहीं है।

जबरन वसूली (धारा 383, आईपीसी)

जबरन वसूली या जबरदस्ती के माध्यम से धन या संपत्ति की गैरकानूनी वसूली है। पहले के समय में, हिंसा और किसी व्यक्ति को ब्लैकमेल की धमकी जबरन वसूली करने के दो सबसे लोकप्रिय तरीके थे। जबरन वसूली आमतौर पर ऐसे गिरोहों द्वारा की जाती थी, जो व्यवसायियों को भुगतान करने या परिणाम भुगतने के लिए मजबूर करते थे।

आधुनिक युग की जबरन वसूली, साइबर-जबरन वसूली है जहां खतरे और अप्रिय परिणामों में किसी संगठन की जानकारी का प्रकटीकरण या कंपनी के इलेक्ट्रॉनिक बुनियादी ढांचे पर हमला शामिल होता है। यदि कोई व्यवसाय प्रणाली में हैक कर सकता है और डेटा चुरा सकता है, तो वह डेटा को हटाने या जारी करने की धमकी दे सकता है, जब तक कि व्यवसाय भुगतान न करे।

भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 383 के तहत ‘जबरन वसूली’ शब्द को परिभाषित किया गया है, “जो कोई किसी व्यक्ति को स्वयं उस व्यक्ति को या किसी अन्य व्यक्ति को कोई क्षति करने के भय में साशय डालता है, और तद्द्वारा इस प्रकार भय में डाले गए व्यक्ति को, कोई संपत्ति या मूल्यवान प्रतिभूति या हस्ताक्षरित या मुद्रांकित कोई चीज, जिसे मूल्यवान प्रतिभूति में परिवर्तित किया जा सके, किसी व्यक्ति को परिदत्त करने के लिए बेईमानी से उत्प्रेरित करता है, वह “जबरन वसूली” करता है।” संक्षेप में, यह कहा जा सकता है कि जबरन वसूली किसी को अपने खजाने को बल या नुकसान पहुंचाने की धमकी के माध्यम से स्थानांतरित करने के लिए मजबूर कर रही है। यह संपत्ति धारक को गलत नुकसान और जबरन वसूली करने वाले को गलत लाभ है।

उदाहरण

  • X, Y को अपनी नई बाइक देने की धमकी देता है या अन्यथा, X उसकी बेटी को गलत तरीके से कैद में रखेगा और उसे खाना या पानी नहीं देगा जब तक कि उसे वह नहीं मिल जाता जो वह चाहता है। Y के पास X को अपनी नई बाइक देने के अलावा कोई अन्य विकल्प नहीं है। इस प्रकार वह Y को अपनी मूल्यवान वस्तु उसे देने के लिए प्रेरित करता है। यहां, X जबरन वसूली के लिए उत्तरदायी है।
  • M, N के संबंध में मानहानिकारक (डिफामेटरी) परिवाद (लिबेल) प्रकाशित करने की धमकी देता है जब तक कि N उसे अपनी संपत्ति नहीं देता। इस प्रकार वह N को उसे संपत्ति देने के लिए प्रेरित करता है। M ने जबरन वसूली किए है।

जबरन वसूली के आवश्यक तत्व

1. जानबूझकर किसी व्यक्ति को चोट के डर में डालना

जबरन वसूली करने वाले को गलत लाभ और मालिक को गलत तरीके से नुकसान पहुंचाने के लिए एक व्यक्ति का दुर्भावनापूर्ण मकसद होना चाहिए। जबरन वसूली का गठन करने के लिए संपत्ति की वास्तविक वितरण (डेलीवरी) की आवश्यकता होती है।

आर एस नायक बनाम ए आर अंतुले (1984) के मामले में मुख्यमंत्री ए.आर. अंतुले ने चीनी सहकारी समितियों से पूछताछ की, जिनके मामले सरकार के सामने विचार के लिए अनिर्णीत (अंडिसाइडेड) थे, और उनके मामलों को देखने का वादा किया। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि ये तथ्य जबरन वसूली के अपराध का गठन नहीं करते हैं। जबरन वसूली के लिए भय और धमकी आवश्यक तत्व हैं। यह साबित हुआ कि चीनी सहकारी समितियों के प्रबंधन को किसी डर में नहीं डाला गया था और उनकी सहमति से योगदान किया गया था।

2. व्यक्ति के प्रति बेईमानी का प्रलोभन

इस धारा का सार बेईमान प्रलोभन और उस प्रलोभन के माध्यम से संपत्ति को प्राप्त करना है। इसलिए, गलत नुकसान या गलत लाभ आवश्यक है। यदि संपत्ति धारक द्वारा जबरन वसूली करने वाले को संपत्ति का वितरण नहीं की जाती है, तो जबरन वसूली का अपराध अधूरा है।

बीरम लाल और अन्य बनाम राज्य (2006) के मामले में, शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि आरोपी और उसी समुदाय के अन्य सदस्यों ने समुदाय के सदस्यों को अपमानित करके और भारी जुर्माना लगाकर, एक अवैध या गैरकानूनी अपराध स्थापित किया है। कोर्ट ने कहा कि अगर यह माना जाता है कि जबरन वसूली में, जिस व्यक्ति को डर में डाला गया था, उसे बेईमानी से अपनी संपत्ति देने के लिए प्रेरित किया गया होगा, तो यह एक अनिवार्य विशेषता है क्योंकि सहमति मालिक के बेईमान प्रलोभन के माध्यम से ली जाती है। अपराधी द्वारा किए गए प्रलोभन के कार्य में कम से कम पीड़ित को अपनी संपत्ति देने के लिए सहमति देनी थी, भले ही वास्तविक वितरण न हो, लेकिन यदि यह कोई प्रभाव लाने में विफल रहता है, तो कार्य का जबरन वसूली के प्रयास के चरण पर ही विचार किया जाएगा।

3. बहुमूल्य सुरक्षा की वितरण

इस धारा के तहत दी गई वस्तु कोई कीमती सामान या संपत्ति हो सकती है, या खाली कागज को छोड़कर कोई भी कागज हस्ताक्षरित या मुहरबंद हो सकता है, जिसे एक मूल्यवान सुरक्षा में बदला जा सकता है। आईपीसी की धारा 30 के तहत मूल्यवान सुरक्षा की व्याख्या की गई है। यदि किसी अवयस्क को पीटा जाता है और वचन-पत्र (प्रोमिसरी नोट) देने के लिए विवश किया जाता है, तो ऐसा बल प्रयोग करने वाला आरोपी इस धारा के अधीन दण्डनीय होगा।

अनिल बी. नाडकर्णी और अन्य बनाम अमितेश कुमार (2001) के मामले में आरोपी के वकील ने दलील दी कि आईपीसी के तहत जबरन वसूली का आवश्यक घटक संपत्ति का हस्तांतरण है, जो संपत्ति धारक द्वारा आरोपी को तब किया जाना चाहिए जब वह किसी खतरे या चोट के डर में होता है। लेकिन कोर्ट ने आरोपी की इस दलील को खारिज कर दिया। कोर्ट ने कहा कि एक व्यक्ति को किसी अन्य व्यक्ति को किसी संपत्ति या कीमती सामान को वितरित करने के लिए नुकसान के डर से या धोखे से प्रेरित करना चाहिए।

जबरन वसूली के मामले 

रोमेश चंद्र अरोड़ा बनाम राज्य (1960) के मामले में, आरोपी ने एक नग्न लड़के और एक लड़की की तस्वीर खींची और उन्हें अपने कपड़े उतारने के लिए मजबूर किया और तस्वीर प्रकाशित करने की धमकी देकर उनसे सारे पैसे वसूले। आरोपी ने कहा कि लड़कियों को ब्लैकमेल करके पैसे वसूल करना उसका पेशा था और आगे उसने पीड़ितों को धमकी दी कि वह लड़कियों के रिश्तेदारों को तस्वीरें प्रसारित करेगा। वह संहिता के तहत दंडनीय था। आरोपी को दोषी ठहराया गया क्योंकि उसने लड़कियों को धमकी दी थी कि वह उनकी प्रतिष्ठा को बर्बाद कर देगा और उनसे पैसे वसूल किए थे।

कर्नाटक राज्य बनाम बसवेगौड़ा उर्फ ​​चंद्र (1996) के मामले में आरोपी (पति) और उसकी पत्नी (शिकायतकर्ता) दोस्त की शादी में जाने के बहाने जंगल में गए थे। आरोपी ने सारे जेवर नहीं देने पर जान से मारने की धमकी दी। आरोपी ने उसे एक बड़े पत्थर से मारा और दो आदमियों को आते देख भाग गया। इधर, बेंच ने आरोपी को पत्नी को जान से मारने की धमकी देकर जेवरात वसूलने के आरोप में आईपीसी की धारा 384 के तहत दोषी ठहराया।

जबरन वसूली की सजा

धारा 384 आईपीसी

भारतीय दंड संहिता की धारा 384, जबरन वसूली के लिए सजा से संबंधित है, “जो कोई भी अपराध करेगा उसे कारावास से दंडित किया जाएगा, जो 3 साल तक हो सकता है, या जुर्माना या दोनों हो सकता है।” धारा 384 के तहत अपराध को कंपाउंडेबल अपराध (धारा 320) के तहत नहीं गिना जाता है। यह एक संज्ञेय (कॉग्निज़ेबल) और जमानती अपराध है और किसी भी मजिस्ट्रेट द्वारा विचारणीय है।

धारा 385 आईपीसी

आईपीसी की धारा 385 में कहा गया है कि अगर कोई व्यक्ति किसी व्यक्ति को डर या नुकसान या फिरौती के लिए चोट पहुंचाने की धमकी देता है, तो उसे दो साल की कैद या जुर्माना या दोनों से दंडित किया जाएगा। इस धारा के तहत अपराध संज्ञेय है, जमानती है और किसी भी मजिस्ट्रेट द्वारा विचारणीय है। यह अपराध नॉन-कम्पाउंडेबल है।

धारा 386 आईपीसी

धारा 386 में कहा गया है कि कोई भी व्यक्ति किसी व्यक्ति को मौत के डर से या उस व्यक्ति या अन्य को गंभीर चोट के डर में डालता है, तो उसे कारावास से दंडित किया जा सकता है, जिसे दस साल तक बढ़ाया जा सकता है और जुर्माना भी हो सकता है। इस धारा के तहत उल्लिखित अपराध संज्ञेय, गैर-जमानती, नॉन-कम्पाउंडेबल और प्रथम श्रेणी के मजिस्ट्रेट द्वारा विचारणीय है।

धारा 387 आईपीसी

धारा 387 में कहा गया है कि कोई भी व्यक्ति जो जबरन वसूली करता है, या किसी को गंभीर चोट या मौत के डर से उस व्यक्ति या किसी अन्य व्यक्ति को मारने का प्रयास करता है, तो उसे सात साल तक की कैद और जुर्माना भी लगाया जा सकता है।

गुरशरण सिंह बनाम पंजाब राज्य (1996) के मामले में, आरोपी को धारा 387 के तहत जबरन वसूली का दोषी ठहराया गया था, ताकि आतंकवादियों के खिलाफ इस्तेमाल किए जाने वाले हथियारों की खरीद के लिए पैसे की मांग की जा सके और उन लोगों को धमकी दी जा सके, जिनसे वे पैसे की मांग कर रहे हैं और पैसे की मांग का भुगतान न करने पर भयानक परिणाम हो सकते है। 

धारा 388 आईपीसी

धारा 388 में कहा गया है कि किसी अपराध के झूठे दावे की धमकी देकर जबरन वसूली करना, दस साल और जुर्माने से दंडनीय है। आरोपित किसी निर्दोष व्यक्ति या अन्य लोगों पर झूठे आरोप लगाने के डर से किसी व्यक्ति को फंसाकर पैसे वसूल करता है।

उदाहरण: C ने D को फोन किया और कहा कि C झूठी शिकायत दर्ज करेगा कि D ने किसी की हत्या कर दी, अगर D ने उसे एक लाख रुपये नहीं दिए। D ने तुरंत उस राशि का भुगतान किया। यहां C धारा 388 के तहत दंडनीय होगा।

चोरी

चोरी को आईपीसी की धारा 378 में उस व्यक्ति की सहमति के बिना “किसी भी व्यक्ति के कब्जे से बाहर” चल संपत्ति को बेईमानी से हटाने के रूप में परिभाषित किया गया है। संहिता में उक्त परिभाषा के लिए पांच स्पष्टीकरण हैं, जिनमें से प्रत्येक के साथ 16 उदाहरण हैं।

चोरी में, इरादा (किसी भी रूप में, जैसे बेईमानी) एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। हालांकि, धारा 378 (चित्रण खंड ‘p’) सुझाव देता है कि अगर कुछ अधिकार, दावे के तहत लिया जाता है, तो दावा उचित, अच्छा और वास्तविक होने पर ली गई चीज़ बेईमान नहीं हो सकती है। नतीजतन, इस तरह के लेने को चोरी नहीं माना जा सकता है।

चोरी के लिए सामग्री

चोरी का अपराध कई आवश्यकताओं का गठन करता है। चोरी के अपराध को पूरा करने के लिए, इन सभी आवश्यकताओं को पूरा करना होगा। अपराधी चोरी का दोषी नहीं है यदि इनमें से कोई भी लापता है। चोरी के प्रमुख गुण निम्नलिखित हैं, जो किसी व्यक्ति को धारा 379 के प्रावधानों के तहत दंडित करने के लिए किसी भी मामले में साबित होना चाहिए, जो चोरी के लिए दंड निर्धारित करता है:

1. संपत्ति लेने का बेईमान इरादा

चोरी करते समय यह आवश्यक है कि अपराधी की नीयत बेईमानी हो। बेईमान इरादे का आम तौर पर मतलब है कि अपराधी पीड़ित से गलत लाभ प्राप्त करते हुए, अनुचित नुकसान का कारण बनता है।

संपत्ति लेने का बेईमान इरादा चोरी के अपराध में महत्वपूर्ण घटकों में से एक है। यह निर्धारित करने में सबसे महत्वपूर्ण निर्णायक कारकों में से एक है कि कोई कार्य चोरी है या नहीं, या सिर्फ इरादा है। चल संपत्ति के समय, चोरी का इरादा मौजूद होना चाहिए।

अभियोजन पक्ष यह स्थापित करने का पूरा बोझ उठाता है कि प्रतिवादी का यह बेईमान इरादा था। प्रतिवादी चोरी का दोषी नहीं है यदि वह चोरी करने का इरादा नहीं रखता है।

2. संपत्ति चल होनी चाहिए

चोरी की गई संपत्ति अचल की बजाय हमेशा चल होनी चाहिए। इसलिए कोई भी व्यक्ति जमीन, भवन या अन्य कीमती सामान की चोरी नहीं कर सकता है। चोरी पृथ्वी से जुड़ी उन चीजों पर लागू नहीं होती जो चल नहीं हैं। एक बार जब वे मिट्टी से अलग हो जाती हैं, तो वे धारा 378 के तहत चल संपत्ति बन सकती हैं। उदाहरण के लिए, पेड़ अचल संपत्ति हैं, लेकिन अगर कोई उन्हें काटकर हटा देता है, तो वह चोरी कर रहा है।

3. बिना सहमति के संपत्ति को कब्जे से बाहर करना

अभियोजक के पास विचाराधीन संपत्ति का कब्जा होना चाहिए, लेकिन उसे उसका मालिक होना जरूरी नहीं है। इसके अलावा, अपराधी को जानबूझकर अभियोजक के कब्जे से संपत्ति को हटाना चाहिए। इस प्रकार, केवल संपत्ति के स्वामित्व का दावा करना पर्याप्त नहीं है; अपराधी को भी इसे अपने कब्जे में लेना चाहिए।

दूसरा, उसे अभियोजक की सहमति के बिना संपत्ति का कब्जा लेना चाहिए। यह सहमति व्यक्त या निहित हो सकती है।

4. संपत्ति को स्थानांतरित किया जाना चाहिए

चोरी को पूरा करने और उस पर कब्जा हासिल करने के लिए अपराधी को संपत्ति को स्थानांतरित करना होगा। इसे दूसरे तरीके से कहें तो, केवल भौतिक अधिकार होना ही पर्याप्त नहीं है; उसे इसे अपने वास्तविक नियंत्रण में स्थानांतरित करने की आवश्यकता है।

एक बाधा को हटाना, जो संपत्ति को आगे बढ़ने से रोक रहा है, स्थानांतरित करने के बराबर है। उदाहरण के लिए, कार को बाहर निकालने के लिए केवल गैरेज के दरवाजे खोलना भी चोरी माना जाएगा।

चोरी के मामले

श्रीराम बनाम ठाकुरदास (1978) के मामले में मुंबई नगर निगम के मुख्य अधिकारी ने एक अवैध निर्माण को ध्वस्त (डेमोलिश) कर दिया। उस पर जमा हुए मलबे को चुराने का आरोप लगाया गया था। अदालत के अनुसार, उन्होंने गलत लाभ पैदा करने के इरादे से मलबा हटा दिया। नतीजतन, यह चोरी नहीं है।

अभियोजन पक्ष ने हिमाचल प्रदेश राज्य बनाम प्रेम सिंह (1989) के मामले में प्रदर्शित किया कि सरकार के पास जंगल है और पेड़ों को आरोपियों द्वारा काटा गया था। अदालत ने माना कि यह चोरी थी और आरोपी धारा 379 के तहत दंडनीय था।

प्यारे लाल भार्गव बनाम राजस्थान राज्य (1963) के मामले में, अपीलकर्ता आरोपी को भारतीय दंड संहिता की धारा 379 के तहत दोषी पाया गया था। वह मुख्य अभियंता (इंजीनियर) के कार्यालय में एक अधीक्षक थे, जब उन्होंने एक क्लर्क द्वारा सचिवालय से एक फाइल हटाई, उसे घर ले गए, और अपने मित्र, सह-आरोपी को दे दिया, जिन्होंने कुछ दस्तावेजों को दूसरों के साथ बदल दिया। कोर्ट ने माना कि एक या दो दिन के लिए मुख्य अभियंता के कार्यालय से एक कार्यालय की फाइल को हटाना और एक या दो दिन के लिए एक निजी व्यक्ति को उपलब्ध कराना चोरी है क्योंकि यह कार्य आईपीसी की धारा 378 के तहत चोरी के सभी अवयवों को पूरा करता है।

कोर्ट ने महाराष्ट्र राज्य बनाम विश्वनाथ (1979) के मामले में कहा, जिसमें 5 आरोपी रेलवे शेड से सात टायर और सात ट्यूब के कब्जे के हस्तांतरण में शामिल थे, कि व्यक्ति की सहमति के बिना चल संपत्ति के कब्जे का हस्तांतरण कब्जे में स्थायी या लंबी अवधि के लिए नहीं होना चाहिए, और न ही इसे आरोपी की हिरासत में पाया जाना चाहिए। यहां तक ​​कि एक अस्थायी स्थानांतरण भी धारा 378 के तहत मानदंडों को पूरा करने के लिए पर्याप्त होगा।

के एन मेहरा बनाम राजस्थान राज्य (1957) के मामले में, अपीलकर्ता ने प्रशिक्षण (ट्रेनिंग) कैडेट के रूप में जोधपुर में भारतीय वायु सेना अकादमी में भाग लिया। मेहरा को एक फ्लाइंग कैडेट ओम प्रकाश के साथ अपने प्रशिक्षण के हिस्से के रूप में डकोटा में उड़ान भरने के लिए निर्धारित किया गया था, लेकिन मेहरा और फिलिप्स ने हार्वर्ड एच.टी. 822 सुबह लगभग 5 बजे (जो निर्धारित समय नहीं था) पर उड़ान ली। यह बिना किसी प्राधिकरण या विमान उड़ान के लिए आवश्यक किसी भी औपचारिकता के पालन के बिना किया गया था। उन्हें पाकिस्तान में बल उतरने का पता चला था। उन्होंने कुछ दिनों बाद भारतीय उच्चायोग से संपर्क किया, और भारत वापस जाते समय, उन्हें जोधपुर में गिरफ्तार कर लिया गया और विमान चोरी का आरोप लगाया गया। कोर्ट ने कहा कि चलते समय व्यक्ति की सहमति का अभाव और समय पर ऐसा करने में बेईमानी के इरादे की उपस्थिति चोरी के आवश्यक तत्व हैं और इसलिए अपीलकर्ता को चोरी का सही दोषी ठहराया गया था।

जबरन वसूली और चोरी के बीच अंतर

चोरी में अपराधी संपत्ति धारक की सहमति के बिना संपत्ति लेता है, जबकि संपत्ति धारक की सहमति गलत तरीके से प्राप्त करके जबरन वसूली किया जाती है।

चोरी में, संपत्ति चल होनी चाहिए, जबकि जबरन वसूली में संपत्ति चल या अचल हो सकती है। चोरी एक व्यक्ति द्वारा की जा सकती है लेकिन जबरन वसूली एक या अधिक द्वारा किए जा सकता है। जबरन वसूली में बल या मजबूरी आवश्यक घटक है, जबकि चोरी में बल या मजबूरी के तत्व का उल्लेख नहीं किया गया है।

धनंजय कुमार सिंह बनाम बिहार राज्य (2007) के मामले में, कोर्ट ने कहा कि चोरी में, चोर का इरादा हमेशा मालिक की सहमति के बिना संपत्ति या क़ीमती सामान लेने का होता है, जबकि जबरन वसूली में, सहमति को मालिक से डर के रूप में लिया जाना चाहिए और उसे अपनी सहमति देकर संपत्ति का वितरण करना चाहिए।

चोरी जबरन वसूली
1. चोरी में, संपत्ति मालिक की सहमति के बिना छीन ली जाती है। 1. जबरन वसूली में, मालिक की सहमति प्राप्त की जाती है, लेकिन अवैध रूप से।
2. चोरी केवल चल संपत्ति के संबंध में होती है। 2. संपत्ति चल या अचल हो सकती है।
3. चोरी में बल का कोई तत्व नहीं है।  3. जबरन वसूली के लिए बल का तत्व आवश्यक है।
4. संपत्ति का बेईमानी से निष्कासन (रिमूवल) होता है। 4. संपत्ति सहमति से दी जाती है।
5. संपत्ति को अपराध करने वाले व्यक्ति द्वारा स्थानांतरित किया जाना चाहिए। 5. संपत्ति या क़ीमती सामान का वितरण मालिक द्वारा की जानी चाहिए।
6. उदाहरण: M, K का नौकर है। M बेईमानी से और K की जानकारी के बिना, K के घर की घड़ी छीन लेता है। यह चोरी के बराबर है। 6. C, D को पैसे देने के लिए प्रेरित करता है अन्यथा वह उसकी बेटी को मार डालेगा। C ने यहां जबरन वसूली किया है।

जबरन वसूली और लूट के बीच अंतर

लूट केवल जबरन वसूली का एक उपप्रकार है। जबरन वसूली में पीड़ित अक्सर भविष्य में हिंसा और क्षति से बचने के लिए स्वेच्छा से धन, संपत्ति, या मूल्यवान सुरक्षा सौंप देते हैं, जबकि लूट में, पीड़ित को तत्काल खतरा होता है।

वेणुगोपाल और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य (2008) के मामले में, कोर्ट ने कहा कि डकैतियों का बड़ा हिस्सा आधा चोरी, आधा जबरन वसूली होगा। जबरन वसूली लूट है यदि अपराधी उस समय किसी अन्य व्यक्ति की उपस्थिति में मृत्यु, या तत्काल चोट, या उस व्यक्ति या किसी अन्य व्यक्ति के गलत तरीके से रोक लगाने के डर में डालता है, या उस व्यक्ति को मृत्यु, या चोट के डर से प्रेरित करता है, या अवैध प्रतिबंध लगता है। लूट का ऐसा कोई मामला नहीं हो सकता जो जबरन वसूली या चोरी की परिभाषा में न आए। इसे एक उदाहरण से समझते हैं:

B, W के बच्चे से मिलता है। B एक पिस्तौल दिखाता है और उसे W के बच्चे पर रखता है और कहता है कि जब तक W उसे अपना बटुआ नहीं देता, वह उसे मार डालेगा। W, परिणामस्वरूप, अपना बटुआ देता है, B ने W से बटुआ निकाला है, जिससे W अपने बच्चे को नुकसान पहुंचाने के डर में है, जो वहीं है। इधर, B, W को धमकाता है और अपने बेटे को बचाने के लिए W अपना बटुआ देता है। यहां, यह किसी भी तरह से असंभव नहीं है कि W का बटुआ जबरन वसूली के द्वारा लिया गया हो। इसलिए B ने W पर लूट की है।

लूट में, पीड़ित की संपत्ति या कीमती सामान सहमति के बिना ले लिया जाता है, लेकिन जबरन वसूली में, संपत्ति या मूल्यवान सुरक्षा पीड़ित से उनकी सहमति से छीन ली जाती है, हालांकि यह अनिच्छुक होती है।

लूट जबरन वसूली
1. लूट, जबरन वसूली का क्रूर रूप है। जबरन वसूली + अपराधी की उपस्थिति की + संपत्ति की तत्काल वितरण लूट है।  1.जबरन वसूली चोरी का उग्र रूप है। यह भारतीय दंड संहिता की कुछ स्थितियों (धारा 390) के तहत लूट में परिवर्तित हो सकता है।
2. लूट को डैकेटी में बदला जा सकता है यदि व्यक्तियों की संख्या पांच हो जाती है। 2. जबरन वसूली में ब्लैकमेलिंग शामिल है।
3. लूट के लिए सजा अधिक है। 3. सजा लूट से कम है।
4. लोग लुटेरों को कोई सहमति नहीं देते है। 4. लोग जबरन वसूली करने वालों को सहमति देते हैं।
5. यहाँ भय का तत्व ज़रूरी है। 5. यहां भय का तत्व मौजूद है।

निष्कर्ष

चोरी भारतीय आपराधिक कानून के अनुसार एक अपराध है और आईपीसी की धारा 379 के तहत दंडनीय है। चोरी के रूप में अर्हता (क्वालीफाई) प्राप्त करने के लिए, यह महत्वपूर्ण है कि चोरी के सभी अवयवों या शर्तों को पूरा किया जाए।

आम आदमी के शब्दों में, जबरन वसूली एक अपराध है जहां एक व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति को चोट या धमकी के डर से अपनी संपत्ति या मूल्यवान सुरक्षा हस्तांतरित करने के लिए मजबूर करता है। संहिता की धारा 384 के तहत जबरन वसूली दंडनीय है। किसी अन्य व्यक्ति को दोषी साबित करने के लिए कुछ अवयवों को संतुष्ट करना पड़ता है। भय या चोट या धमकी, बेईमान इरादा और संपत्ति का हस्तांतरण होना चाहिए। हालांकि, अदालतों ने अब एक अलग तरीका अपनाया है, अगर शिकायतकर्ता ने सफलतापूर्वक साबित कर दिया कि आरोपी ने एक अपराध किया है, जिससे अपराध के सभी तत्व संतुष्ट नहीं हो सकते हैं, तो अदालत आरोपी को जबरन वसूली का दोषी ठहरा सकती है।

संदर्भ

  • PSA Pillai’s Criminal Law 14th Ed.
  • KD Gaur’s textbook on Indian Penal Code 6th Ed. 

 

1...162163164165पेज 165 का 163