यह लेख Richa Goel, Priyanka Sharma, Tejaswini Kaushal  द्वारा लिखा गया है और इसे Jaanvi Jolly द्वारा आगे अद्यतन (अपडेट) किया गया है। इस लेख में, शक्तियों के पृथक्करण (सेपरेशन) के सिद्धांत और इसके वैचारिक (आइडियोलॉजिकल) विकास को एरिस्टोटल से लेकर मोंटेस्क्यू तक खोजा गया है। सिद्धांत में तीन प्रमुख धारणाओं पर भी चर्चा की गई है। यह भारत और अन्य देशों में सिद्धांत की प्रयोज्यता (एप्लिकेबिलिटी) का भी विश्लेषण करता है। इसके अतिरिक्त, सिद्धांत के गुण और दोष भी बताए गए हैं। इस लेख का अनुवाद Vanshika Gupta द्वारा किया गया है।

परिचय

“…यदि न्याय करने की शक्तियों को विधायिका और कार्यपालिका से अलग नहीं किया जाता है तो कोई स्वतंत्रता नहीं है।” -मोंटेस्क्यू

संघीय लोकतांत्रिक राज्यों के कुशल प्रशासन के लिए शक्तियों का पृथक्करण एक शर्त है। शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत के अनुसार, राज्य शक्ति को तीन अलग-अलग शाखाओं में विभाजित किया गया है- विधायी, कार्यकारी और न्यायपालिका। प्रत्येक शाखा की अपनी स्वतंत्र शक्ति और सीमांकित जिम्मेदारी होती है। यह पृथक्करण यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक है कि एक शाखा अन्य दो शाखाओं के कामकाज में हस्तक्षेप न करे।

मूलतः यह वह नियम है जिसका पालन प्रत्येक राज्य सरकार को कानून बनाने, कानून को लागू करने तथा उसकी वैधता की जांच करने के लिए करना चाहिए। यदि इस सिद्धांत का पालन नहीं किया गया तो शक्ति के दुरुपयोग और भ्रष्टाचार की अधिक संभावना होगी। हालांकि, सिद्धांत का पालन करने से अत्याचारी कानून बनाने की संभावना कम हो जाएगी क्योंकि विधायिका को पता होगा कि इसकी जांच किसी अन्य शाखा द्वारा की जाएगी। इसका उद्देश्य शक्ति का सख्त सीमांकन (डीमार्केशन) करना है और प्रत्येक अंग के कामकाज में विशिष्टता लाने की कोशिश करता है।

भारत में, कार्यों को शक्तियों से अलग किया जाता है, न कि इसके विपरीत। संयुक्त राज्य अमेरिका के विपरीत, भारत में शक्तियों के पृथक्करण का विचार वैचारिक रूप से पालन किया जाता है। यद्यपि शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत को संविधान में अपने पूर्ण रूप में स्पष्ट रूप से मान्यता नहीं दी गई है, संविधान सरकार की तीन शाखाओं के बीच कर्तव्यों और अधिकारों के निष्पक्ष विभाजन के प्रावधान प्रदान करता है।

शक्तियों के पृथक्करण का अर्थ

शक्तियों के पृथक्करण की परिभाषा विभिन्न लेखकों द्वारा इस प्रकार दी गई है:

वेड और फिलिप्स शक्तियों के पृथक्करण के विचार के तीन तत्व प्रदान करते हैं:

• सरकार की एक शाखा को दूसरी शाखा के कर्तव्य नहीं निभाने चाहिए, जैसे मंत्रियों को विधायी अधिकार देना;
• सरकार की एक शाखा को दूसरी शाखा के अपने कर्तव्यों के प्रदर्शन पर नियंत्रण या हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए, जैसे कि जब न्यायपालिका कार्यकारी शाखा से अलग होती है या जब मंत्री संसद के प्रति जवाबदेह नहीं होते हैं;
• एक ही व्यक्ति को सरकार की तीन शाखाओं में से एक से अधिक में सेवा नहीं करनी चाहिए, जैसे कि संसद में मंत्री के रूप में बैठना।

रिचर्ड बेनवेल और ऊनाग गे ने इस विचार को परिभाषित किया है, “शक्तियों का पृथक्करण इस विचार को संदर्भित करता है कि राज्य के प्रमुख संस्थान कार्यात्मक रूप से स्वतंत्र होने चाहिए और किसी भी व्यक्ति के पास इन कार्यालयों को फैलाने वाली शक्तियां नहीं होनी चाहिए। “

मार्चामोंट नेडहम ने 1656 में क्रॉमवेल के संरक्षण के तहत लिखते हुए कहा कि शक्ति के पृथक्करण के लिए विधायी और कार्यकारी शक्तियों को अलग-अलग “हाथों और व्यक्तियों” में विभाजित करना आवश्यक है।

सामान्य तौर पर, शक्तियों के पृथक्करण के अर्थ को तीन विशेषताओं में वर्गीकृत किया जा सकता है:

• एक अंग का हिस्सा बनाने वाले व्यक्ति को दूसरे अंग का हिस्सा नहीं बनना चाहिए।
• एक अंग को दूसरे अंगों के कामकाज में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।
• एक अंग को दूसरे अंग से संबंधित कार्य नहीं करना चाहिए।

शक्तियों का पृथक्करण “ट्रायस पोलिटिका” की अवधारणा पर आधारित है। यह सिद्धांत एक त्रिपक्षीय प्रणाली की कल्पना करता है जहां शक्तियों को प्रत्यायोजित (डेलीगेटेड) किया जाता है और उनके अधिकार क्षेत्र को रेखांकित करते हुए तीन अंगों के बीच वितरित किया जाता है।

कठोर अर्थ में शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का अर्थ है कि तीनों अंगों और उनके कार्यों के बीच उचित अंतर हो तथा साथ ही नियंत्रण और संतुलन की व्यवस्था भी हो।

व्यापक अर्थों में शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का अर्थ है कि जब तीन अंगों और उनके कार्यों के बीच कोई उचित अंतर नहीं होता है, हालांकि एक व्यापक विभाजन होता है।

शक्तियों के पृथक्करण का ऐतिहासिक विकास

एरिस्टोटल 

एरिस्टोटल एक यूनानी दार्शनिक (फिलोसोफर) और प्लेटो के शिष्यों में से एक थे। उनका सबसे उल्लेखनीय काम ‘पॉलिटिक्स’ था। हालाँकि, यह उनकी कृति ‘निकोमैचेन एथिक्स’ थी जिसमें उन्होंने जीवन के सही तरीके और उस सही जीवन शैली को पूरा करने के लिए सरकार के उपयुक्त स्वरूप पर चर्चा की थी। उनका कहना है कि व्यक्ति को सदाचारी जीवन जीना चाहिए और सरकारी संरचना जो इस तरह के जीवन को सक्षम बनाती है, को प्राथमिकता दी जानी चाहिए।

आदर्श सरकारी संरचना के विशिष्ट विवरणों का पता एरिस्टोटल की “पॉलिटिक्स” में लगाया गया है, जो आठ पुस्तकों में विभाजित एक काम है। तीसरी पुस्तक उस अवधारणा को संबोधित करती है जिसे अब हम शक्तियों के पृथक्करण के रूप में संदर्भित करते हैं। चौथी पुस्तक में, जिसका शीर्षक “द बेस्ट रेजीम” है, एरिस्टोटल का उद्देश्य सरकार के उस रूप को रेखांकित करना है जो अत्याचार से बचते हुए सबसे प्रभावी ढंग से शासन करती है। एरिस्टोटल विभिन्न प्रकार की सरकार जैसे राजशाही (मोनार्कीस), अभिजात वर्ग (अरिस्टोक्रेसीस) और लोकतंत्र और उनके संबंधित फायदे और कमियों का मूल्यांकन करते है। वह विभिन्न सामाजिक वर्गों के हितों को संतुलित करने और यह सुनिश्चित करने के महत्व पर चर्चा करते है कि राजनीतिक शक्ति इस तरह से वितरित की जाती है जो किसी एक समूह को अन्यायपूर्ण तरीके से हावी होने से रोकती है।

पॉलीबियस 

पॉलीबियस पहले सिद्धांतकारों में से एक थे जिन्होंने शक्तियों के पृथक्करण के विचार पर विचार-विमर्श किया था। शक्तियों के पृथक्करण के विचार में योगदान को स्कॉट गॉर्डन ने नियंत्रण और संतुलन के बारे में अपनी पुस्तक में उजागर किया था। उयह रोमन साम्राज्य का लेखा-जोखा था। वे करीब 17 साल तक रोम में बंधक रहे, इस दौरान उन्होंने राज्य में मौजूद शासन व्यवस्था की गहराई को समझा। उनकी पुस्तकों में, 5 वीं शताब्दी ईसा पूर्व से रोमन साम्राज्य के पतन तक रोमन व्यवस्था के विकास का पता लगाया गया था। उनका मानना ​​था कि रोमन संविधान एक आदर्श था, जिससे दूसरों को सीखने की कोशिश करनी चाहिए। हालाँकि विचारक के काम में “शक्तियों के पृथक्करण” शब्द का कहीं भी उल्लेख नहीं किया गया था, फिर भी रोमन प्रणाली के विश्लेषण पर आधारित उनके व्यापक विचार, सिद्धांत के विकास के लिए आधारशिला थे।

जॉन केल्विन

उन्होंने शक्तियों के पृथक्करण का एक स्पष्ट सिद्धांत प्रदान नहीं किया, हालांकि, उन्होंने शासन पर अपने विचार प्रदान किए जिसमें विभिन्न अधिकारियों को गतिविधि के विभिन्न क्षेत्र प्रदान किए गए थे।

उन्होंने सरकार के तीन घटक प्रस्तुत किए:

1. मजिस्ट्रेट: जो कानूनों का रक्षक या संरक्षक है।
2. कानून: जैसा कि मजिस्ट्रेट द्वारा शासित होता है।
3. लोग

केल्विन ने अभिजात वर्ग का एक रूप या बल्कि लोकतंत्र और अभिजात वर्ग का मिश्रण पसंद किया। आम तौर पर, एक अभिजात वर्ग को एक ऐसी स्थिति के रूप में समझा जाता है जहां शक्ति अमीरों के हाथों में केंद्रित होती है, लेकिन केल्विन के अनुसार सबसे अच्छे रूप में, यह सरकार का एक रूप है जहां सबसे अच्छे द्वारा शासन होता है। उनका मानना था कि लोकतंत्र में, हमेशा सबसे बुरे पुरुषों के हाथों में जाने वाली शक्ति का डर था, क्योंकि वह आदमी की गिरी हुई स्थिति से अवगत थे। अधिनायकवाद (टोटलिटेरियनिज्म) के प्रति उनकी घृणा के साथ इस विचार ने संवैधानिक सरकारों के विकास के पूर्ववर्ती के रूप में कार्य किया, जहां लोगों ने फैसला किया कि कौन सबसे अच्छा है जो उनके पास जाएगा। वह राजशाही के खिलाफ भी थे क्योंकि उनका मानना था कि कई लोगों के हाथों में सरकार कुछ लोगों के हाथों में सरकार से बेहतर है।

जॉन लॉक

शक्तियों के पृथक्करण के विचारों के संबंध में जॉन लॉक द्वारा प्रतिपादित विचार निम्नलिखित थे:

1. सामाजिक अनुबंध का विचार: लॉक के अनुसार राज्य की उत्पत्ति सामाजिक अनुबंध में पाई जा सकती है। उन्होंने प्रस्तावित किया कि व्यक्ति के बीच सामाजिक अनुबंध के परिणामस्वरूप, सरकार अस्तित्व में आई। यह सरकार व्यक्ति के प्राकृतिक अधिकारों की रक्षा के लिए बाध्य है। यह अवधारणा लोगों की सहमति में सरकार के अधिकार पर केंद्रित है जो जांच और संतुलन की एक प्रणाली के निर्माण के लिए एक आधार के रूप में कार्य करती है।
2. सीमित सरकार का विचार: लॉक की दृष्टि के अनुसार, सरकार को केवल कुछ कार्य प्रदान करने थे। सीमित सरकार का उनका विचार सरकार की विभिन्न शाखाओं को आवंटित की जा रही अलग-अलग शक्ति और कार्यों की अवधारणा की नींव में एक अनिवार्य पहलू था। यह किसी एक शाखा में शक्ति की एकाग्रता से बच जाएगा।
3. विधायी और कार्यकारी के बीच विभाजन का विचार: जबकि विभिन्न शाखाओं के बीच शक्तियों के पृथक्करण के वास्तविक विचार पर लॉक द्वारा स्पष्ट रूप से चर्चा नहीं की गई थी। उन्होंने राज्य द्वारा गठित विधायी और कार्यकारी कार्यों के बीच अंतर किया। उन्होंने कल्पना की कि विधायी शाखा को कानूनों के निर्माण के लिए जिम्मेदार होना चाहिए, जबकि कार्यपालिका को उन कानूनों के कार्यान्वयन के लिए जिम्मेदार होना चाहिए। इसलिए, कामकाज के अलग कार्यक्षेत्र का विचार उनके विचारों में स्पष्ट रूप से मौजूद था।
4. नियंत्रण और संतुलन का विचार: लॉक के अनुसार, सरकार का प्राथमिक कार्य नागरिकों के जीवन, स्वतंत्रता और संपत्ति सहित प्राकृतिक अधिकारों की सुरक्षा करना था। उन्होंने प्रतिपादित किया कि सरकार को लोगों के प्रति जवाबदेह होना चाहिए, और इसलिए नियंत्रण और संतुलन की एक प्रणाली स्थापित की जानी चाहिए। सीमित सरकार और लोगों के प्रति जवाबदेही के उनके विचार ने शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत के विकास का समर्थन किया।

जबकि शक्तियों के पृथक्करण के स्पष्ट विचार का लॉक के काम में उल्लेख नहीं किया गया था। फिर भी, लोगों के प्रति सरकारी जवाबदेही, विधायी और कार्यकारी की अलग-अलग भूमिकाओं के उनके विचारों ने वास्तव में शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत के विकास में योगदान दिया।

शक्तियों के पृथक्करण पर मोंटेस्क्यू का सिद्धांत

“हर चीज का अंत होगा जहां एक ही आदमी या एक ही शरीर तीन शक्तियों का प्रयोग करता है” -मोंटेस्क्यू

शब्द “शक्तियों का पृथक्करण” या “ट्रायस-पोलिटिका” चार्ल्स डी मोंटेस्क्यू द्वारा शुरू किया गया था, जो एक फ्रांसीसी वैज्ञानिक थे। उन्होंने इस सिद्धांत को वैज्ञानिक, सटीक और व्यवस्थित रूप से अपनी पुस्तक “स्पिरिट ऑफ लॉज़” में व्यक्त किया जो वर्ष 1785 में प्रकाशित हुई थी। उन्होंने पाया कि जब शक्ति किसी एक व्यक्ति या लोगों के समूह के हाथों में केंद्रित होती है, तो एक निरंकुश सरकार उभरती है। इस दुर्दशा से बचने और सरकार की मनमानी प्रकृति को सीमित करने के लिए, उन्होंने तर्क दिया कि राज्य के तीन अंगों, कार्यपालिका, विधायी और न्यायपालिका के पास शक्ति का स्पष्ट वितरण होना चाहिए।

मोंटेस्क्यू की सर्वोत्कृष्ट (क्विंटसेंटिअल) कृति “स्पिरिट ऑफ लॉज़” में “कानून” नामक एक छोटा अध्याय है, जो संविधान के संबंध में राजनीतिक स्वतंत्रता स्थापित करता है। यह सुनकर हम शक्तियों के पृथक्करण का शास्त्रीय सिद्धांत पाते हैं, जो एक शाश्वत सिद्धांत है जिसने वर्तमान राष्ट्र राज्यों के रूप को मॉडल किया है। सरकार का तीन शाखाओं में विभाजन जो विधायी, कार्यकारी और न्यायिक है, जहां उनमें से प्रत्येक दूसरे से स्वतंत्र रहता है, आधुनिक संघीय संविधान का एक मुख्य सिद्धांत है। 

शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत एक दोहरा पहलू प्रस्तुत करता है। पहला एक नकारात्मक है। इसका तात्पर्य एक दूसरे के क्षेत्र में गैर-अतिक्रमण से है और सकारात्मक रूप से, यह प्रत्येक शाखा की स्वतंत्रता और अखंडता के रखरखाव को दर्शाता है।

काम की लोकप्रियता, “स्पिरिट ऑफ लॉ” का दोहरा कारण है। सबसे पहले, उदारवाद (लिबरलिज्म) के उदय के साथ मिलकर पुनर्जागरण के युग की गति ने नए और प्रगतिशील राजनीतिक सिद्धांत के लिए एक परिपक्व स्थिति प्रस्तुत की। दूसरा, स्वतंत्रता और राष्ट्र राज्यों की नई धारणाओं की शुरूआत को सरकारी संरचना के कुछ रूपों पर स्थापित किया जाना था। यह संरचना मोंटेस्क्यू द्वारा प्रदान की गई थी जिसमें उन्होंने कार्यकारी से विधायिका को अलग किया और उनके बीच न्यायपालिका की चट्टान को रखा। 

वह राजशाही में शासकों द्वारा शक्ति के अत्याचारी अभ्यास की जांच करने का इरादा रखते थे। उन्होंने विभिन्न अंगों के पास मौजूद शक्ति पर एक जांच प्रदान करने की मांग की। शक्तियों के पृथक्करण के मोंटेस्क्यू के मॉडल में कहा गया है कि प्रत्येक सरकारी व्यवस्था में, हमें तीन अलग-अलग शक्तियां मिलती हैं। 

पहली विधायी शक्ति है जिसके आधार पर राजकुमार या मजिस्ट्रेट कानूनों को लागू करते हैं, दूसरा कार्यकारी शक्ति है जिसके द्वारा शांति या युद्ध, राजदूत भेजने या प्राप्त करने, सार्वजनिक सुरक्षा की स्थापना तथा आक्रमणों से बचाव के बारे में निर्णय लिए जाते हैं; तथा तीसरी शक्ति न्यायिक है, जिसके द्वारा वह अपराधियों को दण्डित करती है तथा व्यक्तियों के बीच उत्पन्न विवादों का निपटारा करती है।

 

जहां कार्यपालिका और विधायी शक्तियां एक ही व्यक्ति या लोगों के एक ही निकाय में पाई जाती हैं, यह स्वतंत्रता की अनुपस्थिति की स्थिति पैदा करती है। ऐसा इसलिए है क्योंकि एक आशंका है कि एंपरर या सीनेट अत्याचारी कानूनों को लागू करेंगे और उन्हें अत्याचारी तरीके से निष्पादित करेंगे। इसके अलावा, यदि न्यायिक शक्ति को विधायी या कार्यकारी शक्ति से अलग नहीं किया जाता है, तो लोगों के जीवन और स्वतंत्रता को मनमाने नियंत्रण के संपर्क में लाया जाएगा। प्रमुख और न्यायाधीश विधायक होंगे, और यदि “यह कार्यकारी शक्ति से जुड़ा हुआ है, तो न्यायाधीश हिंसा और उत्पीड़न के साथ व्यवहार कर सकते है”।

वह राजनीतिक स्वतंत्रता में सर्वोच्चता में विश्वास रखते हैं। यह आदर्श उदारवादी सरकारों में पाया जाता है, जिसमें शक्ति का कोई दुरुपयोग नहीं होता है। शक्ति के इस दुरुपयोग को रोकने के लिए, एक राज्य में जांच और संतुलन का मॉडल स्थापित करना होगा। इसलिए, उन्होंने शक्तियों के पृथक्करण, राजनीतिक स्वतंत्रता की उपस्थिति और जांच और संतुलन की प्रणाली के साथ एक राज्य के बीच एक कड़ी को समझ लिया।

मोंटेस्क्यू के आदर्श राज्य की व्याख्या बाद के सिद्धांतकारों द्वारा एक ऐसे राज्य के रूप में की गई थी जहां शक्तियां अक्सर मिश्रित होती हैं। हालांकि, विभाग अलग हैं। वह संसद को एकत्रित करने और उसकी जांच करने की कार्यपालिका की शक्ति का प्रस्ताव करता है। विधायिका के अतिक्रमण को रोकने के लिए सामान्य कार्यकारी शक्ति, कार्यकारी आचरण की जांच करने के लिए विधायिका की शक्ति है। इसलिए, यह एक निकाय द्वारा सभी विधायी कार्यों के प्रदर्शन और दूसरे द्वारा सभी कार्यकारी कार्यों का उच्चारण नहीं करता है, बल्कि वह एक भव्य समन्वय विभाग बनाना चाहता था, सामान्य रूप से कानून बनाने और दूसरों को उनके निष्पादन के साथ करना था, लेकिन एक ही समय में, रक्षात्मक सहायक शक्तियों के साथ। यह भी एक पहलू है कि शक्ति पर नियंत्रण रखने के लिए, हमें विभागीय स्वतंत्रता की आवश्यकता थी न कि पूर्ण कार्यात्मक पृथक्करण की।

मोंटेस्क्यू के काम का प्रतिमान (पैराडाइम) स्थानांतरण प्रभाव न्यायमूर्ति होम्स के बयान से परिलक्षित होता है। उनका कहना है कि “स्पिरिट ऑफ लॉ” को चमकदार सफलता मिली है, और तब से शायद किसी ने भी दुनिया को फिर से तैयार करने के लिए उतना नहीं किया है जितना कि 18 वीं शताब्दी के किसी भी उत्पाद ने, जिसने इतने सारे जंगलों को जला दिया और इतने सारे खेतों को बोया।

भारत में शक्तियों के पृथक्करण की संवैधानिक स्थिति

भारत के संविधान का अनुच्छेद 50 न्यायपालिका से कार्यपालिका को अलग करने की बात करता है, हालाँकि राज्य नीति के निर्देशक सिद्धांत होने के नाते, यह लागू करने योग्य नहीं है। डिवीजनल मैनेजर, अरावली गोल्फ क्लब बनाम चंदर हास (2007) के मामले में न्यायालय ने कहा है कि यदि कोई कानून है तो न्यायाधीश निश्चित रूप से इसे लागू कर सकते हैं। हालाँकि, न्यायाधीश एक कानून नहीं बना सकते हैं और इसे लागू करने की कोशिश कर सकते हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि भारतीय संविधान के तहत, हमने शक्तियों के पृथक्करण की एक व्यापक योजना अपनाई है जिसके अनुसार सरकार के एक अंग को दूसरे के अधिकार क्षेत्र में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।

हालांकि भारत में अमेरिकी संविधान की तरह शक्तियों के सख्त पृथक्करण का पालन नहीं किया जाता है, लेकिन नियंत्रण और संतुलन की व्यवस्था का पालन किया जाता है। हालांकि, किसी भी अंग को अन्य अंगों के आवश्यक कार्यों को अपने हाथ में नहीं लेना चाहिए जो मूल संरचना का हिस्सा है, संशोधन करके भी नहीं और अगर इसमें संशोधन किया जाता है, तो ऐसे संशोधन को असंवैधानिक घोषित कर दिया जाएगा। भारतीय संविधान के प्रावधानों को देखते हुए कोई भी यह कहने के लिए तैयार हो सकता है कि इसे भारत में स्वीकार किया गया है। भारतीय संविधान के तहत:

विधानमंडल	संसद (लोकसभा और राज्यसभा) राज्य विधायी निकाय
कार्यपालिका	संघ स्तर पर- राष्ट्रपति राज्य स्तर पर- राज्यपाल
न्यायपालिका	सर्वोच्च न्यायालय, उच्च न्यायालय और अन्य सभी अधीनस्थ न्यायालय

शक्तियों के पृथक्करण में तीन अंग

वैधानिक

विधायिका का प्राथमिक कार्य कानून बनाना है, जो राज्य की इच्छा को दर्शाता है और इसके शासन की स्वायत्तता को कम करता है। यह कानूनी ढांचा स्थापित करके कार्यपालिका और न्यायपालिका के कामकाज में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है जिसके भीतर ये अंग संचालित होते हैं। विधायिका को सरकार की तीन शाखाओं में सबसे महत्वपूर्ण माना जाता है क्योंकि कानून बनाना कानूनों के निष्पादन और अनुप्रयोग के लिए मौलिक है। संसद को किसी भी मामले पर कानून बनाने का अधिकार है, बशर्ते वह संविधान के अनुरूप हो। न्यायपालिका नए कानूनों के निर्माण और कुछ कानूनों में संशोधन के बारे में विधायिका को सलाह और सुझाव दे सकती है, लेकिन यह विधायिका के कार्य से आगे नहीं बढ़ सकती है।

विधायिका प्राथमिक कानून बनाने वाला निकाय है, हालांकि, संसद के दोनों सदनों या राज्य विधान सभा और राज्य विधान परिषद के सदन द्वारा पारित होने के बाद, जहां भी यह मौजूद है, प्रत्येक कानून को अधिनियम बनने के लिए क्रमशः राष्ट्रपति या राज्यपाल की सहमति प्राप्त करनी होगी। इसलिए, किसी अधिनियम के लिए एक विधेयक की प्रक्रिया केवल तभी अंतिम रूप प्राप्त करती है जब राष्ट्रपति संविधान के अनुच्छेद 111 के अनुसार इसे सहमति देता है। यहां भी हम विधायिका और कार्यपालिका की सहयोगी भूमिका देखते हैं।

भारत में केंद्रीय स्तर पर, संसद प्राथमिक कानून बनाने वाला निकाय है, जबकि राज्य विधान सभाएं और परिषद राज्य स्तर पर यह भूमिका निभाती हैं। ये निकाय राष्ट्रीय और क्षेत्रीय जरूरतों को पूरा करने वाले कानूनों पर बहस करते हैं और उन्हें आकार देते हैं। इसके अतिरिक्त, विधायिका के पास संविधान में संशोधन करने का अधिकार है, जो अनुच्छेद 368 में उल्लिखित विशेष बहुमत की आवश्यकता के अधीन है।

विधायिका के सदस्यों, या तो राज्यसभा या लोकसभा को मंत्रिपरिषद का हिस्सा बनने के लिए चुना जाता है, जो राष्ट्रपति को सहायता और सलाह देने के लिए जिम्मेदार कार्यकारी निकाय है। मंत्रिपरिषद जो राज्य के कार्यकारी प्रमुख को सलाह देने के लिए जिम्मेदार हैं, सामूहिक रूप से लोकसभा के प्रति जिम्मेदार हैं। कोई भी सरकार केवल तब तक शक्ति में रहेगी जब तक कि जनता का सदन उस पर अपना विश्वास बनाए रखे।

जबकि विधायिका कानून बनाने के लिए जिम्मेदार मुख्य निकाय है, ऐसे उदाहरण हैं जहां राष्ट्रपति विधायी शक्तियों का प्रयोग कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, अनुच्छेद 123 के तहत, राष्ट्रपति संसदीय अवकाश या आपात स्थिति के दौरान अध्यादेश (ऑर्डिनेंस) जारी कर सकते हैं। इसी तरह राज्य स्तर पर राज्यपाल भी विशिष्ट परिस्थितियों में अध्यादेश लागू कर सकते हैं।

कार्यकारी 

इस अंग को संविधान सभा और विधानमंडल द्वारा परिभाषित राज्य की इच्छा को लागू करने और निष्पादित करने का काम सौंपा गया है। कार्यकारी शाखा सरकार की प्रशासनिक शाखा के रूप में कार्य करती है और इसे अक्सर शासन का “मुख्य स्रोत” कहा जाता है। यदि कार्यकारी शाखा लड़खड़ाती है, तो यह पूरी सरकार के संतुलन और कार्यक्षमता को बाधित कर सकती है। एक संकीर्ण अर्थ में, कार्यकारी में राज्य के प्रमुख, सलाहकार, विभागीय प्रमुख और उनके संबंधित मंत्री शामिल हैं।

भारत में, कार्यकारी का नेतृत्व राष्ट्रपति द्वारा किया जाता है और मंत्रियों की परिषद द्वारा समर्थित होता है, जिसका नेतृत्व प्रधान मंत्री करते हैं। भारतीय संविधान के भाग V का अध्याय I सरकार की कार्यकारी शाखा को संबोधित करता है। अमेरिकी संविधान के विपरीत, जो स्पष्ट रूप से कहता है कि कार्यकारी शक्ति राष्ट्रपति में निहित है, इसी तरह भारतीय संविधान, अनुच्छेद 53 (1) के तहत केंद्रीय स्तर पर राष्ट्रपति में और राज्य स्तर पर अनुच्छेद 154 (1) के तहत राज्यपाल में कार्यकारी शक्ति निहित करता है। हालाँकि, संविधान में अलग-अलग अंगों में विधायी और न्यायिक शक्तियों के निहित होने के संबंध में विशिष्ट प्रावधान शामिल नहीं हैं, जैसा कि यह कार्यपालिका के लिए करता है।

भारत के राष्ट्रपति, कार्यकारी के प्रमुख के रूप में, एक निर्वाचक मंडल (इलेक्टोरल कॉलेज) द्वारा चुने जाते हैं जिसमें संसद के दोनों सदनों और राज्यों की विधानसभाओं के सदस्य शामिल होते हैं, जो प्रभावी रूप से विधायी शाखा को इस चुनाव के लिए जिम्मेदार बनाते हैं। इसके अतिरिक्त, राष्ट्रपति को संविधान का उल्लंघन करने के लिए महाभियोग (इम्पीचमेंट) लगाया जा सकता है, अनुच्छेद 61 में उल्लिखित प्रक्रिया के अनुसार संसद के किसी भी सदन द्वारा आरोप लगाए जा सकते हैं। यदि दोनों सदनों में विशेष बहुमत से हटाने का प्रस्ताव पारित किया जाता है, तो राष्ट्रपति को पद से हटाया जा सकता है। इस प्रकार, विधायिका न केवल कार्यपालिका के प्रमुख का चुनाव करती है, बल्कि उन्हें हटाने का अधिकार भी रखती है।

इसी तरह, भारत के उपराष्ट्रपति, जो अनुच्छेद 64 के अनुसार राज्यसभा के पदेन अध्यक्ष (एक्स-ओफ्फिशिओ चेयरमैन) के रूप में कार्य करते हैं, का चुनाव राज्यसभा और लोकसभा दोनों के सदस्यों द्वारा किया जाता है, जो सामूहिक रूप से संसद या विधानमंडल का गठन करते हैं। अनुच्छेद 67 के अनुसार, उपराष्ट्रपति को लोकसभा की मंजूरी से राज्यसभा में साधारण बहुमत से पारित प्रस्ताव द्वारा पद से हटाया जा सकता है। ऐसे मामलों में जहां राष्ट्रपति या उपराष्ट्रपति के चुनाव से संबंधित विवाद उत्पन्न होते हैं, अनुच्छेद 71 में कहा गया है कि सर्वोच्च न्यायालय ऐसे विवादों की जांच करेगा और उनका समाधान करेगा, जिसका निर्णय अंतिम होगा। यह कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच बातचीत को दर्शाता है।

भारत सरकार के संसदीय स्वरूप के तहत काम करता है जो विधायिका और कार्यपालिका के बीच घनिष्ठ संबंध और समन्वय की विशेषता है। यद्यपि कार्यकारी शक्ति संवैधानिक रूप से राष्ट्रपति में निहित है, वास्तविक कार्यकारी अधिकार प्रधान मंत्री और मंत्रिपरिषद के पास है। राष्ट्रपति मुख्य रूप से राज्य के नाममात्र प्रमुख के रूप में कार्य करता है। संविधान के अनुच्छेद 74 (1) के अनुसार, राष्ट्रपति को प्रधान मंत्री के नेतृत्व में मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह के अनुसार कार्य करना चाहिए। राष्ट्रपति प्रधानमंत्री की सलाह पर अन्य मंत्रियों की नियुक्ति भी करता है। इसके अलावा, अनुच्छेद 75 के अनुसार, मंत्रिपरिषद को प्रधानमंत्री की सलाह पर राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त किया जाता है और वे राष्ट्रपति के प्रसादपर्यंत (प्लेज़र) अपना पद धारण करेंगे।

यदि हम सावधानीपूर्वक विश्लेषण करें तो यह स्पष्ट है कि भारत में सिद्धांत को कठोर अर्थों में स्वीकार नहीं किया जाता है। कार्यपालिका विधायिका का एक हिस्सा है और कार्यपालिका विधायिका के प्रति अपने आचरण के लिए जवाबदेह है और साथ ही यह विधायिका से अपना अधिकार प्राप्त करती है।

न्यायपालिका 

यह उन सार्वजनिक अधिकारियों को संदर्भित करता है जिनकी जिम्मेदारी संसद द्वारा बनाए गए कानून को व्यक्तिगत मामलों में लागू करके विधायिका द्वारा बनाए गए कानून को लागू करना है। भारतीय न्यायपालिका भारत सरकार का एक प्रमुख स्तंभ है, जो कानून की व्याख्या करने, न्याय सुनिश्चित करने और संविधान को बनाए रखने के लिए जिम्मेदार है। यह कार्यकारी और विधायी शाखाओं से स्वतंत्र रूप से संचालित होता है, जो भारत के संघीय ढांचे के भीतर शक्ति संतुलन सुनिश्चित करता है

भारतीय प्रणाली में, हमारे पास निचली न्यायपालिका से लेकर भारत के सर्वोच्च न्यायालय तक न्यायालयों का पदानुक्रम है। जब भी विवाद उत्पन्न होते हैं, उन्हें उनके न्यायनिर्णयन (एडजुडिकेशन) का कार्य दिया गया है, ये या तो सिविल विवाद या आपराधिक अपराध हो सकते हैं। जबकि क़ानून विधायिका द्वारा बनाए जाते हैं, उनके वास्तविक कार्यान्वयन और उनके कार्यान्वयन में उत्पन्न होने वाले विवादों के समाधान से न्यायपालिका द्वारा निपटा जाता है। इसके अलावा, नागरिकों और राज्य के बीच या दो राज्यों के बीच या केंद्र और राज्य के बीच विवादों को भी न्यायपालिका द्वारा स्थगित किया जाता है। इस अर्थ में यह समाज में अधिकारों के संतुलनकर्ता के रूप में कार्य करता है।

हमारा संविधान शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत पर आधारित है और यद्यपि न्यायपालिका एक आत्मनिर्भर और स्वतंत्र अंग है, फिर भी कार्यपालिका और विधायिका के कुछ हस्तक्षेप को संविधान के अंतर्गत नियंत्रण और संतुलन के उपाय के रूप में देखा जा सकता है।

अनुच्छेद 124, जो सर्वोच्च न्यायालय की स्थापना का प्रावधान करता है, कहता है कि यह संसद है जिसके पास संविधान की शुरुआत में सर्वोच्च न्यायालय के लिए न्यायाधीशों की संख्या निर्धारित करने की शक्ति है। मुख्य न्यायाधीश के साथ यह संख्या सात थी, लेकिन अब सर्वोच्च न्यायालय (न्यायाधीश की संख्या) संशोधन अधिनियम 2019 द्वारा भारत के मुख्य न्यायाधीश को छोड़कर यह संख्या बढ़ाकर 33 कर दी गई है।

अनुच्छेद 124 (2) के अनुसार इस सर्वोच्च न्यायालय के प्रत्येक न्यायाधीश की आधिकारिक नियुक्ति राष्ट्रपति द्वारा की जाती है, और यदि कोई न्यायाधीश इस्तीफा देने का फैसला करता है, तो वह राष्ट्रपति को अपना इस्तीफा देता है।

न्यायाधीशों के वेतन, विशेषाधिकार और भत्ते संसद द्वारा बनाए गए कानून द्वारा निर्धारित किए जाते हैं। संसद की इस शक्ति का उपयोग स्थिति में बदलाव पैदा करने के लिए नहीं किया जा सकता है जो अनुच्छेद 125 के अनुसार नियुक्त किए जाने के बाद न्यायाधीशों के लिए नुकसानदेह है।

अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय और अनुच्छेद 32 के तहत सर्वोच्च न्यायालय को रिट अधिकार क्षेत्र दिया गया है। इसके अलावा, न्यायिक समीक्षा के सिद्धांत द्वारा, जिसके अनुसार विधायिका द्वारा पारित किसी भी कानून को न्यायपालिका द्वारा शून्य घोषित किया जा सकता है यदि वह संविधान द्वारा प्रदान किए गए मौलिक अधिकारों के साथ असंगत है। 

न्यायपालिका की स्वतंत्रता उन प्रावधानों द्वारा भी सुनिश्चित की जाती है जो न्यायपालिका को प्रशासनिक कार्यों को निष्पादित करने की शक्ति प्रदान करते हैं जिसके अंतर्गत विनियम विनिर्माण, अधीनस्थ न्यायालयों को निर्देश जारी करना और उनकी स्वयं की प्रक्रिया को विनियमित करने वाले नियम बनाना है। इसके अलावा, स्वतंत्रता सुनिश्चित करने के लिए संविधान संसद में न्यायपालिका के आचरण या कामकाज पर चर्चा को प्रतिबंधित करता है, सिवाय उन मामलों को छोड़कर जहां महाभियोग की कार्यवाही चल रही हो।

अतः संविधान के प्रावधानों से यह माना जाता है कि सरकार का संसदीय स्वरूप होने के नाते भारत पूर्ण पृथक्करण का पालन नहीं करता है। शक्तियों का एक समामेलन है जहां विभिन्न स्कंधों के बीच संबंध अपरिहार्य (इनडिस्पेंसेबल) हैं और इसे संविधान से ही लिया जा सकता है। प्रत्येक अंग अन्य अंगों द्वारा जांच और संतुलन के अधीन एक या दूसरे रूप में सभी प्रकार के कार्य करता है। तीनों अंग एक दूसरे पर निर्भर हैं क्योंकि भारत में संसदीय लोकतंत्र है। इसका मतलब यह नहीं है कि भारत में इसे स्वीकार नहीं किया जाता है, इसे एक हद तक स्वीकार किया गया है।

सरकार के अंगों के बीच कार्यात्मक अधिव्यापन (ओवरलैप)

अश्विनी कुमार बनाम भारत संघ (2023) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने इस तथ्य को स्वीकार किया कि मोंटेस्क्यू द्वारा परिकल्पित शक्तियों के पृथक्करण का शास्त्रीय सिद्धांत, जो वर्तमान समय में अमेरिकी व्यवस्था का आधार है, भारतीय संसदीय लोकतंत्र के लिए प्रेरणा है। हमारे देश में, शक्तियों और कार्यों के संदर्भ में कार्यपालिका और विधायिका आपस में जुड़ी हुई हैं और अक्सर उनमें शामिल व्यक्तियों के बीच एक अधिव्यापन होता है।

भारतीय संविधान राज्य के अंगों विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच शक्तियों, भूमिकाओं और कार्यों का विभाजन प्रदान करता है। ये सभी शाखाएँ संविधान द्वारा निर्धारित अपनी सीमाओं से बंधी हुई हैं ताकि उनमें से किसी के द्वारा दूसरे के क्षेत्र में अनुसरण करने वाले नियमों में शक्तियों के कार्यों में किसी भी अतिक्रमण को रोका जा सके।

न्यायपालिका द्वारा कानून बनाने के उदाहरण

भारत के माननीय मुख्य न्यायाधीश सुब्बा राव ने आई.सी. गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य (1967) के मामले में कहा कि “घोषित शब्द पाए गए या बनाए गए शब्दों से व्यापक है, जबकि घोषित का अर्थ राय में घोषणा करना है, जबकि बाद में प्रक्रिया शामिल है जबकि पूर्व में परिणाम व्यक्त किया गया है। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा घोषित कानून देश का कानून है। कुछ पुराने सिद्धांतों के आधार पर इस न्यायालय को यह शक्ति देने से इनकार करना कि न्यायालय केवल कानून खोजता है लेकिन उसे बनाता नहीं है, अप्रभावी बनाना है। न्याय का शक्तिशाली साधन इस देश की सर्वोच्च न्यायपालिका के हाथों में दिया गया है।”

सांसद जैन ने अपने लेख, ‘सर्वोच्च न्यायालय और मौलिक अधिकार में कहा है कि यह विचार कि न्यायाधीश केवल कानून की घोषणा करते हैं और इसे नहीं बनाते हैं, ब्रिटेन में भी खारिज कर दिया गया है और इस बात पर आम सहमति है कि न्यायपालिका द्वारा नए कानून बनाए जाते हैं। कहने का तात्पर्य यह है कि जब भी कोई न्यायालय किसी नई स्थिति या तथ्यों के समूह पर नियम या सिद्धांत लागू करता है या स्थापित करता है, तो वहां नया कानून बनाया जाता है।

अनुच्छेद 142 के तहत, सर्वोच्च न्यायालय को अत्यंत व्यापक शक्तियां प्रदान की गई हैं, जिनका उपयोग किसी भी मामले में पूर्ण न्याय करने के लिए किया जा सकता है, जहां कानून राहत देने के लिए अपर्याप्त पाए जाते हैं। न्यायालय संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपना अधिकार क्षेत्र बनाता है। 

न्यायालय द्वारा इस शक्ति का प्रयोग करने का एक बहुत ही प्रासंगिक उदाहरण अपूरणीय विखंडन सिद्धांत (इररेटरीवेबल ब्रेकडाउन थ्योरी) का मामला है। विवाह को भंग करने का यह आधार राज्य द्वारा हिंदू विवाह अधिनियम या विशेष विवाह अधिनियम में स्पष्ट रूप से प्रदान नहीं किया गया है। फिर भी, उपयुक्त स्थितियों में, न्यायालय अनुच्छेद 142 के तहत प्रदान की गई अपनी असाधारण शक्तियों का उपयोग करके विवाह के पक्षों को तलाक दे सकता है। 

इसी तरह, विशाखा बनाम राजस्थान राज्य (1997) के मामले में, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न से सुरक्षा के क्षेत्र में निर्देश प्रदान किए, जब तक कि एक कानून द्वारा शून्य को भर नहीं दिया जाता। 

इसके अतिरिक्त वेल्लोर सिटीजन वेलफेयर फोरम बनाम भारत संघ (1996) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने ‘सतत् विकास’, ‘एहतियाती सिद्धांत’ और ‘प्रदूषणकर्ता भुगतान करता है सिद्धांत’ के सिद्धांतों को मान्यता दी, जिसके द्वारा वे भारतीय कानून का हिस्सा बन गए। एमसी मेहता बनाम भारत संघ (1986) के मामले जिसे ‘ओलियम गैस रिसाव मामला’ के रूप में भी जाना जाता है, में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा ‘पूर्ण दायित्व’ का सिद्धांत उन स्थितियों से निपटने के लिए तैयार किया गया था जहां खतरनाक उद्योग बनाए जाते हैं, जो दुर्घटना के कारण नागरिकों की मृत्यु और क्षति का कारण बनते हैं।

विशेषाधिकार हनन के मामले में दंडित करने के लिए विधायी प्राधिकरण

संसद के किसी भी सदन या राज्य विधानसभा को संविधान द्वारा विशिष्ट अधिकार और प्रतिरक्षा प्रदान की गई हैं। यदि सदस्य या किसी अजनबी द्वारा ऐसी किसी भी प्रतिरक्षा का उल्लंघन किया जाता है, तो यह कहा जाता है कि उन्होंने ‘विशेषाधिकार हनन’ का अपराध किया है। संसद और राज्य विधानसभा के पास विशेषाधिकार प्रस्ताव की प्रक्रिया के साथ-साथ उक्त अपराधों के लिए संभावित सजा पर अपने स्वयं के नियम बनाने की शक्ति है। विशेषाधिकार हनन के कुछ उदाहरण हैं गुप्त सत्र का प्रकाशन, सदस्यों के चरित्र के बारे में बोलना या लिखना, सदन की कार्यवाही की रिपोर्ट का प्रसार, हेरफेर करना आदि। 

लोकसभा में प्रक्रिया एवं कार्य संचालन नियम तथा राज्यों की परिषद में प्रक्रिया एवं कार्य संचालन नियम के अंतर्गत नियमों का एक समूह तैयार किया गया है।

संविधान के अनुच्छेद 122 और अनुच्छेद 212 में प्रावधान है कि संसद या राज्य के विधानमंडल की कार्यवाही की वैधता को प्रक्रिया की कथित अनियमितता के आधार पर किसी भी न्यायालय में प्रश्नगत नहीं किया जाएगा। ये प्रावधानों संसदीय प्रक्रिया को किसी भी न्यायिक हस्तक्षेप से संरक्षण प्रदान करते हैं। इस प्रकार सदस्य या विशेषाधिकार हनन के किसी अजनबी को दंडित करने में, विधायिका किसी प्रकार का न्यायिक कार्य करती है।

न्यायिक कार्यों को करने वाले कार्यपालिका के न्यायाधिकरण (ट्रिब्यूनल) और अन्य अर्ध-न्यायिक संगठन

न्यायिक स्वतंत्रता और शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत आपस में जुड़े हुए हैं और इन्हें संविधान की मूल संरचना के हिस्से के रूप में माना गया है। अनुच्छेद 323A जो सार्वजनिक सेवाओं में नियुक्त व्यक्तियों की भर्ती और सेवा की शर्तों से संबंधित विवादों को स्थगित करने के लिए संसद द्वारा प्रशासनिक न्यायाधिकरणों की स्थापना का प्रावधान करता है, को 42वें संवैधानिक संशोधन द्वारा जोड़ा गया था। 1985 में स्थापित केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण में अब 17 बेंच हैं और लोक सेवकों की भर्ती और सेवा से संबंधित मामलों में मूल अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हैं। अनुच्छेद 323B, जिसे भी 42वें संवैधानिक संशोधन द्वारा डाला गया था, संसद और राज्य विधानमंडल को कराधान, उद्योग और श्रम, किराया और किरायेदारी भूमि सुधार आदि से संबंधित विवादों का फैसला करने के लिए न्यायाधिकरण स्थापित करने का अधिकार देता है।

अत्यधिक ‘न्यायाधिकरण’ के इस पहलू की अक्सर शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत के खिलाफ होने के रूप में आलोचना की जाती है। इसे संसद द्वारा शक्तियों के अतिक्रमण के रूप में देखा जाता है।

रोजर मैथ्यू बनाम साउथ इंडियन बैंक लिमिटेड, (2019) के मामले में न्यायालय ने कहा कि न्यायाधिकरण के पीठासीन कार्यालयों की नियुक्ति प्रक्रिया में न्यायिक प्रभुत्व की कमी शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का उल्लंघन करती है। यह न्यायिक अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण है। इसके अलावा, कार्यपालिका स्वयं इन मंचों के समक्ष अधिकांश मुकदमों में एक पक्ष है, इसलिए इसे न्यायाधिकरणों में नियुक्ति प्रक्रिया में एक प्रमुख भागीदार होने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।

भारतीय संविधान के तहत नियंत्रण और संतुलन

नियंत्रण और संतुलन का पहलू शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का सार है। अक्सर यह गलत धारणा है कि शक्तियों का पृथक्करण अनिवार्य रूप से अंगों के बीच एक पूर्ण दीवार विभाजन का संकेत देगा, जिसमें संचार या हस्तक्षेप की कोई गुंजाइश नहीं होगी। हालाँकि, शक्तियों के पृथक्करण का सही अर्थ केवल जाँच और संतुलन के सिद्धांत के साथ ही समझा जा सकता है। 

प्रत्येक अंग के अधिकार क्षेत्र के अपने क्षेत्र का सीमांकन किया गया है, फिर भी, शक्ति के किसी भी दुरुपयोग या अपनी शक्तियों से अधिक प्रयोग को अन्य अंगों द्वारा रोका जा सकता है ताकि राजनीति का सुचारू कामकाज सुनिश्चित किया जा सके। इसलिए, प्रत्येक अंग अपने स्वयं के क्षेत्र में काम करता है, अन्य अंगों के काम पर नजर रखने के लिए भी इसका एक कर्तव्य है। भारतीय नीति के कुछ पहलू जो नियंत्रण और संतुलन के सिद्धांत को दर्शाते हैं, नीचे चर्चा की गई है।

संसद की संशोधन शक्ति पर एक जांच के रूप में मूल संरचना सिद्धांत 

अनुच्छेद 368 के अंतर्गत संसद की संशोधन करने की शक्ति बहुत व्यापक है। हालांकि, यह केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973) के मामले में तैयार किए गए ‘मूल संरचना’ के प्रतिबंधों के अधीन है। इस मामले में यह माना गया कि संसद मौलिक अधिकारों सहित संविधान के किसी भी हिस्से में संशोधन कर सकती है, लेकिन वह संविधान के मूल ढांचे में संशोधन नहीं कर सकती है। यदि यह मूल संरचना का उल्लंघन करते हुए संविधान में संशोधन करता है तो इस तरह के संशोधन को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा असंवैधानिक घोषित किया जाएगा। प्रश्न यह है कि मूल संरचना का गठन क्या है, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा विस्तृत रूप से गणना नहीं की गई है। इन तत्वों पर न्यायालय द्वारा विभिन्न मामलों में चर्चा की गई है। 

न्यायाधीशों को हटाने में संसद की भूमिका

उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय में न्यायाधीशों की नियुक्ति कॉलेजियम प्रणाली द्वारा की जाती है जिसे निर्णयों की एक श्रृंखला के माध्यम से विकसित किया जाता है। हालांकि, उनके महाभियोग की प्रक्रिया संविधान द्वारा प्रदान की गई है। सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालय का न्यायाधीश या तो राष्ट्रपति को पत्र लिखकर अपने पद से त्यागपत्र दे सकता है, किन्तु उसे तब तक उसके पद से नहीं हटाया जा सकता जब तक कि राष्ट्रपति संसद के दोनों सदनों द्वारा आदेश पारित न कर दे। 

न्यायाधीशों के महाभियोग की प्रक्रिया साबित कदाचार या अक्षमता के आधार पर संविधान के अनुच्छेद 124 के तहत प्रदान की जाती है। जांच की प्रक्रिया और न्यायाधीश के कदाचार या अक्षमता का प्रमाण न्यायाधीश जांच अधिनियम 1968 द्वारा निर्धारित किया गया है।

सबसे पहले, न्यायाधीश को हटाने के लिए वर्तमान में अभिभाषण (एड्रेस) प्रस्तुत करने के लिए प्रस्ताव की सूचना प्रदान की जानी चाहिए। यदि इसे लोकसभा द्वारा शुरू किया जाता है, तो उस सदन के न्यूनतम 100 सदस्यों द्वारा और राज्यसभा के मामले में उस सदन के न्यूनतम 50 सदस्यों द्वारा हस्ताक्षर किए जाने चाहिए। 

इसके बाद, अध्यक्ष या सभापति, जो सदन का पीठासीन अधिकारी है, विचार करने के बाद, प्रस्ताव को स्वीकार कर सकता है या स्वीकार करने से इनकार कर सकता है।

एक बार प्रस्ताव स्वीकार हो जाने पर, पीठासीन अधिकारी द्वारा तीन सदस्यों की एक समिति गठित की जाती है। तीन सदस्यों का चयन निम्नानुसार किया जाना है:

1. मुख्य न्यायाधीश या सर्वोच्च न्यायालय के अन्य न्यायाधीश 
2. उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश
3. प्रतिष्ठित कानूनविद

समिति द्वारा जांच के बाद, रिपोर्ट पीठासीन अधिकारी को प्रस्तुत की जाएगी और इस तरह न्यायाधीश को दोषी ठहराए जाने की स्थिति में संबंधित सदन के समक्ष ले जाया जाएगा। 

रिपोर्ट के साथ हटाने का प्रस्ताव सदन द्वारा विचार के लिए लिया जाएगा और यदि संविधान के अनुसार प्रस्ताव स्वीकृत हो जाता है, तो न्यायाधीश को हटाने के लिए एक अभिभाषण प्रस्तुत किया जाएगा।

एक अध्यादेश जो राज्य विधायिका या संसद द्वारा पारित कानून के समान है को लागू करने का अधिकार

एक सामान्य नियम के रूप में लोकतंत्र में, विधायिका, या तो केंद्र या राज्य को कानून बनाने की शक्ति दी गई है। हालांकि, कुछ आकस्मिकताओं में, राष्ट्रपति और राज्यपाल जो कार्यकारी का हिस्सा हैं, उन्हें अनुच्छेद 123 और 213 के तहत कुछ विधायी शक्तियां भी दी गई हैं। राष्ट्रपति द्वारा इस शक्ति का प्रयोग तब किया जा सकता है, जब संसद के दोनों सदनों में से कोई भी सत्र में न हो और इस प्रकार संसदीय विचार-विमर्श के सामान्य मार्ग से कानून बनाना उपलब्ध न हो। अध्यादेश किसी भी विषय पर बनाया जा सकता है, जिस पर संसद को सातवीं अनुसूची के आलोक में कानून बनाने की शक्ति प्राप्त है। अध्यादेश का महत्व उन मामलों में महसूस किया गया, जहां किसी कार्रवाई के लिए तत्काल कार्रवाई की आवश्यकता होती है, और राष्ट्रपति स्थिति की तात्कालिकता के बारे में संतुष्ट होते हैं।

इस अध्यादेश को भी संसद के पुनः सत्रावसान के छह सप्ताह के भीतर मंजूरी मिलनी आवश्यक है। यदि इसे मंजूरी नहीं मिलती है, तो यह समाप्त हो जाएगा।

विधायिका के सदस्य विभिन्न मंत्रालयों के नेताओं के रूप में कार्य करते हैं

लोकसभा के सदस्यों को आम चुनावों द्वारा चुना जाता है और राज्यसभा के सदस्यों को राज्य विधानसभाओं में अप्रत्यक्ष चुनावों द्वारा चुना जाता है। वे सभी विधानमंडल का हिस्सा हैं। लोकसभा में जो भी पक्ष बहुमत बनाती है, उस पक्ष का नेता प्रधानमंत्री बनता है। प्रधानमंत्री अपनी मंत्रिपरिषद के साथ काम करता है जिन्हें संसद के किसी भी सदन से चुना जाता है। इसलिए, विधायिका के कुछ सदस्य भी कार्यपालिका का हिस्सा बन जाते हैं, जिसके परिणामस्वरूप कर्मियों का स्पष्ट अधिव्यापन होता है। इससे कार्यपालिका को विधायिका के प्रति जवाबदेह बनाने की स्थिति भी स्पष्ट हो जाती है। शक्तियों के पृथक्करण की सख्त व्याख्या ऐसी व्यवस्था के साथ असंगत है।

विधानमंडल अविश्वास प्रस्ताव के जरिए सरकार को भंग कर सकता है

संसद द्वारा राज्य के मुखिया को यह दिखाने के लिए अविश्वास प्रस्ताव पारित किया जाता है कि निर्वाचित संसद ने वर्तमान सरकार में अपना विश्वास खो दिया है। यह अविश्वास प्रस्ताव आमतौर पर विपक्षी दल द्वारा पेश किया जाता है ताकि मौजूदा सरकार सदन के पटल पर अपना बहुमत साबित कर सके। यह प्रस्ताव केवल लोक सभा में ही उपस्थित किया जा सकता है। यदि प्रस्ताव संसद के न्यूनतम 50 सदस्यों द्वारा समर्थित है, तो अध्यक्ष प्रस्ताव पर चर्चा करने के लिए तारीख आवंटित करने के लिए बाध्य है।

यह विधायिका के प्रति कार्यपालिका की सामूहिक जिम्मेदारी का एक तत्व है। प्रधानमंत्री और मंत्रिपरिषद केवल तब तक अपने पद पर बने रह सकते हैं जब तक वे लोकसभा का विश्वास बनाए रखते हैं और विफलता के मामले में, वे इस्तीफा देने के लिए बाध्य होते हैं।

राष्ट्रपति पर महाभियोग चलाने की संसद की शक्ति

महाभियोग उस प्रक्रिया को संदर्भित करता है जिसके द्वारा किसी व्यक्ति को शक्ति की स्थिति से हटा दिया जाता है। राष्ट्रपति के महाभियोग की प्रक्रिया भारतीय संविधान के अनुच्छेद 61 के तहत प्रदान की जाती है, आमतौर पर राष्ट्रपति का कार्यकाल पांच वर्ष का होता है। हालांकि, संविधान के उल्लंघन के आधार पर उसे उससे पहले हटाया जा सकता है।

भारतीय संविधान के तहत, संसद का कोई भी सदन राष्ट्रपति के खिलाफ महाभियोग के आरोपों को शुरू कर सकता है। आरोप को शुरू करने वाले सदन के कम से कम एक चौथाई सदस्य द्वारा हस्ताक्षरित किया जाना चाहिए, और राष्ट्रपति को 14 दिनों का नोटिस दिया जाना चाहिए। फिर आरोपों को जांच के लिए दूसरे सदन में भेजा जाता है। राष्ट्रपति को जांच कक्ष के समक्ष उपस्थित होने का अधिकार है। हटाने का प्रस्ताव, यदि 2/3 बहुमत से पारित हो जाता है, तो राष्ट्रपति को पद से हटाने का प्रभाव होता है। भारत में अभी तक किसी राष्ट्रपति पर महाभियोग नहीं चलाया गया है। महाभियोग की प्रक्रिया विधायिका द्वारा कार्यपालिका पर एक जांच के रूप में भी कार्य करती है।

कार्यकारी प्रमुख की सहायता करने वाले मंत्रियों की परिषद को विधायिका से चुना जाता है 

कार्यपालिका के सदस्यों का चयन संसद से किया जाता है। संसद के ये सदस्य वित्त, विदेश मामलों आदि जैसे विभिन्न प्रमुखों के मंत्रियों के रूप में भी कार्य करते हैं। भारत के संविधान के तहत, राष्ट्रपति को मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह के अनुसार कार्य करना होता है जिसका नेतृत्व प्रधानमंत्री करता है।

इसलिए, वास्तव में मंत्रिपरिषद वास्तव में विधानमंडल के सदस्य हैं और राष्ट्रपति को अपनी शक्तियों का प्रयोग, संविधान द्वारा अन्यथा प्रावधान किए जाने के अलावा, मंत्रिपरिषद द्वारा दी गई सलाह के अनुरूप ही करना होता है।

कार्यकारी कार्रवाई की जांच के लिए न्यायिक समीक्षा

न्यायिक समीक्षा किसी भी विधायी या कार्यकारी कार्रवाई की संवैधानिकता की जांच करने के लिए न्यायपालिका द्वारा विकसित उपकरण है। यदि ऐसी कोई कार्रवाई संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन करती है तो वह कार्य या कार्रवाई अमान्य या असंवैधानिक घोषित करने के लिए उत्तरदायी है। 

मिनर्वा मिल्स लिमिटेड बनाम भारत संघ (1980) के मामले में न्यायमूर्ति पी.एन. भगवती ने कहा कि, “संवैधानिक मूल्यों को धारण करना और संवैधानिक सीमाओं को लागू करना न्यायपालिका के लिए है, यही कानून के शासन का सार है। सरकार द्वारा शक्तियों का प्रयोग, चाहे वह विधायी हो या कार्यकारी या कोई अन्य प्राधिकरण, संविधान और कानून द्वारा हो।”

भारत में प्रशासनिक निर्णयों को निम्नलिखित आधारों पर न्यायिक समीक्षा के दृष्टिकोण से लाया जा सकता है:

1. अधिकार क्षेत्र संबंधी त्रुटि, जिसमें प्रशासनिक प्राधिकरण ने अधिकार क्षेत्र को पार कर लिया है या अधिकार क्षेत्र के बिना किसी भी शक्ति का उत्पाद शुल्क लगाया है।
2. अतार्किकता (इर्रेग्युलेरिटी), प्रशासनिक प्राधिकरण का प्रयोग उचित होना चाहिए और मनमाना नहीं होना चाहिए।
3. प्रक्रियात्मक अनौचित्य के मामले में, प्रदान की गई प्रत्येक प्रक्रिया प्राकृतिक न्याय सिद्धांतों का अनुपालन होनी चाहिए।
4. आनुपातिकता, हर कार्रवाई लक्ष्य के अनुपात में की जानी चाहिए। यह हासिल करना चाहता है। उदाहरण के लिए, अखरोट को फोड़ने के लिए स्लेजहैमर का उपयोग नहीं किया जाना चाहिए।

संविधान के मूल ढांचे को संसद द्वारा संशोधित नहीं किया जा सकता है 

मौलिक अधिकारों में संशोधन करने की संसद की शक्ति के मामले में संसद और न्यायपालिका के बीच विवाद कहीं भी अधिक स्पष्ट नहीं था। आईसी गोलक नाथ बनाम पंजाब राज्य (1967) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने गलत कहा था कि मौलिक अधिकारों को संसद द्वारा संशोधित नहीं किया जा सकता है। हालांकि, केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य, (1973) के ऐतिहासिक मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि संसद के पास मौलिक अधिकारों को भी संशोधित या संशोधित करने की शक्तियां हैं। हालाँकि, यह संविधान की मूल संरचना में कोई बदलाव नहीं कर सकता है। दिलचस्प बात यह है कि मूल संरचना का गठन क्या है, यह पूरी तरह से निर्धारित नहीं किया गया था और न्यायपालिका द्वारा मामले के आधार पर तय किया जाना था। सर्वोच्च न्यायालय ने भारतीय संविधान की विभिन्न विशेषताओं की गणना करने में एक सक्रिय भूमिका निभाई है, जो मूल संरचना के अंतर्गत आएंगी और इस प्रकार संसद द्वारा संशोधित नहीं की जा सकती हैं। 

इसलिए, जबकि संसद देश का सर्वोच्च कानून बनाने वाला निकाय है, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रतिपादित मूल संरचना सिद्धांत संसद द्वारा इस शक्ति के दुरुपयोग पर एक जांच के रूप में कार्य करता है।

सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों की नियुक्ति

भारत में, सर्वोच्च न्यायालय और विभिन्न उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति कॉलेजियम प्रणाली द्वारा निर्देशित होती है। जब कभी रिक्ति उत्पन्न होने की आशा होती है, भारत के मुख्य न्यायाधीश, न्यायाधीशों की नियुक्ति की सिफारिश के लिए प्रस्ताव आरंभ करते हैं।

सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश की नियुक्ति के लिए भारत के मुख्य न्यायाधीश की राय, सर्वोच्च न्यायालय के चार अन्य ज्येष्ठतम न्यायाधीशों के कॉलेजियम के परामर्श से बनाई जाती है। मुख्य न्यायाधीश और चार न्यायाधीशों की राय को न्याय विभाग, विधि और न्याय मंत्रालय को भेजी जानी चाहिए, जो अपनी सिफारिशें प्रधानमंत्री के समक्ष रखेगा और फिर वह ही नियुक्ति के मामले में राष्ट्रपति को सलाह देंगे। 

एक बार जब नियुक्तियों को कार्यपालिका द्वारा अनुमोदित कर दिया जाता है और राष्ट्रपति नियुक्ति के वारंट पर हस्ताक्षर कर देते हैं, तो न्याय विभाग में भारत सरकार के सचिव भारत के मुख्य न्यायाधीश को उसी के बारे में सूचित करते हैं। 

यहां और यह स्पष्ट है कि नियुक्ति के लिए प्राथमिक सिफारिशें न्यायपालिका से ही आती हैं, फिर भी, निर्णय पर कार्यकारी मुहर की आवश्यकता होती है।

दोषी व्यक्तियों की सजा में छूट, राहत, मोहलत या क्षमादान देने की कार्यपालिका की शक्ति

विभिन्न विवादों और अपराधों का न्यायनिर्णयन न्यायपालिका के अनन्य दायरे में आता है। न्यायालय मामलों पर गुण-दोष के आधार पर निर्णय लेने और अपराध की गंभीरता के अनुसार सजा देने के लिए कर्त्तव्यबद्ध हैं। एक बार जब अभियुक्त को न्यायालय द्वारा सजा सुना दी जाती है, तो उसके पास सजा में छूट या माफी के बावजूद, पुनः सजा के लिए राष्ट्रपति या राज्यपाल से संपर्क करने का विकल्प होता है।

राष्ट्रपति और राज्यपाल की ये शक्तियाँ क्रमशः संविधान के अनुच्छेद 72 और अनुच्छेद 161 के तहत पाई जाती हैं। 

यहां, हम देखते हैं कि जबकि सजा देना न्यायपालिका की शक्ति है, फिर भी, कार्यकारी अंगों को न्यायालयों के निर्णय को दरकिनार करने की शक्ति दी गई है। 

धन विधेयक से संबंधित मामले

संविधान के अनुच्छेद 117 के अनुसार एक वित्तीय विधेयक केवल राष्ट्रपति की सिफारिश पर पेश किया जा सकता है। जबकि विधायिका के पास किसी भी विषय वस्तु पर एक अधिनियम बनाने या प्रावधान में संशोधन करने की शक्ति है, अनुच्छेद 110 के तहत विशेष रूप से उल्लिखित मामलों में राष्ट्रपति द्वारा पूर्व-सिफारिश की आवश्यकता होती है। इसके अतिरिक्त, धन विधेयक के मामले में विधेयक को पुनर्विचार के लिए संसद में भेजने की राष्ट्रपति की शक्ति उपलब्ध नहीं है।

इसका तात्पर्य यह है कि एक बार धन विधेयक लोकसभा और राज्यसभा द्वारा पारित हो जाने के बाद, राष्ट्रपति को या तो विधेयक पर अपनी सहमति देने या इसे रोकने की आवश्यकता होती है, लेकिन वह इसे वापस नहीं भेज सकता है, लेकिन पुनर्विचार कर सकता है। व्यावहारिक रूप से धन विधेयक वित्तीय विधेयक के दायरे में आता है और इसे केवल राष्ट्रपति की सिफारिश पर ही पेश किया जा सकता है। इसलिए, सहमति देने के अंतिम चरण में, सहमति को रोकने का पहलू शायद ही कभी होता है। 

महत्वपूर्ण और प्रासंगिक मामले

इन रे दिल्ली कानून मामला (1951)

शक्ति के प्रत्यायोजन पर वैधता और सीमा के मामले में। यद्यपि भारत में हमने शक्तियों के पृथक्करण सिद्धांत को मान्यता दी है, लेकिन शक्ति के प्रत्यायोजन की प्रक्रिया ने तीन अंगों के बीच विभाजनकारी रेखाओं को धुंधला कर दिया है। स्थिति को स्पष्ट करने के लिए, शक्तियों के प्रत्यायोजन के प्रश्न को संविधान के अनुच्छेद 143 के तहत राष्ट्रपति द्वारा सर्वोच्च न्यायालय को भेजा गया था।

न्यायाधीशों ने सहमति व्यक्त की कि आधुनिक राज्य सेटअप में, विधायिका द्वारा कुछ शक्तियों का प्रत्यायोजन अपरिहार्य है, क्योंकि देश में मौजूद कई समस्याओं और विभिन्न स्थितियों को देखते हुए, विधायिका द्वारा एक व्यापक सभी समावेशी कानून तैयार नहीं किया जा सकता है। कुछ अंतराल छोड़ने की आवश्यकता है जिसे परिस्थितियों के अनुसार भरा जा सकता है। इसलिए, यदि अधिनियम में नीति को व्यापक रूप से निर्धारित किया गया है, तो ब्यौरे प्रत्यायोजित प्राधिकारी द्वारा तैयार किए जा सकते हैं।

न्यायमूर्ति कनिया ने तीन बिंदुओं पर निष्कर्ष निकाला:

1. विधान विधायिका का प्राथमिक कार्य है और सामान्य परिस्थितियों में केवल उस निकाय को ही ऐसा कार्य करना चाहिए।
2. कुछ परिस्थितियों में विधायी शक्तियों को विधायिका द्वारा प्रत्यायोजित किया जा सकता है, जब शक्ति केवल सहायक होती है और पूर्ण और प्रभावी शक्तियों के लिए आवश्यक होती है।
3. इन शक्तियों को किसी अन्य निकाय के पक्ष में नहीं छोड़ा जा सकता है जिसके परिणामस्वरूप एक समानांतर विधायिका का निर्माण होता है।

हालांकि, जब यह स्पष्ट रूप से प्रदान किया जाता है कि एक अंग दूसरे के कार्यों को नहीं करेगा, तो यह निषिद्ध है। दिल्ली कानून मामले में, यह कहा गया था कि विधायिका को केवल असाधारण परिस्थितियों में कानून की सभी शक्तियों का प्रयोग करना चाहिए, जैसे कि जब संसद सत्र या आपातकाल में नहीं हो। हम कह सकते हैं कि विधायिका संविधान द्वारा कानूनों को लागू करने के लिए बनाई गई है।

आई.सी. गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य (1967)

इस मामले में सवाल उठा कि क्या संसद संविधान द्वारा नागरिक को दिए गए मौलिक अधिकारों को कम कर सकती है या रद्द कर सकती है?

इसमें पंजाब सरकार द्वारा पंजाब सुरक्षा और भूमि कार्यकाल अधिनियम, 1958 लाकर संपत्ति के अधिकार का उल्लंघन करने का आरोप लगाया गया था। अधिनियम ने 30 मानक एकड़ की भूमि की सीमा प्रदान की और सीमा से अधिक भूमि को छोड़ना पड़ा। इसमें न्यायालय ने याचिकाकर्ता के संपत्ति के अधिकार के पक्ष में फैसला सुनाया और अधिनियम को असंवैधानिक घोषित किया गया। 

यह मामला बहुत महत्वपूर्ण था क्योंकि इससे पहले संसद की संशोधन शक्ति को सर्वोच्च माना जाता था। हालांकि, इस मामले के बाद, सर्वोच्च न्यायालय की घोषणा से संशोधन शक्ति को कम कर दिया गया था।

शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत के संबंध में यह कहा गया था कि संविधान वास्तविकता में विशिष्ट संवैधानिक संस्थाओं अर्थात् केंद्र शासित प्रदेश, संघ और राज्य लाता है। इसके तीन प्रमुख साधन भी हैं, अर्थात् न्यायपालिका, कार्यपालिका और विधायिका। यह उनके अधिकार क्षेत्र का सूक्ष्मता से सीमांकन करता है और उनसे अपेक्षा करता है कि वे दूसरों के कार्यों में हस्तक्षेप किए बिना अपने कार्य का प्रयोग करें। उन्हें अपने दायरे में रहकर काम करना चाहिए।

यदि हम संवैधानिक प्रावधानों का अध्ययन करें तो हम पाएंगे कि शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत को भारत में कठोर अर्थों में स्वीकार नहीं किया गया है। कार्यात्मक अतिव्यापी के साथ कर्मियों को अधिव्यापन करना है। 

संविधान के प्रावधानों का उल्लंघन करने पर सर्वोच्च न्यायालय विधायिका और कार्यपालिका द्वारा बनाए गए किसी भी कानून को शून्य घोषित कर सकता है। कार्यपालिका का न्यायपालिका के कामकाज पर भी प्रभाव पड़ता है क्योंकि वे न्यायाधीशों और मुख्य न्यायाधीश की नियुक्ति करते हैं। 

इंदिरा नेहरू गांधी बनाम राज नारायण (1975)

इस मामले में अनुच्छेद 329A जिसे 38वें संविधान संशोधन द्वारा जोड़ा गया था की वैधता और संवैधानिकता सवालों के घेरे में थी। इस प्रावधान में प्रधानमंत्री कार्यालय से संबंधित चुनावी विवाद को शीर्ष न्यायालय द्वारा न्यायिक समीक्षा की दृष्टि से बाहर करने की मांग की गई थी। न्यायालय ने कहा कि न्यायिक समीक्षा संविधान की मूल संरचना का एक हिस्सा है, और इसे संसद द्वारा हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता है। 

आगे यह माना गया कि हमारे संविधान में शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत को व्यापक अर्थों में स्वीकार किया गया है। अमेरिकी और ऑस्ट्रेलिया संविधान के विपरीत जहां शक्तियों के पृथक्करण का एक कठोर सिद्धांत लागू होता है।

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने यह कहते हुए भी अपने विचार व्यक्त किए कि, “शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत के राजनीतिक उद्देश्य को व्यापक रूप से मान्यता नहीं दी गई है। बिना नियंत्रण और संतुलन व्यवस्था के किसी भी प्रावधान को उचित रूप से लागू नहीं किया जा सकता है। यह संयम का सिद्धांत है जो अपने उपदेश में, आत्म-संरक्षण के विवेक में जन्मजात है, कि विवेक इसकी वीरता से बेहतर है।

राय साहिब राम जावया बनाम पंजाब राज्य (1955)

इस मामले में, पंजाब के स्कूलों के लिए जो किताबें स्वीकृत की गई थीं, वे विभिन्न प्रकाशकों द्वारा तैयार की गई स्वतंत्रता से पहले की थीं, और उनमें से, सरकार ने कुछ का चयन किया। स्वतंत्रता के बाद, सरकार ने किसी भी प्रकाशक या लेखक को आमंत्रित किए बिना विशिष्ट विषयों पर पठन सामग्री तैयार करने का कार्य किया। अन्य विषयों के लिए, केवल एकल पाठ अनुमोदित किया गया था। इसके अलावा, प्रस्ताव केवल लेखकों और प्रकाशकों से स्वीकार किए गए थे। 

इस कानून को इस आधार से चुनौती दी गई थी कि कार्यपालिका की कार्रवाई अधिकारातीत (अल्ट्रा वायर्स) थी क्योंकि उनके पास कोई विधायी समर्थन नहीं था और कार्यकारी अपने कार्यों से आगे निकल गया था। तो मुद्दा यह था कि क्या कार्यपालिका को ऐसा कार्य करने के लिए विशेष कानून की आवश्यकता है।

न्यायालय ने अंततः माना कि यद्यपि संविधान तीन शाखाओं के बीच शक्तियों के व्यापक पृथक्करण का प्रावधान करता है। आधुनिक अवस्था में कार्य की प्रकृति की जटिलता के कारण, कुछ अधिव्यापन उत्पन्न होना तय है। इसके अलावा, न्यायालय ने यह भी कहा कि भारतीय संविधान द्वारा प्रदान की गई शक्तियों का कोई सख्त पृथक्करण नहीं है। वर्तमान युग में, कार्यपालिका को सामाजिक कल्याण के कर्तव्य को पूरा करने की आवश्यकता है और इसलिए कार्यपालिका के प्रत्येक कार्य को किसी उचित विधान द्वारा समर्थित करने की आवश्यकता नहीं है। 

इस मामले में, न्यायमूर्ति मुखर्जी ने कहा कि, “भारत में, इस सिद्धांत को इसके कठोर अर्थों में स्वीकार नहीं किया गया है, लेकिन तीनों अंगों के कार्यों को अलग-अलग किया गया है और यह कहा जा सकता है कि हमारा संविधान जानबूझकर यह धारणा नहीं रहा है कि एक अंग के कार्य दूसरे के हैं। इसके माध्यम से यह कहा जा सकता है कि यह प्रथा भारत में स्वीकार की जाती है लेकिन सख्त अर्थों में नहीं। संविधान में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जो अनुच्छेद 50 जो न्यायपालिका से कार्यपालिका को अलग करने की बात करता है को छोड़कर शक्तियों के पृथक्करण की बात करता हो, लेकिन यह सिद्धांत भारत में व्यवहार में है। जब भी आवश्यक हो तीनों अंग एक-दूसरे के कार्यों में हस्तक्षेप करते हैं।

केरल विश्वविद्यालय बनाम प्रिंसिपल परिषद, कॉलेज, केरल (2010)

मामले में, न्यायमूर्ति ए.के. गांगुली ने शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत पर अपने विचार प्रस्तुत किए। यह कहा गया था कि शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत व्यक्तिगत स्वतंत्रता और कानून के शासन पर जोर देता है यदि शक्ति एक प्राधिकरण में केंद्रित है, जो स्पष्ट रूप से अत्याचार को बढ़ावा देगा। 

उन्होंने कहा कि सिद्धांत की उत्पत्ति का पता एरिस्टोटल से लगाया जा सकता है, जिन्होंने तीन अंग प्रणाली प्रदान की, पहला विचार-विमर्श, दूसरा मजिस्ट्रेट और तीसरा न्यायिक है। 

यह सिद्धांत एक व्यक्ति में शक्ति की एकाग्रता से बचकर मानव स्वतंत्रता को संरक्षित करना चाहता है। शक्तियों के पृथक्करण या अधिकार के विभाजन का सिद्धांत अमेरिकी संविधान के ताने-बाने में टूट गया है। हालांकि, किसी भी आधुनिक राज्य में शक्तियों के पृथक्करण का कठोर या पूर्ण अभ्यास संभव नहीं है। विधायी, कार्यकारी और न्यायिक कार्य परस्पर अधिव्यापन होने के लिए बाध्य हैं क्योंकि तीनों अंग जिन शक्तियों का प्रयोग करते हैं, वे व्यापक हैं।

इंग्लैंड में, इस सिद्धांत को संवैधानिक दर्जा नहीं दिया गया है। हालांकि, कई निर्णयों में, सिद्धांत के सार को स्वीकार किया गया है जिसमें यह कहा गया है कि क़ानून की अनुपस्थिति में, न्यायाधीश वस्तुतः कानून निर्माता हैं।

भारतीय संविधान में, शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का कोई स्पष्ट समावेश नहीं पाया जा सकता है। अनुच्छेद 53 (1) के तहत, संघ की कार्यकारी शक्ति को राष्ट्रपति में निहित किया जाता है और इसी तरह राज्य की कार्यकारी शक्ति अनुच्छेद 154 के तहत राज्यपाल में निहित है। हालांकि, जहां तक न्यायिक और विधायी शक्तियों का संबंध है, ऐसा कोई निहित खंड नहीं पाया जाता है।

हमारे संविधान के तहत, कार्यकारी प्रमुख को कुछ असाधारण मामलों में विधायी शक्तियों के साथ निहित किया गया है। उदाहरण के लिए, अनुच्छेद 123 और अनुच्छेद 213 के तहत क्रमशः राष्ट्रपति और राज्यपाल को अध्यादेश बनाने की शक्तियां। इसके अलावा, अनुच्छेद 103 और अनुच्छेद 192 के अनुसार, विधायिका को कुछ न्यायिक कार्यों का प्रयोग करने की शक्ति प्रदान की गई है। इसके अतिरिक्त, अनुच्छेद 145, 146, 227 और 229 के अधीन न्यायपालिका को कतिपय विधायी और कार्यपालक शक्तियाँ भी प्रदान की गई हैं। इसके अलावा, न्यायाधिकरण  की स्थापना करके, कार्यपालिका अर्ध-न्यायिक शक्तियों का भी प्रयोग करती है। ये न्यायाधिकरण एक न्यायालय के समान हैं और पक्षों के बीच विवादों का फैसला करते हैं। विधायिका, अर्थात् संसद के पास अनुच्छेद 124 और 217 के तहत न्यायाधीशों के महाभियोग और अनुच्छेद 194 के तहत विधायिका की अवमानना के संबंध में निर्णय लेने की शक्ति भी है।

भीम सिंह बनाम भारत संघ (2010)

इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि भारत एक आधुनिक संसदीय लोकतंत्र है, सरकार की तीन शाखाओं के भीतर कार्यों के अतिव्यापी पर कोई सख्त प्रतिबंध नहीं है। हालांकि, दूसरे के कार्यों के प्रयोग पर प्रतिबंध है क्योंकि इसके परिणामस्वरूप संविधान की जवाबदेही समाप्त हो जाएगी। जहां जवाबदेही संरक्षित है, शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत को संरक्षित कहा जाता है। सरकार की प्रत्येक शाखा को सचेत होना चाहिए कि वह शाखाओं के बीच संस्थागत विभाजन का सम्मान करती है। संविधान के अनुसार, जो आवश्यक है वह न केवल सही निर्णय नागरिकों को नियंत्रित करना चाहिए, बल्कि यह भी है कि वे सही निर्णय सही संस्थानों द्वारा किए जाएं। स्रोत की यह वैधता परिणामी कानून, नीतिगत निर्णय या न्यायालय के निर्णय को वैधता प्रदान करती है।

विदेश में भारतीय संदर्भ में, संविधान के तहत तीन अंगों के बीच संचालन के क्षेत्रों का सीमांकन किया गया है। भारतीय न्यायपालिका को यह निर्धारित करने का कर्तव्य सौंपा गया है कि क्या सीमाओं का उल्लंघन किया गया है और यह सुनिश्चित करना कि संविधान का उल्लंघन नहीं हुआ है। सरकार अपनी संवैधानिक सीमाओं को पार नहीं करने और संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन करने के लिए बाध्य है। न्यायिक समीक्षा के सिद्धांत के अनुसार, उद्धरणों को कानून की वैधता या संविधान की तर्ज पर किसी विशेष सरकारी कार्रवाई की जांच करनी है और सरकार के निर्णय के ज्ञान या गुणों पर सवाल उठाने के लिए नहीं हैं। 

अश्विनी कुमार उपाध्याय बनाम भारत संघ (2023)

इस मामले में अधिवक्ता अश्विनी कुमार उपाध्याय द्वारा संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की गई थी। याचिका में, उन्होंने न्यायालय से संसद को परमादेश (मेंडमस) की एक रिट पारित करने का आग्रह किया, ताकि महिलाओं के लिए शादी की न्यूनतम आयु मौजूदा 18 वर्ष से बढ़ाकर 21 वर्ष की जा सके ताकि इसे पुरुषों के लिए विवाह की न्यूनतम आयु के बराबर लाया जा सके और एक समान विवाह आयु निर्धारित की जा सके। भारत के माननीय मुख्य न्यायाधीश डॉ. डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली तीन न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि सर्वोच्च न्यायालय इस मुद्दे पर संसद को परमादेश रिट जारी नहीं कर सकता है और इस मामले पर विचार करना विधायिका के अधिकार क्षेत्र में है। जिससे विभिन्न अंगों के बीच शक्तियों का पृथक्करण स्थापित होता है।

न्यायालय ने आगे कहा कि, “हमें संसद को स्थगित करना चाहिए। हम यहां कानून नहीं बना सकते। हमें यह नहीं समझना चाहिए कि हम संविधान के अनन्य संरक्षक हैं। संसद भी संरक्षक है। नतीजतन, याचिका खारिज कर दी गई।

सुप्रियो @ सुप्रिया चक्रवर्ती और अन्य बनाम भारत संघ (2023)

यह मामला भारत में समलैंगिक (सेम सेक्स) विवाह को कानूनी मान्यता देने के मुद्दे से जुड़ा था। याचिकाकर्ताओं द्वारा सामने रखी गई दलीलों में से एक यह था कि, विशेष विवाह अधिनियम 1954 भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 15, 19, 21 और 25 का उल्लंघन है क्योंकि यह समान लिंग या एलजीबीटीक्यू जोड़ों के बीच विवाह के लिए प्रदान नहीं करता है। इसके अलावा, उन्होंने तर्क दिया कि अधिनियम के तहत “पति” और “पत्नी” शब्दों को “पक्ष” या “पति या पत्नी” जैसे अन्य लिंग तटस्थ (न्यूट्रल) शब्दों से प्रतिस्थापित किया जाना चाहिए।

शीर्ष न्यायालय ने कहा कि, उसके पास विशेष विवाह अधिनियम की संवैधानिक वैधता को रद्द करने या इसकी “संस्थागत सीमाओं (इंस्टीट्यूशनल लिमिटेशंस)” के कारण अधिनियम में शब्दों को पढ़ने की शक्ति नहीं है, अधिनियम के प्रावधानों और अन्य संबद्ध कानूनों जैसे भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम 1925 और हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम 1956 में शब्दों को पढ़ना न्यायिक कानून के बराबर होगा। न्यायालय ने आगे कहा कि न्यायिक समीक्षा की अपनी शक्ति के प्रयोग में, न्यायालय को उन मामलों से दूर रहना चाहिए, विशेष रूप से जो नीति पर अतिक्रमण करते हैं, क्योंकि यह विशेष रूप से विधायी कार्यक्षेत्र के भीतर आता है।

शक्तियों के पृथक्करण के निहितार्थ 

शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत एक हाथ में शक्ति के केंद्रीकरण को रोकने का प्रयास करता है। जैसा कि इतिहास ने बार-बार प्रदर्शित किया है, एक या कुछ हाथों में शक्ति का केंद्रीकरण विनाशकारी परिणामों का कारण बन सकता है। 

इस सिद्धांत का अनुप्रयोग सरकार को अपने कार्यों के लिये अपने नागरिकों के प्रति उत्तरदायी और जवाबदेह बनाता है, जिससे मानवाधिकारों के प्रचार और संरक्षण में सहायता मिलती है। यह प्रशासन के अन्य रूपों की सबसे गंभीर कमजोरियों में से एक को समाप्त करता है, जैसे कि राजशाही या तानाशाही, जिसमें राजा अपने लोगों के प्रति जवाबदेह नहीं होता है। 

जब लागू किया जाता है, तो सिद्धांत सरकार के अंदर शक्तियों का संतुलन बनाता है, जिसमें सरकार के प्रत्येक निकाय के कार्यों को एक दूसरे से स्वतंत्र रहते हुए दूसरों द्वारा जांच में रखा जाता है। यह आश्वासन देता है कि कानून न्यायपूर्ण, निष्पक्ष हैं, और प्राकृतिक न्याय आदर्श का पालन करते हैं। इसके अलावा यह अन्य विभागों से स्वतंत्र है, न्यायालय न्यायसंगत न्याय का प्रशासन कर सकता है। शक्तियों के पृथक्करण के बिना लोकतंत्र त्रुटिपूर्ण है।

शक्तियों के पृथक्करण का वैश्विक अनुप्रयोग

शक्तियों के पृथक्करण को दुनिया भर में स्वीकार किया गया है और अपनाया गया है। संयुक्त राज्य अमेरिका ने अपने संविधान में सिद्धांत को सही अर्थों में शामिल किया है। विभिन्न पहलुओं में शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत को दुनिया भर के कुछ अन्य संविधानों में शामिल किया गया है, उदाहरण के लिए, ऑस्ट्रेलियाई संविधान, श्रीलंकाई संविधान, फ्रांसीसी संविधान, आदि, जिनकी विस्तार से चर्चा की गई है।

संयुक्त राज्य अमेरिका

शक्तियों के पृथक्करण की अवधारणा अमेरिकी संविधान में विशेष रूप से बताई गई है। यह कांग्रेस को विधायी अधिकार देता है, जिसमें सीनेट और प्रतिनिधि सभा शामिल हैं। राष्ट्रपति के पास कार्यकारी अधिकार हैं, और सर्वोच्च न्यायालय और कोई भी संघीय न्यायालय जो कांग्रेस स्थापित कर सकता है, उनके पास न्यायिक अधिकार हैं, जैसा कि भारत में है। संविधान विशेष रूप से राष्ट्रपति की शक्तियों को रेखांकित करता है, और वह चार साल की निश्चित अवधि के लिए एक अलग चुनाव में चुना जाता है। उन्हें संविधान द्वारा यह सुनिश्चित करने का काम सौंपा गया है कि देश के कानूनों का ईमानदारी से पालन किया जाए। भारत के विपरीत, जहां राष्ट्रपति ‘डी ज्यूर’ प्रमुख हैं, अमेरिकी राष्ट्रपति ‘डी ज्यूर’ और ‘डी फैक्टो’ दोनों प्रमुख हैं।

राष्ट्रपति के पास कैबिनेट के रूप में जाने जाने वाले कार्यकारी अधिकारियों को नामित करने और बर्खास्त करने का अधिकार है, जो प्रमुख राज्य विभागों के प्रभारी हैं। यह सरकार की कार्यकारी और विधायी शाखाओं के बीच अलगाव को बनाए रखने के लिए किया जाता है। न तो अध्यक्ष और न ही उनका कोई सचिव कांग्रेस का सदस्य हो सकता है तथा कांग्रेस का कोई सदस्य अपनी सदस्यता से इस्तीफा देने के बाद ही सरकार में शामिल हो सकता है।

राष्ट्रपति आम तौर पर कार्यालय से अपरिवर्तनीय होता है, लेकिन सीनेट के पास महाभियोग की प्रक्रिया के माध्यम से उसे हटाने की शक्ति है यदि वह रिश्वत या राजद्रोह जैसे उच्च अपराध और दुष्कर्म करता है। भारत में भी राष्ट्रपति पर संविधान के उल्लंघन के आधार पर संसद द्वारा महाभियोग चलाया जा सकता है।

संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति रिक्ति को भरने के लिए एक उम्मीदवार को नामित करने के लिए जिम्मेदार हैं। हालांकि, यह नामांकन सीनेट को प्रस्तुत किया जाता है और आगे सीनेट न्यायपालिका समिति को भेजा जाता है। इसके बाद नामांकन पर सीनेट में बहस होती है। सीनेटर नामांकित व्यक्ति की योग्यता और सर्वोच्च न्यायालय पर संभावित प्रभाव पर चर्चा करते हैं। पूर्ण सीनेट नामांकन पर मतदान करता है। न्यायाधीशों की नियुक्ति की यह प्रक्रिया कॉलेजियम प्रणाली की भारतीय प्रणाली के पूर्ण विरोधाभासी है। भारत में, नियुक्ति में संसद की कोई भूमिका नहीं होती है। इसके अलावा, भारतीय प्रणाली में, नियुक्ति की शुरुआत राष्ट्रपति से आने वाली अमेरिकी दीक्षा प्रणाली के विपरीत कॉलेजियम से होती है।

हालांकि, एक बार मनोनीत होने के बाद सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश कांग्रेस या राष्ट्रपति के अधिकार के अधीन नहीं होते। लेकिन उन पर भी भारतीय न्यायाधीशों की तरह महाभियोग चलाया जा सकता है।

युनाइटेड किंगडम

संयुक्त राज्य अमेरिका की तरह, यूनाइटेड किंगडम में शक्तियों के पृथक्करण की अवधारणा है; हालाँकि, यह देश में अनौपचारिक नोट पर अधिक मौजूद है। यूनाइटेड किंगडम ने नियंत्रण और संतुलन सिद्धांत के साथ ब्लैक स्टोन की “मिश्रित सरकार” से अधिक अपनाया है। 

यूनाइटेड किंगडम का कोई लिखित संविधान नहीं है और यह संवैधानिकता की भावना से काम करता है, इसलिए, हमें शक्तियों का औपचारिक विभाजन नहीं मिलता है। फिर भी, संसद का कोई भी अधिनियम जो अवधारणा के उल्लंघन में किसी भी शक्ति को अनुदान देता है, उसे असंवैधानिक माना जा सकता है। संसद के पास निर्विवाद अधिकार है, और परिणामस्वरूप, क्राउन उन मंत्रियों के माध्यम से शासन करता है जो संसद द्वारा चुने जाते हैं और जवाबदेह होते हैं। संसद के प्रति मंत्रियों की जवाबदेही का पहलू भारत और यूके के बीच एक सामान्य तत्व है।

निपटान अधिनियम, 1700, ने प्रभावी रूप से न्यायपालिका की स्वतंत्रता को मजबूत किया। सर्वोच्च न्यायालय संसद से पृथक अपनी शक्तियों के साथ कार्य करता है। 2005 के संवैधानिक सुधार अधिनियम की धारा 61 न्यायिक नियुक्तियों के लिए संरचना की रूपरेखा तैयार करती है। सर्वोच्च न्यायालय और अपील न्यायालय के लिए न्यायाधीशों को चुनने के लिए जिम्मेदार आयोग। इस प्रकार, 2005 के संवैधानिक सुधार अधिनियम ने आम तौर पर न्यायालय की स्वतंत्रता सुनिश्चित की है। 

तीन शाखाएं महत्वपूर्ण रूप से अधिव्यापन करना जारी रखती हैं और ठीक से विभाजित नहीं होती हैं। नियमित न्यायालय के बजाय प्रशासनिक न्यायाधिकरण सरकार के दौरान उभरने वाले कई मुद्दों को संभालते हैं। भारत में भी, हमने न्यायाधिकरण, प्रशासनिक विवादों आदि के मामलों में वृद्धि देखी है। हालांकि, “निष्पक्ष न्यायिक प्रक्रिया” के प्रमुख घटकों को संरक्षित करके, न्यायाधिकरणों की निष्पक्षता को बरकरार रखा जाता है। 

वरिष्ठ न्यायाधीशों ने अक्सर कहा है कि शक्तियों का विभाजन ब्रिटिश संविधान की नींव है। इस बात पर पर्याप्त जोर नहीं दिया जा सकता है कि ब्रिटिश संविधान शक्तियों के पृथक्करण में कितनी गहराई से निहित है, जबकि ज्यादातर अलिखित है। 

ऑस्ट्रेलिया

ऑस्ट्रेलिया में शक्तियों का पृथक्करण सरकार के ऑस्ट्रेलियाई अंगों के विधायी, कार्यकारी और न्यायिक शाखाओं में विभाजन द्वारा प्राप्त किया जाता है। इस सिद्धांत के अनुसार, कानून विधायी द्वारा बनाए जाते हैं, कार्यकारी शाखा द्वारा कार्यान्वित किए जाते हैं, और फिर न्यायालय द्वारा व्याख्या की जाती है। ऑस्ट्रेलिया में यह शब्द और इसका उपयोग ऑस्ट्रेलियाई संविधान की भाषा और संरचना का परिणाम है, जो वेस्टमिंस्टर प्रणाली में निहित लोकतांत्रिक विचारों, एक ‘जिम्मेदार सरकार’ के विचार और शक्तियों के पृथक्करण की अमेरिकी व्याख्या से प्रेरणा लेता है। 

ऑस्ट्रेलियाई राजनीतिक प्रणाली हमेशा वेस्टमिंस्टर प्रणाली के मानदंडों के परिणामस्वरूप शक्तियों के एक मजबूत पृथक्करण का प्रदर्शन नहीं करती है। कार्यपालिका को विधायिका से चुना जाना आवश्यक है और उसे अपने विश्वास को बनाए रखना चाहिए, जिसके परिणामस्वरूप दोनों के बीच एक संलयन होता है। भारतीय ढांचे में भी, कार्यपालिका, अर्थात, मंत्रिपरिषद का चयन विधायिका द्वारा किया जाता है और इसलिए, कार्यपालिका विधायिका के लिए जिम्मेदार होती हैं।

संसद, कार्यकारी सरकार और न्यायपालिका ऑस्ट्रेलियाई संविधान के पहले तीन अध्यायों के संबंधित शीर्षक हैं। संसद सरकार की विधायी शाखा के रूप में कार्य करती है। मंत्री और वे जिन विभागों और एजेंसी की देखरेख करते हैं, वे कार्यकारी शाखा बनाते हैं। न्यायाधीश और न्यायालयें सरकार की न्यायिक शाखा बनाती हैं। इनमें से प्रत्येक अध्याय एक खंड से शुरू होता है जो राष्ट्रमंडल की लागू शक्ति को उचित लोगों या संगठनों में निहित करता है। दूसरी ओर, जिम्मेदार शासन, जिसमें विधायिका और प्रशासन अनिवार्य रूप से एक हैं, संविधान की एक विशेषता है। हालांकि, व्यक्तियों और गतिविधियों दोनों के संदर्भ में बहुत अधिक अधिव्यापन है क्योंकि मंत्रालय (कार्यपालिका) को संसद (विधायिका) से चुना जाता है और उसके प्रति जवाबदेह होता है। हालांकि, न्यायपालिका और अन्य अंगों के बीच अंतर स्पष्ट है।

केनेडा 

केनेडा में, शक्तियों का पृथक्करण शासन का एक मौलिक सिद्धांत है जिसे यह सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है कि सरकार की विभिन्न शाखाएँ स्वतंत्र रूप से काम करती हैं और एक-दूसरे की शक्तियों की जाँच करती हैं।

कार्यकारी शाखा का नेतृत्व प्रधानमंत्री करते हैं, जो संघीय सरकार के नेता होते हैं, और इसमें मंत्रिमंडल शामिल होता है, जो विभिन्न सरकारी विभागों और अभिकरण के लिए जिम्मेदार मंत्रियों से बना होता है। विधायी शाखा में केनेडा की संसद शामिल है, जो द्विसदनीय (बायकेमर्ल) है, जिसमें दो सदन शामिल हैं: हाउस ऑफ कॉमन्स और सीनेट। हाउस ऑफ कॉमन्स जनता द्वारा चुना जाता है, जबकि सीनेटर नियुक्त किए जाते हैं। भारतीय राजनीति की तरह, कार्यपालिका को अपनी नीतियों और बजट के लिए विधायी स्वीकृति प्राप्त करनी चाहिए। प्रधानमंत्री और मंत्रिमंडल हाउस ऑफ कॉमन्स के निर्वाचित सदस्यों में से चुने जाते हैं और शक्ति में बने रहने के लिए उन्हें इस सदन का विश्वास बनाए रखना चाहिए। विधायी शाखा प्रश्नकाल, बहस और अविश्वास प्रस्ताव जैसे तंत्रों के माध्यम से कार्यपालिका को जवाबदेह ठहरा सकती है। भारतीय तंत्र की तरह, संसद द्वारा पारित कानूनों को न्यायालय में चुनौती दी जा सकती है, और न्यायपालिका के पास असंवैधानिक कानूनों को रद्द करने का अधिकार है। केनेडा के सर्वोच्च न्यायालय के अनुसार, केनेडा का संविधान न्यायिक स्वतंत्रता है। जब उनकी जिम्मेदारियों को पूरा करने और निर्णय लेने की बात आती है, तो न्यायालयें निर्वाचित शाखाओं से अलग होती हैं। इसलिए, कनाडाई प्रणाली में भारतीय व्यवस्था के साथ कई समानताएं हैं।

फ़्रांस 

फ्रांस में, शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत इसके संवैधानिक ढांचे में सन्निहित है और सरकार की विभिन्न शाखाओं के बीच संतुलन बनाए रखने की आवश्यकता को दर्शाता है। फ्रांसीसी प्रणाली में राष्ट्रपति और संसदीय दोनों प्रणालियों के तत्व सम्मिलित हैं, तथा शक्तियों का पृथक्करण इस प्रकार किया गया है कि यह सुनिश्चित हो सके कि प्रत्येक शाखा स्वतंत्र रूप से कार्य करे तथा एक दूसरे पर नियंत्रण और संतुलन बनाए रखे।

फ्रांस में, शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत इसके संवैधानिक ढांचे में सन्निहित है और सरकार की विभिन्न शाखाओं के बीच संतुलन बनाए रखने की आवश्यकता को दर्शाता है। फ्रांसीसी प्रणाली में राष्ट्रपति और संसदीय दोनों प्रणालियों के तत्व सम्मिलित हैं, तथा शक्तियों का पृथक्करण इस प्रकार किया गया है कि यह सुनिश्चित हो सके कि प्रत्येक शाखा स्वतंत्र रूप से कार्य करे तथा एक दूसरे पर नियंत्रण और संतुलन बनाए रखे। राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त, प्रधान मंत्री सरकार का प्रमुख होता है और सरकार के दिन-प्रतिदिन के कार्यों को चलाने, कानूनों को लागू करने और घरेलू नीतियों को स्थापित करने के लिए जिम्मेदार होता है। प्रधान मंत्री मंत्रिपरिषद का नेतृत्व करते हैं, जो विभिन्न सरकारी विभागों के लिए जिम्मेदार विभिन्न मंत्रियों से बना होता है।

कई संसदीय लोकतंत्रों में प्रधानमंत्रियों की तरह, फ्रांसीसी राष्ट्रपतियों के पास सर्वोच्च कार्यकारी अधिकार और महत्वपूर्ण नीति बनाने की शक्तियां हैं। इसी समय, फ्रांसीसी राष्ट्रपति भी राज्य के प्रमुख के रूप में काम करते हैं, लोकप्रिय रूप से चुने जाते हैं, और संसद द्वारा कार्यालय से बाहर नहीं किया जा सकता है। भारत के विपरीत, जहाँ राष्ट्रपति का चुनाव निर्वाचक मंडल द्वारा किया जाता है, फ्रांस के राष्ट्रपति का चुनाव सीधे जनता द्वारा किया जाता है। हालाँकि, राष्ट्रपति दोनों क्षेत्रों में प्रधानमंत्री की नियुक्ति करता है, जहाँ विधायिका का लोकप्रिय समर्थन होता है, क्योंकि प्रधानमंत्री और मंत्रिपरिषद को शक्ति में बने रहने के लिए राष्ट्रीय सभा का विश्वास बनाए रखना चाहिए।

विधायी, कार्यकारी शाखा और न्यायपालिका अन्य तीन अलग-अलग शाखाएं हैं जो फ्रांसीसी सरकार बनाती हैं। कानून विधायिका द्वारा बनाए जाते हैं। इन कानूनों को कार्यकारी शाखा द्वारा लागू किया जाता है। हालाँकि, कार्यकारी शाखा किसी विशेष क़ानून के पारित होने को रोकने के लिए अपनी वीटो शक्ति का उपयोग कर सकती है। यह विधायिका को नियंत्रित करने की एक विधि है। इसके अतिरिक्त, न्यायपालिका के पास यह निर्णय करने का अधिकार है कि विधायिका द्वारा अनुमोदित कानून संवैधानिक है या नहीं। यदि कोई राष्ट्रपति या न्यायाधीश अपनी जिम्मेदारियों को ठीक से नहीं निभा रहा है, तो विधायी शाखा के पास उन्हें हटाने का अधिकार है। विधायी शाखा कार्यकारी शाखा द्वारा चुने गए न्यायाधीशों को अपनी मंजूरी देती है।

शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत के गुण

शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत को उसके सबसे सख्त रूप में अवांछनीय और असाध्य माना जाता है। परिणामस्वरूप, यह पृथ्वी पर किसी भी देश में पूरी तरह से स्वीकार नहीं किया जाता है। हालांकि, इसका महत्व उन जांचों और संतुलन पर जोर देने में रहता है जो विशाल कार्यकारी शक्तियों के दुरुपयोग से बचने के लिए आवश्यक हैं।

यह जाँच और संतुलन की एक प्रणाली बनाता है

शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का एक पहलू जाँच और संतुलन है। इस विशेषता के अनुसार, प्रत्येक अंग में अपनी शक्ति के अलावा अन्य दो अंगों पर कुछ जाँच क्षमता होती है। अंतर-अंग संबंध प्रक्रिया के दौरान जांच और संतुलन की एक प्रणाली द्वारा शासित होते हैं। शक्तियों का पृथक्करण सिद्धांत रूप में अच्छा था। जब वास्तविक जीवन परिस्थितियों में इसका उपयोग करने का प्रयास किया गया, हालांकि, व्यवहार में विभिन्न दोष स्पष्ट हो गए।

उदाहरण के लिए: भारतीय व्यवस्था में, यह देखा जा सकता है, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय को पारित कानूनों की संवैधानिकता की जांच करने के लिए न्यायिक समीक्षा की शक्ति प्रदान की गई है। 

यह नागरिकों के अधिकारों और स्वतंत्रता की रक्षा करता है

शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत के अनुसार, एक व्यक्ति की स्वतंत्रता और अधिकारों की रक्षा की जाती है, और वे विभिन्न प्रकार की तानाशाही और उत्पीड़न से परिरक्षित होते हैं।

उदाहरण के लिए: भारतीय व्यवस्था में, सर्वोच्च न्यायालय को संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत उल्लिखित संवैधानिक उपचार के दायरे में रिट अधिकार क्षेत्र के साथ निहित किया गया है। इस अनुच्छेद के अनुसार, सर्वोच्च न्यायालय राज्य द्वारा मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के मामले में बंदी प्रत्यक्षीकरण (हेबियस कॉर्पस), परमादेश (मैंडमस), उत्प्रेषण (सरशारी), निषेध और अधिकार-पृच्छा (क्वो वारंटो) की प्रकृति में रिट जारी कर सकता है। इस प्रकार, न्यायपालिका जीवन और स्वतंत्रता के संरक्षक के रूप में कार्य करती है।

सरकारी दक्षता में वृद्धि

जैसा कि प्राधिकरण सरकारी अभिकरण में विभाजित है, ये एजेंसियां उन मुद्दों के बारे में गहराई से जानकारी प्राप्त करती हैं जिनके लिए वे जिम्मेदार हैं और उनकी प्रभावशीलता में सुधार करते हैं। शासन में आवश्यक कार्य कभी-कभी सरकार की एक शाखा को संभालने के लिए बहुत अधिक होते हैं। इसलिए, शक्तियों का विभाजन सरकार की प्रत्येक व्यक्तिगत शाखा पर तनाव को हल्का करने में सहायता करता है।

उदाहरण के लिए: प्रस्तावित कानूनों की व्यापक रूपरेखा और कार्यसूची विधायिका द्वारा पेश किया जाता है। विशिष्ट प्रावधानों की गहन चर्चा और निर्माण विशिष्ट समितियों द्वारा किया जाता है और ऐसे विधानों का वास्तविक कार्यान्वयन कार्यपालिका द्वारा किया जाता है।

यह शासन में व्यवस्था को प्रोत्साहित करता है

सरकार की तीनों शाखाओं को कुछ निश्चित जिम्मेदारियाँ दी गई हैं। प्रत्येक व्यक्ति को अपना हिस्सा पूरी तरह से करना होगा यदि अवधारणा का सख्ती से पालन किया जाए। इससे यह सुनिश्चित होता है कि राज्य व्यवस्थित ढंग से चलाया जाएगा।

उदाहरण के लिए: कानून बनाने का क्षेत्र विधायिका से संबंधित है। उन विधानों के कार्यान्वयन का क्षेत्र कार्यपालिका से संबंधित है। कार्यान्वयन के बाद उत्पन्न होने वाले विवादों के अधिनिर्णय का क्षेत्र न्यायपालिका से संबंधित है।

यह अधिकार के दुरुपयोग को रोकता है

शक्तियों का पृथक्करण शक्ति के दुरुपयोग और अभिमान के खिलाफ एक उत्कृष्ट सुरक्षा है। क्योंकि विभिन्न विभागों को अधिकार की अलग-अलग डिग्री दी जाती है, तानाशाही के उद्भव को रोका जाता है। यह विचार ध्वनि है कि यह प्राधिकरण में उन लोगों की ओर से अत्याचार को रोक सकता है। यह विचार सुनिश्चित करता है कि सरकार की एक शाखा में बहुत अधिक अधिकार केंद्रीकृत नहीं है। ऐसा करने से अधिकार का दुरुपयोग करने की इच्छा से बचा जा सकता है।

उदाहरण के लिए: जब मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर राष्ट्रपति द्वारा संविधान के अनुच्छेद 356 के तहत आपातकाल की घोषणा की जाती है, तो इस तरह की घोषणा को एक महीने के भीतर निरंतरता में रहने के लिए संसद द्वारा अनुमोदित किया जाना चाहिए। इसके अलावा, इस तरह के आपातकाल की घोषणा के आधार भी न्यायिक समीक्षा की शक्ति के लिए अतिसंवेदनशील हैं। ये दोनों प्रावधान यह सुनिश्चित करते हैं कि शासन के किसी भी अंग द्वारा प्राधिकरण का दुरुपयोग न किया जाए।

इसका उद्देश्य न्यायिक स्वतंत्रता प्राप्त करना है

न्यायिक स्वतंत्रता का विचार यह मानता है कि न्यायपालिका को सरकार के अन्य अंगों से अलग होना चाहिए। व्यावहारिक रूप से हर संविधान में, न्यायपालिका को सभी संवैधानिक समस्याओं को तय करने का अधिकार और सरकार की अन्य शाखाओं के कार्यों को शून्य और अमान्य मानने का अधिकार दिया जाता है। शक्तियों के पृथक्करण का विचार अपने कर्तव्यों को पूरा करने में न्यायपालिका की स्वतंत्रता को बढ़ाने में योगदान देता है।

न्यायिक प्रणाली संविधान के भाग III के तहत प्रदान किए गए लोगों के अधिकारों का संरक्षक है। इसलिए, यह बहुत आवश्यक है कि न्यायपालिका बिना किसी अनुचित प्रभाव के स्वतंत्र रूप से अपनी भूमिका निभाए। न्यायिक स्वतंत्रता सुनिश्चित करने के लिए सबसे महत्वपूर्ण पहलू नियुक्ति प्रक्रिया पर कार्यकारी प्रभाव को कम करना है। भारतीय व्यवस्था में सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति में कॉलेजियम की प्राथमिक भूमिका होती है। क्योंकि जब तक संसद में न्यायाधीश को हटाने का प्रस्ताव नहीं लाया जाता, तब तक किसी भी सदन में न्यायाधीशों के आचरण पर कोई चर्चा नहीं हो सकती।

शक्तियों के पृथक्करण के अनुप्रयोग में समकालीन समस्याएं

शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत को अधिकांश राष्ट्रों द्वारा अपनाया गया है। इसने विचार को आलोचना से सुरक्षित नहीं बनाया है। इसे अक्सर असंभव होने के अलावा एक अवांछनीय विचार के रूप में लेबल किया गया है। 

सबाइन के अनुसार, “मोंटेस्क्यू अतिसरलीकरण (ओवरसिम्पलीफिकेशन) का दोषी था। उन्होंने स्वतंत्रता के संवैधानिक सिद्धांतों के जल्दबाजी और सतही (सुपरफीशियल) विश्लेषण के लिए अपने सिद्धांत को एकजुट किया।”

फाइनर के अनुसार, समकालीन परिस्थितियों में शक्तियों के विभाजन के सिद्धांत को सख्ती से लागू करना बेकार है। 

शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का खंडन करने के लिए निम्नलिखित तर्कों का उपयोग किया गया है।

शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत की व्यावहारिकता का प्रश्न

यह पता नहीं चला है कि अकेले एक अंग में एक प्रकार की शक्ति को केंद्रित करना व्यवहार में बोधगम्य (कन्सीवैबल) है। कानून बनाने वाला निकाय होने के अलावा, विधायिका के पास कार्यकारी के लिए निगरानी जिम्मेदारियां भी हैं, जो एक प्रशासनिक इकाई है। न्यायिक कर्तव्यों का पालन करने के अलावा, न्यायपालिका के पास न्यायालय में प्रक्रिया के संबंध में कुछ नियम बनाने का अधिकार है।

यह धारणा पूरी तरह से प्राप्त करने योग्य नहीं है। विधायिका के कुछ न्यायिक कर्तव्य भी होते हैं, जबकि कार्यपालिका नियम बनाने में थोड़ी भूमिका निभाती है। उदाहरण के लिए, विधायिका महाभियोग जैसी न्यायिक कार्रवाई करती है।

शक्तियों के पृथक्करण से प्रशासनिक चुनौतियां उत्पन्न होती हैं, जो तीसरे नंबर पर है। सरकार के अंगों को सहयोग करना, समन्वय करना और सद्भाव से रहना चुनौतीपूर्ण हो जाता है। आधुनिक सरकारों को प्रभावी ढंग से कार्य करने के लिए उन्हें सख्ती से अलग करने के बजाय अपनी शक्तियों का “समन्वय” करना चाहिए।

गतिरोध (डेडलॉक्स) की घटनाओं में वृद्धि 

शक्तियों के बंटवारे के कारण गतिरोध और अप्रभावी सरकारी संचालन हो सकता है। इससे ऐसी परिस्थितियाँ पैदा हो सकती हैं जहाँ प्रत्येक अंग युद्ध में शामिल हो जाता है और अन्य दो अंगों के साथ फंस जाता है।

शक्तियों का विभाजन कभी-कभी सरकार की कई शाखाओं के बीच प्रतिद्वंद्विता, अविश्वास और विवाद का कारण बन सकता है। इससे सरकार की कार्यप्रणाली कमजोर हो सकती है तथा मतभेद और अनिश्चितता पैदा हो सकती है। नतीजतन, आपातकाल के समय में भी, सरकार अक्सर खराब निर्णय लेती है। फाइनर के शब्दों में, शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत “सरकारों को कोमा और ऐंठन के वैकल्पिक चरणों में डाल देता है।” एक अलग शिक्षाविद के अनुसार, “शक्तियों का विभाजन शक्तियों के भ्रम के बराबर है।”

शक्ति असमानता

यद्यपि यह सिद्धांत शक्तियों की समानता की धारणा पर आधारित है, इस आधार में खामियां हैं। जबकि राष्ट्रपति प्रणाली के तहत प्रशासन सबसे अधिक शक्तिशाली होता है, संसदीय प्रणाली में विधायिका, जो लोगों का प्रतिनिधित्व करती है, सबसे अधिक शक्तिशाली होती है।

शक्तियों का पृथक्करण स्वतंत्रता में योगदान देने वाले कारकों में से एक है, लेकिन यह एकमात्र कारक नहीं है। स्वतंत्रता लोगों के दिमाग, दृष्टिकोण, राजनीतिक जागरूकता, रीति-रिवाजों और परंपराओं, बुनियादी अधिकारों, कानून के शासन, न्यायपालिका की स्वतंत्रता, आर्थिक समानता और अन्य कारकों पर भी बहुत अधिक निर्भर करती है।

शक्ति संतुलन बिगाड़ सकती है

जैसे-जैसे यह कई महत्वपूर्ण कार्य करती है, सरकार मजबूत होती गई है। समस्याओं को हल करने और संकटों के प्रबंधन के अलावा लोगों को कल्याण प्रदान करना आवश्यक है। इन सबके कारण कार्यपालिका का अधिकार बढ़ गया है और सरकार की तीनों शाखाओं के बीच संतुलन बिगड़ गया है। अधिकारियों का इतना “विभाजन” नहीं है जितना कि उनका “संलयन (फ्यूज़न)” योजना, सुरक्षा और कल्याण के लिए आवश्यक है।

नतीजतन, इसकी सख्त परिभाषा में शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत को अवांछनीय और अव्यावहारिक के रूप में देखा जाता है। परिणामस्वरूप, यह पृथ्वी पर किसी भी देश में पूरी तरह से स्वीकार नहीं किया जाता है। हालांकि, इसका महत्व उन जांचों और संतुलन पर जोर देने में रहता है जो विशाल कार्यकारी शक्तियों के दुरुपयोग से बचने के लिए आवश्यक हैं।

निष्कर्ष 

“शक्ति भ्रष्ट करती है और पूर्ण शक्ति पूरी तरह से भ्रष्ट हो जाती है” – लॉर्ड एक्शन। 

यह कथन आज भी उतना ही सत्य है जितना ऐतिहासिक रूप से रहा है। शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत समकालीन लोकतांत्रिक समाजों की एक वास्तविकता है। यह सिद्धांत न केवल राज्य और सरकार की विभिन्न शाखाओं के प्रभावी कामकाज के लिए महत्वपूर्ण है, बल्कि शक्ति के किसी भी निरंकुश उपयोग से बचने के लिए भी महत्वपूर्ण है। 

मेरी राय में, ऊपर बताई गई आलोचनाएं मुख्य रूप से मोंटेस्क्यू द्वारा प्रतिपादित विचार की गलत समझ के कारण हैं। उन्होंने कार्यकारी, विधायी और न्यायिक शक्तियों के पृथक्करण की परिकल्पना की थी। वह चाहते थे कि इन तीनों शक्तियों को एक ही शरीर में नहीं रखा जाना चाहिए। इस विचार को भारतीय व्यवस्था में बहुत अच्छी तरह से दर्शाया गया है। जब भी यह प्रश्न पूछा जाता है कि राष्ट्र का विधि बनाने वाला निकाय कौन है? इसका उत्तर स्पष्ट रूप से है, विधायिका। इसी प्रकार, कार्यपालिका और न्यायिक शक्तियों के भंडार के बारे में प्रश्न का उत्तर क्रमश कार्यपालिका और न्यायपालिका है। यह किसी का तर्क नहीं है कि न्यायपालिका द्वारा किए गए प्राथमिक कानून बनाने वाले कार्य विधायिका व्यक्तियों या संस्थाओं के बीच विवादों का फैसला करने वाला निकाय है। निस्संदेह, हम कानून की कुछ विशेषताओं को कार्यपालिका को दिए जा रहे हैं (अध्यादेश बनाने की शक्ति) या विधायिका को दिए गए अधिनिर्णायक या दंडात्मक शक्तियां (विशेषाधिकार हनन की कार्यवाही)।

जहां तक एक अंग का दूसरे पर कुछ नियंत्रण होने का सवाल है, उदाहरण के लिए, न्यायाधीशों को हटाना या विधायिका द्वारा राष्ट्रपति पर महाभियोग, इन्हें केवल नियंत्रण और संतुलन का एक तरीका माना जाता है जो वास्तव में शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का आधार बनता है। सिद्धांत का अंतिम उद्देश्य हमेशा शक्तियों के अत्याचारी या मनमाने ढंग से प्रयोग को प्रतिबंधित करना और रोकना रहा है और इस प्रकार जांच और संतुलन का तंत्र केवल उस उद्देश्य की पूर्ति करना चाहता है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

क्या चीन ने अपनी सरकार में शक्तियों के पृथक्करण को शामिल किया है?

“हमें कभी भी पश्चिमी ‘संविधानवाद’, ‘शक्तियों का पृथक्करण,’ या ‘न्यायिक स्वतंत्रता’ के मार्ग का अनुसरण नहीं करना चाहिए, ये चीनी राष्ट्रपति शी जिनपिंग के शब्द थे। चीनी साम्यवादी पक्ष, सरकार, सेना, नागरिक और शैक्षणिक, पूर्व, पश्चिम, दक्षिण, उत्तर और केंद्र से सब कुछ का नेतृत्व करती है। इसके अलावा, संविधान के अनुच्छेद 1 में संशोधन, जिसने प्रभावी रूप से राष्ट्रपति और उपराष्ट्रपति के लिए दो कार्यकाल की सीमा को हटा दिया, को स्थिति को आगे बढ़ाने के कदम के रूप में देखा गया। तथ्य यह है कि यह केवल ‘एक पक्ष’ प्रणाली वाला देश है, इस तथ्य को आगे बढ़ाता है कि देश और उसका नेतृत्व शक्ति के पृथक्करण में विश्वास नहीं करता है।

यूनाइटेड किंगडम एक लिखित संविधान के बिना शक्ति का पृथक्करण कैसे बनाए रखता है?

ब्रिटेन में, प्रमुख कार्यालय और संस्थान क्राउन (और हाल ही में सरकार) और संसद के बीच संतुलन हासिल करने के लिए विकसित हुए हैं। यह प्रणाली तीन शाखाओं के औपचारिक पृथक्करण से अधिक शक्तियों के संतुलन से मिलती जुलती है, या जिसे वाल्टर बैगेहॉट ने अंग्रेजी संविधान में “शक्तियों का संलयन” कहा था।

इसमें सरकार के विभिन्न पदाधिकारी निकटता से जुड़े हुए हैं। प्रधान मंत्री कार्यपालिका का प्रमुख और आमतौर पर विधायिका में बहुमत दल का नेता दोनों होता है। ब्रिटेन का संविधान संसद द्वारा पारित कानूनों, ऐतिहासिक प्रथाओं और न्यायालय के फैसलों के संयोजन पर आधारित है। कार्यकारी शाखा का विधायी शाखा पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है।

संदर्भ

• https://www.wrs.edu/assets/docs/Journals/2009b/Cole–Calvin_Civil_Government.pdf

• https://www.livelaw.in/columns/tribunalisation-in-India-where-we-are-lacking-162949

• Separation of political powers: boundaries or balance- Alan L. Feld 

• Montesquieu and the separation of powers: James T. Brand

• Montesquieu, The Spirit of the Laws

• John Locke, Civil Government, chapter 14