यह लेख आईबीसी में सर्टिफिकेट कोर्स के पूर्व छात्र Hardik Nanda Sawant द्वारा लिखा गया है और वर्तमान में कोटक महिंद्रा बैंक में सहायक प्रबंधक के रूप में कार्यरत हैं। इस लेख का संपादन Ojuswi (एसोसिएट, लॉसिखो) द्वारा किया गया है।  इस लेख में स्विस रिब्बन्स प्राइवेट लिमिटेड अन्य बनाम भारत संघ और अन्य के मामले में भारतीय दिवाला और शोधन अक्षमता संहिता, 2016 के आधारों को समझाने की कोशिश की गई है। इस लेख का अनुवाद Vanshika Gupta द्वारा किया गया है।

पृष्ठभूमि

आईबीसी, 2016 उस अनुशासन को विकसित करने में सहायक रहा है जिसके साथ उन्नायक और मंडल (प्रमोटर और बोर्ड) कॉर्पोरेट देनदार के दिन-प्रतिदिन के मामलों को चलाते हैं, अच्छी कॉर्पोरेट प्रशासन प्रथाओं पर जोर देते हैं, उन्हें हितधारकों के सर्वोत्तम हित में लिए गए वित्तीय निर्णयों के लिए अधिकारियों के प्रति जवाबदेह बनाते हैं। संहिता का मुख्य उद्देश्य कॉर्पोरेट देनदार का समाधान केवल अंतिम उपाय के रूप में परिसमापन (लिक्विडेशन) के साथ सुनिश्चित करना है और किसी भी परिस्थिति में कानून को वसूली तंत्र (रिकवरी मैकेनिज्म) के रूप में संदर्भित नहीं किया जाना है।

विस्तार में जाने से पहले, आइए पहले मूल बातें जान लें कि “भारतीय दिवाला और शोधन अक्षमता (इंसोलवेंसी एंड बैंकरपसी) संहिता, 2016” (इसके बाद संहिता / आईबीसी’ के रूप में संदर्भित) के अधिनियमन का कारण क्या था। शोधन अक्षमता कानून सुधार समिति (बीएलआरसी), जिसका गठन 22 अगस्त 2014 को वित्त मंत्रालय के मार्गदर्शन में किया गया था और श्री टीके विश्वनाथन (पूर्व केंद्रीय कानून सचिव और लोकसभा के प्रधान सचिव (सेक्रेटरी जनरल)) की अध्यक्षता में किया गया था, ने 04/11/2015 को अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसमें देश में प्रचलित पूर्ववर्ती शोधन अक्षमता कानूनों की स्थितियों का उल्लेख किया गया था। रिपोर्ट में शब्द इस प्रकार उद्धृत किए गए हैं:

“कंपनियों के लिए शोधन अक्षमता प्रक्रिया की वर्तमान स्थिति एक बहुत ही खंडित प्रक्रिया (फ्रैग्मेण्टेड प्रोसेस) है। लेनदारों और देनदारों की शक्तियाँ अलग-अलग अधिनियमों में प्रदान की गई हैं।भारतीय समाधान में लेनदारों और देनदारों के बीच हितों के टकराव को देखते हुए, जब अधिकारों को अलग से परिभाषित किया जाता है तो समाधान में स्थिरता और दक्षता की संभावना कम होती है। जो मामले न्यायाधिकरण/औद्योगिक और वित्तीय पुनर्निर्माण बोर्ड (ट्रिब्यूनल्स/ बोर्ड फॉर इंडस्ट्रियल एंड फाइनेंसियल रिकंस्ट्रक्शन) (बीआईएफआर) में तय होते हैं, वे अक्सर राज्यों के उच्च न्यायालयों में समीक्षा (रिव्यू) के लिए आते हैं। इससे संकल्प ढाँचा के कार्यान्वयन (इम्प्लीमेंटेशन) में दो प्रकार की समस्याएं उत्पन्न होती हैं: 

1. क्षेत्राधिकार (ज्यूरिस्डिक्शन) की स्पष्टता का अभाव।
2. अनेक न्यायिक मंचों की समस्याएँ।

ये मुद्दे अपने साथ जो अनिश्चितताएं लाते हैं, वे भारत में भारतीय दिवाला और शोधन अक्षमता के मामलों पर कानूनों में दिखाई देती हैं। ऐसा वातावरण हमें ख़राब परिणाम देता है।

इसके लिए किसी एक टुकड़े को मजबूत करने पर काम करने के बजाय संपूर्ण समाधान प्रक्रिया को गहराई से नया स्वरूप देने की आवश्यकता है।

बीएलआरसी रिपोर्ट आगे इस बात पर जोर देती है:

शोधन अक्षमता संहिता के कामकाज और प्रभावी कार्यान्वयन के लिए गति दो कारणों से आवश्यक है:

1. जब ‘शांत अवधि’ किसी संगठन को चालू संस्था के रूप में संचालन जारी रखने में मदद कर सकती है, स्वामित्व और नियंत्रण की पूर्ण स्पष्टता के बिना महत्वपूर्ण निर्णय नहीं लिए जा सकते हैं। इस प्रक्रिया में किसी भी देरी से सीधे कंपनी की संपत्ति का परिसमापन हो जाएगा।  
2. कॉर्पोरेट देनदार (सीडी) की संपत्ति का आर्थिक मूल्य समय बीतने के साथ कम होता जाता है क्योंकि इन मामलों में संपत्ति तेजी से मूल्यह्रास (डेप्रिसिएशन) या मूल्य के क्षरण (इरोज़न) से ग्रस्त होती है।

जहां तक ​​लेनदारों के दृष्टिकोण का सवाल है, यदि कोई फर्म चालू संस्था के रूप में जारी रहता है तो संपत्तियों की अच्छी वसूली प्राप्त की जा सकती है।

इस संहिता की शुरूआत ने एक सुव्यवस्थित, समयबद्ध समाधान प्रक्रिया का मार्ग प्रशस्त किया, जिसमें एक नियंत्रित शासन को शामिल किया गया जो वित्तीय लेनदारों को लेनदारों की समिति के हिस्से के रूप में मतदान करने के अधिकार के साथ सशक्त बनाता है। संहिता 4 प्रमुख स्तंभों की मदद से मजबूत खड़ा है, जो हैं:

1. अपीलीय निकायों के रूप में निर्णायक प्राधिकरण (एडजुडिकेटिंग अथॉरिटी) यानी राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण (नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल) (इसके बाद एनसीएलटी) और राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण (इसके बाद एनसीएलएटी);
2. भारतीय दिवाला और शोधन अक्षमता मंडल (आईबीबीआई), संहिता के विनियमन के लिए एक प्रमुख पर्यवेक्षी निकाय (डोमिनेंट सुपरवाइजरी बॉडी);
3. दिवाला समाधान पेशेवर, जो पेशे की रीढ़ हैं, संपत्तियों के परिसमापन में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं;
4. सूचना उपयोगिताएँ, जो कॉर्पोरेट देनदार के वित्तीय रिकॉर्ड बनाए रखती हैं।

एक महत्वपूर्ण कारक जो लाभकारी सिद्ध हुआ, वह इस संहिता के अधिनियमन के माध्यम से गैर-निष्पादित आस्तियों के संकट से निपटने का सरकार का संकल्प था, और यह कि सरकार समस्याओं के प्रति सजग रही है और उसने भविष्य की आवश्यकताओं के अनुरूप कानून में बार-बार संशोधन किया है। 

मामले  पर एक संक्षिप्त जानकारी

हम यहां जिस लैंडमार्क मामले की बात कर रहे हैं वह “स्विस रिबन प्राइवेट लिमिटेड” और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य” जो ”भारतीय दिवाला और शोधन अक्षमता संहिता, 2016” (इसके बाद ‘संहिता/आईबीसी’ के रूप में संदर्भित) की संवैधानिक वैधता से संबंधित है, जिसे एक विशेष अनुमति याचिका सहित 10 अलग-अलग रिट याचिकाओं के माध्यम से आवेदन करके चुनौती दी गई थी और 25 जनवरी 2019  को भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा एक संयुक्त आदेश सुरक्षित रखा गया और पारित किया गया था।

यह इस विशेष मामले में था कि सर्वोच्च न्यायालय ने हमारे नव निर्मित दिवाला कानून की संवैधानिक व्यवहार्यता पर फिर से दबाव डाला। सर्वोच्च न्यालय ने संहिता की वैधता को चुनौती देने वाले तर्कों को खारिज करते हुए कानून के विधायी इरादे को उचित अधिकार दिया। न्यायालय ने संहिता की प्रस्तावना को बरकरार रखते हुए कहा कि कानून किसी भी तरह से कॉर्पोरेट देनदार की परिसंपत्तियों के परिसमापन को प्रोत्साहित करने का इरादा नहीं रखता है और इसे केवल उस मामले में अंतिम उपाय के समाधान के रूप में मानता है जहां सीडी को कोई व्यवहार्य समाधान योजना प्राप्त नहीं होती है या यदि योजना सीओसी या एनसीएलटी द्वारा खारिज कर दी जाती है। न्यायालय ने यह भी सलाह दी कि संहिता या इसके स्तंभों का उपयोग वसूली तंत्र के रूप में नहीं किया जाना चाहिए।

माननीय न्यायालय ने आखिरी में यह फैसला सुनाया  कि, 

“दोषी का स्वर्ग खो गया है और, उसके स्थान पर, अर्थव्यवस्था की सही स्थिति पुनः प्राप्त हो गई है।” 

याचिकाओं में जिन तर्कों का विरोध किया गया उनके शीर्षक 

सर्किट पीठ की स्थापना, एनसीएलटी/एनसीएलएटी के सदस्यों की नियुक्ति और न्यायाधिकरणों को सहायता प्रदान करने के लिए जिम्मेदार संबंधित मंत्रालयों के आदेश – मद्रास बार एसोसिएशन बनाम भारत संघ के फैसलों के अनुसार होंगे

स्विस रिबन्स प्राइवेट लिमिटेड के हमारे मामले में याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि नई दिल्ली में एक अपीलीय न्यायाधिकरण के रूप में एनसीएलएटी की एकमात्र सीट, मद्रास बार एसोसिएशन बनाम भारत संघ (इसके बाद एमबीए के रूप में संदर्भित) में सर्वोच्च न्यायालय के आदेश के अनुरूप नहीं थी, जहां अदालत ने फैसला किया कि पीड़ित पक्षों से अपील के अपने अधिकार को लागू करने के लिए यात्रा करने की उम्मीद करना अनुचित है। इसलिए अदालत ने कठिनाई को कम करने के प्रयास में, केंद्र को निर्देश दिया कि वह प्रत्येक उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में एक पीठ स्थापित करे या हर राज्य में कम से कम एक सर्किट बेंच स्थापित करे ताकि इस तरह पारित आदेश के 6 महीने के भीतर व्यथित लोगों को कुशलतापूर्वक उपाय प्रदान किया जा सके।

मामले की मिसाल, एमबीए ने एनसीएलटी और एनसीएलएटी के गठन, प्रवर समिति के गठन और तकनीकी सदस्यों की योग्यता से संबंधित मुद्दों पर भी प्रकाश डाला। शीर्ष अदालत ने केंद्र (संघ) को प्रवर समिति में नियुक्त कार्यकारी और न्यायिक सदस्यों की संख्या में अंतर को सुधारने का निर्देश दिया, जिसमें दो न्यायिक और तीन कार्यकारी सदस्य थे और कहा कि इस मुद्दे पर कंपनी (संशोधन) अधिनियम, 2017 की धारा 412 (2) के तहत पहले से ही विचार किया गया था, जिसके परिणामस्वरूप उनकी संख्या में समानता होगी।

न्यायालय ने अपने आदेश में इस मुद्दे को भी संबोधित किया कि न्यायाधिकरणों को आवश्यक सहायता किसको प्रदान करनी चाहिए और भारत संघ को इस संबंध में दिए गए पिछले आदेश के अक्षरश (लेटर): दिशानिर्देशों का पालन करने का निर्देश दिया। यह स्पष्ट किया गया कि न्यायाअधिकरण को सहायता केवल कानून और न्याय मंत्रालय द्वारा दी जानी चाहिए, न कि उस मामले के लिए सरकार के किसी अन्य मंत्रालय या विभाग द्वारा।

वित्तीय और परिचालन ऋणदाताओं का विभेदक व्यवहार और इसकी संवैधानिक वैधता

यह तर्क दिया गया था कि संहिता में वित्तीय और परिचालन लेनदारों को दिया गया व्यवहार अन्यायपूर्ण, भेदभावपूर्ण था, और संविधान की धारा 14 के अनुरूप नहीं है। इस मामले में माननीय न्यायालय ने संबंधित विनियमों और निर्णयों के साथ बीएलआरसी द्वारा 2015 की रिपोर्ट की विस्तार से जांच की और इस तथ्य को सुरक्षित रखा कि लेनदारों के प्रकारों के बीच वर्गीकरण उनके ऋण की प्रकृति, वित्तीय शर्तों में उनकी योग्यता और सीडी के खिलाफ दिवाला प्रक्रिया शुरू करने के लिए उनके द्वारा आवश्यक सबूतों की पर्याप्तता पर निर्भर करता है। न्यायालय ने निम्नलिखित बिंदुओं पर विचार करते हुए कहा कि विभेदक व्यवहार भेदभाव का आधार नहीं बनता है और संविधान के अनुच्छेद 14 के अनुरूप है:

1. अधिकांश वित्तीय ऋणदाता (इसके बाद एफसी के रूप में संदर्भित), बैंक और वित्तीय संस्थान सुरक्षित ऋणदाता हैं जबकि परिचालन ऋणदाता (ओसी) असुरक्षित हैं। खरीदी या बेची गई वस्तुओं और सेवाओं या यहां तक ​​कि श्रमिकों के मुआवजे के भुगतान के लिए बंधक वित्तपोषण (मॉर्गेज फाइनेंसिंग) की आवश्यकता नहीं होती है।
2. एफसी के साथ ऋण समझौतों की प्रकृति ओसी के साथ किए गए सामान और सेवाओं की आपूर्ति के समझौतों से भिन्न होती है। एफसी कंपनियों को एक चालू संस्था के रूप में चलाने और/या एक नया व्यवसाय स्थापित करने और उसके संचालन का समर्थन करने में मदद करने के लिए सावधि (टर्म) ऋण या कार्यशील पूंजी उद्देश्यों के लिए वित्त प्रदान करते हैं।
3. एफसी की संख्या आम तौर पर कम होती है लेकिन वे अपने देनदारों के साथ जो अनुबंध करते हैं उसमें बड़ी रकम शामिल होती है जबकि परिचालन ऋणदाताओं के लिए यह बिल्कुल विपरीत है।
4. एफसी के साथ सौदों में उनके वित्तपोषण समझौतों के हिस्से के रूप में पुनर्भुगतान अनुसूचियां और ऋण अनुबंध शामिल होते हैं, जिनका उल्लंघन होने पर, संबंधित ऋण को पूरी तरह से वापस लिया जा सकता है, जिसके विफल होने पर सीडी को दिवालिया अदालतों में घसीटा जा सकता है। परिचालन ऋणदाता (ऑपरेशनल क्रेडिटर्स) के मामले में ऐसा नहीं है।
5. जिन सीडी के साथ वे काम कर रहे हैं उनकी वित्तीय व्यवहार्यता की जांच करने के अलावा, एफसी अपनी व्यवहार्यता सुनिश्चित करने के लिए समय-समय पर अपने क्रेडिट स्कोर की समीक्षा भी कर सकते हैं; यदि उन्हें लगता है कि कोई वित्तीय दबाव आ रहा है या सीडी के अनुरोध पर वे ऋणों के पुनर्गठन का भी अनुरोध कर सकते हैं। फिर, यह सीडी पर उनकी निर्भरता का हवाला देते हुए ओसी की महत्वाकांक्षा और शक्ति के कारण है।

एक ‘दावा’ एक ‘ऋण’ को तभी जन्म देता है जब वह ‘देय’ हो जाता है; अभाव (‘डिफ़ॉल्ट’)केवल तब होता है जब कोई ‘ऋण’ ‘देय’ हो जाता है, लेकिन देनदार द्वारा भुगतान नहीं किया जाता है। यही कारण है कि वित्त आयोगों को चूक को ‘साबित’ करने की आवश्यकता होती है और ओसी केवल उन पर बकाया राशि का ‘दावा’ कर सकते हैं और सीओसी के निर्णयों की दया पर निर्भर होते हैं क्योंकि उनके दावे पर केवल तभी विचार किया जाएगा जब यह सीडी के कुल ऋण के 10% से अधिक हो।

धारा 7, 9 या 10 के तहत दायर आवेदनों को वापस लेने के लिए भत्ता: संहिता की धारा 12A को बरकरार रखा गया

संहिता की धारा 7, 9 या 10 के तहत किसी भी पक्ष द्वारा दायर आवेदन को वापस लेने के लिए, लेनदारों की समिति को धारा 12A में निर्धारित 90% बहुमत के साथ इसे मंजूरी देनी होगी। मतदाताओं में से 90% इसके खिलाफ मतदान करते हैं तो वापसी के प्रस्ताव को अस्वीकार कर सकते हैं। वापसी के लिए इस उच्च सीमा को इस आधार पर चुनौती दी गई है कि यह सीओसी को बड़ी मात्रा में शक्तियों का प्रयोग करते हुए समिति की कार्यवाही पर हावी होने की अनुमति देता है और वापस लेने के प्रस्ताव को अस्वीकार कर सकता है यदि बैठक में उपस्थित सभी मतदाताओं में से 90% इसके खिलाफ मतदान करते हैं।

फिर भी, संहिता की धारा 60 सीओसी के प्रभुत्व को इस तरह से कम करती है कि यदि सीओसी वैध और व्यवहार्य समाधान योजना को अस्वीकार करती है, तो एनसीएलटी और यहां तक कि एनसीएलएटी के पास उस निर्णय को रद्द करने, शक्तियों को संतुलित करने और संहिता की संवैधानिकता को बनाए रखने का अधिकार और शक्ति है।

समाधान पेशेवर: प्रशासनिक या अर्ध-न्यायिक शक्तियाँ

इस बहुचर्चित रिट याचिका में यह भी चुनौती दी गई थी कि दिवाला पेशेवर के पास अनुशंसित प्रशासनिक या सहायक (फैसिलिटेटर) की भूमिका के विपरीत अर्ध-न्यायिक शक्तियां हैं। आईबीबीआई (सीआईआरपी) विनियमों के विनियम 10 से 14 और 35A की जांच पर, और माना गया कि दिवाला पेशेवर (रिज़ॉल्यूशन प्रोफेशनल) समाधान प्रक्रिया में ‘सुविधाकर्ता’ के रूप में कार्य करता है और सीओसी और न्यायाधिकरण के निरंतर पर्यवेक्षण के अधीन है; इसने इस तथ्य को भी दोहराया कि यदि प्रक्रिया के दौरान समिति दिवाला पेशेवर की सेवाओं से संतुष्ट नहीं होती है, तो दिवाला पेशेवर को सीओसी के वोटिंग बहुमत के 2/3 के अनुमोदन द्वारा प्रतिस्थापित किया जाना चाहिए।

संहिता की धारा 29A की संवैधानिकता के विरुद्ध चुनौती: एक व्यवहार्य समाधान योजना प्रस्तुत करने के लिए एक वास्तविक समाधान आवेदक होने की पात्रता 

1. आईबीसी की धारा 29A के तहत प्रावधान, जो समाधान आवेदकों की पात्रता/अयोग्यता से संबंधित है, संहिता की शुरुआत से ही एक विवादास्पद मामला रहा है। न्यायालय में उठाया गया मुद्दा यह था कि संहिता में इस प्रकार निर्धारित प्रावधान समान के साथ असमान व्यवहार करता है और एक अच्छे प्रबंधन को बुरे पूर्ववर्ती प्रबंधकों के पक्ष में नहीं डाला जा सकता है, जिनके कारण कॉर्पोरेट देनदार पहली बार परेशानी में है। 
2. योग्य और कुशल प्रवर्तक (प्रमोटरों) के लिए बिना किसी अपवाद के समाधान आवेदक के रूप में कार्य करने के लिए कॉरपोरेट दोषी के प्रवर्तक पर पूर्ण प्रतिबंध से धारा विवादास्पद हो जाएगी, जिससे सीआईआरपी प्रक्रियाओं में और देरी होगी। 
3. खंडपीठ ने इस संबंध में याचिका को खारिज करते हुए कहा कि प्रतिबंध केवल दुर्भावना तक ही सीमित नहीं है और प्रावधान के दायरे में उन व्यक्तियों की श्रेणियां भी शामिल हैं जो किसी तरह से कानून के दायरे में नहीं आए हैं और जो भुगतान करने में असमर्थ हैं। इसलिए सीडी की संपत्ति खरीदने से प्रतिबंधित किया जा रहा है, जिसके ऋण पर उन्होंने जानबूझकर चूक की है या भुगतान करने में सक्षम नहीं हैं। यह न केवल समाधान आवेदकों पर बल्कि परिसमापन कार्यवाही पर भी लागू होता है।
4. न्यायालय ने ‘संबंधित पक्ष’ (‘रिलेटेड पार्टी’) की परिभाषा को और स्पष्ट किया, जिसका एक याचिका में विरोध भी किया गया था: कि केवल यह तथ्य कि कोई व्यक्ति अयोग्य व्यक्ति का रिश्तेदार है, उसे बाहर रखने के लिए पर्याप्त कारण नहीं हो सकता है।  न्यायालय का विचार है कि जो व्यक्ति संयुक्त रूप से या दूसरों के साथ मिलकर कार्य करते हैं, वे समाधान आवेदक की व्यावसायिक गतिविधि से जुड़े होते हैं; यह कहा जा रहा है, ‘संबंधित व्यक्तियों’ शीर्षक के तहत स्पष्ट रूप से उल्लिखित व्यक्तियों को समाधान आवेदक की व्यावसायिक गतिविधि के साथ संबंध रखने की आवश्यकता है।

मामले के निहितार्थ (इम्प्लीकेशन) और आगे का रास्ता

स्विस रिबन के मामले में पारित आदेशों से पहले, संहिता की वैधता को चुनौती देने वाले ऐसे दो और विवादास्पद मामलों पर माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्णय लिया गया था और तदनुसार संहिता में संशोधन किया गया है। आईबीसी, 2016, अपनी कमियों के बावजूद, अभी भी भारतीय विधानों का एक प्रभावी हिस्सा है और इसने पेशे के एक नए रूप को बढ़ाने और क्षेत्र में रोजगार के अवसर प्रदान करने वाले युवा अधिवक्ताओं के लिए एक कैरियर विकल्प की मांग की है। 

संहिता की 8 धाराओं में संशोधन करने वाले तीसरे संशोधन को 5 अगस्त, 2019 को संसद में पारित कर दिया गया। दूसरी ओर, एस्सार स्टील केस या आर्सेलर मित्तल इंडिया प्राइवेट लिमिटेड बनाम. सतीश कुमार गुप्ता एवं अन्य, में फैसला सुनाते हुए, अदालत ने संहिता के आशय को एक त्वरित समाधान के रूप में स्वीकार किया और साथ ही यह भी कहा कि ‘अनिवार्य’ शब्द भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 19 के अनुरूप नहीं है।न्यायालय ने कहा कि साधारण समाधान प्रक्रिया को संशोधित धारा 12 (330 दिन) के तहत निर्धारित समय सीमा के भीतर पूरा किया जाना चाहिए, ऐसा न करने पर, विचाराधीन सीडी परिसमापन के अधीन होगी, केवल असाधारण मामलों में अधिक समय दिया जाएगा।

चौथा संशोधन 13 मार्च, 2020 को किया गया था, जिसमें 11 धाराओं में संशोधन किया गया था और इस बार धारा 32 A में एक नया खंड जोड़ा गया था, जिसने नए प्रवर्तक को अप्रत्यक्ष देनदारियों या कानूनी कदाचार के लिए जवाबदेह और जिम्मेदार होने के बजाय पूर्ण सुरक्षा प्रदान की थी। यह नया प्रावधान सीडीएस के परेशानी मुक्त समाधान के लिए अनुकूल माहौल में मदद करता है।

निष्कर्ष 

पूर्ववर्ती विवादास्पद ‘ईज ऑफ डूइंग बिजनेस रिपोर्ट’-2020 में, भारत कुल 190 देशों में से 77 के पिछले निशान से 63 वें स्थान पर पहुंच गया, और इसी रिपोर्ट के भारतीय दिवाला शासन पैरामीटर के तहत हमारे भारतीय दिवाला और शोधन अक्षमता संहिता, 2016 के सफल रोल-आउट के परिणामस्वरूप, भारत ने 108 वें से 52 वें स्थान पर और घातीय वृद्धि दर्ज की। संहिता ने भारत के पहले से मौजूद, अप्रचलित, पिछड़े कानूनों को समेकित किया। उस समय देश में चल रही दिवालिया व्यवस्था में बहुत जरूरी बदलाव लाना, जो गैर-निष्पादित परिसंपत्तियों (एनपीए) के तेजी से बढ़ने से प्रभावित था, जिसमें लेनदारों के लिए कम या कोई रिकवरी नहीं थी।

इस उदाहरण में, स्विस रिबन प्राइवेट लिमिटेड और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य का मामला, जो अत्यधिक व्यवस्थित तरीके से विभिन्न परिस्थितियों में अर्थव्यवस्था, लेनदारों और कॉर्पोरेट देनदार के सर्वोत्तम हितों की रक्षा और प्राथमिकता देने के लिए संहिता की नींव और इरादे को मजबूत करता है, एक सराहनीय उपलब्धि है। भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा किए गए कानून बदलने वाले निर्णयों के बाद विधायिका द्वारा लाए गए संशोधनों के 4 दौर ने संहिता के लिए एक नई नींव बनाने का मार्ग प्रशस्त किया। सर्वोच्च न्यायालय ने कॉर्पोरेट देनदार को पुनर्जीवित करने के अपने उद्देश्य और खराब ऋणों के कारण होने वाली शिथिलता को दूर करके अर्थव्यवस्था में महत्वपूर्ण भूमिका निभाने पर ध्यान केंद्रित किया। 

नियंत्रण और संतुलन प्रणाली को संतुलित तरीके से कार्यान्वित किया जाना चाहिए जिसका प्राथमिक उद्देश्य आथक विकास को बढ़ाना है न कि इसकी संवैधानिक दक्षता पर संदेह करते हुए इसे धीमा करना है। स्विस रिबन और एस्सार स्टील-आर्सेलरमित्तल के निर्णयों के परिणामस्वरूप भारतीय दिवाला से पहले और बाद की स्थितियों में सफल समाधान और निपटान हुए। चार चाँद लगाना के लिए, सरकार नियमित रूप से मुद्दों को संबोधित करने में तेज रही है क्योंकि संहिता ऐसी किसी भी बाधा को दूर करती है और व्यापार जगत द्वारा सामना की जाने वाली समस्याओं के साथ तालमेल रखने में मदद करती है।

संदर्भ

• https://blog.ipleaders.in/reconsideration-of-addition-of-section-29a-in-ibc-analyss-of-various-attacks-on-the-validity-of-the-provision/ 

• https://www.ibbi.gov.in/we Badmin/pdf/whatsnew/2019/Jan/25th%20Jan%202019%20in%20the%20matter%20of%20Swiss%20Ribbons%20Pvt.%20Ltd.%20&%20Anr. %20Writ%20Petition%20(Civil)%20No.%2037,99,100,115,459,598,775,822,849%20&%201221-2018%20In%20Special%20Leave%20Petition%20(Civil)%20No.%2028623%20 of%202018_2019-01-25%2013_07_58_2019 -01-25%2015:47:23.pdf
• https://ibclaw.in/swiss-ribbons-pvt-ltd-v-union-of-india-the-constitutionality-of-ibc-upheld-understanding-the-procedural-aspect-and-the-after-effects-by-ms-manisha-arora-and-mr-pranav-ashutosh/ 
• https://www.mondaq.com/india/insolvencybankrupcy/779498/swiss-ribbons-v-union-of-india-the-foundation-for-modern-bankrupcy-law

• https://www.legalserviceindia.com/legal/article-1736-constitutional-validity-of-nclt-in-light-of-madras-bar-association-case.html

• ‘Ease of Doing Business’ Reports of World Bank, 2020