होम ब्लॉग पेज 160

सीपीसी के तहत निष्पादन के तरीके

यह लेख M.S.Sri Sai Kamalini जो वर्तमान में स्कूल ऑफ लॉ, सस्त्र से बीए एलएलबी (ऑनर्स) कर रही है, के द्वारा लिखा गया है। यह एक विस्तृत लेख है जो सिविल प्रक्रिया संहिता के तहत निष्पादन (एग्जिक्यूशन) के विभिन्न तरीकों से संबंधित है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta द्वारा किया गया है।

परिचय

निष्पादन के संबंध में नियमों को डिक्री पर लागू किया जाता है। राहत डिक्री के निष्पादन के बाद मिलता है। सभी कार्यवाही में डिक्री का निष्पादन एक आवश्यक चरण है। प्रक्रिया को सावधानी से किया जाना चाहिए ताकि प्रभावित व्यक्ति के लिए उचित राहत प्रदान की जा सके और प्रक्रिया को कार्यवाही को प्रभावी और तेज बनाना चाहिए। सिविल प्रक्रिया संहिता का आदेश XXI, डिक्री और आदेशों के निष्पादन से संबंधित है।

निष्पादन के तरीके का चुनाव

सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 51 के अनुसार निष्पादन के विभिन्न तरीके बताए गए हैं। इस धारा के अनुसार, डिक्री के निष्पादन के विभिन्न तरीके होते हैं:

  • डिक्री में विशेष रूप से उल्लिखित किसी भी संपत्ति की सुपुर्दगी (डिलिवरी);
  • संपत्ति की कुर्की (अटैचमेंट) और बिक्री;
  • संपत्ति की कुर्की के बिना बिक्री;
  • निर्णय देनदार की गिरफ्तारी;
  • निर्णय देनदार की हिरासत;
  • एक रिसीवर की नियुक्ति।

सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 47 डिक्री को निष्पादित करने से पहले न्यायालय द्वारा निर्धारित किए जाने वाले कुछ प्रश्न प्रदान करती है। न्यायालय को वाद के पक्षों के बीच उत्पन्न होने वाले सभी प्रश्नों का निर्धारण करना होता है, जैसे:

  • डिक्री का निष्पादन;
  • डिक्री की संतुष्टि;
  • डिक्री का निर्वहन (डिस्चार्ज);
  • न्यायालय यह भी निर्धारित कर सकता है कि व्यक्ति किसी पक्ष का प्रतिनिधि है या नहीं।

निष्पादन का आवेदन डिक्री धारक द्वारा दायर किया जाता है और आवेदन या तो मौखिक आवेदन या लिखित आवेदन हो सकता है।

एक साथ निष्पादन

सिविल प्रक्रिया संहिता का आदेश XXI नियम 21 एक साथ निष्पादन से संबंधित है। इस नियम के अनुसार, अदालत अपने विवेक से निर्णय-देनदार के व्यक्ति और संपत्ति के खिलाफ एक ही समय में निष्पादन से इनकार कर सकती है।

न्यायालय का विवेक

सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 38 में प्रावधान है कि दो अदालतें हैं जो डिक्री को निष्पादित करने के लिए सक्षम हैं, वे हैं:

  • जिस न्यायालय ने इसे पारित किया है;
  • न्यायालय जहां इसे निष्पादन के लिए भेजा जाता है।

सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 39 डिक्री को निष्पादन के लिए अन्य न्यायालयों में स्थानांतरित (ट्रांसफर) करने के संबंध में नियम प्रदान करती है। इस धारा के अनुसार, न्यायालय डिक्री धारकों के आवेदन के बाद विभिन्न कारणों से डिक्री को किसी अन्य सक्षम न्यायालय में स्थानांतरित कर सकता है, जैसे:

  • जिस व्यक्ति के खिलाफ डिक्री पारित की गई है, वह अन्य न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिसडिक्शन) की स्थानीय सीमाओं के भीतर रहता है या व्यापार करता है।
  • व्यक्ति की संपत्ति डिक्री पारित करने वाले न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में नहीं है, तो निष्पादन आदेश को अन्य सक्षम अदालतों में स्थानांतरित किया जा सकता है।
  • यदि डिक्री ने संपत्ति को बेचने या उस संपत्ति को वितरित करने का निर्देश दिया है, जो अदालत के अधिकार क्षेत्र में स्थित नहीं है, तो निष्पादन आदेश को स्थानांतरित किया जा सकता है।
  • न्यायालय इन कारणों के अलावा अन्य वैध कारणों पर भी विचार करेगा।

न्यायालय अपने स्वयं के प्रस्ताव पर निष्पादन आदेश को अधीनस्थ (सबऑर्डिनेट) न्यायालयों या सक्षम अधिकार क्षेत्र के अन्य न्यायालयों में स्थानांतरित कर सकता है। आदेश XXI नियम 6 विभिन्न प्रक्रियाओं को प्रदान करता है, जिनका पालन तब किया जाता है जब अदालत निष्पादन के लिए दूसरी अदालत में डिक्री को स्थानांतरित करना चाहती है। जब यह स्थानांतरण होता है, तो मामले से संबंधित दस्तावेज, जैसे डिक्री की एक प्रति और डिक्री की संतुष्टि के लिए प्रमाण पत्र बाद के न्यायालय को भेजा जाना चाहिए, जैसा कि नियम 6 में उल्लिखित है। सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 40 न्यायालय को मामले को दूसरे राज्य में सक्षम न्यायालयों में स्थानांतरित करने के लिए अनुमति देती है। सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 42 प्रदान करती है कि जिस न्यायालय में निष्पादन के लिए डिक्री स्थानांतरित की जाती है, उसके पास वही शक्तियां होंगी, जैसे कि उस न्यायालय द्वारा डिक्री पारित की गई थी।

डिक्री को निष्पादित करने के तरीके

डिक्री को निष्पादित करने के कई तरीके हैं, अदालत को डिक्री को निष्पादित करते समय आदेश 21 में दिए गए उचित नियमों का पालन करना होता है। आदेश XXI नियम 10 के अनुसार, यदि डिक्री धारक इसे निष्पादित करना चाहता है, तो उसे न्यायालय में एक आवेदन दायर करना होगा।

संपत्ति की सुपुर्दगी

संपत्ति की सुपुर्दगी एक संधि को निष्पादित करने के सबसे प्रसिद्ध तरीकों में से एक है। आदेश XXI नियम 79 के अनुसार, यह कहा जाता है कि जब बेची गई संपत्ति एक चल संपत्ति है, जिसकी वास्तविक जब्ती की गई हो तो इसे क्रेता को दिया जाएगा। आदेश XXI के नियम 35 में अचल संपत्ति की डिक्री से संबंधित नियमों पर चर्चा की गई है। इस नियम के अनुसार,

  • जब डिक्री अचल संपत्ति की सुपुर्दगी के लिए हो, तो संपत्ति उस व्यक्ति को या उस व्यक्ति के प्रतिनिधि को दी जा सकती है जिसके पक्ष में निर्णय दिया गया है;
  • यह सुपुर्दगी डिक्री से बाध्य किसी भी व्यक्ति को हटाने के बाद की जाती है, जो संपत्ति खाली करने से इनकार करता है;
  • जब डिक्री अचल संपत्ति के संयुक्त कब्जे के लिए है, तो कब्जा वारंट की प्रति को उस स्थान पर चिपका कर दिया जाएगा, जो दिखाई दे रहा है;
  • जब कब्जा करने वाला व्यक्ति संपत्ति तक मुफ्त पहुंच प्रदान नहीं कर रहा है, तो न्यायालय किसी भी ताला या बोल्ट को हटा या खोल सकता है या किसी भी दरवाजे को तोड़ सकता है या उस संपत्ति में महिलाओं को उचित चेतावनी देने के बाद डिक्री धारक को कब्जे में रखने के लिए आवश्यक कोई अन्य कार्य कर सकता है।

संपत्ति की कुर्की और बिक्री

सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 60 उन संपत्तियों की सूची प्रदान करती है जो डिक्री के निष्पादन में कुर्की और बिक्री के लिए उत्तरदायी हैं। इस धारा के अनुसार डिक्री के प्रवर्तन (एनफोर्समेंट) के लिए जिसकी कुर्की की जा सकती है, उसकी सूची निम्नलिखित है:

  • भूमि;
  • मकान या अन्य भवन;
  • माल और पैसा;
  • बैंकनोट और चेक;
  • विनिमय का बिल (बिल ऑफ़ एक्सचेंज) और वचन पत्र (प्रोमिसरी नोट);
  • हुंडी;
  • सरकारी प्रतिभूतियां (सिक्योरिटीज), बांड और पैसे के लिए अन्य प्रतिभूतियां;
  • ऋण;
  • निगम में शेयर;
  • अन्य सभी बिक्री योग्य संपत्ति जो निर्णय-देनदार की है जो चल या अचल हो सकती है।

सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 61 कृषि उपज की आंशिक (पार्शियल) छूट प्रदान करती है।

सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XXI नियम 3 में प्रावधान है कि यदि अचल संपत्ति एक या अधिक न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र की स्थानीय सीमा से अधिक में स्थित है, तो कोई एक न्यायालय संपत्ति की कुर्की और बिक्री कर सकता है। आदेश XXI, नियम 13 के अनुसार, अचल संपत्ति की कुर्की के लिए आवेदन में कुछ जानकारी होनी चाहिए। आदेश XXI, नियम 31 के अनुसार, विशिष्ट चल संपत्ति के लिए डिक्री निम्नलिखित द्वारा निष्पादित की जा सकती है:

  • संपत्ति की जब्ती, अगर यह व्यावहारिक है;
  • उस व्यक्ति को संपत्ति की सुपुर्दगी जिसे यह न्यायनिर्णीत (एडजज) किया गया है;
  • सिविल जेल में निर्णय-देनदार की हिरासत।

आदेश XXI का नियम 41 न्यायालय को निर्णय देनदार की संपत्ति की जांच करने के लिए आदेश देने की शक्ति प्रदान करता है। अदालत निर्णय देनदार या फर्मों के मामले में अधिकारियों को संबंधित पुस्तकों और दस्तावेजों को जांच के लिए जमा करने का आदेश दे सकती है। संपत्ति के मूल्य का मूल्यांकन यह जांचने के लिए किया जाता है कि क्या यह डिक्री को संतुष्ट करने के लिए पर्याप्त होगा। निर्णय देनदार, निगमों के मामले में अधिकारी और किसी अन्य प्रासंगिक व्यक्ति की मौखिक रूप से जांच की जा सकती है। सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 64 के अनुसार, कुर्की के बाद किसी भी निजी हस्तांतरण या संपत्ति का हस्तांतरण किया जाता है तो उस हस्तांतरण को शून्य माना जाएगा। सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 74 निर्णय-देनदार को गिरफ्तार करने की शक्ति प्रदान करती है यदि उन्होंने डिक्री-धारक को किसी अचल संपत्ति का कब्जा प्राप्त करने से रोका या प्रतिबंधित किया है। अदालत के आदेश से निर्णय देनदार को तीस दिनों के लिए जेल में बंद किया जा सकता है।

गिरफ्तारी और हिरासत

सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 55 गिरफ्तारी और हिरासत के संबंध में विभिन्न नियमों से संबंधित है। इस धारा के अनुसार,

  • निर्णय-देनदार को दिन के किसी भी समय गिरफ्तार किया जा सकता है और उसे न्यायालय के समक्ष लाया जा सकता है।
  • निर्णय-देनदार की हिरासत सिविल जेल में होनी चाहिए।
  • गिरफ्तारी के लिए कोई भी अधिकारी सूर्यास्त के बाद और सूर्योदय से पहले आवास-घर में प्रवेश नहीं कर सकता है।
  • एक बार राशि का भुगतान करने के बाद अधिकारी को निर्णय देनदार को रिहा कर देना चाहिए।

सिविल प्रक्रिया संहिता में आदेश XXI का नियम 37, निर्णय देनदार को जेल में हिरासत के खिलाफ कारण दिखाने के लिए विवेकाधीन शक्ति प्रदान करता है। इस नियम के अनुसार:

  • जहां सिविल जेल में एक निर्णय-देनदार की गिरफ्तारी और हिरासत में पैसे के भुगतान के लिए डिक्री के निष्पादन के लिए आवेदन किया जाता है, तो न्यायालय निर्णय देनदार को कारण बताने का अवसर प्रदान करता है कि उसे सिविल जेल में क्यों नहीं भेजा जाना चाहिए।
  • न्यायालय निर्णय देनदार को एक निर्दिष्ट तिथि पर अदालत के समक्ष पेश होने और कारण बताने के लिए नोटिस प्रदान करता है।
  • अदालत कुछ स्थितियों में नोटिस नहीं भी दे सकता है उदाहरण के लिए, अगर अदालत को लगता है कि इससे निष्पादन की प्रक्रिया में देरी होगी या निर्णय देनदार उस समय के भीतर फरार हो जाएगा।

नियम 38 के अनुसार, निर्णय देनदार की गिरफ्तारी का वारंट निष्पादन के लिए अधिकृत (ऑथराइज्ड) अधिकारी को उचित समय के भीतर न्यायालय में पेश करने का निर्देश देगा। आदेश XXI का नियम 39 एक महत्वपूर्ण प्रावधान है जो, निर्वाह भत्ते (सब्सिस्टेंस एलाउंस) से संबंधित है। डिक्री-धारक को एक निश्चित राशि का भुगतान करना होता है जो न्यायालय द्वारा सिविल जेल में निर्णय देनदार की गिरफ्तारी के समय से लेकर न्यायालय के समक्ष पेश किए जाने तक के रखरखाव के लिए न्यायालय द्वारा निर्धारित की जाती है। यदि डिक्री-धारक ने निर्वाह भत्ता का भुगतान नहीं किया है तो किसी भी निर्णय देनदार को गिरफ्तार नहीं किया जा सकता है। सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 56, महिलाओं को सुरक्षा प्रदान करती है और इस धारा के अनुसार, महिलाओं को पैसे के लिए डिक्री के निष्पादन में गिरफ्तार नहीं किया जा सकता है। मासिक भत्ते को सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 57 के तहत तय किया गया है या फिर अदालत पर्याप्त राशि तय कर सकती है। शुरुआत में अधिकृत अधिकारी और बाद के चरण में जेल अधिकारी को अग्रिम (एडवांस) भुगतान करना होता है। सिविल जेल में निर्णय-देनदार के निर्वाह के लिए डिक्री-धारक द्वारा राशि जमा की जाएगी और इसे मुकदमे में लागत माना जाएगा। नियम 40 विभिन्न कार्यवाही प्रदान करता है जिनका नोटिस देने के बाद निर्णय देनदार की उपस्थिति में पालन किया जाता है। सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 58 हिरासत और रिहाई के नियमों से संबंधित है। इस धारा के अनुसार, निर्णय-देनदार को सिविल जेल में बंद किया जा सकता है:

  • तीन महीने से अधिक की अवधि के लिए नहीं- जब डिक्री की राशि एक हजार रुपये से अधिक हो;
  • छह सप्ताह से अधिक की अवधि के लिए नहीं- जब डिक्री की राशि पांच सौ रुपये से अधिक की राशि के भुगतान के लिए है, लेकिन एक हजार रुपये से अधिक नहीं है।

सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 59 यह बताती है कि बीमारी के आधार पर देनदार को रिहा किया जा सकता है।

रिसीवर की नियुक्ति

सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XL में रिसीवर की नियुक्ति से संबंधित विभिन्न प्रावधान हैं। न्यायालय रिसीवर द्वारा प्रदान की जाने वाली सेवाओं के लिए उचित पारिश्रमिक (रिम्यूनरेशन) भी तय करेगा। न्यायालय डिक्री से पहले या बाद में एक निष्पक्ष व्यक्ति को रिसीवर के रूप में नियुक्त कर सकता है:

  • संपत्ति के प्रबंधन और संरक्षण के लिए;
  • किराए और मुनाफे को इखट्टा करने के लिए;
  • किराए और मुनाफे का आवेदन और निपटान करने के लिए;
  • दस्तावेजों का निष्पादन करने के लिए;
  • न्यायालय उपर्युक्त शक्ति के अलावा अन्य शक्तियाँ भी प्रदान करता है यदि वह उचित समझे।

एक रिसीवर के विभिन्न कर्तव्य हैं, जो इस आदेश में प्रदान किए गए हैं, जैसे:

  • न्यायालय द्वारा मांगी गई किसी भी प्रतिभूति सुरक्षा (सिक्योरिटी) को प्रस्तुत करना;
  • उन अवधियों पर खातों को जमा करना, जिनके लिए उन्हें नियुक्त किया गया है और उस तरह से करना जैसा कि न्यायालय द्वारा निर्देशित किया गया है;
  • जानबूझकर चूक या प्राप्तकर्ता की लापरवाही से संपत्ति को हुए किसी भी नुकसान के लिए जिम्मेदार होना;
  • न्यायालय के निर्देश के अनुसार देय राशि का भुगतान करना।

न्यायालय कभी-कभी रिसीवर की संपत्ति को कुर्क और बेच भी सकता है ताकि उसके कारण हुए नुकसान की वसूली की जा सके और शेष राशि रिसीवर को नुकसान की भरपाई के बाद दी जा सकती है। कलेक्टर को एक रिसीवर के रूप में भी नियुक्त किया जा सकता है जब संपत्ति भूमि है जो सरकार को राजस्व (रिवेन्यू) का भुगतान कर रही है या जिस भूमि में राजस्व सौंपा गया है, अदालत अपनी सहमति से एक कलेक्टर को रिसीवर के रूप में नियुक्त कर सकती है।

विभाजन (पार्टिशन)

सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XX का नियम 18 संपत्ति के विभाजन के वाद में डिक्री से संबंधित है। जब न्यायालय किसी चल या अचल संपत्ति के विभाजन के लिए डिक्री पारित करता है और यदि विभाजन में कोई कठिनाई होती है तो न्यायालय एक प्रारंभिक डिक्री पारित कर सकता है जो स्पष्ट रूप से संपत्ति के विभिन्न अधिकारों का सीमांकन (डिमार्केट) करती है। जब विभाजन का आदेश सरकार को राजस्व के भुगतान के लिए निर्धारित संपत्ति से संबंधित है, तो विभाजन कलेक्टर या किसी अन्य राजपत्रित (गैजेटेड) अधिकारी द्वारा किया जा सकता है जो कलेक्टर के अधीनस्थ है और राजपत्रित अधिकारी को कलेक्टर द्वारा स्वयं नियुक्त किया जाना चाहिए।

क्रॉस-डिक्री और क्रॉस-दावे

आदेश XXI का नियम 18 क्रॉस-डिक्री के मामलों में निष्पादन के संबंध में नियम प्रदान करता है। क्रॉस डिक्री के आवेदन को न्यायालय द्वारा उसी समय निष्पादित किया जा सकता है जब विभिन्न स्थितियों में एक ही पक्ष के बीच पारित दो राशियों के भुगतान के लिए अलग-अलग वादों में न्यायालय में आवेदन किए जाते हैं; जैसे, यदि दोनों राशियाँ समान हैं, तो दोनों डिक्री पर संतुष्टि दर्ज की जाएगी। ऐसी स्थितियाँ भी होती हैं यदि दो राशियाँ असमान हों तो इसे केवल डिक्री धारक द्वारा बड़ी राशि के लिए और छोटी राशि को काटने के बाद बची हुई राशि के लिए निष्पादित किया जा सकता है। यह तब लागू नहीं किया जा सकता जब एक वाद में डिक्री-धारक दूसरे में निर्णय-देनदार हो और प्रत्येक पक्ष दोनों वादों में समान चरित्र फाइल करता हो। उदाहरण के लिए, यदि A, B के विरुद्ध 1,000 रु. की डिक्री रखता है। B उसी मामले में 1,000 रुपये के भुगतान के लिए A के खिलाफ एक डिक्री रखता है, तो डिक्री को उसी समय निष्पादित किया जा सकता है और राशि के बराबर होने के कारण इसे संतुष्ट किया जा सकता है।

आदेश XXI का नियम 19 क्रॉस-दावों के मामलों में निष्पादन के संबंध में नियम प्रदान करता है। इसे एक क्रॉस-दावा माना जाता है जब एक डिक्री के निष्पादन के लिए एक अदालत में आवेदन किया जाता है जिसके तहत दो पक्ष एक दूसरे से धन की रकम वसूलने के हकदार होते हैं। यह संतुष्ट हो सकता है जब राशि समान है या यदि राशि असमान है तो निष्पादन केवल उच्च दावे के हकदार व्यक्ति के साथ ही किया जा सकता है।

पैसे का भुगतान

आदेश XXI नियम 1 डिक्री के तहत पैसे का भुगतान करने के विभिन्न तरीकों को प्रदान करता है। इस नियम के अनुसार:

  • पैसे का भुगतान, न्यायालय जो डिक्री को निष्पादित करने के लिए सक्षम है, में जमा करके किया जा सकता है;
  • धन को मनीआर्डर द्वारा या बैंक जमा द्वारा न्यायालय को भेजा जा सकता है;
  • डिक्री-धारक को न्यायालय के बाहर भी पैसे का भुगतान लिखित रूप में तय की गई विधि से किया जा सकता है;
  • न्यायालय डिक्री में अन्य तरीकों को भी निर्देशित कर सकता है।

यदि पैसे का भुगतान पोस्टल मनीआर्डर द्वारा या किसी बैंक के माध्यम से किया गया है, तो ऐसे कई विवरण हैं जिनका उल्लेख करना आवश्यक है जैसे कि मूल वादों की संख्या, पक्षों का विवरण; जैसे, उनका नाम, प्रेषित (रिमिटेड) धन को कैसे समायोजित (एडजस्ट) किया जाना है और भुगतानकर्ता का नाम और पता। आदेश XXI नियम 2 डिक्री-धारक को न्यायालय के बाहर भुगतान से संबंधित विभिन्न नियम प्रदान करता है। निर्णय-देनदार को अदालत के बाहर किए गए किसी भी भुगतान के बारे में अदालत को सूचित करना होता है। नियम 30 यह प्रावधान करता है कि धन के भुगतान की डिक्री को निर्णय-देनदार को जेल में बंद करके या उसकी संपत्ति की कुर्की और बिक्री द्वारा निष्पादित किया जा सकता है। आदेश XXI का नियम 32 अनुबंध के विशिष्ट प्रदर्शन के लिए डिक्री को लागू करने के तरीके प्रदान करता है। एक अनुबंध के विशिष्ट प्रदर्शन के लिए डिक्री की यदि किसी भी पक्ष द्वारा जानबूझकर अवज्ञा की जाती है, तो सिविल जेल में निर्णय-देनदार को हिरासत में लेकर, या निर्णय देनदार की संपत्ति की कुर्की या दोनों तरीकों से निष्पादित किया जा सकता है। बंधक (मॉर्गेज) वाद में क्रॉस-डिक्री और क्रॉस-दावों के लिए एक ही प्रक्रिया का पालन किया जाता है।

निषेधाज्ञा (इंजंक्शन)

आदेश XXI का नियम 32 एक निषेधाज्ञा के लिए डिक्री को लागू करने के तरीके प्रदान करता है। डिक्री को सिविल जेल में निर्णय धारकों की हिरासत या संपत्ति की कुर्की द्वारा निष्पादित किया जा सकता है, कभी-कभी निषेधाज्ञा के लिए डिक्री को लागू करने के लिए दोनों प्रक्रियाएं अपनाई जाती हैं। यदि व्यक्ति जानबूझकर डिक्री की अवज्ञा करता है, तो इस प्रक्रिया का पालन किया जाता है।

वैवाहिक अधिकारों की बहाली (रेस्टिट्यूशन)

  • आदेश XXI का नियम 32 वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए डिक्री को लागू करने के तरीके प्रदान करता है। यदि किसी पक्ष द्वारा जानबूझकर डिक्री की अवज्ञा की जाती है तो वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए डिक्री को संपत्ति की कुर्की द्वारा लागू किया जा सकता है।
  • आदेश XXI का नियम 33 पति के खिलाफ वैवाहिक अधिकारों के निष्पादन से संबंधित है और इस नियम के अनुसार, निर्णय देनदार को डिक्री धारक को समय-समय पर भुगतान करना पड़ता है यदि एक निर्दिष्ट समय के भीतर डिक्री का पालन नहीं किया जाता है। न्यायालय समय-समय पर भुगतान के संबंध में नियमों को संशोधित कर सकता है और कुछ स्थितियों में, वह भुगतान को निलंबित भी कर सकता है। इस नियम के तहत भुगतान किए गए किसी भी पैसे को वसूला जा सकता है जैसे कि यह पैसे के भुगतान के लिए एक डिक्री के तहत देय थे।

दस्तावेज़ का निष्पादन

आदेश XXI का नियम 34 विभिन्न प्रक्रियाओं से संबंधित है जिनका दस्तावेज़ के निष्पादन के लिए पालन किया जाता है। इस नियम के अनुसार,

  • जब निर्णय देनदार दस्तावेजों के निष्पादन की डिक्री की अवज्ञा करता है, तो डिक्री-धारक को दस्तावेज़ का एक मसौदा (ड्राफ्ट) तैयार करना होता है और उसे न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत करना होता है;
  • न्यायालय किसी भी आपत्ति को उठाने के लिए निर्णय देनदार को मसौदा पेश करेगा और अदालत एक विशेष समय भी तय करेगी जिसके भीतर निर्णय देनदार अपनी आपत्ति उठा सकता है;
  • न्यायालय निर्णय धारक से आपत्तियां प्राप्त करने के बाद मसौदे को मंजूरी देने या बदलने का आदेश देगा;
  • डिक्री-धारक किसी भी परिवर्तन करने के बाद मसौदे की एक प्रति न्यायालय को वितरित करेगा जैसा कि न्यायालय ने उचित स्टाम्प-पेपर पर निर्देशित किया हो, यदि कानून द्वारा तत्काल लागू होने पर एक स्टाम्प की आवश्यकता होती है;
  • न्यायाधीश या ऐसा अधिकारी जिसे इसके लिए नियुक्त किया जा सकता है, इस प्रकार सुपुर्द किए गए दस्तावेज़ को निष्पादित करेगा;
  • यदि दस्तावेज़ का पंजीकरण (रजिस्ट्रेशन) कानून द्वारा आवश्यक है तो न्यायालय या न्यायालय द्वारा अधिकृत अधिकारी को दस्तावेज़ को पंजीकृत करना होगा। यदि पंजीकरण की आवश्यकता नहीं है, लेकिन फिर भी डिक्री-धारक दस्तावेज़ को पंजीकृत करना चाहता है, तो न्यायालय को आवश्यक आदेश देने होंगे;
  • न्यायालय पंजीकरण के खर्चे के संबंध में आदेश दे सकता है।

परक्राम्य लिखत का समर्थन (एंडोर्समेंट ऑफ द नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट)

नियम 51 एक परक्राम्य लिखत के समर्थन से संबंधित है। इस नियम के अनुसार, परक्राम्य लिखत की कुर्की दस्तावेज की वास्तविक जब्ती द्वारा पूरी की जा सकती है यदि इसे न्यायालय में जमा नहीं किया गया है और यह किसी सार्वजनिक अधिकारी की अभिरक्षा (कस्टडी) में नहीं है। परक्राम्य लिखत को न्यायालय में लाया जाना चाहिए और न्यायालय के अगले आदेश तक न्यायालय की अभिरक्षा में रखा जाना चाहिए।

किराए की कुर्की, मेस्ने प्रॉफिट, आदि

नियम 42 के अनुसार, जहां एक डिक्री किराए या मेस्ने प्रॉफिट या किसी अन्य मामले के संबंध में जांच के लिए निर्देशित करती है, तो भुगतान के लिए एक सामान्य डिक्री के मामले के समान धन की देय राशि के लिए निर्णय-देनदार की संपत्ति को कुर्क किया जा सकता है।

ऋण, शेयर और अन्य संपत्ति की कुर्की जो निर्णय देनदार के कब्जे में नहीं है

ऋण की कुर्की जो निर्णय देनदार के कब्जे में नहीं है, एक लिखित आदेश द्वारा निषिद्ध (प्रोहिबिट) किया जा सकता है:

  • ऋण के मामले में, ऋण की वसूली से और देनदार को न्यायालय के अगले आदेश तक भुगतान करने से प्रतिबंधित किया गया है;
  • शेयर के मामले में, किसी व्यक्ति के नाम पर शेयर को स्थानांतरित करने या कोई लाभांश प्राप्त करने से प्रतिबंधित किया जा सकता है;
  • अन्य चल संपत्ति के मामले में, कब्जे वाले व्यक्ति को इसे निर्णय-देनदार को देने से मना किया जाता है।

प्रतिभूति (श्योरिटी) का दायित्व

सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 145 प्रतिभूति के दायित्व के प्रवर्तन के संबंध में नियम प्रदान करती है। इस धारा के अनुसार, कोई भी व्यक्ति जिसने डिक्री या डिक्री के किसी भाग के निष्पादन के लिए प्रतिभूति प्रदान की है या गारंटी दी है, किसी भी संपत्ति की बहाली के लिए जो डिक्री के निष्पादन में ली गई है और डिक्री में किसी भी पैसे के भुगतान है, तो उसे प्रतिभूति के रूप में माना जाता है। प्रतिभूति उसी तरह से उत्तरदायी होता है जैसे वह व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी होता है और उसकी संपत्ति जो कुर्क की जाती है उसे भी डिक्री-धारक के नुकसान की वसूली के लिए बेचा जा सकता है। सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 47 के अनुसार प्रतिभूति को वाद का पक्ष भी माना जाता है।

कानूनी प्रतिनिधि के खिलाफ डिक्री का प्रवर्तन

सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 52 कानूनी प्रतिनिधि के खिलाफ डिक्री को लागू करने से संबंधित है। कुछ स्थितियों में मृतक के कानूनी प्रतिनिधि को भी एक पक्ष के रूप में माना जा सकता है। इस धारा के अनुसार, जब डिक्री मृतक की संपत्ति में से पैसे के भुगतान के लिए होती है, तो उसे ऐसी किसी भी संपत्ति की कुर्की और बिक्री द्वारा निष्पादित किया जा सकता है। सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 53 पैतृक (एंसेस्ट्रल) संपत्ति के दायित्व से संबंधित है। इस धारा के अनुसार, पैतृक संपत्ति जिसके संबंध में डिक्री पारित की जाती है, मृतक की संपत्ति मानी जाती है यदि वह पुत्र या किसी अन्य वंशज के कब्जे में है जो हिंदू कानून के तहत ऋण के भुगतान के लिए जिम्मेदार है।

निगम (कॉरपोरेशन) के खिलाफ डिक्री

नियम 76 के अनुसार, जहां बेची जाने वाली संपत्ति एक परक्राम्य लिखत या निगम में एक हिस्सा है, अदालत सार्वजनिक नीलामी में बिक्री के लिए निर्देश प्रदान करने के बजाय एक दलाल को इस तरह के एक उपकरण या शेयर को बेचने के लिए अधिकृत कर सकती है। आदेश XXI के नियम 32 (2) में प्रावधान है कि निगम के खिलाफ निषेधाज्ञा या विशिष्ट प्रदर्शन पारित किया गया है, तो फिर निगम की संपत्ति की कुर्की या निदेशकों (डायरेक्टर) या निगम के महत्वपूर्ण अधिकारियों की सिविल जेल में हिरासत में लेकर डिक्री को लागू किया जा सकता है।

फर्म के खिलाफ डिक्री

नियम 50 फर्म के खिलाफ डिक्री के निष्पादन से संबंधित विभिन्न प्रावधान प्रदान करता है। इस नियम के अनुसार, जब किसी फर्म के खिलाफ़ डिक्री दी जाती है, तो निष्पादन की अनुमति दी जा सकती है,

  • साझेदारी की कोई संपत्ति के खिलाफ;
  • किसी भी व्यक्ति के खिलाफ जिसे फर्म का भागीदार घोषित किया गया है;
  • कोई भी व्यक्ति जिसे भागीदार के रूप में माना जाता है और व्यक्तिगत रूप से सम्मन दिया जाता है और वह उपस्थित होने में विफल रहता है।

डिक्री की कुर्की

आदेश XXI का नियम 53 एक डिक्री की कुर्की से संबंधित है। इस नियम के अनुसार जब कुर्क की जाने वाली संपत्ति डिक्री की है, तो कुर्की उस न्यायालय के आदेश से की जा सकती है जिसने डिक्री पारित की थी। कुछ स्थितियां ऐसी होती हैं जब डिक्री दूसरे न्यायालय द्वारा पारित की जाती है और आदेश को लागू करने के लिए दूसरे न्यायालय को भेजा जाता है तो डिक्री पारित करने वाले न्यायालय को बाद वाले न्यायालय को एक नोटिस देना होता है। न्यायालय डिक्री-धारक के आवेदन के बाद एक अन्य डिक्री की कुर्की द्वारा निष्पादित करने की मांग करता है। इस नियम के तहत कुर्की का आदेश देने वाला न्यायालय निर्णय-देनदार को नोटिस देगा जो कुर्क की गई डिक्री से बाध्य है।

चिह्नों या मुद्रा नोटों का भुगतान

सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XXI का नियम 56 उन प्रावधानों से संबंधित है जहां कुर्क की गई संपत्ति वर्तमान सिक्का या मुद्रा नोट है, अदालत किसी भी समय कुर्की जारी रखने के दौरान निर्देश दे सकती है कि ऐसा सिक्का या नोट, या उसका एक हिस्सा यदि यह डिक्री को संतुष्ट करने के लिए पर्याप्त है, तो डिक्री के तहत हकदार पक्ष को भुगतान किया जाएगा।

निष्कर्ष

सिविल प्रक्रिया संहिता के तहत डिक्री के निष्पादन के विभिन्न तरीके हैं। न्यायालय का यह कर्तव्य है कि वह प्रत्येक मामले के तथ्यों का आकलन करे और बिना किसी देरी के डिक्री धारक को उचित राहत प्रदान करे। अदालत को डिक्री निष्पादित करने और निष्पादन के उपयुक्त तरीके को चुनने से पहले सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेशों के तहत प्रदान की जाने वाली प्रक्रियाओं का पालन करना होता है।

संदर्भ

 

 

सी.पी.सी., 1908 के तहत आदेश, डिक्री और निर्णय

यह लेख Abhilasha Vatsal द्वारा लिखा गया है जो लॉशिखो से एडवांस्ड सिविल लिटिगेशन: प्रैक्टिस प्रोसीजर एंड ड्राफ्टिंग में सर्टिफिकेट कोर्स कर रही हैं। इस लेख मे लेखक न्यायालय द्वारा पास एक डिक्री, आदेश और निर्णय में अंतर स्पष्ट करते हैं। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja के द्वारा किया गया है।

परिचय

आदेश, डिक्री और निर्णय के कानूनी शब्दों के बीच अंतर को समझे बिना सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 और विशेष रूप से अदालतों के कामकाज के बारे में उचित समझ अधूरी है।

आदेश

कानूनी भाषा में “आदेश” एक दीवानी (सिविल) अदालत के फैसले की औपचारिक (फॉर्मल) अभिव्यक्ति है जो एक डिक्री नहीं है। इसलिए, निर्णय जो डिक्री में परिणत नहीं होता है वह एक आदेश होता है। एक आदेश और एक डिक्री के बीच मुख्य अंतर निम्नलिखित हैं:

  1. यह केवल तभी होता है जब एक वाद पत्र (प्लेंट) की प्रस्तुति द्वारा एक मुकदमा शुरू किया जाता है, जिसमे एक अदालत एक डिक्री पारित कर सकती है। जबकि, एक वाद में एक आदेश, एक वादपत्र प्रस्तुत करने के बाद पारित किया जा सकता है, या उन मामलों में जहां एक याचिका या एक आवेदन की प्रस्तुति के द्वारा कार्यवाही शुरू की जाती है वहां भी पारित किया जा सकता है।
  2. जहां तक ​​सभी या किसी विवाद के मामले का संबंध है, एक डिक्री पक्षों के अंतिम अधिकारों को निर्धारित करती है; जबकि आदेश के मामले में, अधिकारों का निर्णायक (कंक्लूसिव) निर्धारण हो भी सकता है और नहीं भी।
  3. प्रारंभिक डिक्री की तरह प्रारंभिक आदेश नहीं हो सकता है।
  4. ज्यादातर वादों में, वाद या कार्यवाही में पारित कई आदेशों के विपरीत, केवल एक डिक्री पारित की जा सकती है।
  5. सभी आदेश अपीलीय नहीं होते, जैसे डिक्री के मामले में है। केवल वही आदेश अपीलीय है जो संहिता में उल्लिखित हैं।
  6. आदेशों के विपरीत, पहली अपील में पारित डिक्री की दूसरी अपील उच्च न्यायालय मे की जा सकती है।

डिक्री

एक डिक्री की अनिवार्यताएं हैं:

  1. अधिनिर्णय (एडक्यूडिकेशन): यह एक प्रशासनिक (एडमिनिस्ट्रेटिव) प्रकृति का निर्णय है या योग्यता के अभाव में एक वाद को खारिज कर देता है, जो या तो पक्ष की उपस्थिति में चूक के कारण या अभियोजन की अनुपस्थिति पर अपील को खारिज करने के रूप में कोई ‘विवाद में अधिकारों का न्यायिक निर्धारण’ नहीं है। और ऐसा निर्धारण एक अदालत द्वारा किया जाना चाहिए।
  2. वाद: वाद की शुरुआत वाद पत्र प्रस्तुत करने के साथ की जाती है।
  3. विवादित पक्षों के अधिकार: जहां तक ​​विवाद के मामलों का संबंध है, पक्षों के अधिकारों का निर्धारण होना चाहिए। पक्ष वादी और प्रतिवादी को संदर्भित करते हैं।
  4. निर्णायक (कंक्लूसिव) निर्धारण: निर्णय का निर्धारण अंतिम होना चाहिए, उस न्यायालय के संबंध में,  जो इसे पारित करता है।
  5. अभिव्यक्ति औपचारिक होनी चाहिए: फॉर्म की पूर्वापेक्षाओं (प्रीरिक्विजाइट) का अनुपालन किया जाना चाहिए। कानून के अनुसार इसका पालन किया जाना चाहिए।

डिक्री के कुछ उदाहरणों में शामिल हैं, मांगी गई कई राहतों में से एक को अस्वीकार करने वाला आदेश, एक आदेश जो अपील को बनाए रखने योग्य नहीं है, एक वाद को अदालती शुल्क के अभाव में खारिज कर देना, आदि। हालांकि, बिक्री को रद्द करने का आदेश पारित करने, अंतरिम (इंटरिम) राहत से इनकार करने वाले आदेश जैसे आदेश डिक्री नहीं हैं।

डिक्री के तीन वर्ग हैं

1. प्रारंभिक डिक्री

ऐसे मामलों में, जहां वाद के सभी या किसी भी विवादित मामले के संबंध में पक्षों के अधिकारों का निर्णय किया जाता है, हालांकि वाद का पूरी तरह से निपटारा नहीं किया जाता है, तो यह एक प्रारंभिक डिक्री होती है। यह पक्षों के अधिकारों का निर्णय करने का एक प्रारंभिक चरण है जिसे अंतिम डिक्री द्वारा निर्णायक रूप से तय किया जाता है। विभाजन के वादों के मामलों में, डिक्री जिसमें एक संयुक्त परिवार के संबंधित व्यक्तियों के शेयरों का निर्धारण किया जाता है और कोई वास्तविक विभाजन नहीं हुआ है, वह एक प्रारंभिक डिक्री होती है। जब न्यायालय द्वारा आगे की जांच की जाती है, तब संपत्ति के वास्तविक विभाजन का अंतिम आदेश पारित किया जाता है और वाद का निपटारा किया जाता है। प्रारंभिक डिक्री पारित करने वाले अन्य मुकदमों में एक गिरवी रखी गई संपत्ति के पुरोबंध (फोरक्लोजर) के लिए एक मुकदमा, गिरवी रखी गई संपत्ति के मोचन (रिडेंप्शन) के लिए एक मुकदमा, अग्रक्रय (प्री एंप्शन) के लिए मुकदमा, आदि शामिल हैं।

फूलचंद बनाम गोपाल लाल के मामले में, यह माना गया था कि मामले के तथ्यों, परिस्थितियों और आवश्यकता के अनुसार, ऐसा कुछ भी नहीं है जो अदालत को एक से अधिक प्रारंभिक डिक्री पारित करने से रोकता है। उन्होंने यह कहते हुए पुष्टि की कि उनका निर्णय केवल विभाजन के वादों से संबंधित है न कि अन्य प्रकार के वादों से।

यदि प्रारंभिक डिक्री की अपील सफल हो जाती है तो समर्थन की कमी के कारण अंतिम डिक्री भी अपने आप ही विफल हो जाती है और फिर प्रतिवादी को इसे रद्द करने के लिए अंतिम डिक्री पारित करने वाले न्यायालय में जाने की आवश्यकता नहीं होगी।

2. अंतिम डिक्री

ऐसे दो तरीके हैं जिनसे कोई डिक्री अंतिम हो सकती है, जो इस प्रकार हैं:

  • जब निर्धारित समय अवधि में डिक्री के खिलाफ कोई अपील नहीं होती है या उच्चतम न्यायालय ने मामले का फैसला किया है, और
  • जब न्यायालय द्वारा पारित डिक्री पूर्ण रूप से निस्तारित (डिस्पोज) हो जाती है।

उदाहरण के लिए, पैसे की वसूली के लिए एक मुकदमे में, जब डिक्री धारक की बकाया राशि के साथ-साथ उस राशि का भुगतान करने की प्रक्रिया के बारे में घोषित किया जाता है, तो डिक्री अंतिम हो जाती है। उसी तरह, एक विशिष्ट दर पर भविष्य के मध्यवर्ती (मेस्ने) मुनाफे की घोषणा करने वाली एक डिक्री, बिना किसी जांच के निर्देश दिए, एक अंतिम डिक्री होगी। इसलिए, एक विशेष अदालत द्वारा पारित एक प्रारंभिक डिक्री, जिस पर बाद की कार्यवाही में विचार नहीं किया जाता है उसे अंतिम डिक्री माना जाएगा

गुलुसम बीवी बनाम अहमदासा राउथर के मामले में सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 20 के नियम 12 और नियम 18, के संदर्भ में कहा कि एक मुकदमे में एक से अधिक प्रारंभिक डिक्री के साथ-साथ अंतिम डिक्री के लिए कोई प्रावधान नहीं है। एक वाद में दो अंतिम डिक्री होने से पहले वाले को एक अंतिम डिक्री कहना होगा जो एक मिथ्या नाम होगा और अंतिम नहीं होगा। हालांकि, इस निर्णय को कासी बनाम रामनाथन चट्टियार के मामले में खारिज कर दिया गया था, जिसमें इसी प्रश्न पर विस्तार से विचार किया गया था। यह माना गया कि एक से अधिक प्रारंभिक डिक्री के साथ-साथ एक से अधिक अंतिम डिक्री की संभावना हो सकती है।

3. आंशिक रूप से प्रारंभिक और आंशिक रूप से अंतिम डिक्री

यह संभव है कि एक डिक्री आंशिक रूप से अंतिम और आंशिक रूप से प्रारंभिक हो सकती है। उदाहरण के लिए, मध्यवर्ती मुनाफे के साथ अचल संपत्ति के कब्जे के मुकदमे के मामले में, अदालत द्वारा निम्नलिखित आदेश पारित किए गए हैं:

  • संपत्ति के कब्जे के लिए, जो अंतिम डिक्री है।
  • मध्यवर्ती मुनाफे की जांच का निर्देश देना, प्रारंभिक डिक्री होने के नाते, जांच के बाद ही मध्यवर्ती मुनाफे निकाला जा सकता है।

ऐसे मामलों में, डिक्री केवल एक है, जिसमें आंशिक रूप से प्रारंभिक और आंशिक रूप से अंतिम डिक्री शामिल है।

निर्णय

किसी आदेश या डिक्री का आधार न्यायाधीश द्वारा एक निर्णय में कहा जाता है। यह पक्षों को बताए गए अदालत के अंतिम निर्णय की औपचारिक (फॉर्मल) घोषणा या डिलीवरी है।

नियम 1 के अनुसार निर्णय की घोषणा:

दोनों पक्षों या उनके अधिवक्ताओं को नोटिस भेजने के बाद, न्यायाधीश, एक खुली अदालत में, सुनवाई पूरी होने के बाद, भविष्य के दिन या एक अवसर पर निर्णय सुनाते है। 1976 के संशोधन अधिनियम के साथ, सुनवाई पूरी होने के बाद निर्णय सुनाने के लिए एक समय सीमा लगाई गई थी। साथ ही सर्वोच्च न्यायालय ने आर.सी. शर्मा बनाम यूनियन ऑफ इंडिया के मामले में कहा, कि भले ही सिविल प्रक्रिया संहिता के तहत कोई समय सीमा प्रदान नहीं की गई है, सुनवाई के बाद निर्णय सुनाने में एक अनुचित देरी, जब तक कि अपरिहार्य (अनअवॉयडेबल) परिस्थितियों से प्रमाणित न हो, यह अस्वीकार्य है।

संयुक्त समिति के अनुसार, सुनवाई पूरी होने के बाद निर्णय सुनाने की समय सीमा आमतौर पर तीस दिनों के भीतर होनी चाहिए। हालांकि, यदि यह अव्यावहारिक हो जाता है, तो असाधारण परिस्थितियों के कारण तीस दिनों की निर्धारित सीमा में निर्णय का निपटारा करना साठ दिनों के भीतर किया जा सकता है। न्यायाधीश के लिए यह अनिवार्य नहीं है कि वह पूरा निर्णय पढ़ ले, यदि अंतिम आदेश भी सुना दिया जाए तो भी वह पर्याप्त होगा। नियम 2 की आवश्यकता के अनुसार, निर्णय दिनांकित और हस्ताक्षरित होना चाहिए। यह न्यायाधीश को पूर्ववर्ती (प्रीडिसेसर) न्यायाधीश द्वारा लिखित निर्णय सुनाने का अधिकार भी देता है लेकिन उसके द्वारा सुनाया नहीं जाता है। न्यायाधीश सेठी, ने कहा था कि भारत जैसे देश में न्यायाधीशों को भगवान के बाद माना जाता है और इसलिए मामलों के निपटान में देरी न करने के लिए आम आदमी के विश्वास को मजबूत करना आवश्यक हो जाता है क्योंकि यह न्यायिक प्रणाली में आम जनता के विश्वास को नकारात्मक रूप से प्रभावित करता है। 

किसी निर्णय का उच्चारण करने का उद्देश्य किसी निर्णय को मान्य करना होता है और इसीलिए इसे न्यायिक रूप से निष्पादित किया जाना चाहिए। वितरण के तरीके में कोई भी मामूली विचलन तब तक महत्वहीन होगा जब तक कि उसमें सार मौजूद न हो, और इसे किसी अनुमान पर नहीं छोड़ा जाता है। इसके अलावा, निर्णय केवल विवादित पक्षों के बीच तर्क के आधार और तत्वों पर आधारित होना चाहिए। निर्णय की भाषा संयमित (रिस्ट्रेंड) होनी चाहिए और संयम का पालन नहीं करना चाहिए।

निष्कर्ष

उपरोक्त चर्चा से, अब एक डिक्री, निर्णय और एक आदेश के बीच स्पष्ट अंतर की रेखा खींची जा सकती है। एक डिक्री की अनिवार्यता यह है कि विवाद में पक्षों के अधिकारों से निपटने के लिए एक निर्णय होना चाहिए, जो निर्णायक रूप से निर्धारित करता है, और इसकी औपचारिक अभिव्यक्ति होनी चाहिए। हालांकि, एक आदेश विशेष रूप से पक्ष के अधिकारों का निर्धारण कर भी सकता है या नहीं भी कर सकता है। जहां तक ​​निर्णय का संबंध है, यह न्यायालय का अंतिम निर्णय होता है, जिसे औपचारिक रूप से सुनाया जाता है। 1976 में संहिता के संशोधन ने सुनवाई पूरी होने की तारीख से एक समय प्रतिबंध लगाया जिसके भीतर निर्णय सुनाया जाना चाहिए।

संदर्भ

  • AIR 1967 SC 1470
  • Hasham Abbas v. Usman Abbas, (2007) 2 SCC 355
  • AIR 1919 Mad 998
  • (1947) 2 MLJ 523
  • Lucy Kochuvareed v. P. Mariappa Gounder, (1979) 3 SCC 150
  • Section 2(9), CPC
  • Surendra singh v. State of U.P., AIR 1954 SC 194

 

सीपीसी के तहत रेस सब-ज्यूडिस की प्रकृति, दायरा और उद्देश्य

यह लेख हिदायतुल्ला नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, रायपुर से द्वितीय वर्ष की लॉ की छात्रा Shruti Singh द्वारा लिखी गई है। यह लेख रेस सब-ज्यूडिस के सिद्धांत और इससे जुड़े विभिन्न मामलो की व्याख्या करता है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta द्वारा किया गया है।

अर्थ

रेस का अर्थ है प्रत्येक वस्तु का अधिकार जो किसी विशेष मामले में विषय वस्तु हो सकती है। लैटिन में, सब-ज्यूडिस शब्द का अर्थ है ‘एक जज के अधीन’ या दूसरे शब्दों में, ‘एक विचाराधीन मामला’। इसका अर्थ है एक ऐसा मामला जो किसी न्यायालय या न्यायाधीश के समक्ष विचाराधीन या लंबित (पेंडिंग) है। रेस-ज्यूडिकाटा का सिद्धांत एक ऐसे वाद की सुनवाई को रोकता है जो पहले से ही सक्षम अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिस्डिक्शन) की अदालत में लंबित है। जब एक ही पक्ष एक ही मामले में दो या तीन मामले दायर करते हैं, तो सक्षम अदालत के पास दूसरे अदालत की कार्यवाही पर रोक लगाने की शक्ति होती है। इसका प्राथमिक उद्देश्य समवर्ती (कंकर्रेंट) अधिकार क्षेत्र वाली अदालतों को एक साथ दो समानांतर (पैरलल) मुकदमों पर विचार करने से रोकना है।

प्रकृति, दायरा और उद्देश्य

रेस सब-ज्यूडिस का सिद्धांत अदालत को किसी भी वाद की सुनवाई के साथ आगे बढ़ने से रोकता है जिसमें मामला काफी हद तक समान पक्षों के बीच पहले से स्थापित मुकदमे के समान है और समान अदालत में है जिसके पास मांगी गई राहत प्रदान करने की शक्ति है।

यह नियम वाद की सुनवाई पर लागू होता है न कि वाद को स्थापित करने पर। यह न्यायालय को निषेधाज्ञा (इंजंक्शन) या रोक लगाने (स्टे) जैसे अंतरिम (इंटरिम) आदेश पारित करने से प्रतिबंधित नहीं करता है। हालांकि, यह रिवीजन और अपील पर लागू होता है।

इस नियम के पीछे का उद्देश्य अदालतों में मामलों की बहुलता को रोकना है। यह भी मांग की जाती है कि वादी को अपने पक्ष में अलग-अलग अदालतों से दो अलग-अलग निर्णय या दो विरोधाभासी निर्णय लेने से रोका जाए। यह वादी को अनावश्यक उत्पीड़न से बचाने के लिए भी सुनिश्चित करता है। कानून की नीति वादी को एक कानून तक सीमित रखना है, इस प्रकार एक ही राहत के संबंध में एक ही अदालत द्वारा दो परस्पर विरोधी फैसलों की संभावना को समाप्त करना है।

वाद का अर्थ

वाद शब्द को संहिता में कहीं भी परिभाषित नहीं किया गया है, लेकिन यह एक कार्यवाही है जो एक वादपत्र (प्लेंट) की प्रस्तुति से शुरू होती है।  हंसराज गुप्ता और अन्य मे बनाम देहरादून-मसूरी इलेक्ट्रिक ट्रामवे कंपनी लिमिटेड के ऑफिशियल लिक्विडेटर, में प्रिवी काउंसिल ने अभिव्यक्ति “वाद” को एक वाद की प्रस्तुति द्वारा स्थापित एक सिविल कार्यवाही के रूप में परिभाषित किया है।

पांडुरंग रामचंद्र बनाम शांतिबाई रामचंद्र में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि किसी भी कार्यवाही पर न्याय की अदालत में लागू होने के लिए वाद को समझा जाना चाहिए, जिसके द्वारा एक व्यक्ति उस उपाय को प्राप्त करता है जो उसे कानून प्रदान करता है।

शर्तें

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 10, रेस सब-ज्यूडिस के सिद्धांत को लागू करने के लिए आवश्यक शर्तों से संबंधित है। रेस सब-ज्यूडिस के आवेदन की प्रक्रिया में निम्नलिखित शर्तें हैं:

  • जहां मामला समान है

धारा 10 में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि दोनों वादों में मामला काफी हद तक एक जैसा होना चाहिए। दूसरे शब्दों में दो वाद होने चाहिए एक जो पहले स्थापित किया गया हो और दूसरा जिसे बाद में प्रतिस्थापित किया गया हो। इस सिद्धांत का लाभ पाने के लिए दोनों वादों के मुद्दे समान होने चाहिए, यदि केवल एक या दो मुद्दे समान हों तो यह पर्याप्त नहीं है। जिन परिस्थितियों में सभी मुद्दे समान नहीं होते हैं, उनमें अदालत धारा 151 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग कर सकती है और बाद के वाद की सुनवाई पर रोक लगा सकती है या वाद की सुनवाई को समेकित (कंसोलिडेट) किया जा सकता है। धारा 151 के तहत मुकदमे पर रोक लगाने की अदालतों की शक्ति विवेकाधीन प्रकृति की है और इसका प्रयोग तभी किया जा सकता है जब अदालत की प्रक्रिया का दुरुपयोग होता है और यह न्याय के उद्देश्यों का उल्लंघन करता है।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 के अनुसार “मुद्दे में मामला” दो प्रकार के होते हैं:

  1. मामला सीधे और पर्याप्त रूप से मुद्दे में- यहां “सीधे” का अर्थ है तत्काल यानी बिना किसी हस्तक्षेप के। “पर्याप्त रूप से” शब्द का तात्पर्य अनिवार्य रूप से या भौतिक रूप से है।
  2. मामला संपार्श्विक (कोलेटरली) रूप से और आकस्मिक रूप से मुद्दे में- यह सीधे या पर्याप्त रूप से मुद्दे के विपरीत है।
  • जहां वाद में समान पक्ष है

दो वाद में एक ही पक्ष या उनके प्रतिनिधि होने चाहिए।

  • जहां वाद का शीर्षक समान है

दोनों वादों का शीर्षक जिनके लिए पक्ष मुकदमा कर रहे हैं, वह एक ही होना चाहिए।

  • वाद लंबित होना चाहिए

पहला वाद अदालत में लंबित होना चाहिए जबकि बाद वाला वाद स्थापित किया जाना चाहिए। लंबित शब्द पहले से स्थापित वाद के लिए है, जहां अंतिम निर्णय नहीं दिया गया है।

  • एक सक्षम अदालत में होना चाहिए

धारा 10 यह भी निर्दिष्ट करती है कि पहले वाला वाद एक अदालत, जो सुनवाई करने के लिए सक्षम है, के समक्ष लंबित होना चाहिए। यदि पिछला मुकदमा किसी अक्षम न्यायालय के समक्ष लंबित है, तो उससे कोई कानूनी प्रभाव नहीं निकल सकता है।

उदाहरण:

  • ‘X’ और ‘Y’ मशीन की बिक्री के लिए एक अनुबंध करने का निर्णय लेते हैं। ‘X’ विक्रेता है और ‘Y’ क्रेता है। Y ने X को बिक्री की राशि का भुगतान करने में चूक कर दी। X ने पहले बैंगलोर में पूरी राशि की वसूली के लिए एक वाद दायर किया। इसके बाद, X ने 20,000 रुपये की बकाया राशि की मांग के लिए बॉम्बे उच्च न्यायालय में एक और वाद दायर किया। X के वाद में Y ने बचाव किया कि X के वाद पर रोक लगा दी जानी चाहिए क्योंकि दोनों वाद समान मुद्दे पर हैं। हालांकि बॉम्बे की अदालत ने माना कि चूंकि X के पहले वाद और दूसरे वाद में समान मुद्दे हैं, इसलिए बाद के वाद पर रोक लगाई जा सकती है।
  • P पटना में एक एजेंट था जो ओडिशा में M को माल बेचने के लिए सहमत हुआ। P एजेंट ने पटना में खातों के लिए एक वाद दायर किया। M ने ओडिशा में खातों और उसकी लापरवाही के लिए एजेंट P पर वाद दायर किया; जबकि मामला पटना में चल रहा था। इस मामले में, पटना की अदालत को सुनवाई करने से रोक दिया गया और वह पटना अदालत में कार्यवाही पर रोक लगाने के लिए ओडिशा अदालत को याचिका दायर कर सकता है।

जिस क्षण उपरोक्त शर्तें पूरी हो जाती हैं, अदालत बाद में स्थापित वाद पर आगे नहीं बढ़ सकती क्योंकि धारा 10 में निहित प्रावधान अनिवार्य हैं और अदालत अपने विवेक का प्रयोग नहीं कर सकती है। कार्यवाही के किसी भी चरण में रोक लगाने का आदेश दिया जा सकता है।

हालांकि, धारा 10 मामले के गुण-दोष की पूरी तरह से जांच करने की अदालत की शक्ति को छीन लेती है। अगर अदालत इस तथ्य से संतुष्ट है कि बाद के वाद का फैसला पूरी तरह कानूनी बिंदु पर किया जा सकता है, तो अदालत इस तरह के वाद में फैसला कर सकती है।

नीता बनाम शिव दयाल कपूर और अन्य में यह आयोजित किया गया था कि धारा 10 में उल्लिखित शर्तों को पूरा नहीं करने पर बाद के मामले को नहीं रोका जा सकता है। स्पष्ट मामले में, जिन दो न्यायालयों ने समान मुद्दों पर विचार किया, वे समवर्ती अधिकार क्षेत्र वाले न्यायालय नहीं थे। इसलिए, बाद की अदालत में कार्यवाही पर रोक नहीं लगाई गई।

परीक्षण

धारा 10 के लिए प्रयोज्यता (एप्लीकेबिलिटी) का परीक्षण यह है कि क्या पहले वाले वाद में दिया गया निर्णय बाद के वाद में रेस ज्यूडिकाटा के रूप में काम करेगा। अगर ऐसा होता है, फिर बाद वाले वाद पर रोक लगानी चाहिए। इसका अनुमान एस.पी.ए.अन्नामलय चेट्टी बनाम बी.ए.थॉर्नबिल के मामले से भी लगाया जा सकता है।

विदेशी अदालत में वाद का लंबित होना

धारा 10 का स्पष्टीकरण खंड स्पष्ट रूप से प्रदान करता है कि यदि पहले से स्थापित वाद किसी विदेशी वाद में लंबित है, तो बाद में स्थापित वाद की सुनवाई करने के लिए भारतीय अदालत की शक्ति पर कोई सीमा नहीं है। इसका मतलब यह भी है कि मामलों को एक साथ दो अदालतों में चलाया जा सकता है।

रोक लगाने की अंतर्निहित (इन्हेरेंट) शक्ति

अंतर्निहित शब्द का बहुत व्यापक अर्थ है जिसमें किसी चीज का अविभाज्य (इंसेपरेब्ल) भाग या एक विशेषता या गुण शामिल होता है जो स्थायी और आवश्यक होता है। यह कुछ ऐसा है जो आंतरिक है और किसी व्यक्ति या वस्तु से जुड़ा हुआ है। इसलिए, अंतर्निहीत शक्तियाँ न्यायालयों की शक्तियाँ हैं जो अक्षम्य (इनेलिनेबल) हैं, अर्थात, कुछ ऐसा जिसे अदालतों से अलग या दूर नहीं किया जा सकता है और वे पक्षों को पूर्ण न्याय प्रदान करने के लिए इसका प्रयोग करते हैं।

यहां तक ​​कि जहां धारा 10 के प्रावधान सख्ती से लागू नहीं होते हैं, वहां भी एक सिविल अदालत के पास धारा 151 के तहत न्याय प्राप्त करने के लिए वाद पर रोक लगाने की अंतर्निहित शक्ति है। इसके अतिरिक्त अदालतें एक ही पक्ष के बीच विभिन्न वादों को भी समेकित कर सकती हैं जिसमें मुद्दे का मामला काफी हद तक समान है। बोकारो और रामगुर लिमिटेड बनाम बिहार राज्य और अन्य (1962) में मामला संपत्ति के स्वामित्व से संबंधित था। इस मामले में अदालत ने अपनी शक्ति का इस्तेमाल किया और एक ही मामले वाले विभिन्न मुद्दों को समेकित किया था।

वाद का समेकन

धारा 10 के पीछे का उद्देश्य एक ही मामले में अलग-अलग अदालतों द्वारा दो विरोधाभासी फैसलों से बचना है। इस पर काबू पाने के लिए अदालतें दोनों वादों के समेकन का आदेश पारित कर सकती हैं। अनुराग एंड कंपनी और अन्य बनाम अतिरिक्त जिला न्यायाधीश और अन्य के मामले में यह समझाया गया था कि न्याय के उद्देश्यों को पूरा करने के लिए धारा 151 के तहत वादो के समेकन का आदेश दिया जाता है क्योंकि यह पक्ष को मामलों की बहुलता, देरी और खर्चों से बचाता है। पक्षों को दो अलग-अलग जगहों पर एक ही सबूत पेश करने से भी राहत मिली है।

उल्लंघन का प्रभाव

धारा 10 के उल्लंघन में पारित कोई भी डिक्री शून्य नहीं है और इसलिए इसकी पूरी तरह से अवहेलना नहीं की जा सकता है। यहां यह स्पष्ट रूप से समझा जाना चाहिए कि यह केवल सुनवाई है, न कि बाद के मुकदमे को स्थापित करना जो इस धारा के तहत वर्जित है। लेकिन यह अधिकार जो पक्षों के पक्ष में दिया जाता है, उनके द्वारा माफ किया जा सकता है। इसलिए, यदि किसी वाद में पक्ष अपने अधिकारों को छोड़ने का फैसला करते हैं और अदालत से बाद के मुकदमे को आगे बढ़ाने के लिए कहते हैं, तो वे बाद की कार्यवाही की वैधता को चुनौती नहीं दे सकते है।

अंतरिम आदेश

अंतरिम आदेश अस्थायी आदेश हैं जो अंतिम आदेश से ठीक पहले सीमित अवधि के लिए पारित किए जाते हैं। धारा 10 के तहत रोक लगाने का आदेश अंतरिम आदेश पारित करने के लिए अदालत की शक्ति को नहीं लेता है। इसलिए, अदालतें ऐसे अंतरिम आदेश पारित कर सकती हैं जो वह ठीक समझे जैसे संपत्ति की कुर्की (अटैचमेंट), निषेधाज्ञा (इंजंक्शन) आदि।

रेस ज्यूडिकाटा और रेस सब ज्यूडिस के बीच अंतर

रेस ज्यूडिकाटा रेस सब ज्यूडिस
रेस ज्यूडिकाटा एक निर्णय दिए हुए मामले पर लागू होता है। रेस सब ज्यूडिस एक ऐसे मामले में लागू होता है जो लंबित है।
यह एक सुनवाई या एक मुद्दे के परीक्षण को रोकता है जो पहले से ही एक वाद में तय हो चुका है। यह एक वाद की सुनवाई को रोकता है, जो पहले से स्थापित वाद में एक लंबित निर्णय है।
सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 11, रेस ज्यूडिकाटा से संबंधित है। संहिता की धारा 10 विशेष रूप से रेस सब-ज्यूडिस के सिद्धांत से संबंधित है।
शर्तें:

  1. सक्षम अधिकार क्षेत्र की अदालत ने पूर्व स्थापित वाद में निर्णय दिया होगा।
  2. बाद के वाद में विचाराधीन मामला वही होना चाहिए जो पहले वाले वाद में प्रत्यक्ष (डायरेक्ट) या पर्याप्त रूप से जारी था।
  3. दोनों वादो में पक्षों को समान होना चाहिए।
  4. जिस न्यायालय ने पहली वाले वाद में निर्णय दिया है वह सक्षम अधिकार क्षेत्र वाला न्यायालय होना चाहिए।
  5. पहले वाले वाद में पक्षों ने एक ही शीर्षक के तहत या दूसरे शब्दों में समान क्षमता में मुकदमा चलाया हो।
शर्तें:

  1. दो वादों की उपस्थिति होनी चाहिए एक जिसे पहले स्थापित किया गया था और दूसरा जिसे बाद में स्थापित किया गया था।
  2. बाद के वाद में मुद्दे काफी हद तक पिछले वाद के समान होने चाहिए।
  3. दोनों वादों में पक्ष समान होने चाहिए।
  4. जिस न्यायालय में पिछला वाद स्थापित किया गया था, वह ऐसा न्यायालय होना चाहिए जिसके पास इस तरह के वाद की सुनवाई के लिए सक्षम अधिकार क्षेत्र हो।
  5. दोनों वादों में शीर्षक भी एक जैसा होना चाहिए जिसके तहत वे मुकदमा कर रहे हैं।

निष्कर्ष

एक सिद्धांत के रूप में रेस सब ज्यूडिस का मुख्य उद्देश्य बहुतायत मामलों से अदालतों के बोझ को कम करना है। दूसरे तरीके से यह विभिन्न अदालतों में दो बार मौखिक या लिखित साक्ष्य पेश करने के पक्षों के बोझ को भी कम करता है। यह परस्पर विरोधी फैसलों से भी बचता है और अदालतों के संसाधनों की बर्बादी को कम करना सुनिश्चित करता है। अदालत इस शक्ति का प्रयोग कर सकती है और बाद के वाद पर रोक लगा सकती है। जो लोग दोहरा लाभ पाने के लिए अपने अधिकार का दुरुपयोग करने की कोशिश करते हैं, उनकी देखभाल इस सिद्धांत के माध्यम से की जाती है। वैसे भी भारतीय न्यायपालिका पर कई मामलों का बोझ है और यदि पक्ष दो बार मामले दर्ज करना शुरू कर देंगे तो ऐसे सभी मामलों में निर्णय देने में अदालतों की स्थिति की कल्पना भी नहीं की जा सकती है।

संदर्भ

  • सिविल प्रोसीजर कोड, 1908

 

 

तलाक के आधार और सी.पी.सी. के तहत  तलाक से संबंधित प्रावधान

यह लेख Priyesh Singh के द्वारा लिखा गया है जो लॉसिखो से एडवांस्ड सिविल लिटिगेशन में सर्टिफिकेट कोर्स कर रहे हैं। इस लेख मे लेखक विभिन्न धर्मों मे तलाक के आधार पर बताते हुए, सी.पी.सी. के तहत तलाक से जुड़े कुछ महत्वपूर्ण विषयों पर चर्चा करते हैं। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja के द्वारा किया गया है।

परिचय

पिछले कुछ वर्षों में भारत में तलाक की दर और भी अधिक बढ़ रही है। जैसा की अधिक तनावग्रस्त जोड़े वैवाहिक और तलाक के प्रश्नों के साथ कानूनी तंत्र का सहारा लेते हैं, आइए हम विशेष रूप से सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के तहत तलाक से संबंधित प्रावधानों की एक झलक देखते हैं। इस विषय को समझने के लिए, हमें पहले इसकी प्रक्रिया को देखना होगा, जहां सबसे पहले सक्षम न्यायालय या सक्षम प्राधिकारी (ऑथोरिटी) के समक्ष याचिका या आवेदन दाखिल करनी होती है जिसे सामान्य तौर पर वैवाहिक याचिका कहा जाता है। हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के तहत, धारा 21 में प्रावधान है कि सभी कार्यवाही को जहां तक ​​संभव हो, सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 द्वारा विनियमित किया जाएगा और उच्च न्यायालय के पास इस अधिनियम के तहत किसी भी मामले के लिए नियम निर्धारित करने का अधिकार है।

सिविल प्रक्रिया संहिता इससे संबंधित प्रक्रियाएं भी निर्धारित करती है। इस लेख में, हम यह देखने जा रहे हैं कि मुकदमा कैसे स्थापित किया जाता है, किसके द्वारा और कहाँ किया जाता है; पीड़ित पक्ष के लिए क्या उपाय उपलब्ध होते हैं; अदालत के आदेश को कैसे चुनौती दी जाती है और कहां; और आदरणीय न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय को कैसे क्रियान्वित (इंप्लीमेंट) या निष्पादित (एग्जिक्यूट) किया जाता है।

तलाक को नियंत्रित करने वाले व्यक्तिगत कानून

भारत में, शादी से संबंधित हर धर्म के अपने व्यक्तिगत कानून होते हैं। हिंदू, बौद्ध, सिख और जैन हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के अनुसार शासित होते हैं और मुस्लिम, मुस्लिम विवाह अधिनियम, 1939 के अनुसार शासित होते हैं। पारसी उनके पारसी विवाह और तलाक अधिनियम, 1936 के अनुसार शासित होते हैं और ईसाई भारतीय तलाक अधिनियम, 1869 के अनुसार शासित होते हैं। और प्रत्येक अधिनियम में, तलाक की सामान्य परिभाषा “विवाह का विघटन (डिजोल्यूशन)” है।

अधिकार क्षेत्र

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश XXIII A को पारिवारिक मुकदमे या कार्यवाही से संबंधित मामलों के लिए लागू किया जाता है। इस अधिनियम के तहत प्रत्येक याचिका स्थानीय सीमा के भीतर उस जिला न्यायालय (फैमिली कोर्ट) के समक्ष दायर की जाएगी;

  1. जहां विवाह संपन्न हुआ था,
  2. जहां प्रतिवादी याचिका दायर करने के समय निवास कर रहा था,
  3. जहां विवाह के पक्ष अंतिम बार एक साथ रहते थे,

3-A. यदि पत्नी याचिकाकर्ता है, तो जहां वह याचिका दायर करने के समय निवास कर रही थी,

4. याचिकाकर्ता याचिका की प्रस्तुति के समय निवास कर रहा था, ऐसे मामले में जहां प्रतिवादी उस समय, उन क्षेत्रों से बाहर रह रहा था जहां तक ​​यह अधिनियम विस्तारित है, या उसके बारे में उन व्यक्तियो, जो स्वाभाविक रूप से उसके बारे में जानते हैं, के पास सात साल या अधिक समय तक उसके जिंदा या मृत होने की जानकारी नहीं थी।

हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 19 का उल्लेख करना उचित है, जो दोनों पक्षों को अपनी सुविधानुसार याचिका दायर करने में सक्षम बनाती है। न्यायालय के पास उन मामलों से निपटने का अधिकार क्षेत्र है जहां विवाह नगरपालिका सीमा के भीतर एक स्थान पर किया जाता है और पक्ष केवल वहां रहते है, और मामला जिला अदालत में इस आधार पर स्थानांतरित (ट्रांसफर) नहीं किया जा सकता है कि पति किसी अन्य नगरपालिका सीमा में रहता है।

तलाक के आधार

अलग-अलग व्यक्तिगत कानूनों में तलाक के आधार अलग-अलग होते हैं। आइए हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के तहत धारा 13 के आधारों को देखें: –

व्यभिचार (एडल्टरी)

व्यभिचार का अर्थ एक विवाहित व्यक्ति और दूसरे के बीच (चाहे वह विवाहित हो या अविवाहित) दोनो की सहमति से यौन संबंध बनाना है।

जोसेफ शाइन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया, 2018 के मामले में, जिसमें आई.पी.सी. की धारा 497 के साथ साथ सी.आर.पी.सी. की धारा 198 की  संवैधानिकता को चुनौती दी गई थी। यह माना गया था कि व्यभिचार का प्रावधान लिंग के आधार पर मनमाना और भेदभावपूर्ण था और इस तरह के कानून ने महिलाओं की गरिमा को हानि पहुंचाई है।

क्रूरता

क्रूरता का अर्थ दूसरों को पीड़ित करने की इच्छा है, आधुनिक समय में क्रूरता की अवधारणा में मानसिक रूप से हानि पहुंचना शामिल है और इसके पहले इसमें केवल शारीरिक गतिविधियां ही शामिल थी जो दूसरों को पीड़ित करती हैं। उदाहरण के लिए दहेज की मांग, नपुंसकता, बच्चे का जन्म, आत्महत्या करने की धमकी, मद्यपान (ड्रंकननेस) आदि।

प्रवीण मेहता बनाम इंद्रजीत मेहता के मामले में, प्रतिवादी ने क्रूरता के आधार पर तलाक की मांग करते हुए याचिका दायर की थी। अपीलकर्ता किसी बीमारी से पीड़ित था, और प्रतिवादी अपनी पत्नी को नियमित जांच और उपचार के लिए ले गया था। हालांकि, अपीलकर्ता को कोई भी चिकित्सा उपचार लेने में कोई दिलचस्पी नहीं थी, जिसके कारण उसकी स्थिति लगातार बिगड़ती गई और उसे दमा का दौरा पड़ा। प्रतिवादी ने उसे सर्वोत्तम चिकित्सा उपचार प्रदान करने के लिए कई प्रयास किए लेकिन उसके सभी प्रयास विफल रहे। इसलिए उसने क्रूरता के आधार पर विवाह के विघटन के लिए आवेदन किया था। उच्च न्यायालय ने इस याचिका को मंजूर किया था।

परित्याग (डिजर्शन)

परित्याग का अर्थ है बिना किसी उचित कारण के और अपने पति या पत्नी की सहमति के बिना विवाह के सभी कर्तव्यों और दायित्वों का खंडन करना।

बिपिन चंद्र बनाम प्रभावती ए.आई.आर. 1957 एस.सी. 176 के मामले में अपीलकर्ता अपने व्यवसाय के लिए इंग्लैंड गया, और भारत लौटने पर पता चला कि उसकी पत्नी का अन्य पुरुष के साथ प्रेम संबंध था, अपीलकर्ता ने अपने वकील के माध्यम से प्रतिवादी को एक नोटिस भेजा और  हिंदू विवाह अधिनियम के तहत तलाक के लिए मुकदमा दायर किया और यह आधार दिया कि प्रतिवादी बिना उचित कारण और उसकी सहमति के बिना चार साल से अधिक समय से परित्याग में थी।

धर्मांतरण (कन्वर्जन)

जब पति या पत्नी में से कोई एक अपने धर्म को हिंदू से किसी अन्य धर्म जैसे इस्लाम, ईसाई धर्म आदि में परिवर्तित करता है तो उसे धर्मांतरण कहते है।

सुरेश बाबू बनाम वी.पी. लीला 2006 के मामले में एक पति ने इस्लाम धर्म अपना लिया और पत्नी ने इसी आधार पर तलाक के लिए याचिका दायर की थी। अदालत ने वैवाहिक उद्देश्यों के लिए दूसरे धर्म में धर्मांतरण को गलत बताया और हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के तहत यह तलाक का आधार था।

मानसिक अस्वस्थता

मानसिक अस्वस्थता के लिए तलाक के आधार के रूप में दो आवश्यकताओं का पालन किया जाना चाहिए:

  • प्रतिवादी विकृत मन का है।
  • प्रतिवादी लगातार मानसिक विकार से इस हद तक पीड़ित है कि याचिकाकर्ता प्रतिवादी के साथ नहीं रह सकता है।

विनीता सक्सेना बनाम पंकज पंडित के मामले में, याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी से इस आधार पर तलाक का मामला दायर किया कि प्रतिवादी एक मानसिक विकार से पीड़ित था। यहां अदालत ने पति के मानसिक अस्वस्थता के आधार पर तलाक दे दिया था।

मृत्यु का अनुमान

एक व्यक्ति को मृत माना जाता है यदि सात साल या अधिक समय तक उसके जिंदा या मृत होने की जानकारी नहीं होती है। सबूत का भार याचिकाकर्ता पर होता है कि प्रतिवादी पिछले सात वर्षों से वैवाहिक बंधन के तहत नहीं है।

उदाहरण: B की पत्नी पिछले दस वर्षों से लापता थी और उसके पति B को उसके जीवित या मृत होने की कोई जानकारी नहीं मिली। यहां, B अदालत का दरवाजा खटखटा सकता है और तलाक की मांग कर सकता है।

रोग

हिंदू विवाह अधिनियम के अनुसार, यौन रोग तलाक का आधार हो सकते है।

उदाहरण: B का पति एक लाइलाज बीमारी से पीड़ित है, अगर B A के साथ रहती है तो उसकी भी उस बीमारी से संक्रमित होने की संभावना है। यहां, B अदालत के समक्ष विवाह के विघटन की मांग कर सकती है।

त्याग

इसका अर्थ है कि जब पति या पत्नी में से कोई भी संसार को त्याग कर ईश्वर के मार्ग पर चलने लगता है। इस मामले में जो दुनिया का त्याग करता है उसे नागरिक रूप से मृत माना जाता है।

उदाहरण: A और B  विवाहित हैं। एक दिन A ने दुनिया त्याग देने का फैसला किया। यहां, B को अदालत के समक्ष विवाह के विघटन की मांग करने का अधिकार है।

मुस्लिम विवाह विघटन अधिनियम, 1939 के अनुसार तलाक के आधार

अधिनियम की धारा 2 के तहत विवाहित महिला विवाह के विघटन के लिए एक डिक्री प्राप्त करने की हकदार तभी होती है, यदि-

  1. जहां व्यक्ति के बारे में सात साल से अधिक समय से कोइ जानकारी नहीं है।
  2. पति दो साल से अधिक समय से भरण पोषण देने में विफल रहा है।
  3. पति को सात साल या उससे अधिक की अवधि के लिए कारावास की सजा सुनाई गई है।
  4. पति सात साल से अधिक की अवधि के लिए अपने वैवाहिक दायित्वों को निभाने में विफल रहा है।
  5. विवाह के समय पति नपुंसक था।
  6. पति दो साल से अधिक समय से मानसिक रूप से अस्वस्थ है।
  7. पति एक रोग से पीड़ित था।
  8. उसका पति उसके साथ क्रूरता से पेश आता है।

तलाक-उल-बिअद्दत या तीन तलाक को शायरा बानो बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य 2017 के मामले में अनुच्छेद 13 (1) के साथ पढ़े गए अनुच्छेद 14 के तहत असंवैधानिक ठहराया गया था।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि 1937 का अधिनियम उस सीमा तक शून्य है जहां तक ​​वह तीन तलाक को मान्यता देता है और लागू करता है। सर्वोच्च न्यायालय के आदेश के अनुसार, सरकार को तीन तलाक को अवैध और अपराधी बनाने के लिए एक कानून बनाना होगा। 2019 में मुस्लिम महिला (विवाह पर अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम को, विवाहित मुस्लिम महिलाओं के अधिकारों की रक्षा के लिए उनके पति द्वारा तलाक शब्द बोल कर तलाक पर रोक लगाने के लिए अधिनियमित किया गया था।

धारा 4 के अनुसार, यदि कोई पति अपनी पत्नी को तीन तलाक देता है, तो उसे 3 साल की कैद और जुर्माने से दंडित किया जाएगा।

धारा 3 के अनुसार मुस्लिम पति द्वारा अपनी पत्नी को तलाक की घोषणा, मौखिक या लिखित या किसी भी इलेक्ट्रॉनिक रूप में या किसी अन्य तरीके से, अमान्य और अवैध है।

ईसाइयों के लिए तलाक के आधार

भारतीय तलाक अधिनियम की धारा 10A के अनुसार, ईसाई दो तरह से तलाक ले सकते हैं

  1. आपसी तलाक: पति-पत्नी दोनों अगर पिछले दो साल से एक-दूसरे से अलग रह रहे हैं तो वे जिला अदालत में तलाक के लिए अर्जी दे सकते हैं।
  2. विवादित तलाक: इसे निम्नलिखित आधारों पर दायर किया जा सकता है-
  • पिछले 2 साल से मानसिक रूप से अस्वस्थ है
  • व्यभिचार
  • धर्मांतरण
  • पिछले दो साल से त्याग दिया है
  • क्रूरता
  • किसी भी पति या पत्नी के सात साल या उससे अधिक समय तक जीवित रहने के बारे में कोई जानकारी नहीं है।

पारसी के लिए तलाक के आधार

पारसी विवाह और तलाक अधिनियम, 1936 के अनुसार:

  1. धारा 30 के अनुसार यदि प्राकृतिक परिस्थितियों के कारण विवाह संपन्न करना असंभव हो जाता है।
  2. धारा 31 के अनुसार यदि पति या पत्नी में से किसी ने पिछले सात वर्षों से किसी अन्य पति या पत्नी के बारे में नहीं सुना है, तो विवाह को खत्म किया जा सकता है।
  3. धारा 32 में तलाक के आधार दिए गए हैं:
  • जब पति या पत्नी में से कोई एक शादी के एक साल के भीतर शादी से पूरी तरह इनकार कर देता है।
  • जब किसी पति या पत्नी को सात साल से अधिक की कैद हो जाए और एक साल की कैद बीत चुकी हो, तो पति या पत्नी तलाक के लिए आवेदन कर सकते हैं।
  • जब पति या पत्नी में से कोई भी 2 साल से अधिक समय से अलग हो गया हो या उसने अपना धर्म बदल लिया हो।
  • यदि विवाह के समय पति या पत्नी से यह रहस्य रखा जाता है कि दूसरा पक्ष मानसिक रुप से अस्वस्थ है। दूसरा पति या पत्नी शादी की तारीख से तीन साल की अवधि के भीतर तलाक के लिए आवेदन कर सकता है।
  • अगर शादी के समय महिला गर्भवती थी। लेकिन इसे शादी के दो साल की अवधि के भीतर लागू किया जाना चाहिए और साथ ही, जोड़े का वैवाहिक संबंध नहीं होना चाहिए।
  • यदि विवाह के दो साल के भीतर पति या पत्नी में से किसी के साथ क्रूरता का व्यवहार किया जाता है और दोनों मे से कोई भी यौन रोग से पीड़ित है। 

धारा 32B के अनुसार जबरदस्ती और धोखाधड़ी से आपसी सहमति नहीं ली जा सकती है। पारसी विवाह और तलाक अधिनियम, 1936 की धारा 19 और 20 में कहा गया है कि पारसी केवल पारसी के अधिकारियों की अध्यक्षता वाली विशेष अदालतों में तलाक की कार्यवाही शुरू कर सकता है और एक पंजीकृत (रजिस्टर्ड) कार्यालय में पंजीकरण करना भी आवश्यक है।

वैवाहिक याचिकाओं में विषय

एच.एम.ए. की धारा 20(1) के तहत, प्रत्येक याचिका में मामले की प्रकृति और मुस्लिम विवाह विघटन अधिनियम की धारा 3 (A) के तहत, याचिका दायर करने के संबंध में विभिन्न नियम भी बनाए गए हैं। अधिनियम के तहत एक याचिका के साथ एक हलफनामा (एफिडेविट) होना चाहिए कि याचिकाकर्ता की प्रतिवादी से शादी हुई थी। इसके साथ ही यह भी ध्यान में रखा जाना चाहिए कि याचिकाएं सी.पी.सी. के आदेश VII, नियम 1 के अनुरूप भी हैं।

वैवाहिक याचिका के विषय:

  • विवाह का स्थान और तिथि।
  • जोड़ों का धर्म।
  • विवाह से पहले पति-पत्नी का नाम, स्थिति और अधिवास (डोमिसाइल)।
  • याचिका दायर करने के समय पक्षों का पता जहां वे रहते हैं।

तलाक में मध्यस्थता (मीडिएशन) और सुलह (कॉन्सिलिएशन) कराने का प्रयास

वैकल्पिक विवाद समाधान, पक्षों के बीच कानूनी मुद्दे को हल करने के लिए कानूनी संरचना प्रदान करता है। मध्यस्थता की प्रक्रिया में, एक मध्यस्थ नामित किया जाता है जो पक्षों को विवाद में एक समाधान तक पहुंचने में मदद करता है, विवाद को हल करने के लिए विकल्प उत्पन्न करता है और इस बात पर जोर देता है कि निर्णय लेने के लिए पक्षों की अपनी जिम्मेदारी है जो किसी भी पक्ष पर निपटान की कोई शर्तें लागू किए बिना, उन्हें प्रभावित करती है । सी.पी.सी. की धारा 89 में कहा गया है कि उस मामले में जहां निपटान की संभावना है वहा वैकल्पिक विवाद समाधान तंत्र का पालन किया जाना चाहिए।

एच.एम.ए. की धारा 23 (2) और (3) में, अदालत निर्देश देती है कि तलाक चाहने वाले पक्षों के बीच सुलह के प्रयास किए जाने चाहिए।

फैमिली कोर्ट एक्ट, 1984 की धारा 9 में कहा गया है कि मध्यस्थता के लिए प्रयास करना फैमिली कोर्ट का कर्तव्य है।

प्रत्येक मुकदमे या कार्यवाही में, जहां निपटान की संभावना है, तो अदालत को पहले सुलह कराने के लिए प्रयास करना चाहिए और कार्यवाही के किसी भी चरण में, फैमिली कोर्ट को यह प्रतीत होता है कि निपटान की उचित संभावना है, तो ऐसे में न्यायालय कार्यवाही को कुछ समय के लिए स्थगित कर सकता है।

तलाक की सूचना

यदि सुलह नहीं हो सकती है, तो तलाक चाहने वाले को, अपने पति या पत्नी को यह कहते हुए नोटिस देना चाहिए कि आप इस विवाह को समाप्त करने के लिए कानूनी कदम उठा रहे हैं। तलाक के लिए कानूनी नोटिस दूसरे पति या पत्नी को विवाह समाप्त करने के इरादे, वित्त से संबंधित भविष्य की अपेक्षाओं, भरण पोषण, बच्चों की कस्टडी आदि के बारे में स्पष्टता लाता है।

आवश्यक दस्तावेज़

  • पति और पत्नी के पते का सबूत।
  • शादी का प्रमाण पत्र (सर्टिफिकेट)।
  • पति-पत्नी की शादी की चार पासपोर्ट साइज फोटो।
  • साक्ष्य जो यह साबित करते हो कि पति-पत्नी पिछले 1 साल से एक-दूसरे से अलग रह रहे हैं।
  • साक्ष्य जो यह बताते हो कि सुलह विफल रही है।
  • पिछले 2-3 वर्षों का आय विवरण।
  • पेशे का विवरण और वर्तमान भुगतान।
  • पारिवारिक पृष्ठभूमि (बैकग्राउंड) से संबंधित जानकारी।
  • स्वामित्व वाली संपत्तियों का विवरण।

भारत में तलाक की विदेशी डिक्री की वैधता

एक सवाल जो हमेशा मन में आता है वह यह है कि “विदेशी अदालत, भारत में विवाहित एक हिंदू जोड़े के संबंध में तलाक की डिक्री कैसे पारित करती है?”

इस प्रश्न का उत्तर यह है कि हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 1 में कहा गया है कि इसका विस्तार जम्मू कश्मीर राज्य के सिवाय सम्पूर्ण भारत पर है और यह उन राज्यक्षेत्रो में, जिन पर इस अधिनियम का विस्तार है, अधिवासित उन हिंदुओं पर भी लागू होता जो उक्त राज्यक्षेत्रो के बाहर रहते हैं।

यही कारण है कि भारत में हिंदू अधिकारों के अनुसार शादी करने वाले हिंदुओं के लिए, जबकी वह विदेशों में बस गए, तब भी हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के अनुसार तलाक की कार्यवाही का पालन करना आवश्यक है।

सी.पी.सी. की धारा 13 के तहत तलाक पर विदेशी निर्णय भारत में मान्य है, जब विदेशी अदालत द्वारा निम्नलिखित शर्तों का पालन किया जाता है।

  1. जब सक्षम न्यायालय द्वारा निर्णय दिया जाता है- दोनों पक्ष एक ही विदेशी देश में, जहां याचिका दायर की गई है, में रहते हैं।
  2. जब मामले के निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए उसे तलाक के गुण-दोष के आधार पर तय किया गया है।
  3. दूसरे पक्ष को उचित नोटिस दिया गया है।
  4. जब मामले का फैसला नैसर्गिक (नेचुरल) न्याय के आधार पर होता है।
  5. जब कपट से निर्णय प्राप्त नहीं हुआ है।
  6. जब भारत के किसी भी कानून का उल्लंघन नहीं किया गया है।

यह प्रावधान वाई नरसिम्हा राव बनाम वाई वेंकट लक्ष्मी के मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अच्छी तरह से समझाया गया है, जहां भारत के तिरुपति में एक हिंदू जोड़े ने शादी के बाद अमेरिका में रहना शुरू कर दिया। पति ने मिसौरी राज्य में 90 दिनों के निवास की आवश्यकता को तकनीकी रूप से संतुष्ट करके विवाह के अपरिवर्तनीय टूटने के आधार पर मिसौरी अदालत से विवाह के विघटन की डिक्री प्राप्त की। हालांकि, पत्नी मिसौरी अदालत के अधिकार क्षेत्र में प्रस्तुत नहीं हुई और इसके बजाय उसने अपने पति के खिलाफ द्विविवाह का मामला दायर किया। मामला भारत के सर्वोच्च न्यायालय तक पहुंचा जहां मुख्य मुद्दा यह था कि क्या सी.पी.सी. की धारा 13 के तहत विदेशी तलाक की डिक्री लागू की जा सकती है। अदालत ने माना कि:

  • सक्षम अधिकार क्षेत्र का न्यायालय वह होगा जिसके अंतर्गत पक्ष विवाहित हैं और निवास करते हैं। कोई भी अन्य न्यायालय अधिकार क्षेत्र के बिना होगा जब तक कि दोनों पक्ष स्वेच्छा से और बिना शर्त स्वयं को उस न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के अधीन न कर दें।
  • निर्णय गुण के आधार पर दिया जाना चाहिए, और विदेशी न्यायालय का निर्णय हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 में उपलब्ध तलाक के आधार पर होना चाहिए।
  • भारत में कानून को मान्यता देने से इनकार यह कहकर किया जाता है कि विदेशी डिक्री में तलाक का आधार हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के तहत दिया गया है।
  • नैसर्गिक न्याय के विपरीत विदेशी निर्णय प्राप्त किया गया था। नैसर्गिक न्याय निष्पक्ष सुनवाई का प्रावधान है।
  • जहां धोखाधड़ी से विदेशी डिक्री हासिल की गई है तो ऐसे में धोखाधड़ी किसी भी स्तर पर कानूनी कार्यवाही को बिगाड़ देती है, धोखाधड़ी और कानून एक साथ नहीं हो सकते।

विदेशी अदालत की डिक्री का निष्पादन (एग्जिक्यूशन)

सी.पी.सी. की धारा 44-A के तहत विदेशी अदालत की डिक्री का निष्पादन प्रदान किया जाता है। इस संदर्भ में इसे सी.पी.सी. की धारा 13 के साथ पढ़ा जाता है। धारा 44-A(3) स्पष्टता लाती है कि अदालत किसी भी ऐसी डिक्री के निष्पादन से इंकार कर देगी, जो धारा 13 के खंड (A) से (F) में निर्दिष्ट किसी भी अपवाद के अंतर्गत आती है। इस तरह की एक डिक्री के निष्पादन के लिए प्रमुख बिंदु निम्नानुसार हैं:

  1. सी.पी.सी. की धारा 44-A में अन्य देशों के विदेशी निर्णयों और डिक्री को लागू करने की आवश्यकताएं प्रदान की गई हैं।
  2. निर्णय या डिक्री अन्य देशों के उच्च न्यायालय की होनी चाहिए।
  3. डिक्री जिला अदालत या उच्च न्यायालय में दायर की जानी चाहिए।
  4. निष्पादन के लिए डिक्री की एक प्रमाणित प्रति (कॉपी) दायर की जानी चाहिए।
  5. विदेशी अदालत से एक प्रमाण पत्र यह बताते हुए कि किस हद तक डिक्री पहले ही संतुष्ट या समायोजित (एडजस्ट) हो चुकी है, दायर की जानी चाहिए।

परिसीमा (लिमिटेशन) अवधि

सी.पी.सी. यह प्रावधान करता है कि विदेशी निर्णय और पारस्परिक (रेसिप्रोकेटिंग) क्षेत्रों की डिक्री को भारत में भारतीय अदालतों द्वारा पारित डिक्री के रूप में निष्पादित किया जा सकता है। इस प्रकार, परिसीमा अधिनियम, 1963 के अनुसार सीमा अवधि है:

  1. एक अनिवार्य व्यादेश (इनजंक्शन) देने वाली डिक्री के निष्पादन के लिए, डिक्री की तारीख या प्रदर्शन के लिए तय की गई तारीख से तीन साल;
  2. किसी अन्य डिक्री के निष्पादन के लिए, जिस दिन डिक्री प्रवर्तनीय हो जाती है, उस दिन से 12 वर्ष तक।

परिसीमा अधिनियम के तहत, निर्णय धारकों को विदेशी फैसले या डिक्री की तारीख से 3 साल के भीतर मुकदमा दायर करना होगा।

तलाक के मामलों के लिए सी.पी.सी. की धारा 151

सी.पी.सी. की धारा 151 न्यायालय की निहित (इन्हेरेंट) शक्ति बारे में है, जो न्याय के उद्देश्यों के लिए या अदालत की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए आवश्यक हो सकती है। यह स्पष्ट करता है कि उक्त प्रावधान का उपयोग न्याय के उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए किया जाता है। निहित शक्ति का उपयोग इंगित करता है कि न्यायालय न्याय को कायम रखने के लिए उक्त शक्ति का प्रयोग कर सकता है।

मयंक श्रीवास्तव बनाम रितु श्रीवास्तव के मामले में सी.पी.सी. की धारा 151 के तहत अनिवार्य 6 माह की अवधि को माफ करने का पुनरीक्षण (रिवीजन) आवेदन दाखिल किया गया था। आवेदक और प्रतिवादी ने आपसी सहमति से तलाक के लिए हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13 B के तहत एक आवेदन दायर किया था। उनके निर्णय पर पुनर्विचार करने की सलाह के साथ मामले को 6 महीने की अवधि के लिए स्थगित कर दिया गया था। 6 महीने की अनिवार्य अवधि की छूट की मांग के लिए उपरोक्त आदेश पारित होने के बाद सी.पी.सी. की धारा 151 के तहत एक आवेदन दायर किया गया था। हालांकि, कथित आवेदन को इस आधार पर खारिज कर दिया गया था कि यह कानून के अनुसार नहीं था।

निष्कर्ष

तलाक की अवधारणा पति-पत्नी के अधिकारों की रक्षा करना और उनकी शादी के दौरान होने वाले किसी भी उल्लंघन से उन्हें रोकना है। ऐसा माना जाता है कि एक परिवार के बीच का बंधन जितना मजबूत होता है, समाज उतना ही मजबूत होता है। लेकिन तलाक या वैवाहिक विवाद के मामलों में वृद्धि, परिवार के टूटने का कारण है। इसलिए न्यायालयों के लिए वैवाहिक मुद्दों के प्रति समान दृष्टिकोण रखना महत्वपूर्ण है। प्राथमिक उद्देश्य पक्षों के पवित्र संघ की रक्षा करना है। फैमिली कोर्ट एक्ट और सी.पी.सी. के प्रावधान स्पष्ट रूप से दिखाते हैं कि पारिवारिक मामलों में मध्यस्थता/समाधान या निपटान की भूमिका, और उनके विवादों के निपटारे की संभावना का पता लगाने के लिए सलाहकारों को शामिल करना अत्यंत महत्वपूर्ण है।

संदर्भ

 

सी.पी.सी., 1908 में अपीलों (धारा 107,108) से संबंधित प्रावधान

यह लेख कोलकाता के एमिटी लॉ स्कूल की Oishika Banerji ने लिखा है। यह लेख सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की अपील (धारा 107, 108) से संबंधित साधारण प्रावधानों पर चर्चा करता है। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja के द्वारा किया गया है।

परिचय

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के तहत अपील, संहिता के प्रावधानों द्वारा प्रदान किया गया एक वास्तविक अधिकार है। सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 96 के तहत दीवानी मामलों में अपील दायर की जा सकती है, जो इस प्रकार है:

“1. वहां के सिवाय जहां इस संहिता के पाठ में या उस समय लागू किसी अन्य कानून द्वारा अन्यथा स्पष्ट रूप से प्रदान किया गया है, किसी भी न्यायालय द्वारा उसके मूल अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिस्डिक्शन) का प्रयोग करके पास की गई प्रत्येक डिक्री की अपील की सुनवाई उस न्यायालय में होगी, जो ऐसे न्यायालय के निर्णयों पर अपीलों को सुनने के लिए अधिकृत है। 

  1. एक पक्षीय पारित मूल डिक्री से अपील की जा सकती है।
  2. पक्षों की सहमति से जो डिक्री न्यायालय द्वारा पारित की गई है उसकी कोई अपील नहीं होगी।

[4. कानून के प्रश्न के अलावा, लघुवाद (स्मॉल कॉस) न्यायालयों द्वारा संज्ञेय (कॉग्निजेबल) प्रकृति के किसी भी वाद में डिक्री से कोई भी अपील नहीं होगी, यदि ऐसी डिक्री की रकम या मूल्य [दस हजार रुपये] से अधिक न हो।”

प्रावधान को संक्षेप में ऐसे समझा जा सकता है: दीवानी मामलों में अपील हमेशा एक अदालत द्वारा पारित डिक्री पर आधारित होती है, जो अपील की अदालत के समक्ष मूल अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करती है जिसे पूर्व के फैसले के मामले में अपील सुनने के लिए अधिकृत किया गया है। इस लेख का उद्देश्य विशेष रूप से सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 107 और 108 के तहत सूचीबद्ध अपील से संबंधित साधारण प्रावधानों पर चर्चा करना है।

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के तहत अपीलों से संबंधित साधारण प्रावधान

1908 की संहिता के तहत अपीलों से संबंधित साधारण प्रावधान दो प्रावधानों अर्थात् धारा 107, और 108 में प्रदान किया गए हैं, जो अपीलीय अदालत की शक्तियों, और अपीलीय डिक्री और आदेशों से अपील करने की प्रक्रिया से संबंधित है।

धारा 107

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 107, अपीलीय न्यायालय की शक्तियाँ प्रदान करती है। प्रावधान इस प्रकार है:

“(1) ऐसी शर्तों और परिसीमाओं के अधीन रहते हुए, जैसा कि निर्धारित किया जा सकता है, एक अपीलीय न्यायालय के पास यह शक्ति होगी की वह-

  1. मामले की अंतिम रूप से अवधारण करे;
  2. एक मामले का प्रतिप्रेषण (रिमांड) करे;
  3. मुद्दों को तैयार करने और उन्हें विचारण के लिए निर्देशित करे;
  4. अतिरिक्त साक्ष्य ले या इस तरह के साक्ष्य का लिया जाना अपेक्षित करे।

(2) पूर्वोक्त के अधीन रहते हुए, अपीलीय न्यायालय के पास वे ही शक्तियाँ होंगी और वह जहां तक हो सके उन्हीं कर्तव्यों का पालन करेगा जो इस संहिता द्वारा मूल अधिकार क्षेत्र वाले न्यायालयों पर उसमें स्थापित वादों के संबंध में प्रदान किए गए है और अधिरोपित (इंस्टीट्यूट) किए गए हैं।”

यह प्रावधान एक अपीलीय अदालत की शक्तियों की एक व्यवस्था प्रदान करता है, जिसमें एक मामले का अंतिम निर्धारण, एक मामले का पर्तिप्रेषण करना, मुद्दों को तैयार करना और विचारण के दौरान उसी को संबोधित करना, और जब भी आवश्यक हो, अतिरिक्त साक्ष्य लेना शामिल है। इन चारों शक्तियों को न्याय के प्रशासन में किसी भी कमी की गुंजाइश के बिना विवेकपूर्ण ढंग से प्रयोग करने की आवश्यकता है।

धारा 107 (d) अपीलीय अदालतों पर लागू सामान्य नियम का एक अपवाद है, जो निचली अदालत द्वारा पहले से दर्ज किए गए साक्ष्यों से परे आगे नहीं बढ़ना है, जिससे अपीलीय अदालत को अपील पर अतिरिक्त साक्ष्यों पर विचार करने से रोक दिया जाता है। लेकिन धारा 107 के खंड (क्लॉज) (1) का उप-खंड (d), अपीलीय अदालत के लिए अतिरिक्त साक्ष्य लेने के लिए दरवाजे खोलता है, बशर्ते की सामान्य नियम द्वारा निर्धारित सीमाएं मौजूद हों। जिन परिस्थितियों में अपीलीय अदालत द्वारा अतिरिक्त साक्ष्य पर विचार किया जा सकता है, वे सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश XLI, नियम 27 के तहत प्रदान किए गए हैं, जो यहां प्रस्तुत किए गए हैं:

“(a) जिस न्यायालय की डिक्री से अपील की गई है, उसने साक्ष्य को स्वीकार करने से इनकार कर दिया है जिसे स्वीकार किया जाना चाहिए था, या

(aa) पक्ष अतिरिक्त साक्ष्य पेश करने की मांग कर रहा है, यह स्थापित कर देता है कि सम्यक तत्पर्यता (ड्यू डिलीजेंस) का प्रयोग करने के बावजूद, ऐसा साक्ष्य उसकी जानकारी में नहीं था या सम्यक तत्पर्यता का प्रयोग करने के बाद, उस समय उसके द्वारा पेश नहीं किया जा सकता था जब डिक्री पास की गई थी जिसके खिलाफ अपील की गई है, या

(b) अपीलीय अदालत को किसी भी दस्तावेज को पेश करने या किसी गवाह की जांच करने की आवश्यकता होती है ताकि वह निर्णय सुना सके, या किसी अन्य महत्वपूर्ण कारण के लिए।

अपीलीय अदालत द्वारा दिए गए निर्णय की अंतर्वस्तु (कंटेंट)

आदेश XLI नियम 31 के साथ पठित धारा 107, अपीलीय अदालत द्वारा दिए गए निर्णय की अंतर्वस्तु प्रदान करता है जो हैं:

  • निर्णय में दृढ़ संकल्प के कारण होने चाहिए;
  • निर्णय में न्यायालय द्वारा किया गया निर्णय शामिल होना चाहिए;
  • निर्णय में न्यायालय द्वारा किए गए निर्णय के पीछे का कारण होना चाहिए; तथा
  • निर्णय में अपीलकर्ता को प्रदान की गई राहत शामिल होनी चाहिए यदि अपील की गई डिक्री को अपीलकर्ता के पक्ष में उलट दिया गया है।

मामले को प्रतिप्रेषण करने की शक्ति

आदेश XLI नियम 23 एक अपीलीय अदालत द्वारा मामले को प्रतिप्रेषण करने के प्रावधान को निर्धारित करता है। यह नियम अपीलीय अदालत को मामले को प्रतिप्रेषण करने के लिए अपनी शक्ति का उपयोग करने के लिए दो आधार प्रदान करता है, जो इस प्रकार हैं:

  1. जिस न्यायालय की डिक्री से अपील की गई है, उसने प्रारंभिक कारण के आधार पर वाद का निपटारा किया है;
  2. डिक्री अदालत द्वारा दी गई थी और अपील की अदालत द्वारा उलट दी गई है।

आदेश XLI के नियम 23, एक अपीलीय अदालत द्वारा लागू किया जा सकता है, जहां एक प्रारंभिक कारण पर विचार करते हुए एक अदालत द्वारा पास की गई डिक्री में अपील का मूल होता है, जैसा कि भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा जगन्नाथन बनाम राजू सिगमनी (2012) के मामले में देखा गया था। इसके अलावा, 2020 में सर्वोच्च न्यायालय ने शिवकुमार बनाम शरणबसप्पा (2020) के मामले पर फैसला सुनाते हुए कहा कि अपीलीय अदालतों को नियमित आधार पर प्रतिप्रेषण के आदेश पारित नहीं करने चाहिए, जिससे यह सुनिश्चित हो सके कि आदेश XLI नियम 23 के तहत अपीलीय अदालत में निहित शक्ति का उपयोग सावधानी के साथ और केवल दुर्लभ मामलों में किया जाना चाहिए।

धारा 108

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 108 अपीलीय डिक्री और आदेशों की अपीलों से संबंधित प्रक्रिया के लिए प्रावधान प्रदान करती है। यह प्रावधान इस प्रकार है, “मूल डिक्री से अपीलों से संबंधित इस भाग के प्रावधान, जहां तक ​​हो सकता है, अपीलों पर लागू होंगे-

(a) अपीलीय डिक्री पर, और

(b) इस संहिता के तहत या किसी विशेष या स्थानीय कानून के तहत किए गए आदेशों पर, जिसमें एक अलग प्रक्रिया प्रदान नहीं की गई है।”

धारा 108 दो मापदंडों को निर्दिष्ट करती है, जिसमें यह केवल उन आधारों से संबंधित अपीलों पर ही लागू होगी। वे अपीलीय डिक्री की अपीलें हैं जो एक अपीलीय अदालत द्वारा निर्धारित पक्षों के अधिकार हैं, जिनपर मामले में एक पक्ष द्वारा अपील पर विचार किया जाता है, और 1908 की संहिता, या किसी अन्य विशेष, या स्थानीय कानून के तहत उन आदेशों पर विचार किया जाता है। जिन्हें इसके निष्पादन के लिए अपनाई जाने वाली उचित प्रक्रिया के साथ प्रदान नहीं किया गया है।

महत्वपूर्ण निर्णय

आइए देखें कि भारतीय अदालतों ने ऊपर दिए गए स्पष्टीकरण की बेहतर समझ के लिए मामले के आधार पर अपील के साधारण प्रावधानों अर्थात् धारा 107, और 108 की अलग-अलग व्याख्या कैसे की है।

जोनार्डन डोबे बनाम रामधोने सिंह और अन्य (1896)

स्वतंत्रता-पूर्व मामले में कलकत्ता उच्च न्यायालय ने जोनार्डन डोबे बनाम रामधोने सिंह और अन्य (1896) ने निर्धारित किया था कि क्या सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 108 के भीतर एक पक्षीय डिक्री के दायरे में एक डिक्री को शामिल किया गया था, जिसे एक दीवानी कार्यवाही में पास किया गया था जिसमें प्रतिवादी और उसके बचाव की उपस्थिति देखी गई थी, लेकिन सुनवाई के अंतिम भाग के दौरान उसी प्रतिवादी की अनुपस्थिति का अनुभव भी किया गया था। व्याख्या के शाब्दिक नियम को लागू करते हुए, न्यायालय ने कहा कि प्रावधान की भाषा इसे किसी भी तरह के मामले में लागू करती है, भले ही प्रतिवादी उपस्थित था, या सुनवाई के दौरान अनुपस्थित था।

श्रीमती कस्तू बाई एवं अन्य बनाम ओटार मल के कानूनी प्रतिनिधि और अन्य (2014)

राजस्थान उच्च न्यायालय ने श्रीमती कस्तू बाई और अन्य बनाम ओटार मल के कानूनी प्रतिनिधि और अन्य (2014) के मामले में उस दायरे पर विचार किया की क्या सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के नियम 27 के आदेश XLI, नियम 27(1)(b) के तहत एक फोटोकॉपी दस्तावेज़ को अतिरिक्त साक्ष्य के रूप में माना जाएगा या नहीं? जिसमें कहा गया था कि “अपील न्यायालय को किसी भी दस्तावेज को पेश करने या किसी गवाह की जांच करने की आवश्यकता है ताकि वह निर्णय सुना सके, या किसी अन्य महत्वपूर्ण कारण के लिए भी जिससे वह जांच कर सकता है।” यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि 1908 की संहिता की धारा 107 अपीलीय अदालत को अतिरिक्त साक्ष्य लेने के लिए अतिरिक्त शक्तियाँ प्रदान करती है, जब भी आवश्यकता हो, जो संहिता के आदेश XLI नियम 27 द्वारा प्रदान की गई सीमाओं के अधीन है। अदालत ने यह बोला कि एक फोटोकॉपी किया हुआ दस्तावेज होने के कारण, यह कानून की अदालत में अस्वीकार्य है, और इससे पहले कि इसे आदेश XLI के नियम 27 (1) (b) के तहत माना जा सके, यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि दस्तावेज़ की कोई प्रासंगिकता नहीं है क्योंकि यह कानून की अदालत में अस्वीकार्य है।

महावीर सिंह व अन्य बनाम नरेश चंद्र और अन्य (2000)

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने महावीर सिंह और अन्य बनाम नरेश चंद्र और अन्य (2000) के मामले में एक उल्लेखनीय निर्णय लिया। इस अपील मामले में धारा 107 (d) के तहत अपीलीय अदालत में निहित अतिरिक्त शक्तियों की सीमा पर विचार किया गया था। इस मामले में निर्णय पर पहुंचने से पहले सर्वोच्च न्यायालय ने 1908 की संहिता के आदेश XLI, नियम 27 के दायरे का उल्लेख किया था, जिसे पहली बार केसोजी इस्सुर बनाम जी.आई.पी. रेलवे (1931) के मामले में देखा गया था। जहां बॉम्बे उच्च न्यायालय ने टिप्पणी की थी कि जबकि यह नियम अकेले अतिरिक्त साक्ष्यों पर विचार करने के लिए पर्याप्त है, जहां भी यह नियम लागू नहीं होता है, अपीलीय अदालत किसी भी तरह से अधिकार क्षेत्र की कमी के कारण अतिरिक्त साक्ष्य पर विचार नहीं कर सकती है। उच्चतम न्यायालय ने अपील की अनुमति देते हुए उच्च न्यायालय के उस निर्णय को खारिज कर दिया जिसमें आदेश XLI, नियम 27 के साथ- साथ संहिता की धारा 151 के तहत अतिरिक्त साक्ष्य लेने को सीधे खारिज कर दिया गया था। सर्वोच्च न्यायालय ने देखा कि जब प्रावधान अतिरिक्त साक्ष्यों पर विचार करने के लिए अपील अदालत को शक्ति प्रदान करता है, तो फिर न्यायालय द्वारा उसका पालन किया जाना चाहिए।

श्रीमती नागम्मा बनाम श्री के पी उदयकुमार (2019)

श्रीमती नागम्मा बनाम श्री के पी उदयकुमार (2019) के मामले में कर्नाटक उच्च न्यायालय ने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 107, आदेश XLI नियम 23, 27, और 31 के संयुक्त पठन को अर्थ प्रदान किया था, कि एक अपीलीय अदालत योग्यता के आधार पर अपील की सुनवाई करेगी। यदि अदालत को पता चलता है कि निर्णय के दौरान अतिरिक्त साक्ष्यों की जांच करने की आवश्यकता है, तो वह इसकी अनुमति दे सकता है और उसके बाद या तो साक्ष्य को स्वयं रिकॉर्ड कर सकता है या संबंधित मामले को एक निचली अदालत में प्रतिप्रेषण कर सकता है ताकि अतिरिक्त साक्ष्यों को रिकॉर्ड किया जा सके, जिसके द्वारा अपीलीय न्यायालय पक्षकारों को सुनवाई का अवसर देगा, जिससे बाद में अपील का निपटारा किया जाएगा।

वर्तमान मामले में, सी.पी.सी. के आदेश XLI नियम 27 के तहत किया गया आवेदन, अपील की पहली अदालत द्वारा विचार के तहत नहीं रखा गया था। इसके अलावा, प्रतिवादी को अपील पर वादी द्वारा प्रस्तुत अतिरिक्त साक्ष्य के आधार पर अपना बचाव करने का कोई अवसर प्रदान नहीं किया गया था। इसलिए, प्रथम अपीलीय अदालत द्वारा पास किया गया निर्णय और डिक्री सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 107, आदेश XLI नियम 23, 27 और 31 के विपरीत है।

कलियममल बनाम पलनियाम्माल (2018)

धारा 107 (d) के तहत प्रदान की गई शक्तियों का प्रयोग करने के लिए अपीलीय न्यायालयों के विवेक को अत्यधिक चिंता के साथ विवेकपूर्ण और संयम से प्रयोग किया जाना चाहिए। मद्रास उच्च न्यायालय ने कलियाम्माल बनाम पलानियाम्मल 2018 के मामले पर फैसला सुनाते हुए स्पष्ट किया कि निचली अदालत द्वारा किए गए निर्णय की जांच से पहले अपीलीय अदालत अतिरिक्त साक्ष्य प्राप्त करके केवल इंटरलोक्यूटरी आवेदन के आधार पर प्रतिप्रेषण का आदेश नहीं दे सकती है। इसलिए, न्यायालय द्वारा प्रदान की गई पूरी प्रक्रिया स्वाभाविक रूप से होनी चाहिए।

निष्कर्ष

जैसा कि हम इस लेख के अंत में आते हैं, यह बिल्कुल स्पष्ट हो जाता है कि 1908 की संहिता के प्रावधान 107 और 108 अपील के मामलों पर विचार करते समय अपीलीय अदालतों के लिए बहुत महत्व रखते हैं। प्रावधानों को सही से समझने के लिए धारा 107 और 108 दोनों को संहिता के उचित आदेशों के साथ पढ़ने की जरूरत है, जैसा कि लेख में चर्चा की गई है। इसके बाद, भारतीय अदालतों द्वारा दिए गए निर्णय हैं, जो सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की प्रक्रियात्मक की पूरक प्रकृति और इसकी मूल प्रकृति को दर्शाते हैं।

संदर्भ

 

सीपीसी, 1908 के तहत न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियाँ

यह लेख बीवीपी-न्यू लॉ कॉलेज, पुणे के द्वितीय वर्ष के छात्र Gauraw Kumar द्वारा लिखा गया है। इस लेख में, उन्होंने “अदालत की अंतर्निहित (इन्हेरेंट) शक्तियों” को शामिल किया है और इसके प्रावधानों और इससे संबंधित सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धाराओं को समझाने की कोशिश की है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta द्वारा किया गया है।

परिचय

‘अंतर्निहित’ का अर्थ किसी स्थायी, निरपेक्ष (एब्सोल्यूट), अविभाज्य (इंसेपरेबल), आवश्यक या चारित्रिक विशेषता है। न्यायालयों की अंतर्निहित शक्तियाँ वे शक्तियाँ हैं जिन्हें न्यायालय अपने समक्ष पक्षों के बीच पूर्ण न्याय करने के लिए लागू कर सकता है। न्यायालयों का यह कर्तव्य है कि वे प्रत्येक मामले में न्याय प्रदान करें, चाहे वह इस संहिता में दिया गया हो या नहीं, यह एक निश्चित या अलग प्रावधान के अभाव में न्याय करने की महत्वपूर्ण शक्ति अपने साथ लाता है। इस शक्ति को अंतर्निहित शक्ति कहा जाता है जिसे न्यायालय द्वारा बनाए रखा जाता है, हालांकि प्रदान नहीं किया जाता है। सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 151 न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों से संबंधित है।

सीपीसी की धारा 148 से 153B के प्रावधान

न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों से संबंधित कानून का उल्लेख सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 148 से धारा 153A में किया गया है, जो विभिन्न स्थितियों में शक्तियों के प्रयोग से संबंधित है। न्यायालयों की अंतर्निहित शक्तियों के प्रावधान निम्नलिखित हैं:

  • धारा 148 और धारा 149 अनुदान (ग्रांट) या समय के विस्तार से संबंधित है;
  • धारा 150 व्यवसाय के हस्तांतरण (ट्रांसफर) से संबंधित है;
  • धारा 151 न्यायालयों की अंतर्निहित शक्तियों की रक्षा करती है;  तथा
  • धारा 152, 153 और धारा 153A निर्णयों, डिक्री या आदेशों में या अलग-अलग कार्यवाही में संशोधन से संबंधित है।

समय का विस्तार

सीपीसी की धारा 148 में कहा गया है कि जहां सीपीसी द्वारा प्रदान किए गए किसी भी कार्य को करने के लिए न्यायालय द्वारा कोई अवधि निर्धारित की जाती है, यह न्यायालय की विवेकाधीन शक्ति है कि न्यायालय समय-समय पर ऐसी अवधि को बढ़ा सकता है, भले ही अवधि को मूल रूप से तय किया गया हो।

सरल शब्दों में, जब किसी कार्य को करने के लिए प्रावधान द्वारा एक अवधि निर्धारित की जाती है, तो न्यायालय को ऐसी अवधि को 30 दिनों तक बढ़ाने की शक्ति होती है। यह शक्ति किसी विशेष प्रावधान की कमी के विपरीत प्रयोग योग्य है जो अवधि को कम या अस्वीकार या रोक देता है। शक्ति न्यायालय के द्वारा निर्धारित समय के विस्तार तक सीमित है और विवेकाधीन प्रकृति की है।

अदालती फीस का भुगतान

सीपीसी की धारा 149 के अनुसार, जहां न्यायालय-फीस से संबंधित लागू कानून द्वारा किसी प्रमाण पत्र के लिए आदेशित किसी फीस का पूरा या उसका एक भाग पूरा नहीं किया गया हो तो न्यायालय, अपने विवेक से, किसी भी चरण पर, उस व्यक्ति को, जिसके द्वारा ऐसी फीस देय है, ऐसी अदालती फीस का पूरा या आंशिक भुगतान करने की अनुमति दे सकता है; और इस तरह के भुगतान पर, दस्तावेज़, जिसके संबंध में ऐसा फीस देय है, का परिणाम वैसा ही होगा जैसे कि प्रारंभिक स्थिति में इस तरह के फीस का भुगतान किया गया हो। 

यह अदालत को एक पक्ष को शिकायत या अपील की सूचना आदि पर देय अदालती फीस की कमी के लिए अनुमति देता है, यहां तक ​​कि मुकदमा या अपील आदि दायर करने की सीमा अवधि की समाप्ति के बाद भी। न्यायालय में प्रस्तुत किए जाने वाले न्यायालय फीस के साथ आरोपित किसी भी दस्तावेज के लिए अपेक्षित न्यायालय फीस का भुगतान अनिवार्य है। यदि अदालत द्वारा निर्धारित समय के भीतर आवश्यक अदालती फीस का भुगतान किया जाता है, तो इसे समय-बाधित के रूप में नेगोशिएट नहीं किया जा सकता है। अदालत द्वारा निर्धारित समय के भीतर किया गया ऐसा भुगतान पूर्वव्यापी (रेट्रोस्पेक्टिविली) रूप से एक दोषपूर्ण दस्तावेज को मान्य करता है। न्यायालय की शक्ति विवेकाधीन है और इसका प्रयोग न्याय के महत्व में ही किया जाना चाहिए।

व्यवसाय का स्थानांतरण

सीपीसी की धारा 150 के अनुसार, उसके सिवाय जैसा अन्यथा उपबंधित (ग्रांटेड) है, जहां किसी भी न्यायालय का व्यवसाय किसी अन्य न्यायालय को सौंपा गया है, तो जिस न्यायालय को व्यवसाय सौंपा गया है, उसके पास वही अधिकार होगा और वह वही कर्तव्यों का पालन करेगा जो क्रमिक रूप से प्रस्तुत किए गए हो या इस संहिता के तहत उस न्यायालय के पास थे जहां से इस व्यवसाय को सौंपा गया है।

उदाहरण के लिए- जब किसी न्यायालय A का व्यवसाय किसी अन्य न्यायालय B को हस्तांतरित किया जाता है, तो न्यायालय B उसी शक्ति का प्रयोग करेगा और कर्तव्यों का पालन करेगा जो सीपीसी द्वारा स्थानांतरण न्यायालय पर आदेशित किया गया हैं।

सीपीसी की धारा 151

धारा 151 न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों की रक्षा से संबंधित है। इस धारा में कहा गया है कि सीपीसी में कुछ भी ऐसे आदेश देने के लिए न्यायालय की अंतर्निहित शक्ति को प्रतिबंधित या अन्यथा प्रभावित करने के लिए नहीं माना जाएगा जो न्याय के उद्देश्यों के लिए या न्यायालय के तरीके के दुरुपयोग को रोकने के लिए महत्वपूर्ण हो सकते हैं। अदालत के लिए संसद द्वारा बनाए गए कानून या उच्च न्यायपालिका के आदेश की प्रतीक्षा करना अनिवार्य नहीं है। न्यायालय के पास ऐसा आदेश देने की विवेकाधीन या अंतर्निहित शक्ति है जो न्याय की सुरक्षा के लिए या न्यायालय के तरीके के दुरुपयोग को रोकने के लिए कानूनों के तहत नहीं दिया गया है।

सीपीसी की धारा 151 के प्रयोग के दायरे को कुछ मामलों द्वारा निम्नानुसार दर्शाया जा सकता है:

  • अदालत अपने आदेशों की दोबारा जांच कर सकती है और त्रुटियों का समाधान कर सकती है;
  • जब मामला आदेश 39 द्वारा शामिल नहीं किया जाता है या ‘एकतरफा’ आदेश को हटाने के लिए नहीं होता है, तो अनंतिम प्रतिबंध जारी किया जा सकता है;
  • अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिसडिक्शन) के बिना पारित किए गए अवैध आदेश रद्द किए जा सकते हैं;
  • मामले में बाद की घटनाओं को अदालत द्वारा ध्यान में रखा जा सकता है;
  • ‘कैमरे में’ परीक्षण जारी रखने या इसकी कार्यवाही के प्रकटीकरण को रोकने के लिए न्यायालय की शक्ति;
  • अदालत एक न्यायाधीश के खिलाफ की गई टिप्पणियों को मिटा सकती है;  तथा
  • अदालत मुकदमे में सुधार कर सकती है और योग्यता के आधार पर फिर से सुनवाई कर सकती है या अपने आदेश की फिर से जांच कर सकती है।

न्याय का उद्देश्य

देवेंद्रनाथ बनाम सत्य बाला दास के मामले में, “न्याय के अंत” का अर्थ समझाया गया था। यह माना गया कि “न्याय का उद्देश्य” गंभीर शब्द हैं, इसके अलावा, शब्द न्यायिक पद्धति के अनुसार केवल एक विनम्र अभिव्यक्ति नहीं हैं। ये शब्द यह भी इंगित करते हैं कि न्याय सभी कानूनों का अनुगमन और अंत है। हालांकि, यह अभिव्यक्ति भूमि और विधियों के कानूनों के अनुसार न्याय की अस्पष्ट और अनिश्चित धारणा नहीं है।

न्यायालय को इन अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग ऐसे मामलों में करने की अनुमति है जैसे- अपने स्वयं के आदेश की पुन: जांच करना और अपनी त्रुटि को ठीक करना, आदेश 39 में शामिल नहीं होने पर निषेधाज्ञा (इंजंक्शन) पारित करना, और पक्ष के खिलाफ एकतरफा आदेश देना, आदि।

न्यायालय की प्रक्रिया का दुरूपयोग

सीपीसी की धारा 151 अदालत की प्रक्रिया के उल्लंघन को रोकने के लिए अंतर्निहित शक्तियों के प्रयोग का प्रावधान करती है। अदालत की शक्तियों का दुरुपयोग जो पक्ष के साथ अन्याय होता है, उसे इस आधार पर राहत मिलनी चाहिए कि अदालत के कार्य से किसी पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ेगा। जब कोई पक्ष अदालत में या किसी कार्यवाही के पक्ष में धोखाधड़ी करता है, तो अंतर्निहित शक्ति के आधार पर उपचार प्रदान किया जाना चाहिए।

‘दुर्व्यवहार’ शब्द तब घटित होता है जब कोई न्यायालय किसी ऐसे कार्य को करने के लिए एक विधि का उपयोग करता है जिसकी उससे कभी अपेक्षा नहीं की जाती है कि वह उक्त दुरुपयोग का अपराधी है और न्याय की विफलता है। पक्ष के साथ किए गए अन्याय को एक्टस क्यूरी नेमिनेम ग्रावाबिट (अदालत का एक कार्य किसी को पूर्वाग्रह (प्रेजुडिस) नहीं देगा) के सिद्धांत के आधार पर राहत दी जानी चाहिए। किसी मामले का पक्ष उन मामलों में दुर्व्यवहार का अपराधी बन जाएगा जब उक्त पक्ष न्यायालय या कार्यवाही के पक्ष में धोखाधड़ी करके लाभ प्राप्त करने, कार्यवाही की बहुलता को बढ़ावा देने आदि जैसे कार्य करता है।

निर्णयों, डिक्री, आदेशों और अन्य रिकॉर्ड्स में संशोधन

सीपीसी की धारा 152 “निर्णयों, डिक्री और आदेश के संशोधन” से संबंधित है। सीपीसी की धारा 152 के अनुसार, न्यायालय के पास निर्णयों, डिक्री या आदेशों में लिखित या अंकगणितीय (आर्थमेटिकल) गलतियों या अप्रत्याशित (अनएक्सपेक्टेड) चूक या अपूर्णता से उत्पन्न होने वाली त्रुटियों (या तो स्वयं के कार्यों या किसी भी पक्ष के आवेदन पर) को बदलने की शक्ति है।

धारा 153 “संशोधन के सामान्य अधिकार” से संबंधित है। यह धारा अदालत को किसी भी कार्यवाही में किसी भी गलती और त्रुटि में संशोधन करने का अधिकार देती है और उठाए गए मुद्दों को व्यवस्थित करने या ऐसी कार्यवाही के आधार पर सभी आवश्यक सुधार करने का भी अधिकार देती है।

सीपीसी की धारा 152 और 153 यह स्पष्ट करती है कि अदालत किसी भी समय उनके अनुभवों में किसी भी गलती को ठीक कर सकती है।

डिक्री या आदेश में संशोधन करने की शक्ति जहां एक अपील को खारिज कर दिया जाता है और मुकदमे की जगह को खुली अदालत माना जाता है, सीपीसी, 1908 की धारा 153 A और 153 B के तहत परिभाषित किया गया है।

सीमा

अंतर्निहित शक्तियों के प्रयोग में कुछ बाधाएँ होती हैं जैसे:

  • उन्हें केवल संहिता में विशेष प्रावधानों की कमी में ही लागू किया जा सकता है;
  • संहिता में स्पष्ट रूप से जो दिया गया है, उसके साथ विवाद में उन्हें लागू नहीं किया जा सकता है;
  • उन्हें दुर्लभ या असाधारण मामलों में लागू किया जा सकता है;
  • शक्तियों का संचालन करते समय, अदालत को विधायिका द्वारा दिखाए गए तरीके का पालन करना होता है;
  • न्यायालय न तो अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर सकते हैं और न ही उन्हें कानून द्वारा सौंप सकते हैं;
  • रेस ज्यूडिकाटा के सिद्धांत का पालन करना अर्थात, उन मुद्दों को न खोलना जो पहले ही अंतिम रूप से तय हो चुके हैं;
  • किसी निर्णय को नए सिरे से देने के लिए मध्यस्थ (मिडिएटर) का चयन करना;
  • पक्षों के मूल अधिकार नहीं छीने जाने चाहिए;
  • किसी पक्ष को न्यायालय में कार्यवाही करने से सीमित करने के लिए;  तथा
  • एक आदेश को रद्द करने के लिए जो उसके जारी होने के समय वैध था।

न्यायालयों की अंतर्निहित शक्तियों के प्रावधानों का सारांश

धारा 148 से धारा 153B का सारांश यह है कि न्यायालय की शक्तियाँ निम्नलिखित के दायरे के लिए काफी गहरी और व्यापक हैं:

  • मुकदमेबाजी को कम करना;
  • कार्यवाही की बहुलता से बचना;  तथा
  • पक्षों के बीच पूर्ण न्याय प्रदान करना।

सुझाव

यह सिफारिश की जा सकती है कि न्यायालयों द्वारा अंतर्निहित शक्तियों के प्रयोग में शक्तियों के साथ-साथ उनके प्रयोग पर प्रतिबंध और सीमाओं को उच्चतम न्यायालय द्वारा बनाए जाने वाले नियमों के रूप में व्यवस्थित किया जाए और उनके नेतृत्व के लिए अदालतों को वांछनीय बनाया जाए। नियम अलग-अलग परिस्थितियों जो भविष्य में उत्पन्न होती हैं से निपटने के लिए भी प्रदान किए जा सकते है।

निष्कर्ष

अंतर्निहित शक्तियाँ न्यायालय की शक्ति हैं जो मुकदमेबाजी को कम करने, कार्यवाही की बहुलता से बचने और दो पक्षों के बीच पूर्ण न्याय प्रदान करने में सहायक होती हैं। सीपीसी की धारा 148 से 153B अदालत की अंतर्निहित शक्तियों के प्रावधानों पर चर्चा करती है। इन प्रावधानों में समय का विस्तार, अदालती फीस का भुगतान, एक अदालत के व्यवसाय को दूसरी अदालत में स्थानांतरित करना, न्याय का उद्देश्य, अदालत की प्रक्रिया का दुरुपयोग, निर्णय, डिक्री, आदेश और रिकॉर्ड में संशोधन आदि पर चर्चा की गई है।

संदर्भ

 

भारतीय साक्ष्य अधिनियम: विस्तार और प्रयोज्यता

यह लेख केआईआईटी स्कूल ऑफ लॉ, भुवनेश्वर, ओडिशा की Deyasini Chakrabarti द्वारा लिखा गया है। यह लेख मुख्य रूप से भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 के मूल अर्थ, अवधारणाएं, विस्तार और प्रयोज्यता (एप्लीकेबिलिटी) के साथ-साथ संबंधित मामलों पर भी केंद्रित है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta द्वारा किया गया है।

परिचय

गतिशील परिवर्तनशील समाज में लोग कहीं हुई बातों पर विश्वास नहीं करते है, बल्कि वे तथ्यों पर विश्वास करने के लिए लिखित, दस्तावेजी बयान पसंद करते हैं। इस प्रकार, साक्ष्य उन घटनाओं को स्थापित करने में बहुत महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं जो घटित हुई थीं या जो धीरे-धीरे होने वाली थीं। इसलिए, घटनाओं के घटित होने या न होने को स्थापित करने के लिए, न्यायालय में साक्ष्य बहुत महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है।

इसलिए साक्ष्य का नियम तर्क पर आधारित है। कानून की अदालत में मामले की योग्यता निर्धारित करने के लिए उचित साक्ष्य के बिना, लोगों को न्याय दिलाने के लिए मुकदमे में बहुत देरी होगी। इस प्रकार, भारतीय साक्ष्य अधिनियम के गठन का मूल विचार न्यायपालिका को शक्ति देना और मामले को तय करने में उनकी मदद करना और उसके सामने लाए गए तथ्यों और साक्ष्यों के आधार पर दोषसिद्धि और दोषमुक्ति का फैसला देना है। इसलिए, भारतीय साक्ष्य अधिनियम एक तरीका या एक साधन है जिसके माध्यम से अदालत ने प्रत्येक मामले की सच्चाई तक पहुंचकर अपने कार्यों को बरकरार रखा है।

साक्ष्य का अर्थ

जब हम ‘साक्ष्य’ शब्द सुनते हैं तो पहला शब्द जिसके साथ हम इसे जोड़ सकते हैं, वह है सिद्ध शब्द। इसलिए, ‘एविडेंस’ शब्द एक लैटिन शब्द ‘एविडेरा’ से लिया गया है जिसका अर्थ है स्पष्ट रूप से खोजना या पता लगाना। कुछ न्यायविदों (ज्यूरिस्ट) ने साक्ष्य को इस प्रकार परिभाषित किया था:

  • ब्लैकस्टोन के अनुसार, “साक्ष्य ज्यादातर कुछ भी दर्शाते है जो प्रदर्शित करते है, पारदर्शिता बढ़ाते है और तथ्यों या मुद्दों की सच्चाई का पता लगाते है”।
  • टेलर साक्ष्य का वर्णन करते है “सभी साधन जो किसी भी मामले की पुष्टि या खंडन करते हैं, जिसमे घटना और सच्चाई न्यायिक जांच के लिए प्रस्तुत की जाती है।
  • बेंथम ने ‘प्रमाण’ को किसी भी आत्म-स्पष्ट निश्चितता, प्रवृत्ति और संरचना के रूप में वर्णित किया था, जो मस्तिष्क में किसी अन्य स्पष्ट सत्य की उपस्थिति के सकारात्मक या नकारात्मक प्रभाव को वितरित करता है।
  • स्टीफ़न के अनुसार साक्ष्य एक न्यायालय के समक्ष गवाहों द्वारा कहे गए शब्दों और चीजों को प्रदर्शित करता है।

इस प्रकार, इसका मतलब है कि तथ्यों को शब्दों या चीजों से साबित किया गया है और अन्य तथ्यों के रूप में अनुमान के रूप में माना जाता है जो इस तरह साबित नहीं होते हैं। इस प्रकार, साक्ष्य एक माध्यम या साधन है जिससे मामले के तथ्यों की उचित खोज द्वारा न्याय प्राप्त किया जा सकता है।

हालांकि, भारतीय साक्ष्य अधिनियम 1872 की धारा 3 में साक्ष्य के अर्थ को कुछ इस प्रकार बताया गया है और इसमें शामिल हैं:

  1. जांच के तहत तथ्यों के मामलों के संबंध में सभी बयान जो न्यायालय गवाहों द्वारा उसके समक्ष दिए जाने की अनुमति देता है या देने की आवश्यकता है;
  2. सभी दस्तावेज जिनमें न्यायालय के निरीक्षण के लिए प्रस्तुत किए गए इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड भी शामिल हैं; ऐसे दस्तावेज दस्तावेजी साक्ष्य हैं।

इस प्रकार, विवादित तथ्यों को निर्धारित करने और अलग करने के लिए, साक्ष्य इसमें बहुत महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। इसका उद्देश्य न्यायिक कार्यवाही में तथ्य के अंतर्मुखी प्रश्न को निर्धारित करना या उसके अनुरूप होना है, इसलिए साक्ष्य तर्क पर आधारित न्यायिक जांच है।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम की पृष्ठभूमि

साक्ष्य के कानून के इतिहास या पृष्ठभूमि के बारे में जानने के लिए 3 काल को ध्यान में रखना आवश्यक है। वे हैं:

  • प्राचीन हिंदू काल

हमारे भारतीय समाज में मौजूद साक्ष्य के कानून की नींव हिंदू धर्मशास्त्र है। धर्मशास्त्र के अनुसार, किसी भी मुकदमे का संचालन करने का उद्देश्य सत्य की खोज और पता लगाने की इच्छा है। इसने इस बात पर जोर दिया कि एक नियुक्त प्राधिकारी या एक न्यायाधीश को अपनी विशेषज्ञता का उपयोग करके सच्चाई का पता लगाना चाहिए और एक चिकित्सक द्वारा सावधानीपूर्वक उपकरणों की सहायता से शरीर से लोहे का भाला निकालने की तरह दोहरे व्यवहार को दूर करना चाहिए।

  • प्राचीन मुस्लिम काल

साक्ष्य का अंग्रेजी कानून मुफस्सिल अदालत का कानून नहीं था। दूसरी ओर, साक्ष्य के मोहम्मदन कानून सहित मुस्लिम आपराधिक कानून देश के कानून नहीं थे, और भले ही मुस्लिम कानून को छोड़ दिया गया था, लेकिन इसके स्थान पर अंग्रेजी साक्ष्य कानून को प्रतिस्थापित (सब्सटीट्यूट) नहीं किया गया था।

  • ब्रिटिश काल में

ब्रिटिश भारत में, बॉम्बे, मद्रास और कलकत्ता में निर्मित रॉयल चार्टर के आदर्शों द्वारा प्रशासनिक अदालतें साक्ष्य के कानून के अंग्रेजी मानकों (स्टैंडर्ड) का पालन कर रही थीं। मुफस्सिल अदालतों में, प्रशासन कस्बों के बाहर, साक्ष्य के कानून के साथ पहचान करने वाले कोई स्पष्ट मानक नहीं थे। साक्ष्य की पुष्टि के मामले में अदालतों ने मुक्त स्वतंत्रता में प्रसन्नता व्यक्त की है। साक्ष्य के कानून के संबंध में किसी भी सकारात्मक सिद्धांतों के बिना, मुफस्सिल अदालतों में इक्विटी का पूरा संगठन हाथापाई में था।

कानून के सिद्धांतों के संहिताकरण (कोडिफिकेशन) की सख्त जरूरत थी। 1835 में, अधिनियम, 1835 को पारित करके साक्ष्य के सिद्धांतों को व्यवस्थित करने का मुख्य प्रयास किया गया था। कहीं 1835 और 1853 की सीमा में लगभग ग्यारह अधिनियमों को साक्ष्य के कानून का प्रबंधन करते हुए पारित किया गया था। जो भी हो, इनमें से प्रत्येक अधिनियम को अपर्याप्त पाया गया था।

वर्ष 1868 में सर हेनरी मैने की अध्यक्षता में एक आयोग का गठन किया गया था। उन्होंने मसौदा (ड्राफ्ट) प्रस्तुत किया, जिसे बाद में भारतीय परिस्थितियों के लिए अस्वीकार्य पाया गया था। बाद में वर्ष 1870 में, साक्ष्य के कानून के मानकों के संहिताकरण का यह कार्य सर जेम्स फिट्जजेम्स स्टीफन पर निर्भर था। स्टीफन ने अपना मसौदा प्रस्तुत किया और यह निष्कर्ष निकालने के लिए चुनिंदा परिषद और इसके अलावा उच्च न्यायालयों और बार के व्यक्तियों को संदर्भित किया गया था, और सामाजिक अवसर की भावना के मद्देनजर, मसौदा को शासी निकाय (गवर्निंग बॉडी) के सामने रखा गया था और इसे स्थापित किया गया था। अंत में, “साक्ष्य अधिनियम” 1 सितंबर 1872 में लागू हुआ था।

आजादी से पहले, भारत में 600 से अधिक रियासतें थीं, जो ब्रिटिश इक्विटी व्यवस्था के दायरे में नहीं थीं। इन राज्यों में से प्रत्येक के पास साक्ष्य के कानून के अपने सिद्धांत थे। जैसा भी हो, सभी बातों पर विचार किया गया और भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 का पालन किया गया था। स्वतंत्रता के बाद, रियासतों का भारतीय संघ में विलय (मर्जर) हुआ। दोनों मूल और साथ ही प्रक्रियात्मक कानूनों को सभी राज्यों के लिए लगातार प्रासंगिक (रिलेवेंट) बना दिया गया, भले ही ब्रिटिश क्षेत्र हो या देशी राज्य हों। साक्ष्य का कानून वर्तमान में भारत संघ की स्थापना करने वाले सभी राज्यों के लिए महत्वपूर्ण है।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 के अनुसार क्षेत्रीय विस्तार

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 के भाग 1, अध्याय 1 और धारा 1 में भारतीय साक्ष्य अधिनियम के विस्तार के बारे में बताया गया है। यह स्पष्ट रूप से व्यक्त करता है कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 जम्मू और कश्मीर के क्षेत्र को छोड़कर पूरे भारत में लागू होता है। यह सेना अधिनियम, नौसेना अनुशासन अधिनियम या भारतीय नौसेना (अनुशासन) अधिनियम 1934 या वायु सेना अधिनियम के तहत बनाए गए कोर्ट-मार्शल के अलावा, कोर्ट-मार्शल सहित किसी भी न्यायालय में या उसकी निगरानी में सभी कानूनी प्रक्रियाओं पर अतिरिक्त रूप से लागू होता है।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम की प्रयोज्यता

  • अवधारणा

जैसा कि पहले ही भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 3 में कहा गया है कि यह इसकी प्रयोज्यता से भी संबंधित है। साक्ष्य उन मामलों का कानून है जो पूरी तरह से उस देश के कानून द्वारा शासित होते हैं जिसमें कार्यवाही इस तथ्य के बावजूद होती है कि गवाह सक्षम है या नहीं, कुछ साक्ष्य कुछ निश्चित तथ्य साबित करते हैं या नहीं। इसलिए, लेक्स फॉरी उन सभी प्रश्नों को निर्धारित करता है जो साक्ष्य की स्वीकृति या अस्वीकृति से संबंधित हैं।

प्रयोज्यता पर आधारित प्रासंगिक मामले

भारतीय साक्ष्य अधिनियम 1972 की धारा 3 यह भी परिभाषित करती है कि न्यायालय क्या है। उपर्युक्त धारा में, न्यायालय सभी नियुक्त अधिकारियों या न्यायाधीशों और मजिस्ट्रेटों, और प्रत्येक अन्य व्यक्ति को शामिल करता है, मध्यस्थों (आर्बिट्रेटर) के अपवाद के साथ जो कानूनी रूप से साक्ष्य लेने के लिए अधिकृत (ऑथराइज्ड) हैं।

  • इसी तरह, एक जांच न्यायिक है यदि जिस उद्देश्य का समाधान किया जाना है उसका एक व्यक्ति और दूसरे या लोगों के समूह के बीच एक कानूनी संबंध है; या उसके या समुदाय के बीच संबंध है।

यह क्वीन बनाम तुलजा (1887) 12 बॉम्बे 36, 42 में यह आयोजित किया गया था कि एक जांच जहां साक्ष्य कानूनी रूप से लिए जाते हैं, उसे न्यायिक कार्यवाही की अवधि के लिए प्रयोग किया जा सकता है।

  • किसी भी मामले में, वास्तविकता के मुद्दों के बारे में एक जांच जिसमें विवेक का कोई अभ्यास नहीं किया जाता है या कोई निर्णय नहीं दिया जाता है, तो उस समय, यह न्यायिक जांच के बजाय प्रशासनिक (एडमिनिस्ट्रेटिव) जांच होती है।

इसी तरह, क्वीन-एंप्रेस बनाम भर्मा (1886) 11 बॉम्बे 702 एफबी के मामले में यह माना गया था कि एक मजिस्ट्रेट के समक्ष प्रक्रिया जो जांच को निर्देशित करने के लिए अधिकृत नहीं है, किसी भी मामले में न्यायिक कार्यवाही नहीं है।

मुन्ना लाल बनाम स्टेट ऑफ यूपी एआईआर 1991, इलाहाबाद 189, 1991 सीआर एलजे 1893 के मामले में यह माना गया था कि एक पारिवारिक अदालत भी अदालत के महत्व और अभिव्यक्ति के दायरे में आते है।

  • वैधानिक (स्टेच्यूटरी) प्रावधान अतिरिक्त रूप से मध्यस्थ करने वाले के समक्ष कोई महत्वपूर्ण प्रभाव नहीं डालते हैं। नतीजतन, मध्यस्थ करने वाले निस्संदेह प्राकृतिक न्याय के मानकों (स्टैंडर्ड) का पालन करते है। वे साक्ष्य के शासन की विशेष तकनीक तक सीमित नहीं हैं।
  • भारतीय साक्ष्य अधिनियम हलफनामे (एफिडेविट) पर लागू नहीं होता है।

प्रयोज्यता के संबंध में विभिन्न दृष्टिकोण और निर्णय: महत्वपूर्ण निष्कर्ष

स्वतंत्रता से पहले, अधिनियम को “ब्रिटिश भारत” और “ब्रिटिश बर्मा” के रूप में जाना जाता था। हालांकि, “ब्रिटिश भारत” की परिभाषा को 1897 के सामान्य खंड अधिनियम, 10 की धारा 3 (5) के तहत संशोधित किया गया था। इस तरह, 26 जनवरी 1950 को भारत ने खुद को एक संप्रभु, लोकतांत्रिक, गणराज्य के रूप में घोषित किया और उसी समय 23 मार्च 1956 से बर्मा को स्वतंत्र गणराज्य के रूप में घोषित किया गया था।

न्यायिक कार्यवाही

  • न्यायिक कार्यवाही शब्द को इस अधिनियम के तहत परिभाषित किया गया है। हालांकि, यह न्यायमूर्ति स्पैंकी द्वारा आर बनाम घोलम (1875) आईएलआर 1 एएलएल के मामले में आयोजित किया गया था कि न्यायिक कार्यवाही को किसी भी प्रक्रिया के रूप में व्यक्त किया जा सकता है जिसके दौरान साक्ष्य लिया जा सकता है, या जिसमें कोई निर्णय लिया जा सकता है, दर्ज साक्ष्य पर सजा या अंतिम आदेश पास किया जाता है।
  • न्यायालय को प्रशासनिक या कार्यकारी (एग्जिक्यूटिव) और कानूनी दायित्वों को एक साथ पूरा करना होता है ताकि न्यायिक कार्यवाही में, न्यायनिर्णायक (एडज्यूडिकेटर) या मजिस्ट्रेट न्यायिक क्षमता में कार्य कर सके।

साक्ष्य अधिनियम मध्यस्थता प्रक्रिया पर लागू होता है

  • स्पष्ट शब्दों में अधिनियम का मध्यस्थता पर कोई महत्वपूर्ण प्रभाव नहीं है। जिसके परिणामस्वरूप मध्यस्थता साक्ष्य के विशिष्ट मानकों द्वारा सीमित नहीं है, सिवाय इसके कि निष्पक्षता के मूल सिद्धांतों और साक्ष्य के सुस्थापित सिद्धांतों की अवहेलना नहीं की जाती है।
  • इस प्रकार, यह हरालाल बनाम राज्य औद्योगिक न्यायालय ए 1967 बी 174 के मामले में आयोजित किया गया था कि अधिनियम के नियम मध्यस्थ के समक्ष प्रक्रियाओं पर लागू नहीं होते हैं। एक मध्यस्थ को प्रस्तुत करने का उद्देश्य एक नियमित परीक्षण या तकनीकी की विस्तृत प्रक्रिया में शामिल हुए बिना एक त्वरित विवाद समाधान करना है।
  • भले ही भारतीय साक्ष्य अधिनियम मध्यस्थता प्रक्रिया पर लागू नहीं होता है, फिर भी यह जाटन बिल्डर्स बनाम आर्मी वेलफेयर हाउसिंग ऑर्गनाइजेशन, 2009 एआईएचसी 2475 (2485) (डीईएल) के मामले में आयोजित किया गया था कि मध्यस्थ एक प्रक्रिया विकसित कर सकता है, जो  कार्यवाही के संचालन के लिए प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत का अनुपालन करता है। हालांकि, भले ही साक्ष्य अधिनियम के प्रावधानों को ध्यान में नहीं रखा जाता है, फिर भी पक्ष और मध्यस्थ संविदात्मक शर्तों को अनदेखा नहीं कर सकते हैं और इसके विपरीत कार्य नही कर सकते हैं।
  • यह निर्णय के लिए एक वैध आपत्ति नहीं है कि मध्यस्थों ने साक्ष्य के नियम के अनुरूप सख्ती से काम नहीं किया था। यह गंगा बनाम लेखराज (1887) आईएलआर 9 इलाहाबाद 253 के मामले में आयोजित किया गया था कि मध्यस्थ प्राकृतिक न्याय के नियमों के अनुरूप होने के लिए बाध्य हैं।
  • हुगली रिवर ब्रिज कमिश्नर बनाम भागीरथी ब्रिज कंस्ट्रक्शन कंपनी (1995) 1 कलकत्ता एलजे 489 एआईआर 1995 कैल 274 के मामले में यह माना गया था कि न्यायालय मामले की योग्यता के बारे में बिल्कुल चिंतित नहीं है। हालांकि, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत और वास्तविक जीवन में उचित या निष्पक्षता के लिए मध्यस्थों के समक्ष कुछ बुनियादी साक्ष्य या तो मौखिक या दस्तावेजी की आवश्यकता होती है जो उन्हें उचित निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए सशक्त बनाता है।

हलफनामे

  • हलफनामे को भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 3 के तहत साक्ष्य के अर्थ से बाहर रखा गया है और उक्त अधिनियम की धारा 1 के तहत भी स्पष्ट रूप से टाला गया है। इस प्रकार, हलफनामा एक व्यक्तिगत शपथ या प्रतिज्ञान (एफर्मेशन) है जो किसी व्यक्ति के अपने ज्ञान पर आधारित होता है।
  • हलफनामे स्वयं ही मुकदमों में साक्ष्य नहीं बनते हैं, हालांकि, यह केवल पार्टियों की सहमति से या कानून के किसी भी प्रावधान द्वारा असाधारण रूप से अनुमोदित (एप्रूव) होने पर साक्ष्य बन सकते हैं।
  • हालांकि, शमसुंदर बनाम भारत ऑयल मिल्स एआईआर 1964 बॉमबे 38 के मामले में, यह माना गया था कि हलफनामे को साक्ष्य के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है, यदि पर्याप्त कारणों से, न्यायालय ने सिविल प्रक्रिया संहिता 1908 के आदेश 19 के नियम 1, 2 के तहत आदेश पारित किया है। इसलिए, इसमे कहा गया है कि एक हलफनामे को तब तक साक्ष्य के रूप में नहीं माना जा सकता है जब तक कि सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 19 के तहत एक आदेश पारित नहीं किया गया हो।
  • राधाकृष्णन बनाम नवराटन मल जैन ए 1990 राजस्थान 127, 130 के मामले में, यह माना गया था कि जब आदेश 19 नियम 1 के तहत अदालत का कोई आदेश नहीं था, तो पार्टी द्वारा जिरह (क्रॉस एग्जामिनेशन) का अवसर दिए बिना गवाहों के द्वारा दायर किए गए साक्ष्य को साक्ष्य के रूप में नहीं माना जा सकता।

स्वत: (सूओ मोटो) दर्ज किए गए हलफनामे

अंतवर्ती आवेदन (इंटरलोक्यूटरी एप्लीकेशन) में हलफनामे

  • जहां न्यायालय को स्पष्ट रूप से हलफनामे पर अंतवर्ती के मुद्दों को चुनने की अनुमति है, वह सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 19 नियम 1 और 2 के प्रावधान को आकर्षित करता है जिसे सेवा में नहीं लिया जा सकता है। इसलिए, यह अनुरोध द्वारा समर्थित शर्तों और बाधाओं को लाता है और आदेश 19 के नियम 1 और 2 को तभी जोड़ा जाएगा जब न्यायालय सामान्य अधिकार या शक्ति का अभ्यास करता है जो इसमें निहित है।
  • आदेश 39 के नियम 1 के शब्दों की जांच से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि अंतरिम निषेधाज्ञा (इंटरीम इंजंक्शन) के लिए अंतवर्ती आवेदन है, न्यायालय को स्पष्ट रूप से स्वयं विधायिका द्वारा हलफनामे पर ऐसे आवेदनों को चुनने की अनुमति दी गई थी।
  • बी.एन. मुनिबसप्पा बनाम जी.डी. स्वामीगल एआईआर 1959 मैसूर 139, में मैसूर उच्च न्यायालय ने कहा कि यह कहना सही नहीं होगा कि हलफनामे को साक्ष्य के रूप में नहीं देखा जा सकता है, इस तथ्य के बावजूद कि इसकी संपत्ति सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 19 के नियम 1 और 2 के तहत वितरित की गई है, इसलिए स्पष्ट रूप से  एक हलफनामा एक सामान्य तरीके से दर्ज किए गए साक्ष्य को कभी भी प्रतिस्थापित नहीं कर सकता है, सिवाय इसके कि यदि मामला ऐसा है जिस पर प्रावधानों की व्यवस्था लागू होती है या साक्ष्य की पहचान किसी ऐसे मुद्दे से होती है जैसे कनेक्शन के लिए आवेदन या कोई आदेश जिसके बारे में संहिता ने स्वयं अपनी राय व्यक्त की थी। 
  • कैलाश नाथ अग्रवाल बनाम अमर नाथ अग्रवाल एआईआर 1969 इलाहाबाद 82 के मामले में, यह माना गया था कि कानूनी कथा आयात करके, कार्यवाही के रिकॉर्ड पर हलफनामे को सिविल अदालत द्वारा सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 19 के तहत हलफनामे के रूप में भी रखा जा सकता है और इसे दायर साक्ष्य के रुप में पढ़ा जा सकता है और जिरह की भी अनुमति दी जा सकती है।

घरेलू जांच

न्यायाधिकरण (ट्रिब्यूनल) पर अधिनियम की प्रयोज्यता

  • यह एक स्थापित तथ्य है कि घरेलू न्यायाधिकरण साक्ष्य अधिनियम में निहित कार्यप्रणाली (मेथेडोलॉजी) के विशिष्ट सिद्धांतों से बाध्य नहीं हैं।
  • बी.भीमराजी बनाम यूनियन एआईआर 1971 कलकत्ता 336 के मामले में यह माना गया था कि विभागीय कार्यवाही में साक्ष्य के नियम की कोई प्रयोज्यता नहीं है और यह आवश्यक नहीं है कि जांच के गवाह उक्त अधिनियम के इर्द-गिर्द निर्धारित अनुरोध में कहीं हों।
  • साक्ष्य अधिनियम के विशिष्ट मानकों से आवासीय जांच पर कोई फर्क नहीं पड़ता है, लेकिन वास्तविक नियम जो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत के हिस्से की संरचना करते हैं, जैसे कि घरेलू न्यायाधिकरणों में इसकी अवहेलना नहीं की जा सकती है। यह सेंट्रल बैंक बनाम पी.सी. जैन एआईआर 1969 एससी 983 के मामले में आयोजित किया गया था।
  • इस तथ्य के बावजूद कि ये प्रकृति में कानूनी हो सकती हैं, अधिनियम का न्यायालयों द्वारा निर्देशित जांच पर कोई आवेदन नहीं है।  यूनियन ऑफ़ इंडिया बनाम टी. आर. वर्मा एआईआर 1957 एससी 882 के मामले में यह कहा गया था कि यह कानून की आवश्यकता है कि ऐसे न्यायाधिकरण को जांच के संचालन में प्राकृतिक न्याय के नियमों को देखना चाहिए।

आयुक्त (कमिश्नर) पर अधिनियम की प्रयोज्यता

श्रम न्यायालयों पर अधिनियम की प्रयोज्यता

आयकर अधिकारियों पर अधिनियम की प्रयोज्यता

न्यायालयों की अवमानना (कंटेंप्ट) ​​अधिनियम के तहत कार्यवाही

  • साक्ष्य अधिनियम के प्रावधान अवमानना ​​की कार्यवाही में अवमाननाकर्ता (कंटेम्नर) के विरुद्ध सामग्री प्राप्त करने पर भी लागू नहीं होते हैं। यह बसंत चंद्र घोष एआईआर 1960 पटना 430 के मामले में स्थापित किया गया था।

निष्कर्ष

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 इतना विशाल है और इसके निहितार्थ (इंप्लीकेशन) और व्याख्याएं व्यापक हैं। उपरोक्त अधिनियम की प्रयोज्यता हालांकि ज्यादातर वैधानिक प्रावधानों पर निर्भर करती है, लेकिन परिस्थितियों के आधार पर, प्राकृतिक न्याय के अंतर्निहित सिद्धांतों के साथ-साथ मामले की प्रकृति भी बहुत भिन्न होती है। हालांकि, साक्ष्य अधिनियम के उद्देश्य को पूरा करने के लिए न्यायालय को न्याय के उद्देश्यों को यथासंभव शीघ्रता से पूरा करने के लिए पार्टी द्वारा न्यायालय के सामने लाए गए तथ्यों के आधार पर सच्चाई का पता लगाना होता है। इस प्रकार, साक्ष्य का नियम पार्टी पर सीमाएं और प्रतिबंध लगाने के लिए नहीं है, बल्कि यह न्यायालयों को साक्ष्य लेने के लिए एक मार्गदर्शक कारक के रूप में कार्य करता है।

संदर्भ

  • Law of Evidence: Sarkar, 19th Edition Vol. 1.
  • Law of Evidence by H.K. Saharay and M.S. Saharay.
  • Law of Evidence; Batuk Lal.

 

आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 के तहत भारत में आपराधिक मामलों के महत्वपूर्ण चरण

यह लेख Harnil Trivedi द्वारा लिखा गया है जो लॉशिखो से एडवांस्ड क्रिमिनल लिटिगेशन एंड ट्रायल एडवोकेसी में सर्टिफिकेट कोर्स कर रहे हैं। इस लेख में लेखक आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 के तहत आपराधिक मामलों के विचारण (ट्रायल) की महत्वपूर्ण प्रक्रिया पर चर्चा करते है। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja के द्वारा किया गया है।

परिचय

वास्तविकता इस बात की पुष्टि करती है कि बुरा व्यवहार करने वाले लोगों और अपराधी को समग्र आबादी के सभी वर्गों द्वारा निंदा ​​​​के साथ देखा जाता है। आपराधिक कानून द्वारा विकसित ढांचे के द्वारा बुरे व्यवहार के लिए नियंत्रण चुना जाता है। आपराधिक कानून में 3 नियम शामिल हैं जो हैं: 

  1.  भारतीय दंड संहिता 
  2. भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872, और
  3. आपराधिक प्रक्रिया संहिता 1973

भारतीय दंड संहिता एक मूल (सस्बेंटिव) कानून है जबकि भारतीय साक्ष्य अधिनियम और आपराधिक प्रक्रिया संहिता प्रक्रियात्मक कानून हैं। इससे पहले कि हम आगे की चर्चा शुरू करें, सबसे पहले हम कुछ मूलभूत परिभाषाओं के बारे में जानेंगे।

विचारण से पहले का चरण

संज्ञेय (कॉग्निजेबल) अपराध

संज्ञेय अपराध बहुत वास्तविक प्रकृति के होते हैं। संज्ञेय अपराध में, पुलिस किसी व्यक्ति को बिना वारंट के पकड़ सकती है। एक संज्ञेय अपराध को सी.आर.पी.सी. की धारा 2 (c) के तहत बताया गया है। बाद में जब पुलिस को यह पता चलता है कि उसके पास के क्षेत्र में कोई संज्ञेय अपराध दर्ज किया गया है, तो पुलिस निस्संदेह सी.आर.पी.सी. की धारा 154 के तहत प्राथमिकी दर्ज (एफआईआर) कर सकती है। एक संज्ञेय अपराध एक ऐसा अपराध है जिस पर कुछ समय या उससे अधिक समय तक कारावास का आरोप लगाया जा सकता है। इसी तरह एक मजिस्ट्रेट को भी असहमति दी जा सकती है और मजिस्ट्रेट प्रभारी प्राधिकारी (अथॉरिटी इन चार्ज) को व्यवस्थित करते है और विरोध करने वालों को आगे बढ़ाते है। प्राधिकरण प्राथमिकी दर्ज करता है। संज्ञेय अपराध में, पुलिस प्राथमिकी के बाद जांच शुरू कर सकती है। जांच के लिए मजिस्ट्रेट की अनुमति की आवश्यकता नहीं होती है।

गैर संज्ञेय (नॉन कॉग्निजेबल) अपराध

गैर संज्ञेय अपराधों को सी.आर.पी.सी. की धारा 2 (I) के तहत एक अपराध के रूप में परिभाषित किया गया है। इस प्रकार के अपराधों में पुलिस बिना वारंट के व्यक्ति को नहीं पकड़ सकती है। इन अपराधों में सजा, 2 साल से कम की कारावास या जुर्माने होता हैं। एक गैर-संज्ञेय अपराध में, जांच शुरू करने से पहले अधिकारी के प्राधिकरण की आवश्यकता होती है।

साक्ष्य के चरण

पुलिस विशेषज्ञों द्वारा प्राथमिकी दर्ज किए जाने के बाद जांच की जाती है। पुलिस द्वारा जांच, निम्नलिखित उद्देश्य से की जाती है:

  • सबूतों को इकट्ठा करने के लिए;
  • गवाहों के बयान के लिए;
  • प्रति परीक्षा (क्रॉस एग्जामिनेशन)/आरोपी के बयान के लिए;
  • तार्किक विश्लेषण (लॉजिकल एनालिसिस) के लिए।

साक्ष्य के प्रकार

  1. सी.आर.पी.सी. की धारा 161 के तहत बयानों की रिकॉर्डिंग: जहां आई.पी.सी. की धारा 354, 376, या 509 के तहत अपराध प्रस्तुत किया जाता है, आरोपी के बयान को सी.आर.पी.सी. की धारा 164 के तहत मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज किया जाना चाहिए।
  2. दस्तावेजों और अन्य के प्रकार में साक्ष्य एकत्र करना।
  3. मजिस्ट्रेट के समक्ष सी.आर.पी.सी. की धारा 164 के तहत स्वीकृति या बयान दर्ज करना।
  4. जब जांच के दौरान पुलिस गिरफ्तारियां करती है।

मजिस्ट्रेट के समक्ष आरोपी की पेशी

गिरफ्तारी के 24 घंटे के अंदर आरोपी को मैजिस्ट्रेट के सामने पेश किया जाना चाहिए।

रिमांड/जमानत

किसी भी समय, जब एक अपराध के लिए दोषी को पकड़ लिया जाता है और पुलिस 24 घंटे के भीतर जांच समाप्त नहीं कर पाती है, तो ऐसे व्यक्ति को मैजिस्ट्रेट के सामने पेश किया जाता है। मैजिस्ट्रेट दोषी को पुलिस हिरासत में रखने के लिए अधिकृत कर सकता है जिसकी अवधि 15 दिनों से अधिक नहीं होगी। किसी भी मामले में, यदि प्राधिकारी सहमत नहीं होता है, तो उस स्थिति में दोषी को आधिकारिक हिरासत के लिए ले जाया जाता है। किसी भी मामले में, धारा 167 (2) (A) के तहत मैजिस्ट्रेट, पंद्रह दिनों के समय से पहले अपराधी व्यक्ति के कारावास को मंजूरी दे सकता है; इस आधार पर कि ऐसा करने के लिए उसके पास संतोषजनक आधार मौजूद हैं। किसी भी स्थिति में, कोई भी अधिकारी इससे अधिक हिरासत में रखने की स्वीकृति नहीं देगा-

  • 90 दिन तक, जहां जांच मृत्युदंड, लंबे समय तक कारावास या कम से कम दस साल की अवधि के लिए कारावास से संबंधित अपराध की है।
  • 60 दिन तक, जहां जांच किसी अन्य अपराध से संबंधित है।

90 दिनों या 60 दिनों की समाप्ति पर, आरोपी को सी.आर.पी.सी. की धारा 436, और 439 के तहत जमानत के आदेश के लिए आवेदन करके जमानत दी जा सकती है।

धारा 173 (अंतिम रिपोर्ट): पुलिस को जांच पूरी करने के बाद सी.आर.पी.सी. के धारा 173 के तहत एक अंतिम रिपोर्ट दर्ज करने की आवश्यकता होती है। यह जांच और जांच एजेंसी द्वारा जुटाए गए सबूत का आखिरी चरण होता है। यदि आरोपी के विरुद्ध एकत्र किए गए सबूत अपर्याप्त हैं, तो पुलिस सी.आर.पी.सी. की धारा 169 के तहत एक रिपोर्ट दर्ज कर सकती है और आरोपी को एक बॉन्ड और जब आवश्यक हो तो मजिस्ट्रेट के सामने पेश होने के लिए वचनबद्धता (अंडरटेकिंग) निष्पादित (एक्जीक्यूट) करने के बाद उसे रिहा कर सकती है। अंतिम रिपोर्ट 2 प्रकार की होगी:

  1. क्लोजर रिपोर्ट;
  2. चार्जशीट/अंतिम रिपोर्ट

क्लोजर रिपोर्ट

एक क्लोजर रिपोर्ट को तब बनाया जाता है जब पुलिस के पास यह प्रदर्शित करने के लिए कोई सबूत नहीं होता है कि कथित अपराध किसी आरोपी द्वारा प्रस्तुत किया गया है। क्लोजर रिपोर्ट दर्ज होने के बाद अधिकारी के पास 4 विकल्प होते हैं।

  • रिपोर्ट स्वीकार करें और मामले को बंद करें।
  • जांच एजेंसी को इस मुद्दे पर आगे शोध (रिसर्च) करने का निर्देश दें, यदि उसे लगता है कि जांच में अभी भी कुछ कमी है।
  • नोटिस जारी करें क्योंकि वह मुख्य व्यक्ति है जो क्लोजर रिपोर्ट को चुनौती दे सकता है।
  • क्लोजर रिपोर्ट को खारिज कर सकता हैं और सी.आर.पी.सी. की धारा 190 के तहत संज्ञान ले सकता हैं और सी.आर.पी.सी. की धारा 204 के तहत आरोपी को समन भेजता है और न्यायाधीश के समक्ष पेश होने का निर्देश देता है।

चार्जशीट

एक चार्जशीट एक अपराध के भागों के बारे में बताती है, और इसमें पुलिस प्राधिकारियों की जांच और आरोपी के खिलाफ लगाए गए आरोप भी शामिल होते हैं। इसमें वास्तविकताओं को शामिल किया जाता है, संक्षेप में, इसमें धारा 161, 164 के तहत दर्ज किए गए सभी बयान, प्राथमिकी का एक डुप्लिकेट, गवाहों की सूची, जब्ती की सूची, और अन्य दस्तावेजी सबूत शामिल होते हैं। जैसा कि सी.आर.पी.सी. के अध्याय 6 द्वारा बताया गया है, चार्जशीट बनाने पर, आरोपी को एक निश्चित तिथि पर उसके सामने पेश होने के लिए अधिकारी द्वारा एक समन दिया जा सकता है। चार्जशीट दर्ज होने पर मजिस्ट्रेट सी.आर.पी.सी. की धारा 190 के तहत मामले का संज्ञान लेते हैं। अदालत चार्ज शीट को खारिज कर सकती है और आरोपी को रिहा कर सकती है या इसे स्वीकार कर सकती है और आरोपों को खत्म कर सकती है और मुकदमे को सुनवाई के लिए आगे बढ़ा कर सकती है।

आरोपी द्वारा दोषी होने या दोषी न होने की याचिका

यदि आरोपी अपना दोष मान लेता है, तो अदालत उसके अनुरोध को दर्ज करेगी और उसे दोषी ठहरा सकती है। यदि आरोपी दोष स्वीकार नहीं करता है तो उस समय मामले को विचारण के लिए भेजा जाता है।

मामले को फिर से खोलना

मामला अभियोजक (प्रॉसिक्यूटर) द्वारा खोला जाता है, जिसे चार्ज शीट में आरोपी पर लगाए गए आरोपों के बारे में अदालत को स्पष्ट करना चाहिए। आरोपी कभी भी सी.आर.पी.सी. की धारा 227 के तहत इस आधार पर रिहा होने के लिए एक आवेदन दर्ज कर सकता है कि उसके खिलाफ लगाए गए आरोप फर्जी हैं और उसके खिलाफ कार्यवाही जारी रखने के लिए पर्याप्त आधार नहीं हैं।

विचारण का चरण

विचारण की शुरुआत

  • सत्र विचारण

वारंट मामले में, इसके भी कुछ भाग हैं। अधिक गंभीर मामलों का विचारण सत्र न्यायालय द्वारा किया जाता है जबकि कम गंभीर मामलों का विचारण मजिस्ट्रेट द्वारा किया जाता है। क्या कोई विशेष अपराध सत्र न्यायालय या मजिस्ट्रेट द्वारा विचारणीय है, यह सी.आर.पी.सी. की पहली अनुसूची के द्वारा पता लगाया जा सकता है।

  • वारंट विचारण

आपराधिक प्रक्रिया संहिता धारा 2 (X) के अनुसार  वारंट मामले को परिभाषित किया गया है “वारंट मामले का अर्थ है मृत्यु, आजीवन कारावास या दो साल से अधिक की अवधि के लिए कारावास से दंडनीय अपराध से संबंधित मामला” सी.आर.पी.सी. की धारा 238 से 250 के तहत इसकी पूरी प्रक्रिया दी गई है।

  • समन विचारण

समन मामले का अर्थ ऐसा मामला है जिसमें अपराध ज्यादा जघन्य (हीनियस) प्रकृति का नहीं है और यह एक गैर-संज्ञेय अपराध है और जहां सजा 2 साल से कम है या 2 साल के लिए है तो यह समन मामले के अंतर्गत आता है। पूरी प्रक्रिया सी.आर.पी.सी. की धारा 251 से 259 के तहत दी गई है।

  • संक्षिप्त विचारण (समरी ट्रायल)

प्रक्रिया के दृष्टिकोण से देखा जाए तो, एक संक्षिप्त विचारण आमतौर पर किए गए विचारण का एक संक्षिप्त रूप है और यह छोटे मामलों से संबंधित है और ज्यादा समय बचाने के लिए इसका उपयोग किया जाता है। आपराधिक मामलों में प्रक्रिया में ऐसे शॉर्टकट जोखिम रहित होते हैं; और न्यायिक अधिकारियों के प्रकार के रूप में प्रदान किए गए सुरक्षा उपायों को ध्यान में रखते हुए, जो इस शक्ति का प्रयोग कर सकते हैं; अपराध की प्रकृति जिस पर विचारण किया जा सकता है और ऐसे विचारणों में दी जाने वाली सजा, संक्षिप्त विचारण में न्यायोचित है।

अभियोजन के साक्ष्य के चरण

दोनों पक्षों के गवाहों से पूछताछ की जाती है। सबूत के चरणों में मुख्य परीक्षण, प्रतिपरीक्षा और पुन: परीक्षण शामिल है। आरोपी को दोषी ठहराने के लिए, सबूत देने के लिए आरोपण की जरूरत होती है। गवाहों के बयानों के साथ सबूत को बरकरार रखा जाना चाहिए। इस चक्र को “मुख्य परीक्षण” नामित किया गया है। न्याय के पास गवाह के रूप में किसी भी व्यक्ति को समन देने या कोई रिकॉर्ड बनाने का अनुरोध करने की क्षमता है।

आरोपियों के बयान

आरोप सिद्ध होने के बाद सी.आर.पी.सी. की धारा 313 के तहत आरोपी का बयान दर्ज किया जाता है। आरोपी उस समय अपनी वास्तविकता और मामले की परिस्थितियों के बारे में बताता है। बयान के दौरान दर्ज की गई किसी भी चीज का इस्तेमाल बाद के किसी भी चरण में संबंधित व्यक्ति के खिलाफ किया जा सकता है।

बचाव पक्ष के गवाह

आरोपी के बयान के बाद बचाव पक्ष मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य पेश करता है। यह प्रारंभिक विचारण के लिए धारा 233, वारंट प्रारंभिक के लिए धारा 243, प्रारंभिक समन के लिए धारा 254 (2) के अंतर्गत आता है। भारत में बचाव पक्ष के बचाव के लिए आमतौर पर कोई सबूत देने की आवश्यकता नहीं होती है क्योंकि सत्यापन (वेरिफिकेशन) का भार हमेशा अभियोजन पर होता है।

अंतिम बहस

अंतिम बहस लोक अभियोजक और बचाव पक्ष के वकील द्वारा पेश की जाती है। जैसा की सी.आर.पी.सी. की धारा 314 द्वारा इंगित किया गया है, किसी प्रक्रिया के लिए कोई भी पक्ष, अपने सबूत को पेश करने के बाद, संक्षिप्त मौखिक बहस को संबोधित कर सकता है, और मौखिक बहस को बंद करने से पहले, न्यायालय के समक्ष एक ज्ञापन (मेमोरेंडम) प्रस्तुत कर सकता है, जिसमे वह अपने मामले के पक्ष में तर्कपूर्ण और अचूक शीर्षकों को प्रस्तुत करता है और इस तरह के प्रत्येक ज्ञापन रिकॉर्ड के हिस्से मे शामिल होगे। ऐसे प्रत्येक ज्ञापन की एक प्रति (कॉपी) विरोधी पक्ष को प्रस्तुत की जाएगी।

निर्णय

सभी तर्कों को सुनने के बाद, नियुक्त प्राधिकारी यह निष्कर्ष निकालता है कि आरोपी को दोषी ठहराया जाए या उसे दोषमुक्त किया जाए। इसे निर्णय के रूप में जाना जाता है। यदि आरोपी को दोषी ठहराया जाता है, तो उस समय दोनों पक्ष सजा पर अपनी दलीलें देते हैं। यह आमतौर पर तब किया जाता है जब सजा आजीवन कारावास या मृत्युदंड हो।

सजा पर दलीलें सुनने के बाद, अदालत तय करती है कि आरोपी के लिए क्या सजा होनी चाहिए। सजा के विभिन्न प्रकारों को सजा की सुधारात्मक परिकल्पना (हाइपोथेसिस) और सजा की बाधा परिकल्पना के रूप में देखा जाता है। फैसला सुनाते समय आरोपी की उम्र, आधार और उसके पिछले कार्यों या आरोपों का भी ध्यान रखा जाता है।

विचारण के बाद का चरण

अपील (परिसीमा की निर्दिष्ट अवधि के भीतर)/पुनरीक्षण (रिवीजन)

दोषी ठहराए जाने पर/दंड पर अपराधी के द्वारा अपील दर्ज की जा सकती है। दूसरे पक्ष को नोटिस दिए जाने पर, बचाव पक्ष के वकील और सार्वजनिक परीक्षक द्वारा दलीलों को अपीलीय अदालत मे पेश किया जाता है।

निर्णय में पुनरीक्षण के लिए आवेदन

जहां अपील का अधिकार दिया गया है, लेकिन फिर भी कोई अपील दर्ज नहीं की जाती है, तो सत्र न्यायालय या उच्च न्यायालय निचली अदालत के निर्णय द्वारा हुए अन्याय को रोकने के लिए पुनरीक्षण कर सकती है।

अपीलीय न्यायालय या पुनरीक्षण अधिकार क्षेत्र वाले न्यायालय का निर्णय

पुनरीक्षण, संहिता की धारा 115 उच्च न्यायालय के पुनरीक्षण अधिकार क्षेत्र का प्रबंधन करती है। यह बताती है कि उच्च न्यायालय किसी भी मामले के उपर फिर से विचार कर सकता है जिस पर ऐसे उच्च न्यायालय के अधीनस्थ (सबोर्डिनेट) किसी न्यायालय द्वारा निर्णय लिया गया है और जिसमें कोई अपील नहीं हुई है, और यदि ऐसा अधीनस्थ न्यायालय के द्वारा यह दिखता है की:

  • उसने ऐसे अधिकार क्षेत्र का प्रयोग किया है जो कानून द्वारा उसमें निहित नहीं है, या
  • अपने निहित अधिकार क्षेत्र का अभ्यास करने की उपेक्षा की है, या फिर
  • अवैध रूप से या भौतिक अनियमितता (मैटेरियल इरेगुलेरिटी) के साथ अपने अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में कार्य किया है।

सजा का निष्पादन (एग्जिक्यूशन)

सजा के निष्पादन से संबंधित प्रावधान अपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 के अध्याय 32 में दिए गए है। सजा देने में, न्यायाधीश जहाँ तक संभव हो वहां तक जांच करने की कोशिश करते है। न्यायाधीश को सजा सुनाने का कोई निर्देश नहीं है। नतीजतन प्रत्येक न्यायाधीश अपनी रणनीति में प्रदर्शन करते है और उसके द्वारा दी गई सजा उसके अपने फैसले पर निर्भर करती है। कुछ तत्व हैं जो सजा को निष्पदित करने के मामले को प्रभावित करते हैं।

 

भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 326, धारा 326 A और धारा 326 B

यह लेख नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी ओडिशा की कानून की छात्रा Ansruta Debnath ने लिखा है। यह लेख भारतीय दंड संहिता की धारा 326, धारा 326 A और धारा 326 B की कानूनी बारीकियों को परिभाषित करने का एक प्रयास है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash द्वारा किया गया है।

परिचय

भारतीय दंड संहिता (इंडियन पीनल कोड), 1860 की धारा 326 हथियारों से हुई घोर चोट के बारे में बात करती है। इसके अलावा, धारा 326 A और धारा 326 B एसिड हमलों के खिलाफ कानून है। लेकिन जैसा कि भारतीय कानून में परिभाषित किया गया है, घोर चोट काफी संकीर्ण (नैरो) शब्द है। इस प्रकार, कई मामलों में, अदालतों को मामला दर-मामला आधार पर यह निर्धारित करना चाहिए कि एक निश्चित चोट सरल या घोर है या नहीं। यह लेख धारा 326, धारा 326 A और धारा 326 B में प्रयुक्त भाषा की पड़ताल (एक्स्प्लोर) करता है, वे किस प्रकार के अपराध हैं, कुछ मामलों और इन धाराओं में संशोधन, यह समझने के लिए कि वास्तव में ये धाराएं क्या अपराधीकरण करती हैं।

डिकोडिंग धारा 326 आईपीसी

भारतीय दंड संहिता की धारा 326 उस कार्य का अपराधीकरण करती है, जिसमें खतरनाक हथियारों या साधनों से स्वेच्छा से घोर चोट पहुंचाना शामिल है। गोली मारने, छुरा घोंपने, काटने या ऐसा कुछ भी करने के लिए किसी उपकरण या हथियार का उपयोग करना, जिससे मृत्यु होने की संभावना हो, इस धारा का हिस्सा माना जाएगा। इसके अलावा, आग या किसी भी गर्म पदार्थ, जहर या संक्षारक (कोरोसिव) पदार्थ या किसी भी विस्फोटक से घोर रूप से अगर चोट लगी है, जिससे पीड़ित को श्वास लेने, निगलने में परेशानी हुई या सीधे पीड़ित के रक्त में कुछ डाला है या किसी भी प्रकार के जानवर से चोट पहुंचवाई है, इस धारा के अंतर्गत आता है।

दंड संहिता की धारा 326 के तहत निर्धारित सजा आजीवन कारावास या एक अवधि के लिए कारावास है, जो दस साल तक की हो सकती है और साथ ही साथ जुर्माना देने का भी दायित्व भी है। 1955 तक, “जीवन के लिए कारावास” के स्थान पर “जीवन के लिए परिवहन (ट्रांसपोर्टेशन)” शब्द मौजूद थे। हालांकि, 1955 के अधिनियम 26 यानी दंड प्रक्रिया संहिता (संशोधन) अधिनियम, 1955 द्वारा शब्दों को प्रतिस्थापित किया गया था।

जीवन के लिए परिवहन, सजा का एक रूप था, जिसमें अपराधी को उनके प्राकृतिक जीवन की अवधि के लिए पूर्व निर्धारित इलाके में निर्वासन (बैनीशमेंट) शामिल था। यह एक प्रकार का दंड था, जो अक्सर भारतीय औपनिवेशिक युग (इंडियन कोलोनियल एरा) में भारतीय राष्ट्रवादियों को निर्वासित करने के लिए लगाया जाता था। स्वतंत्रता के बाद, 1955 के संशोधन अधिनियम द्वारा, दंड संहिता में धारा 53 A को सम्मिलित करके दंड की इस पद्धति को हटा दिया गया था, जिसमें कहा गया था कि “जीवन के लिए परिवहन” का अर्थ “आजीवन कारावास” होगा।

यह धारा जो कहती है, उसके बारे में बात करने के बाद, लेखक निम्नलिखित टिप्पणियों के माध्यम से उसी के शब्दों का विश्लेषण करना चाहता है-

  • धारा 326 “जो कोई भी, धारा 335 द्वारा प्रदान किए गए मामले को छोड़कर…” से शुरू होता है। धारा 335, इस प्रकार, धारा 326 का एकमात्र अपवाद है। यदि निम्नलिखित शर्तें पूरी होती हैं, तो पूर्व घोर चोट के लिए सजा को कम कर दिया जाता है।

उकसावे पर स्वेच्छा से घोर चोट पहुंचाना

इस प्रकार, जो कोई भी व्यक्ति स्वेच्छा से, लेकिन उकसाने पर, किसी दूसरे व्यक्ति को घोर चोट पहुँचाता है, वह धारा 335 के तहत आ जाता है। इसमें, स्वेच्छा से घोर चोट पहुँचाने की सजा, जो अभी भी एक अपराध है, को कुछ हद तक कम किया जाता है क्योंकि ऐसे मामले में आरोपी को उकसाया जाता है। दलीप सिंह व अन्य बनाम स्टेट ऑफ़ हरियाणा (2008) के मामले में, तथ्यों में एक मुद्दे पर पार्टियों के बीच एक छोटा सा विवाद शामिल था, लेकिन उनके बीच कोई पूर्व दुश्मनी नहीं थी। बाद में आरोपी ने पीड़ित को इस मुद्दे को सुलझाने के लिए अगले दिन पंचायत की बैठक में आने के लिए कहा और उसका पीड़ित को चोट पहुंचाने का कोई इरादा नहीं था। लेकिन, बैठक के दौरान, शब्दों के गर्म आदान-प्रदान के दौरान अपराध किया गया था। पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने कहा कि पीड़िता द्वारा अचानक कोई उकसावे की कार्रवाई नहीं की गई और इसलिए आरोपी धारा 335 के तहत नहीं आ सकता है।

इस जानकारी या इरादे के बिना कि इस तरह की कार्रवाई से घोर चोट लगने की संभावना है

धारा 326 का एक महत्वपूर्ण तत्व यह है कि की गई घोर चोट को चोट पहुंचाने के लिए और चोट के परिणामों के ज्ञान के साथ किया जाना चाहिए। लेकिन, कुछ मामलों में, गुस्से में आकर, लोग किसी को उस हद तक चोट पहुँचा सकते हैं, जो ​​ऐसे लोग असल में नहीं करना चाहते थे या जिसका करने का उनका मतलब नहीं था। उन मामलों के लिए, आरोपियों की सजा को बचाने और कम करने के लिए, यह प्रावधान महत्वपूर्ण है। अहमद अली बनाम स्टेट ऑफ़ त्रिपुरा (2009) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने जुर्माने को बरकरार रखते हुए आरोपियों की सजा को चार साल से तीन महीने के कठोर कारावास से कम कर दिया। यह माना गया था कि क्योंकि अपराध के किए जाने के दौरान आरोपी “निविदा उम्र (टेंडर ऐज)” का था और आरोपी अपने कार्यों के नतीजों से अनभिज्ञ था, इसलिए इस सजा में कमी उचित थी।

  • अगली बात जो समझनी चाहिए वह है ‘घोर चोट’। इसे 1860 के दंड संहिता की धारा 320 में परिभाषित किया गया है। धारा 320 का दायरा काफी संकीर्ण है और मथाई बनाम स्टेट ऑफ़ केरल (2005) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि इस धारा के खंड सख्ती से निर्मित और व्याख्या किए जाने चाहिए। निम्नलिखित प्रकार की चोट को प्रकृति में ‘घोर’ माना जाता है:
  1. स्खलन (इमेस्क्युलेशन), या बधिया (कास्ट्रेशन) जिसमें पुरुष जननांग (जेनिटेलिया) को चोट या हटाना शामिल है,
  2. किसी भी आंख की दृष्टि का स्थायी नुकसान,
  3. किसी भी कान की सुनने की क्षमता का स्थायी नुकसान,
  4. किसी भी एक अंग या जोड़ का नुकसान,
  5. किसी भी अंग या जोड़ की शक्तियों का विनाश या स्थायी रूप से क्षीण (इम्पेयर) होना,
  6. किसी सिर या चेहरे की स्थायी विकृति (डिसफिगरऐशन),
  7. किसी भी हड्डी या दांत का फ्रैक्चर या अव्यवस्था, 
  8. कोई भी चोट जो जीवन को खतरे में डालती है या जिसके कारण पीड़ित को बीस दिनों की अवधि के दौरान घोर शारीरिक दर्द होता है, या वह अपने सामान्य कार्यों का पालन करने में असमर्थ होता है।
  • स्टेट ऑफ़ कर्नाटक बनाम सिद्धेगौड़ा और अन्य (1995) के मामले में, मांसपेशियों की नसों को एक तेज धार वाले उपकरण से हुई चोट को एक साधारण चोट कहा गया था, न कि घोर। दूसरी ओर, ए.सी. गंगाधर बनाम स्टेट ऑफ़ कर्नाटक, (1998) के मामले में धारा 326 के तहत कुल्हाड़ी से माथे पर चोट को घोर माना गया था और एक वर्ष के कठोर कारावास की सजा को भी उचित ठहराया गया था।
  • ओमानकुट्टन बनाम स्टेट ऑफ़ केरल (2019) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय इस मुद्दे के संबंध में एक विशेष अनुमति याचिका पर सुनवाई कर रहा था। आरोपी ने 1997 में पीड़िता के ऊपर एसिड डाल दिया था, जिससे वह नफरत करती थी। दर्द और जख्म के अलावा पीड़िता रोजमर्रा का कोई काम भी नहीं कर पा रही थी। अदालत ने माना कि उसे दी गयी सजा एक साल की साधारण कारावास और 5,000/- रुपये के जुर्माने डिफ़ॉल्ट शर्त के साथ, अत्यधिक के बजाय अपर्याप्त था। इस मामले में सजा को बरकरार रखा गया था लेकिन सजा को बढ़ाने से मना किया गया था।
  • धारा 326 को अक्सर धारा 322 और धारा 325 के संयोजन के साथ प्रयोग किया जाता है। धारा 322 स्वेच्छा से घोर चोट पहुंचाने की बात करती है जबकि धारा 325 उसी के लिए सजा निर्धारित करती है। इन दोनों धाराओं और धारा 326 के बीच का अंतर यह है कि बाद में खतरनाक हथियारों या साधनों से स्वेच्छा से घोर चोट पहुंचाने के लिए दंड दिया जाता है। खतरनाक हथियारों या साधनों का उपयोग करके घोर चोट पहुंचाने की सजा कम है।

मध्य प्रदेश द्वारा राज्य संशोधन

आपराधिक कानून और प्रक्रियात्मक कानून सातवीं अनुसूची की समवर्ती सूची (कंकररेंट लिस्ट) का हिस्सा हैं और इस प्रकार राज्य भारतीय दंड संहिता में भी संशोधन कर सकते हैं, बशर्ते उनका संशोधन, केंद्र के विरोधाभासी (कंट्राडिक्टरी) न हो, जिससे केंद्रीय कानून का प्रसार होगा।

धारा 326 में केवल एक राज्य यानी मध्य प्रदेश द्वारा थोड़ा संशोधन किया गया है। यह संशोधन 2008 के मध्य प्रदेश अधिनियम 2 की धारा 4 द्वारा किया गया था, जिसमें “प्रथम श्रेणी के मजिस्ट्रेट” को “सत्र के न्यायालय (कोर्ट ऑफ़ सेशन)” के साथ प्रतिस्थापित किया गया था। एक सत्र न्यायालय का न्यायाधीश किसी जिले के भीतर किसी भी आपराधिक मामले के लिए सुनवाई का सर्वोच्च न्यायालय होता है।

अपराध का वर्गीकरण

इस धारा के तहत अपराध संज्ञेय (कॉग्निज़ेबल), गैर-जमानती, गैर-शमनीय (नॉन-कम्पाउंडेबल) और प्रथम श्रेणी के मजिस्ट्रेट द्वारा विचारणीय है, जिसका अर्थ नीचे समझाया गया है।

  1. संज्ञेय अपराध: ये आम तौर पर घोर अपराध होते हैं। पुलिस या कोई अन्य जांच अधिकारी इस तरह के अपराध के आरोपी व्यक्ति को मजिस्ट्रेट से वारंट प्राप्त किए बिना गिरफ्तार कर सकती है।
  2. गैर-जमानती अपराध: गैर-जमानती अपराधों में, आरोपी व्यक्ति की जमानत अधिकार का मामला नहीं है जैसा कि जमानती अपराधों के मामले में होता है। इस प्रकार, गैर-जमानती अपराधों के मामलों में आरोपी को जमानत देना पूरी तरह से उस न्यायाधीश के विवेक पर निर्भर करता है, जो उस संबंधित मामले की सुनवाई कर रहा है।
  3. गैर-शमनीय अपराध: कुछ अपराधों के मामलों में, आम तौर पर नाबालिगों में, भारत की न्यायिक प्रणाली एक पूर्ण आपराधिक मुकदमे की परेशानी से गुजरे बिना आरोपी और पीड़ित के बीच समझौता करने की अनुमति देती है। इसलिए, उन मामलों में, अपराध को जटिल कहा जाता है। लेकिन धारा 326 एक गैर-शमनीय अपराध है, यानी, यदि आरोपी के खिलाफ एक ठोस मामला स्थापित किया जा सकता है, तो एक मुकदमा होना ही चाहिए।
  4. प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट द्वारा विचारणीय: न्यायिक शक्तियों के साथ समूह- A श्रेणी के मजिस्ट्रेटों को प्रथम श्रेणी के मजिस्ट्रेट कहा जाता है। प्रथम श्रेणी के मजिस्ट्रेट आपराधिक मामलों की सुनवाई के लिए जिले में दूसरा सबसे निचला न्यायिक प्राधिकरण (जुडिशियल अथॉरिटी) है।

एसिड हमले और धारा 326 A और धारा 326 B का शामिल

धारा 326 A और धारा 326 B को धारा 326 के बाद 2013 के अधिनियम 13 यानी आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम, 2013 के पारित होने के साथ डाला गया था। संशोधन अधिनियम की धारा 5 के माध्यम से, धारा 326 A और धारा 326  B को भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत शामिल किया गया था।

धारा 326 A और 326 B को विशेष रूप से 2013 के संशोधन अधिनियम द्वारा एसिड- हमलों को नियंत्रित करने और रोकने के लिए डाला गया था, जो महिलाओं के खिलाफ एक प्रकार का लिंग आधारित अपराध है। भारतीय समाचार रिपोर्टों के कॉर्नेल विश्वविद्यालय द्वारा आयोजित एक रिपोर्ट ने निर्धारित किया कि जनवरी 2002 से अक्टूबर 2010 तक रिपोर्ट किए गए 72% मामलों में कम से कम एक महिला पीड़ित शामिल थी। इसके अलावा, रिपोर्ट में कहा गया है कि भारत में, इन हमलों का एक प्राथमिक कारण यौन या वैवाहिक प्रस्तावों को अस्वीकार करना था। एसिड अटैक के अपराधी आमतौर पर अपने पीड़ितों को मारने का इरादा नहीं रखते हैं, बल्कि लंबे समय तक चलने वाले शारीरिक नुकसान और भावनात्मक आघात का कारण बनते हैं। ऐसे हमलावर आमतौर पर चेहरे, गर्दन और ऊपरी शरीर को निशाना बनाते हैं। कुछ मामलों में, अपराधी शरीर के यौन और प्रजनन क्षेत्रों में एसिड फेंकते हैं। यहां तक ​​​​कि अगर अपराधी मौत का कारण नहीं बनता है, तो भी पीड़ित को लगी चोटें मौत का कारण बन सकती हैं। वास्तव में, भले ही हमलावर पीड़ित को विकृत करने का इरादा रखता हो, उदाहरण के लिए, शादी के प्रस्ताव को अस्वीकार करने के प्रतिशोध के रूप में या परिवार के प्रति बदला लेने के रूप में, पीड़ित के परिवार के लिए एक अप्रत्याशित बोझ पैदा करने के लिए, फिर भी पीड़ित की मृत्यु, एसिड अटैक के दौरान हुए घोर घावों के कारण हो सकती है। दूसरी ओर, ऐसे मामले भी हैं जिनमें अपराधी ने पीड़ित को एसिड पीने के लिए मजबूर किया है, जो की यह सुझाव देता है कि अपराधी ने पीड़ित को मारने का इरादा किया था।

भारतीय कानूनों में बदलाव तब आया, जब एसिड हमले की शिकार लक्ष्मी ने 2006 में भारत के सर्वोच्च न्यायालय में एक जनहित याचिका दायर कर एसिड की बिक्री के लिए सख्त कानून और एसिड हमले के पीड़ितों की सुरक्षा के लिए दंड संहिता में उचित प्रावधान की मांग की। लक्ष्मी बनाम भारत संघ और अन्य (2015) मामले की पेंडेंसी के दौरान, दंड संहिता में संशोधन किया गया और उपयुक्त धाराएं डाली गईं। एसिड हमलों से बचने के लिए, सर्वोच्च न्यायालय ने जब तक विक्रेता खरीदार की जानकारी का रिकॉर्ड नहीं रखता, तब तक रसायन (केमिकल्स) की प्रति- बिक्री को गैरकानूनी घोषित कर दिया था। डीलर केवल रसायन बेच सकते थे बशर्ते खरीदार ने सरकार द्वारा जारी फोटो पहचान पत्र प्रस्तुत किया हो और खरीद का कारण बताया हो। सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी फैसला सुनाया कि पीड़ितों को पूर्ण चिकित्सा सहायता मिलेगी, और सार्वजनिक और निजी दोनों अस्पतालों को ऐसे पीड़ितों को मुफ्त चिकित्सा उपचार प्रदान करने का आदेश भी दिया था। पीड़ितों को उनकी पहचान सत्यापित करने के लिए एक प्रमाण पत्र प्रदान किया जाएगा, और किसी भी अस्पताल को पुलिस को पहले सूचित किए बिना इन नियमों को नहीं तोडना होगा। यह भी निर्णय लिया गया कि राज्य पीड़िता को देखभाल और पुनर्वास व्यय के लिए मुआवजे के रूप में न्यूनतम 3 लाख का भुगतान करेगा।

स्टेट ऑफ़ महाराष्ट्र बनाम अंकुर नारायणलाल पंवार (2019) के मामले में, आरोपी को मूल रूप से 2016 में मुंबई के सत्र न्यायालय द्वारा एक महिला पर एसिड फेंकने के लिए मौत की सजा दी गई थी, जिसने उसके विवाह प्रस्ताव को खारिज कर दिया था। लेकिन 2019 में बॉम्बे उच्च न्यायलय ने उसकी मौत की सजा को उम्रकैद में बदल दिया था।

जलाहल्ली पुलिस स्टेशन बनाम जोसेफ रोड्रिग्स (2006) द्वारा स्टेट ऑफ़ कर्नाटक राज्य, एक और प्रसिद्ध एसिड हमले का मामला था। यह एक ऐसा समय था जब धारा 326 A और धारा 326 B को दंड संहिता में शामिल नहीं किया गया था। आरोपी को धारा 326 के तहत दोषी ठहराया गया था, लेकिन राज्य द्वारा अपील पर, उसे पीड़ित की हत्या के प्रयास के लिए धारा 307 के तहत दोषी ठहराए जाने के बाद आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी।

आईपीसी की धारा 326 A

जबकि धारा 326 में जहर या किसी भी संक्षारक पदार्थ से घोर चोट का उल्लेख है, धारा 326 A इस मुद्दे पर विस्तृत है। इसमें कहा गया है कि स्वेच्छा से एसिड को इस ज्ञान के साथ फेंकना और प्रशासित करना कि यह चोट पहुंचाएगा या ऐसा चोट पहुंचाने के इरादे से किया जाता है तो यह इस धारा के दायरे में आएगा। एसिड में कोई भी पदार्थ शामिल होता है जिसमें ‘अम्लीय (एसिडिक)’ या ‘संक्षारक’ गुण होते हैं और या तो निशान या विकृति, या अस्थायी या स्थायी अक्षमता, या शारीरिक चोट का कारण बन सकते हैं। इसके अलावा, इस धारा के प्रभावी होने के लिए, एसिड हमले के शिकार व्यक्ति को नुकसान, स्थायी या आंशिक रूप से होना चाहिए। यह अप्रासंगिक है यदि चिकित्सा उपचार द्वारा होने वाले नुकसान को प्रतिवर्ती (रिवर्सेबल) बना दिया जाता है।

निर्धारित सजा न्यूनतम दस साल की कैद है जिसे आजीवन कारावास तक बढ़ाया जा सकता है और साथ ही साथ जुर्माने के लिए भी उत्तरदायी होगा। पीड़ित के इलाज के लिए चिकित्सा खर्च को पूरा करने के लिए जुर्माना उचित होना चाहिए। इसके अलावा, जुर्माना सीधे पीड़ित को दिया जाना चाहिए। स्टेट ऑफ़ हिमाचल प्रदेश बनाम विजय कुमार (2019) नामक एक एसिड हमले के मामले में, दो आरोपियों को शुरू में हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय द्वारा 25,000 रुपये जुर्माना और पांच साल सश्रम कारावास की सजा का निर्देश दिया गया था। सर्वोच्च न्यायालय ने हालांकि कहा कि आरोपी के प्रति कोई नरमी नहीं दिखाई जा सकती क्योंकि पीड़िता को भावनात्मक संकट के साथ-साथ दर्द भी हुआ था जिसकी भरपाई आरोपी को सजा देकर या किसी और मुआवजे से नहीं की जा सकती थी। फिर भी, यह माना गया कि दोनों आरोपियों को छह महीने के भीतर पीड़िता को 1,50,000 रुपये अतिरिक्त देने थे।

अपराध का वर्गीकरण

इस धारा के तहत अपराध संज्ञेय, गैर-जमानती और सत्र न्यायालय द्वारा विचारणीय है। जैसा कि धारा 326 A द्वारा निर्धारित कठोर सजा से स्पष्ट है, इस अपराध को धारा 326 की तुलना में प्रकृति में घोर माना जाता है। इस प्रकार, उच्च स्तर की जांच की आवश्यकता के साथ, मामले की सुनवाई किसी जिले के उच्चतम आपराधिक न्यायालय द्वारा की जानी चाहिए, यानी सत्र न्यायालय।

भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 326 B

भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 326 के तहत पीड़ित को शारीरिक चोट पहुंचाने की आवश्यकता होती है। हालांकि, ऐसे मामलों में जब किसी को घायल करने का प्रयास विफल हो जाता है और इच्छित पीड़ित को कोई नुकसान नहीं होता है, तो अपराध करने का प्रयास करने वाले व्यक्ति को भी कानून द्वारा दंडित किया जा सकता है। धारा 326 B किसी व्यक्ति को स्थायी या आंशिक क्षति, विकृति, विकलांगता आदि का कारण बनाने के इरादे से स्वेच्छा से एसिड फेंकने का प्रयास करने के कार्य को अपराध बनाती है।

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि धारा 326 A और धारा 326 B दोनों लिंग- तटस्थ (जेंडर न्यूट्रल) वर्ग हैं; उनका उद्देश्य लिंग के आधार पर सभी के खिलाफ एसिड हमले के अपराधों को रोकना है।

एसिड हमले के प्रयास के लिए निर्धारित सजा न्यूनतम पांच साल की कैद है, जिसे सात साल तक बढ़ाया जा सकता है और साथ ही जुर्माना भी लगाया जा सकता है।

अपराध का वर्गीकरण

धारा 326 B के तहत अपराध, धारा 326 A की तरह ही, संज्ञेय, गैर-जमानती और सत्र न्यायालय द्वारा विचारणीय है।

धारा 326, धारा 326 A और धारा 326 B के तहत अपराध का मामला दर्ज करना

जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, इन धाराओं के तहत सभी अपराध संज्ञेय अपराध हैं। 1973 की आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 154 के अनुसार, एक संज्ञेय अपराध के होने के बारे में कोई भी जानकारी गवाह या पीड़ित या कार्य के बारे में जानकारी रखने वाले व्यक्ति द्वारा पुलिस को रिपोर्ट की जा सकती है। उक्त जानकारी को प्रथम सूचना रिपोर्ट या प्राथमिकी के रूप में दर्ज किया जाएगा। इसके अलावा, एक संज्ञेय अपराध का अर्थ है कि एक मजिस्ट्रेट से गिरफ्तारी वारंट की कोई आवश्यकता नहीं है, और पुलिस आरोपी को गिरफ्तार कर सकती है यदि उनके पास यह मानने का पर्याप्त कारण है कि अपराध किया गया है (धारा 41, सीआरपीसी)। गिरफ्तारी के बाद, आरोपी को मुकदमे के लिए उपयुक्त मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया जाता है।

धारा 326 के तहत किए गए अपराध के संबंध में प्रथम श्रेणी के मजिस्ट्रेट और धारा 326 A और धारा 326 B के संबंध में सत्र न्यायालय मजिस्ट्रेट को लिखित या मौखिक शिकायत दर्ज करके भी मामला दर्ज किया जा सकता है। यदि शिकायत उचित प्राधिकारी को नहीं की जाती है, तो शिकायतकर्ता को सही प्राधिकारी को निर्देशित करने के लिए मजिस्ट्रेट का कर्तव्य है, यदि शिकायत मौखिक है या शिकायत को उपयुक्त प्राधिकारी को उस प्रभाव के समर्थन के साथ लिखा गया है तो शिकायत भेजें (धारा 201, सीआरपीसी)। धारा 202 के तहत मजिस्ट्रेट पुलिस को जांच करने का निर्देश दे सकता है। यदि मजिस्ट्रेट, पुलिस जांच, शिकायतकर्ता और गवाहों के बयानों के अवलोकन के बाद आश्वस्त हो जाता है कि आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार है, तो आरोपी को गिरफ्तारी के लिए समन या वारंट जारी किया जाएगा।

निष्कर्ष

अंत में, धारा 326 घोर चोट के अपराध को दंडित करती है जब यह कुछ खतरनाक हथियारों या साधनों के कारण होता है। इसके अलावा, धारा 326 A और धारा 326 B, विशेष रूप से एसिड हमलों के साथ-साथ एसिड हमलों को करने के प्रयासों को अपराध बनाती है। लेकिन सभी प्रकार की चोट, घोर चोट नहीं होती हैं और अदालतें मामले के तथ्यों के आधार पर तय करती हैं की उस मामले में कुछ खतरनाक हथियार है या नहीं। धारा 326 A और धारा 326 B, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, विशेष रूप से यह सुनिश्चित करने के लिए दंड संहिता के भीतर डाला गया था कि एसिड हमले के पीड़ितों को कानून द्वारा पर्याप्त रूप से संरक्षित किया गया था। इस प्रकार, जबकि धारा 326 न्यायिक व्याख्या के महत्व का एक पर्याप्त प्रदर्शन है, यह सुनिश्चित करने के लिए कि धारा 326 की अलग- अलग व्याख्याओं के कारण एसिड हमले के अपराधियों की सजा को अनिश्चित नहीं बनाया गया है, अन्य दो धाराओं को शामिल किया गया था।

संदर्भ

 

लैच का सिद्धांत: एक व्यापक विश्लेषण

यह लेख गुरु गोबिंद सिंह इंद्रप्रस्थ विश्वविद्यालय, दिल्ली की कानून की छात्रा Kanisha Goswami ने लिखा है। यह लेख भारत में लैच के सिद्धांत के बारे में बात करता है। सिद्धांत लैटिन मैक्सिम “विजिलेंटिबस एट नॉन डॉर्मिएंटिबस जुरा सबवेनियंट” पर आधारित है, जिसका अर्थ है कि इक्विटी सतर्क व्यक्ति को प्राप्त होती है, न कि वह व्यक्ति को जो अपने अधिकारों को अनदेखा करता है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash द्वारा किया गया है।

परिचय

प्रत्येक व्यक्ति के अधिकार और दायित्व होते हैं जो उसे एक राज्य में रहते हुए प्राप्त होते हैं। एक सिद्धांत, कुछ नियमों का समूह, या स्थिति है, जिसे आमतौर पर कानून की अदालतों द्वारा इस्तेमाल और बरकरार रखा जाता है। लैच का सिद्धांत एक कानूनी कहावत है जो उस व्यक्ति का समर्थन करता है जो अपने कानूनी अधिकार से अवगत है, और उन लोगों तक पहुंच से इनकार करने की ओर इशारा करता है, जो नियत समय में मुकदमा दायर करने में लापरवाह होते हैं। यह उन आवेदकों को कोई सहायता प्रदान नहीं करेगा, जिन्होंने अनुचित रूप से अपना मुकदमा दर्ज करने में देरी की है।

यह कहावत स्पष्ट रूप से परिभाषित करती है कि कानून केवल न्याय प्रदान करने में अदालत की मदद करेगा, न कि उन लोगों को जो सही समय पर अपने अधिकारों का दावा करना भूल जाते हैं।

लैच के सिद्धांत का अर्थ

एक याचिका या शिकायत दर्ज करने में होने वाली अत्यधिक देरी से निपटने के लिए अदालतों द्वारा लैच के सिद्धांत का उपयोग किया जाता है। इसका मतलब है कि यदि आपका कोई कानूनी दावा है, तो आपको तुरंत अदालत का दरवाजा खटखटाना होगा। लैच एक निष्पक्ष सिद्धांत या एक न्यायसंगत बचाव है। अदालतें उस व्यक्ति की मदद नहीं करेंगी जो अपने अधिकारों को अनदेखा करता रह जाता है बल्कि उन लोगों की मदद करता है, जो अपने अधिकारों के बारे में जानते हैं। एक व्यक्ति को उस मामले में उचित देरी के बाद अपने अधिकारों की पुष्टि करने के लिए अदालत में आने पर दंड के लिए उत्तरदायी माना जाता है। जो व्यक्ति लैच का दावा कर रहा है, उस पर यह साबित करने का भार है कि उस पर यह लागू होता है। कई मामलों में, मामला दर्ज करने में देरी से विरोधी पक्ष को उचित बचाव करने से रोकने का प्रभाव पड़ता है। उस देरी के कारण, सबूत गायब हो जाते हैं, यादें खराब हो जाती हैं, और गवाह अपने रास्ते चले जाते हैं। जो व्यक्ति सिद्धांत का दावा करना चाहता है या उसे अपने लिए मदद के रूप में सोचता है, वह आशा का द्वार खोलता है, लेकिन कानूनी दृष्टि से, लैच शब्द एक अवसर है, जो अब खो गया है।

सिविल अदालत में, यह नुकसान के रूप में कानूनी उपचार प्रदान करता है जो कि मौद्रिक राहत है या विशिष्ट प्रदर्शन के रूप में समान राहत प्रदान करता है।

लैच के सिद्धांत के तत्व

याचिकाकर्ता को कार्रवाई के कारण से रोकने के लिए इस सिद्धांत पर विचार करने के लिए कुछ तत्वों को संतुष्ट होना चाहिए:

  • मामले को लाते समय, विलम्ब अतार्किक (अनरीज़नेबल) होना चाहिए;
  • दावे या अधिकार का दावा करने में लापरवाही;
  • याचिकाकर्ताओं के दावे की अग्रिम (एडवांस) जानकारी

उदाहरण

  • Y और Z किसान थे। उनकी जमीनें एक-दूसरे के ठीक बगल में थीं। Y, Z की भूमि पर फसलों की खेती करके अपनी संपत्ति का विस्तार करना शुरू कर देता है। Z इस बात से अच्छी तरह वाकिफ था लेकिन उसने Y के साथ इस मुद्दे को कभी नहीं उठाया। 18 साल बाद, Z ने Y के खिलाफ मामला दर्ज किया। इस मामले में, यह कहा गया कि Z ने वाद दायर करने के लिए बहुत अधिक समय लिया, भले ही Z मामले से अच्छी तरह से वाकिफ था और उसने कोई कार्रवाई न करने का फैसला किया था। इस प्रकार, प्रतिवादी लैच के सिद्धांत का समर्थन ले सकता है और यह साबित कर सकता है कि Z अपने अधिकारों पर सो रहा था।
  • अंजलि ने अपने कार्यालय सहयोगी के खिलाफ यौन उत्पीड़न का दावा किया, लेकिन उसने मामला दर्ज करने के लिए सात साल इंतजार किया। उस समय के दौरान, उसने अपनी नौकरी बदल ली थी, सहकर्मी दूसरे शहर में चला गया है, अन्य सहयोगी जो गवाह थे, वह अलग अलग जगह चल गए थे, और कार्यालय प्रबंधन में भी बड़े बदलाव हुए थे। प्रबंधन और दोषी सहयोगी दोनों यहां लैच के सिद्धांत का दावा कर सकते हैं। अदालत ने कहा कि अंजलि ने मुकदमा दायर करने में बहुत अधिक समय लिया है। न्यायाधीश के लिए इस मामले पर विचार करना मुश्किल होगा। वह इस सिद्धांत के कारण उसके दावे को खारिज कर सकता है।

यहां, लैच का सिद्धांत बताता है कि एक अनुचित देरी को उचित नहीं ठहराया जा सकता है। अदालत मामले की परिस्थितियों और तथ्यों को देखेगी और मुकदमा दायर करने में देरी के संभावित कारणों का पता लगाएगी।

लैच के सिद्धांत का उद्देश्य

ज्यादातर मामलों में, याचिकाकर्ता द्वारा मुकदमा दायर करने में देरी विपरीत पक्ष के लिए एक फायदा है। देरी के कारण, गवाह चले जाते हैं, और सबूत गायब हो जाते हैं। यह प्रतिवादी को इस सिद्धांत को बचाव पर रखने में मदद करता है और यह याचिकाकर्ता पर सबूत का बोझ डाल देता है। याचिकाकर्ता को देरी के लिए एक उचित बयान देना होता है। अनुच्छेद 32 न्यायालय का दरवाजा खटखटाने का अधिकार सुनिश्चित करता है, लेकिन यह न्यायाधीश के राहत देने के निर्णय को प्रतिबंधित नहीं करता है।

लैच के सिद्धांत से संबंधित मामले

हरियाणा स्टेट हैंडलूम बनाम जैन शूल सोसाइटी, 29 अक्टूबर (2003) के मामले में भूमि अधिग्रहण अधिनियम (लैंड एक्वीजीशन एक्ट), 1894 की धारा 17 के तहत 26 अक्टूबर 1976 को एक अधिसूचना जारी की गई थी, जिसमें भूमि का कब्जा लिया गया था और सरकार को निहित किया गया था। इस आधार को चुनौती देते हुए प्रतिवादी ने एक रिट याचिका दायर की। उत्तरदाताओं द्वारा यह प्रस्तुत किया गया था कि उन्होंने इन सभी वर्षों के लिए धैर्यपूर्वक यह देखने के लिए इंतजार किया था कि क्या भूमि का उपयोग उसी उद्देश्य के लिए किया गया था जिसके लिए इसे अधिग्रहित किया गया था। इस बात पर सहमति बनी कि उच्च न्यायालय का आदेश निष्पक्ष और न्यायसंगत है। अदालत ने कहा कि प्रतिवादी को आदेश को चुनौती देने के लिए 22 साल तक इंतजार करने की जरूरत नहीं है क्योंकि एक आदेश जारी होने के 17 साल बाद एक रिट याचिका दायर की गई थी। प्रतिवादी एक छिपे हुए मकसद के कारण जमीन को चुनौती देने का इंतजार कर रहा था। इधर, पक्ष द्वारा दायर रिट याचिका खारिज की गई थी। यह माना गया कि प्रतिवादी की ओर से लैच का सिद्धांत यहां उचित नहीं था या पक्ष द्वारा की गई देरी उचित नहीं थी।

डॉ. कर्ण सिंह बनाम जम्मू और कश्मीर राज्य और अन्य (1986) के मामले में, अपीलकर्ता महाराजा हरि सिंह का पुत्र है, जो जम्मू और कश्मीर के पूर्व शासक थे। उन्होंने ‘तोशाखना’ (राज्य का खजाना) के लिए एक आवेदन दायर किया, जिसे उन्होंने अपनी निजी संपत्ति के रूप में घोषित किया और कहा कि उनके पिता के शासन के उन्मूलन (अबॉलिशन) से उनकी निजी संपत्ति के स्वामित्व पर कोई प्रभाव नहीं पड़ा, जो राज्य की संपत्ति से अलग है। अपीलकर्ता ने तोशखाना में पड़ी सभी वस्तुओं पर दावा किया जैसे सोना, चांदी के बर्तन, कालीन, विरासत आदि। अदालत ने आवेदन को खारिज कर दिया और कहा कि महाराजा हरि सिंह ने अपनी निजी संपत्तियों की सूची दी और अपने पत्र, दिनांक 1-06-1949 में, उन्होंने अपनी सभी निजी संपत्तियों को संबोधित किया था। सूची को भारत सरकार ने स्वीकार कर लिया था। उच्च न्यायलय ने अपीलकर्ता के अनुरोध को खारिज कर दिया। अपीलकर्ता ने अपने आवेदन में संशोधन किया और रिट याचिका को जोड़ा। न्यायलय ने कहा कि अपीलकर्ता को 30 साल बाद इस मुद्दे को फिर से खोलने का कोई अधिकार नहीं है और इसे बिना किसी अपवाद या उचित आधार के इस मुद्दे को फिर से नहीं खोला जा सकता है, जो वर्तमान मामले में कोई नहीं है।

वेद प्रकाश गोयल बनाम एस.डी. सिंह (2020) के मामले में, याचिकाकर्ता ने वरिष्ठता सूची से संबंधित आदेश को चुनौती दी है, जिसे मई 2005 में अंतिम रूप दिया गया था। ऐसा कोई कारण नहीं है जो किसी भी परिस्थिति की व्याख्या करता है जिसने याचिकाकर्ता को इस मुद्दे को उचित समय के भीतर उठाने से रोका हो। याचिकाकर्ता द्वारा उठाया गया मुद्दा दूसरों को भी प्रभावित करेगा, और यदि किसी मुद्दे को फिर से खोलना अन्य पक्षों के तय अधिकारों को प्रभावित करता है, तो उस दावे पर विचार नहीं किया जाएगा। यदि मामला भुगतान या पेंशन से संबंधित किसी निर्धारण से संबंधित था, तो इस पर विचार किया जा सकता है क्योंकि यह तीसरे पक्ष के अधिकारों को प्रभावित नहीं करेगा। लैच के सिद्धांत की यहां रक्षा नहीं की जाएगी क्योंकि याचिकाकर्ता द्वारा देरी के लिए कोई उचित कारण नहीं दिया गया था।

मैरिको लिमिटेड बनाम श्री मुकेश कुमार और अन्य (2018) के मामले में, वादी एक ऐसी कंपनी थी जो एक विस्तृत श्रृंखला में उत्पादों के निर्माण, वितरण और बिक्री में लगी हुई थी जिसमें तेल, सौंदर्य उत्पाद, बालों का तेल, व्यक्तिगत देखभाल उत्पाद, आदि शामिल है। उन्होंने मुकदमे में कहा कि प्रतिवादी ने अपनी कंपनी के ट्रेडमार्क, हरे नारियल के पेड़ के साथ बोतल का रंग और सफेद रंग में अक्षरों को अपनाया है, और 1999 में पंजीकृत (रजिस्टर) भी किया था। वादी को प्रतिवादी को नोटिस भी देना पड़ा, लेकिन उस नोटिस को अनसुना कर दिया गया था। इस मामले में, न्यायलय ने माना कि लैच की रक्षा इक्विटी की रक्षा है। अदालत ने आगे कहा, अगर कोई चीज जो आम जनता को किसी व्यक्ति या कंपनी द्वारा निर्मित सामान खरीदने के लिए गुमराह करती है, तो उस बिंदु पर निषेधाज्ञा (इन्जंक्शन) जारी की जानी चाहिए क्योंकि आम जनता का हित व्यक्ति के हित से अधिक महत्वपूर्ण है।

लैच के सिद्धांत और सीमा (लिमिटेशन) के क़ानून के बीच अंतर

जब कोई व्यक्ति लैच के सिद्धांत में आता है, तो अचानक एक प्रश्न मन में आता है कि सीमा का क़ानून और लैच के सिद्धांत एक जैसे हैं। दोनों क़ानूनों की उत्पत्ति यह सुनिश्चित करना है कि दावों को एक उचित अवधि के भीतर लाया जाना चाहिए ताकि गवाह और सबूत आसानी से मिल सकें। सीमा का क़ानून एक ऐसा कानून है जो विवाद में शामिल पक्षों को किए गए अपराध की तारीख से कानूनी कार्यवाही शुरू करने के लिए अधिकतम समय प्रदान करता है। लैच का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि दावों को उचित समय में लाया जाए क्योंकि इससे गवाहों से संपर्क करने और आसानी से सबूत खोजने में भी मदद मिलेगी।

लैच का सिद्धांत  सीमा की क़ानून
1. लैच एक ऐसे व्यक्ति को सीमित करता है, जो अपने अधिकारों को अनदेखा करता है या अपने अधिकारों के बारे में जानता है लेकिन उचित अवधि के भीतर कार्रवाई नहीं करता है।  1. यह किसी व्यक्ति को उसके अधिकार क्षेत्र के आधार पर निर्धारित समय से अधिक समय तक मुकदमा दायर करने से रोकता है।
2. कानून का पालन अनिवार्य है।  2. यह न्यायाधीश का विवेक है कि वह देरी को उचित या अनुचित पाता है।
3. यह सिद्धांत समानता के सिद्धांत पर आधारित है।  3. यह क़ानून सार्वजनिक नीति पर आधारित है।
4. यह एक तथ्य आधारित बचाव है।  4. यह एक कानूनी बचाव है।
5. अगर कोई पत्नी अपने पति की मृत्यु के आठ साल बाद उसकी वसीयत से अपने हिस्से का दावा करती है, तो यह न्यायाधीश के विवेक पर निर्भर करता है कि वह कारण को उचित मानते है या नहीं।  5. न्यूयॉर्क में, किसी भी प्रकार के अनुबंध से संबंधित विवादों के लिए सीमा 6 वर्ष है।

उदाहरण

Z भूमि के एक निश्चित भूखंड (प्लॉट) का स्वामी है। Z की जमीन का एक हिस्सा गलती से Y की सेल डीड में शामिल कर लिया गया था, जिसे W ने खरीद लिया था। Z सब कुछ जानता था और इस तथ्य को जानता था कि उसके प्लॉट को गलती से W की सेल डीड में शामिल कर लिया गया है। यह Z का कर्तव्य है कि वह W को उसके स्वामित्व के बारे में सूचित करे। यहाँ, Z अप्रत्यक्ष रूप से W को निर्माण पूरा करने की अनुमति देता है। Z को यहां पर रोक लगा दी जाएगी लेकिन मामला दर्ज करने की सीमा की अवधि अभी भी उपलब्ध है। यहां, यह बताता है कि कानून द्वारा निर्धारित समय अवधि समाप्त होने से पहले लैच के सिद्धांत का उपाय वर्जित हो सकता है।

निष्कर्ष

यह सिद्धांत प्रतिवादी को उन मामलों में राहत देता है जहां याचिकाकर्ता ने मुकदमा दायर करने में बहुत अधिक समय बिताया है। यह प्रतिवादी के लिए किसी भी आरोप से अपने दायित्व से बचने का बचाव है। इस सिद्धांत का अंतर्निहित हिस्सा न्यायाधीश के अच्छे विश्वास पर निर्भर करता है। यह बिना किसी संदेह के स्वीकार किया जाता है कि सिद्धांत ने न्यायिक प्रक्रिया में समानता बनाए रखने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। हालाँकि, शिक्षा की कमी और एक विशेष समय में अपने कानूनी अधिकारों का प्रयोग करने में याचिकाकर्ता का आलस्य प्रतिवादी के लिए इस सिद्धांत को जारी करने का एक फायदा है और सबूत का बोझ याचिकाकर्ता पर होगा। लैच के सिद्धांत का अनुप्रयोग असंहिताबद्ध है क्योंकि यह न्यायाधीश पर निर्भर करता है कि वह मामले के इर्द-गिर्द घूमने वाली स्थितियों के आधार पर मामलों को सीमित करने पर निर्णय लेता है।

इसलिए, यह कहा जा सकता है कि यह सिद्धांत न्याय की कानूनी प्रणाली में एक प्रहरी है, जो गारंटी देता है कि केवल सही मामलों पर विचार किया जाना चाहिए और मुकदमा दायर करने में कोई भी अनुचित देरी याचिकाकर्ता के लिए गलत है।

संदर्भ